Reprise du message précédent :

 
Donc tu es pour le choix 1. Or, on voit que cela ne créé que du chômage, des salaires à la baisse, une protection sociale qui baisse d'année en année.
 
Va falloir atteindre quel stade pour que tu changes d'avis ?

 
Ben le choix 2 créera aussi du chômage, une baisse de la protection sociale, etc ... Tiens, Mercedes a fait des bénéfices records, et a redistribué 4 000 euros de primes a ses salariés ...notamment grâce à ses bénéfices en Chine ! Tu ne pourras pas éviter la mondialisation ...Autant essayer de vider ta baignoire avec une passoire !

 
Le repli sur soi n'a jamais été la solution. Parce que si tu taxes à fond les importations, n'imagine pas exporter comme avant.
Sinon vu qu'on est dans une économie de services ça ne changera rien pour une bonne partie des entreprises. Par contre le pouvoir d'achat des français baissera vu que les importations couteront plus cher.

C'est ce qu'on faisait de 1945 à 1975 et :
 
- Nous avions le plein-emploi ;
- Nous avions de la croissance ;
- Nous avions une bonne protection sociale.
 
Et le protectionnisme, c'est ce que fait la Chine ou le Brésil à l'heure actuelle et il n'y a pas de création de chômage mais l'inverse. Idem pour la protection sociale.
 

 
Le commerce international a existé de tout temps. C'est pas nouveau depuis 30 ans. Ce qui est récent, c'est la déréglementation des échanges (ou mondialisation, appelles ça comme tu veux).

Perso, j'ai été étonné des prix pratiqués en Norvège par exemple...C'est sûr qu'avec notre salaire médian, on pourrait pas y vivre

 
Et le chômage ça ne coute pas cher ? Tu crois qu'entretenir 5 millions d'inactifs, c'est gratuit ?
 
Par ailleurs, la Chine, la Russie, les USA ou le Japon font du protectionnisme. Et on ne peut pas dire qu'ils se replient sur eux-même. Faut arrêter la parano.

 
Ouais, entre 1945 et 1975, on a bénéficié d'un pétrole qui ne coûtait rien, comme les matières premières ... Bref, on s'est bien développé sur le dos du Tiers-Monde ...et maintenant tu accuses le tiers-monde de tous les maux, alors qu'ils nous rendent la pareille ...
Ah ok, donc en Chine et au Brésil, ça va super bien en fait ? Vive le protectionnisme alors !  

À l'époque, on avait aussi ce qu'on appellerait aujourd'hui du libéralisme sauvage, c'est à dire par exemple une absence de protection de l'emploi.

on n'a pas besoin de matières premières selon helicon2. pour lui des gens biens formés suffisent à avoir une bonne économie, société de service.    

Prouve que ça vient de là et pas d'ailleurs (vieillissement de la population, alourdissement de l'état...) s'il-te-plait

Ça fait un bout de temps qu'on y est, et ce n'est pas la première fois.
 
Et tant qu'on a du carburant à pas cher

 
Étrange d'ailleurs que les partisans d'une politique de relance autarcique oublient que les deux grands exemples du passé d'une telle politique économique sont représentés par l'Italie Fasciste et l'Allemagne Nazie...qui dit protectionnisme à l'échelle nationale, dit stagnation du marché intérieur...et donc tentation à terme de la conquête de débouchés extérieurs forcément par la force ou la domination idéologique...Ce qui démontre par l'absurde l'inanité d'une telle politique dans un contexte où le Tiers monde est passé de grenier colonial à celui d'impitoyable concurrent...

Si les ricains étaient pas venu tout bousiller, ils auraient bien réussi  

EDIT : et d'après ONCT, on aurait déjà des soucoupes volantes persos.

Tu m'étonnes, la concurrence du Liberia et de la Somalie est redoutable

 
C'est pas faux    

Tiens, les USA vont appliquer une nouvelle taxe à l'importation des produits Chinois (entre autre)...
 
http://www.lexpress.fr/actualites/ [...] 39594.html
 
Le Sénat américain adopte la proposition de loi sur le yuan
 

 
Ils sont complétement fou de mettre des mesures protectionnistes pour défendre les emplois américains !  

 
 
Tu as oublié de cité la Corée du nord et l'union soviétique. Car bien sur entre l'autarcie complète et le pur libre-échange il n'y a rien de possible.

 
Un peu plus de protectionnisme et te voila non pas comparé au Japon, aux USA, à la Russie ou à la Chine mais...à l'Allemagne Nazie !

 
T'es sûr que Mélenchon voudrait taxer les produits chinois ? Car comme il était contre le boycott des JO de Pékin, il m'a pas l'air d'avoir les chinois dans le pif ...
http://www.jean-luc-melenchon.fr/2 [...] -chinoise/

 
Les JO...Le commerce international..  
 
Il est aussi féru de littérature chinoise, tu crois qu'on finira tous maoïstes ?  

 
Euh non, mais est-ce que c'est dans le programme de Mélenche de taxer les produits chinois ?

 
Histoire de ne pas partir en HS sur le programme du Front de Gauche sur ce topic, je t'ai répondu ici :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t29238412

 
Enfin bon, réponse de normand ...comment veux-tu relocaliser la production en France sans taxer les produits étrangers ... Car moi aussi je suis pour la relocalisation des industries en France ...comme tout le monde, je pense !

 
C'est en tout cas la politique américaine.
 
Protéger les emplois américains au détriment des accords de l'OMC, comment peuvent-ils faire un truc aussi dingue ?

 
Mélenche suivre la politique américaine ?   Il s'alignerait sur les pays impérialistes ? Ca alors !

 
Ce serait plutôt l'inverse.
 
La taxation des marchandises, ça fait des années que c'est au programme du Front de Gauche (et avant cela, au programme du PCF et de certains courants du PS). Pour info, Arnaud Montebourg (PS) défend cette proposition mais il est minoritaire au sein de son parti.
 
http://www.liberation.fr/politique [...] e-et-aubry
 

 
http://www.lejdd.fr/Election-presi [...] ve-397579/
 

 
Les taxes, c'est de l'impérialisme ?

 
Universités : il faut changer de politique, M. Hollande ! par Anne Fraïsse, présidente de l’université Paul-Valéry Montpellier III
 

 
La suite : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3205
 
Comme c'est étonnant  

Non.
 
C'est les gesticulations habituelles qui servent dans le bras de fer avec la Chine pour leurs négociations commerciales, ça n'a quasiment aucune chance d'être appliquée.

surtout quand ça vient de contreinfo

 
Marrant, ce sont toujours les mêmes facs qui font chier : les cassos de Rennes 2, Montp 3, Toulouse 2... Même s'il y a eu des saloperies sous le quinquennat, vivement qu'on aille au bout des choses sur ce sujet : sélection à la fac, désintégration des groupuscules, rapprochements/fusions etc.

 
Comment faut-il comprendre cela? désintégration de tout syndicat qui ne serait pas aligné sur le pouvoir corromprait la jeunesse avec des idées malsaines?

 
Il parle peut-être de l'UNI ?    

oui comme d'habitude de vagues idées générales "yakafokon" sans aucun lien avec la réalité puisque aucune démonstration ni aucune stratégie ne sont énoncées.

sinon ce matin sur inter dans l'emission de Cohen: Montebourg versus Bertrand
http://www.franceinter.fr/emission [...] montebourg

pas très en forme montebourg, il avait un boulevard pour détruire Bertrand et il n'en a pas vraiment profité, faut dire qu'il se défend bien le bougre.

 
je ne sais pas à quand remonte ton éventuel passage en fac, mais c'est maintenant très dépolitisé, plus rien à voir aux années 60/70/80 ...
 
Pour ce qui est de la sélection, elles se débrouillent pas mal, les stats de réussite en première années en témoignent.  
 
 

 
 
Justement, cette sélection non avouée est dramatique pour les jeunes qui se plantent je trouve.
 
Pareil en fac de médecine : elle laisse un paquet de monde sur le carreau au bout de 2ans, complètement démotivés, sans aucune estime d'eux-même suite à leur échec.
 
Une bonne sélection avant l'entrée + des passerelles pour faciliter les changements d'orientation, je trouverai ça beaucoup plus sain...

 
La sélection avant, c'est normalement le BAC qui dit que tu as le niveau pour aller plus loin. Mais il y a pas mal de problèmes :
- passage brutal d'un mode de cours "classique" du lycée au mode "magistral"
- le fait que n'importe quel Bac permet d'aller dans n'importe quelle filière ...
- méconnaissance du monde de l'enseignement supérieur de la part des étudiants
 
Il y a des universités, sachant que ceux qui ont un bac de manière trop juste vont avoir du mal mettent en place un système de première année bis : une sorte d'années de rattrapage/mise à niveau permettant à l'étudiant de commence une vrai première année ... l'année suivante.  
 
Par contre, je suis toujours étonné par le nombre d'étudiants qui s'engagent dans des filières sans débouchés. Il me semble que cela vient aussi du mode de financement des université. Maintenir de bonne filière demande moyen et matériel (ordinateurs, outils de laboratoire ...) Alors qu'un UFR "Histoire de l'art" demande un minimum de moyen, mais va attirer un grand nombre d'étudiants qui pourront être mis en avant pour attirer du financement.  
 

Explique pourquoi les facs maintiendrait ces filières mais pas pourquoi les étudiants s'y engouffrent.
 
Ça serait intéressant d'avoir un sondage sur les motivations d'inscription là dedans :
* y'avais de la lumière, je suis rentré
* mes parents me tannent pour que je fasse des études, ça à l'air pénard
* l'art c'est sympa, j'adore faire des dessins sur ma table
* j'ai fait 3D10 auquel j'ai ajouté mon bonus de chance
* je souhaites appeler un ami
 
  ?

C'est bourré de gonzesses

Peut etre que ça leur plait tout simplement. Et personnellement, je préfère une société de gens cultivés qui me parlent d'art que de zombies qui vont à la défense en RER A comme j'en vois chaque matin pour créer de la richesse complètement virtuelle. Après, on peut se poser la question du niveau d'exigence de ces filières comme "histoire de l'art" qui draine souvent des gens qui ne savent pas quoi faire de leur carcasse et ne sont pas toujours intéressés par ce qu'ils font, mais pour le coup c'est un autre débat.

Et des gens cultivés qui parlent de films de zombies ?