Reprise du message précédent :
 
Je ne sais pas, tu as des comparatifs avec les mois précédents pour essayer de tirer une conclusion qui vaille la peine ?

 
Oui mais bon quand prés de 50% ne se sont pas présenté, le chiffre "extremmenent bas" (24%) est faussé  

 
Je voulais dire que ça ne me choque pas que tu leur en veulle

Et puis la lutte des classes aujourd'hui, c'est un peu peanuts quand même

Ah ah ah ah, c'te poilade: quand les 2 néo-libéraux bottent en touche et n'imagine même pas pouvoir remettre en question le système. Il ne peut y avoir que des "individus fautifs", et de préférence en bas de l'échelle sociale: fabuleux!
 
Le plus terrifiant est la collusion parfaite entre "un UMP-Sarkho" et "un PS-DSK": ça en dit long sur la qualité du débat politique en France...

"néo libéral, individus fautifs en bas de l'echelle et collusion UMP-sarkho PS-DSK"
 
De quoi tu parles la ???
 
Quand on critique certaine parti de la gauche on est de droite, superrr
 
Néo liberal, lol, explique moi pourquoi ???

 
ben vous etes a 2 en train de demontrer que la lutte des classes est bien vivante. Tout ce que tu defend est la defense direct des interets de la bourgeoisie.

de la bourgeoisie ???
 
Explique moi comment tu en est arrivé la ??

 
Tu te dis "DSKien" et tu prétendrais ne pas être néo-libéral?

 
De qui tu parles, là ?

Pareil, explique, ça m'intéresse, et j'adore me marrer.

 
De personne voyons...

 
Néo liberal veut dire tout et n'importe quoi

Surtout n'importe quoi d'ailleurs.

Quand t'arrêteras de faire semblant d'avoir 13 ans, tu réfléchiras au sens du mot "nuance". Tu verras, c'est un concept assez intéressant.

 
... et lâche de surcroît: même pas capable d'assumer les conséquences de ses choix politiques!
 
Et après on s'étonnera d'une fuite aux extrêmes, avec tous ses dangers: quelle pitié!

L'ANPE c'est pas des assitantes sociales, faut arreter le delire ! Va vraiment falloir sortir de votre trou pour aller y faire un tour, vous comprendrez ce qu'est la realite de l'ANPE, les gars, au lieu de vous imaginer les chomeurs en profiteurs du systeme se la coulant douce avec le fric des autres.
 
Enfin tu confonds consignes et regles. Les consignes c'est "radier un max", c'est des instructions et non des regles, et chaque employe de l'ANPE l'applique comme il le sent, d'ou mega-arbitraire et injustice en bloc.
 

N'importe quoi ! Le seul moment ou le CDI est preferable au CNE (pour la boite) c'est pour lourder le mec durant les 6 premiers mois, puisque les indemnites sont ridicules avec le CDI. Des lors que tu veux faire du long terme, le CNE a tous les avantages pour l'employeur : risque zero, pas de raison a fournir pour ejecter les gens, indemnites moindres que les CDD...
 

1- apprends les quotemsg, c'est pas dur et ca renforce la lisibilite.
2- en attendant t'as toujours aucun contre-argument.
 
Au passage, les criteres selon lesquels un emploi est decrete "valable" sont hyper-flous, avec aucune garantie particuliere ni en ce qui concerne le salaire ni en ce qui concerne le secteur d'activite. Autrement dit t'as une maitrise de biologie, on te propose un job de coursier, tu seras bien le seul a trouver que le job n'est pas valable... A titre indicatif, l'ANPE a deja propose a des chomeuses des emplois de serveuses dans des bars topless. Jusqu'a quand aura-t-on le droit de refuser ce genre de jobs sans se voir sucrer ses indemnites chomage ??
 

 
 
 
On a parlé de renforcer les mesures de contrôles, de l'utilité que peut avoir le NCE (a ouaiiii, c'est ultra libéral comme mesure) et tu me parles de lacheté et de néo liberalisme ????
 
 

 

 
Non mais la routine quoi: la "nuance" et la "subtilité"..., parce que tu le vaux bien!
Mais jamais oh grand jamais, les provocations crasses, le dénie systématique, les mensonges etc.
De quoi peux-tu bien donc t'inquiéter: nous avons bien compris que tu n'es que vertu. Toujours du bon côté du manche. Très "courageux" dans tous les cas...

 
Si tu préfères voir le monde à travers le prisme d'une lutte des classes où les méchants néo-libéraux oppresseurs s'opposent aux gentils employés oppressés, libre à toi hein.  
 
Mais rien que le fait de me prendre pour un sarkoziste montre que tu es quand même complètement à côté de la plaque.
 
Il y a plein de gens qui ne sont pas d'accord avec moi qui sont capables de faire des nuances ici ; toi manifestement non. C'est dommage.

Donc personne à l'UMP ne veut instaurer une gestion du chomage à la brittanique ?

Ce n'est même pas la question : il a prétendu que l'UMP souhaitait supprimer les allocations chômage. Faut arrêter de se foutre de la gueule du monde là. (tiens, salut Ernestor )

 
Mais oû a tu lu que les chomeurs sont des profiteurs du système ???? Je suis désolé, mais au bout d'un an de recherche de boulot infructueuse, il faut quand même bosser un peu
 

 
Source pour cette consigne ??? car ça me parrait gros quand même
 

 
Oui mais quand je parle de long terme c'est 5/10 ans, pas 6 mois
 

 
1-OK
2- A quel niveau ???
 

 
Oui, comme pour tout il y a eu des abus, comme la femme allemande qui refusait le boulot de prostitué, mais combien de temps la biologiste va elle rester au chomage pour trouver un boulot dans ses cordes ??? un an ??, deux ans ?? Au pire des cas, elle prend un boulot à mi temps et cherche par la suite

En même temps, on répondait à Artus là, Artus qui adore faire passer ses trolls pour des réflexions sensées et pertinentes
 

Avant de hurler contre les abus, il faut commencer par quantifier ces abus ? Oui, tout le monde connait quelqu'un qui connait un mec qui touche le RMI qui bosse au black et vit chez ses parents. Mais combien sont-ils EXACTEMENT ces gens là ?
 
Moi le seul chiffre officiel dont j'ai entendu parlé était de 5% de personnes touchants des aides sociales qu'elles ne méritaient pas. Voila pour les abus.
 
A partir de là, on peut chercher à controler, mais ça coutera surement bien plus cher que l'argent perdu dans les abus.
 
Ensuite, faut bien voir que chez pas mal de gens, dénoncer ces abus se fait avec l'idée de diminuer tout simplement ces aides

Salut
 
Si c'est la question justement
 
Le modèle de gestion du chomage brittanique se base sur 2 choses pour que les gens travaillent :
- des allocations extrêmement faibles (autour de 200€ par mois pour tout le monde)
- si on touche ces allocations, on a droit à un nombre très limité de refus de boulot et on finit par faire ce qu'on nous dit faire, c'est le job center qui décide.
 
Tout cela implique qu'une bonne partie des chomeurs brittaniques n'est pas inscrite dans les job center. Notamment les cadres puisqu'ils peuvent a priori se passer de la maigre allocation et qu'ils ne veulent pas forcément qu'on les force à devenir balayeur dans un fast food dans les 2 mois qui viennent.
 
Donc si des gens à l'UMP sont attirés par le modèle brittanique, et il y en a un paquet, peux tu nous préciser ce que donnerait une adaptation française (question sérieuse) ? Et ce qu'il serait justement des allocations

 
J'ai pu juger de toute la nuance et la retenue de tes propos ces dernières 48H...
 
Exemplaire à n'en pas douter.  

Et Ernestor, il n'adorerait pas essayer de discréditer ses interlocuteurs par hasard ? Je vais te surnommer intoxman si tu continues.

(je l'avais pas vue, celle-la)
Au PS on pense qu'il vaut mieux permettre au chomeur de prendre le temps de chercher un emploi dans de bonnes conditions plutot que le caser sur le premier job de merde venu.
 
Parce qu'une fois que tu fais un job de daube a 50 bornes de chez toi pour une paye au lance-pierre, il devient carrement plus problematique de continuer a chercher dans ta branche. Tu es moins disponible, tu n'es plus joignable, tu n'es plus sur les listes de l'ANPE d'ailleurs, tu n'as plus de temps pour rechercher, ecrire, etc...
 
Et quiconque a passe un entretien d'embauche serieux sait qu'une parenthese professionnelle, c'est tout de suite un handicap. Les employeurs aiment les parcours professionnels lisses, et ils se privent pas de le dire.
 
Pour ce qui est du nivellement par le bas, il est evident. Pourquoi s'emmerder a relever les salaires et conditions de travail d'un job de daube lorsqu'on sait qu'avec les projets de l'UMP d'ici peu quelques centaines de milliers d'allocataires devront accepter vraiment n'importe quel emploi sous peine de perdre leurs allocs ? De meme, pour quelle raison s'emmerder a augmenter ses employes lorsque l'ANPE forcera les chomeurs a prendre les jobs ouverts quel que soit le salaire ? Si tu vois pas le nivellement par le bas, c'est que t'as de la merde dans les yeux. Au moins.

Allons
 
Tu sais bien que je suis un interlocuteur sérieux qui respect les autres moi
 
Bon ok, j'ai un peu désinterprété ton propos hier soir, mais bon, fallait pas être aussi agressif dans ta critique du PS qui est largement exagérée et tu le sais pertinament. Alors ne me reproche pas non plus ce que toi tu fais, merci

Ces dernières 48 h ? Tu veux parler du moment où un type a prétendu que toutes les gauches la gauche (car il n'en existe qu'une ) sont marxistes, et où j'ai seulement fait remarquer que c'était historiquement faux, suite à quoi une demi-douzaine de trolleurs sont venus me traiter de révisionniste ?
 
Tu as raison, c'est moi qui ne sait pas faire de nuances.

Il est même assumé
 
Sarkozy (ou quelqu'un d'autre de l'UMP, j'ai un doute là desssus) a déclaré qu'il voyait pas pourquoi il fallait chercher toujours le nivellement par la moyenne. En d'autres termes, il ne faut pas chercher à réduire les inégalités et donc on peut les augmenter !
 
Sarkozy a aussi déclaré qu'il en avait marre d'entendre des discours pompeux répétant sans cesse les termes de "polique sociale", "justice sociale" et autre machin "social". Ca a le mérite d'être clair

Bon, ok.

Et on t'as aussi expliqué que même si c'était faux historiquement, c'est globalement vrai DEPUIS que le marxisme est apparu. Ce à quoi tu n'as jamais répondu  

Va demander à Blair, ou au parti démocrate aux USA, s'ils sont marxistes.

 
tiens deja, tes petits camarades s'inquietent :
http://www.google.fr/url?sa=t&ct=r [...] 7uQd_m3N0J
 
Defendre le droit des entreprises a licencier, embaucher a pas cher, c'est defendre leurs interets, leurs profits. En face vous avez des gens qui defendent le pouvoir d'achat des plus pauvres, leur droit a travailler et a garder ces emplois. Cela c'est defendre l'interet de la classe ouvriere, mais pour cela il faut s'attaquer aux profits, aux fortunes construites dans l'exploitation.
 
S'elever et faire un foin contre les pouillemes file a des gens vivant sous le seul de pauvrete tout en justifiant et en militant pour l'augmentation des milliards donnes a fond perdu au titre de subventions, d'exonerations de charges, de constructions d'infrastructures pour faire venir les boites, de cadeaux comme les autoroutes c'est vraiment choisir de defendre les interets de la bourgeoisie en voulant rogner sur la part redistribuee aux plus pauvres.
Personne d'un minimum cense peut croire que l'on resoudra le chomage via des aides et des subentions. Le progres logique du capitalisme c'est de produire avec moins de gens pour faire plus de profits. Tous les jours de nouveaux exemples apparaissent. Encore hier avec HP a Grenoble. Il n'y a qu'une seule maniere de s'attaquer au chomage, c'est forcer les entreprises a embaucher sous peine de requisition, c'est prendre sur les profits monstrueux des boites comme Total pour embaucher a tous les niveaux cruciaux de notre societe. Il manque des infirmieres, il manque du monde dans les transports, il manque  des profs et des ecoles, il manque des infrastructures, il manque des logements, il y a des tas de choses a faire. Alors qu'on arrete de dilapider les fonds publics celon le bon vouloir du medef et qu'on fasse des choses utiles avec l'argent produit grace au travail de tous.
 

Ok

Ouais mais eux ils sont pas de gauche
 
Je t'avais aussi précisé que depuis l'apparition du marxisme, la grande majorité des partis de gauche s'y sont rattachés. Ca n'est que depuis quelques décennies qu'ils s'en détachent.
 
Et en France, quel est le parti de gauche ayant un minimum d'influence et n'ayant pas de référence (officielle) au marxisme ? Les Verts peut-être ? Et puis c'est tout

 
Ils sont tous les 2 issus de partis sociaux-democrates, partis marxistes a leurs creations.

 
Et ils sont marxistes aujourd'hui ? Ou alors tu vas considérer qu'ils ne sont pas de "gauche", puisque tu décideras unilatéralement que la "gauche" mondiale s'étalonne à la mesure de la gauche française.

 
Le ps non plus n'est pas marxiste, la question d'hier etait sur leur origine politique. Donc oui leur origine politique est le marxisme. Toi comprendre ?

 

 
Et après c'est lui qui nous accusera de le prendre pour un con: Artus c'est le mal!