Reprise du message précédent :
chrissud, what else

 
 
ah oui !
 
en Banlieue,  val de Marne par exemple, Créteil par exemple  le prix moyen de l'immobilier est de 4000€ /m2.
 
 
Donc l'appartement de 4 pièces, 80 M2  c'est déjà 320 000€
 
avec le système actuel :
 
1 enfant  tu es imposé sur la succession
2 enfants    tu passes juste
 
 
Oublions pas que les biens ont été payés par des revenus qui eux avaient déjà été taxés en amont.
 
 

Toujours insister sur le "taxé deux fois", ne jamais s'appesantir sur les exonérations et autres abattements
 
L'impôt spolie

je ne comprends pas ce que tu veux dire.
 
 
Celui qui a acheté un bien en faisant un crédit,  le montant du crédit c'est en principe 30% de sa paye,  sa paye  a déjà généré des cotisations sociales et de l'impôt pour la collectivité.
 
 
D'autre part,  le bien a aussi généré une recette pour faire fonctionner la collectivité
 
Prenons 2 exemples :
 
Famille (a) et (b),  chacun un couple avec 2 enfants  ayant les mêmes revenus.
 
* La famille (a)  a choisis de vivre dans un logement à loyer modéré et d'avoir plein de loisirs, partir chaque année en grande vacance et au sport divers
* La famille (b)  privilégie la qualité de vie,  renonce à faire partir leur enfant en sport d'hivers,  vont en vacance tous les 2 oui 3 ans en camping  et se limite en loisirs  pour s'acheter une petite maison pour avoir un jardin pour les enfants.
 
 
En taxant les successions  tu imposerais plus la famille (b)  alors que les 2 familles ont les mêmes revenus
 
 

Je trouve ca aussi très désagréable qu'on soit retaxé sur des choses qu'on a mis une vie a avoir.
 
MAIS je comprend aussi pourquoi ca a été fait a la base, avec 0% de taxe, vu la pénurie de logement, on aurait vraiment un blocage des marchés immo, et un blocage des richesses.
 
Donc le système actuel me parait un bon compromis, même si ca fait mal au cul.

En même temps, une fois mort, tu t'en fous que ton patrimoine soit retaxé, non ?    

Après le duo Jambier-alertequalitay, le duo Jambier-chrissud.
 
Vous faites du stand-up ? Vous êtes de droite ? Vous avez besoin d'un faire-valoir ? Jambier est là

Je ne sais pas si l'actuel c'est le bon système,  y t-il une vérité ?
 
Le moindre appartement en banlieue parisienne fait 300 000€
 
Dans le système actuel, on ne tient pas compte de la composition d'une famille,  un enfant unique ou une famille de 4.
 
Peut être l'abattement au lieu d'être par ayant droit,  qu'il soit global.
Peut être tenir compte du lieu géographique, les prix dans paris et la banlieue  sont beaucoup plus élevés que dans une grande ville de région.
 
Les familles ne sont pas responsable  de la hausse de l'immobilier.
une famille a ayant acheté un bien en 1970,  se voit taxé  sur une valeur de marché.
 
 

 
Bah il faut parler aux Français comme Sarkozy l'a fait en 2007, "Alors qu'est ce qu'y se passe au moment de la succession ?.. L'état va il tout prendre ou presque ?.. Les Français veulent savoir, et c'est normaaal !.. Hé bien c'est trés simple ! Je vais vous l'expliquer Madame Chazal. CHA CUN de nos compatriotes n'a AU CUN droit de succession sur les CENT CINQUANTE MILLE premiers euros".

la girouette hollande est de retour sur hadopi:
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] civile.htm

 
Je dit quoi dans mon message? Je dit que je comprend qu'on le fasse... mais que d'un coté ca me fait chier pour mes enfants (si j'avais des enfants)
Si je n'est pas d'heritiers je claquerais tout pour me faire plaisir!
 
De toute manière c'est un faux problème, avec les donations etc... je pense qu'a ma mort personne ne touchera rien, j'aurais donné avant, c'est logique.
 

 
Je sais que tu m'aimes    
Je suis sympa je soutiens les mecs de droite du forum, faut bien les aider ^^  Enfin c'est surtout que je suis neutre

Et si on compare l'évolution de l'inflation avec celle de la valeur du bien, ça donne quoi ?

Pourquoi tu parles de famille ? En général quand les parents meurent, les enfants ont entre 50-60 ans... ca seraient des Tanguy en puissance ?    

Arrange-toi pour n'avoir que des dettes à ta mort.
Les créanciers dans le c.. !    

comment passer pour un idiot avant le second tour
heureusement pour lui que le vulgus pecum se fout d'hadopi.

http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] civile.htm
 
y a une balise qui traine en trop.

 
 
Tu sais le monde n'est pas binaire.
Il n'y a pas les bons d'un côté et les méchants de l'autre.
 
 
Il doit bien y avoir un tas de personne de gauche qui cherchent à payer le moins d'impôt.
Personnellement je connais personne de gauche qui renonce à passer en déduction par exemple des dons,  des cotisations syndicales, des frais réels.
 
J'ai un ami responsable du parti socialiste local,  qui a pris sa retraite en 2008,  s'est remis aussitôt à travailler avec son ancienne boite,  au bout 3 ans au début de 2011, il vient de passer auto-entrepreneur son seul client c'est toujours son ancienne boite la raison est pour payer moins de cotisations sociales et moins d'impôt.
 
 
Comme Aubry, qui annonce baisser le revenu du chef d'état si elle était élue,   ce qu'elle oublie de dire  c'est qu'elle dispose du droit à sa retraite,  contrairement à Hollande trop jeune.
 
 
 

 
Les dettes sont transférables non?  
 

 
" La lois HOLLANDI"      
 
Ouai les gens se foutent d' hadopi, qui est scandaleuse, des lois de la sécurité routiere encore plus scandaleuses (présemption de culpabilité etc..), des pseudos lois ecolos scandaleuse ...(taxe Co2)
 
Au final ils sont la a se plaindre de 2 centimes sur leur coca  

Non ça veut aussi dire "Si vous voulez que mes idées soient représentées, j'ai pu faire un compromis avec X ou Y pour que ce soit possible".

La question n'est pas là. Aubry lui demande "comment finances tu 60000 nouveaux postes?"  
 
Hollande répond "En interdisant les redoublements". C'est complètement con comme réponse, tu ne comprends pas ça? A la limite que tu dises "en remettant l'ISF comme avant" je veux bien, mais pas avec ces conneries de redoublements puisque ces 60.000 postes tu les crées en valeur absolue .

 
 
Rien !
 
Quand tu as acheté et commencé à rembourser un crédit,  qui en générale est de 30 % de ton revenu.
Ton emprunt remboursé de 1980 à 2000 par exemple  a représenté 30 % de ton revenu.  Cela reviendrait à faire payer 2 fois le même bien.
 
 
Une autre famille avec le même revenu qui a préféré partir en vacance chaque année que la qualité de vie,  pourquoi serait elle favorisée ?    
 

Ca ne marche que si tu supprimes les postes sous-jacents!  
 
J'ai pas dit que c'était idiot en soit de faire en sorte qu'il y ait moins de redoublements, ce qui est idiot, c'est la réponse d'hollande à la question d'aubry!

 
 
Ah ce moment là !  pourquoi parler de succession
 
L'abattement de 159 325 est entre parent et descendant direct
 
 
Ensuite entre époux l'abattement n'est plus de 80 724
Ensuite la succession au profit d'un petit enfant est de 31 825
 
 

 
 
Nous en sommes en déficit depuis 27 ans,  ce qui a conduit à avoir une dette devenue excessif.
 
Aujourd'hui on est obligé d'emprunt pour payer les intérêts de la dette c'est dire où nous en sommes,  la France n'est pas les seules dans cette situation  tous les grands pays le sont, c'est pire au japon, aux états unis, en allemagne, en portugal, en italie, en espagne.
 
 
Il y a urgence de faire baisser la dette,  pour baisser la dette il y a qu'une solution c'est d'avoir des comptes excédentaires,  donc passe d'un déficit depuis 27 ans   à un excédent,  cela ne va pas être simple.
 
Toujours est il,  que tous les nouveaux prélèvements doivent être consacrer en totalité au remboursement de la dette.
 
 
 

 
 
J'ai été étonné,  qu'Aubry ne s'adressait pas au peuple mais toute la soirée elle questionnait  Hollande.
 
Hollande a été le seul à parler aux Français.
 

Merci de ne pas rebondir sur mes post pour répondre un truc totalement à côté. J'analyse un sophisme de Hollande, pas le bien fondé ou non d'une politique économique.

 
 
Ah non ce n'est pas totalement à côté !   c'est même directement lié.
 
 
Faire des promesses c'est bien beau !  soit disant  Aubry aurait été plus précise  !
Je ne trouve pas, alors qu'il faut en priorité rembourser la dette,  avant il faut passer d'un déficit à un excédent,   personne sait comment elle fera.
 
 

D'ailleurs à ce propos, j'étais mort de rire pendant l'émission, il y a eu un plan sur hollande au moment même où il s'est aperçu que son argumentation ne tenait pas debout, c'était assez comique la tête qu'il tirait .

J'insiste pas, on parle pas de la même chose  

 
 
Si si on parle de la même chose,   c'était d'ailleurs  dans la partie économique du débat.
 
Forcément d'en parler cela ne t'arrange peut être pas.
 
 
 

Ecoute tu me fais de la peine là tellement tu ne comprends rien à ce que je suis en train de dire...  
 
Alors je vais te donner un indice : même un mec de ton bord politique ( mais en plus éclairé parce que visiblement tu n'as pas percuté le pourquoi du comment ) aurait démonté l'argument de Hollande de la même façon que moi.

Mais encore ?

 
encore un suisse ! comme si qu'il n'y avais pas assez de Rastor

Le Suisse n'est pas neutre, il est pleutre.

 
Quand on te lit on a des doutes    
 
 

 
FAKE ! les gens de gauche sont pauvres voire miséreux ils ne peuvent donc pas faire de dons pour payer moins d’impôts
 

 
Useless storytelling is useless    
 
 

 
 
Et ?

Mais il sait apprécier le bourguignon en daube

 
 
Quelle est mon bord politique ?
Pourquoi la politique serait elle binaire ?
 
D'autre part pourquoi détiendrais-tu la vérité ?
 
 
Pour un programme que l'on soit Aubry ou Hollande, donc des promesses à son électorat   faut encore financer.
 
 
 
C'est comme Aubry qui annonce de revenir sur les bornes de la retraite 62/67  vers 60/65 pour tout le monde.
On rêve là,  on oblige les Allemands le couteau sous la gorge, alors qu'ils se sont serrés la ceinture pendant 10 ans, de travailler et de payer les dettes des autres états qui sont dépensés de deniers publics.
Les Allemands eux  doivent travailler jusqu'à 63 ans et nous on va revenir en arrière à 60 ans  alors que même sans sa on risque déjà d'être dégradé si la croissance ne repart pas.
 
A l'avenir chaque nouvelle dépense devra être compensé par la réduction d'une autre,  il n'y a pas d'autre solution.
 
 
 
 
 
 
 
 

C'est tellement bon.

ton exemple :

S'il y a un conjoint survivant, et qu'il continue à occuper l'appartement, abattement de 20 % sur la valeur vénale (plus que rarement estimée à la valeur exacte de marché quand celui-ci a fait un bond énorme en 10 ans...) + 25 % de sa propriété pour le conjoint, 75 % pour l'enfant unique.

=> conjoint survivant exonéré de droits de succession.
=> fils unique après abattement et application des barèmes sur les tranches, doit payer de l'ordre de 6 k€ ; et ne paiera rien ensuite sur la succession de madame, vu le montant restant à transmettre.

=> patrimoine reçu in fine 320k droit 6k

Là en l'occurrence je parle d'un bug de logique Binaire de Hollande. et toi tu me réponds par un pamphlet idéologique. En fait je parle à un bot, ou peut être à un parpaing