Reprise du message précédent :
 
Bayrou, il est pour Bayrou, point.
 
90 % de l'UDF est en train de le critiquer vertement. Je me demande quel sera l'état de l'UDF en 2007. Et je ne pense pas que le groupe UDF aura un groupe politique (20 députés au moins) à l'Assemblée nationale en 2007.

Ca dépend. S'il n'y avait que cet impôt, non. Mais là, il est inclus dans un dispositif qu'il convient de prendre en compte.

Non, je ne trouve pas. Ca pénalise plus les pauvres que les riches.
L'import sur le revenu, ça c'est un impot on ne peut plus juste: plus tu gagnes d'argent, plus tu payes d'impot.

Exact, la tva n'est pas tres juste. Exemple, sur les produits de première necessité, un smicard paiera autant de tvs sur sa baguette qu'un grand chef d'entreprise  

non, c un impot juste...pk le riche paierait il son pot de confiture plus cher que le pauvre s'il s'agit du même pot ?!
 
A la rigueur, que l'etat organise un systeme de distribution de bouffe pour les pauvres !
 
ah suis-je con, ça existe deja, ça s'appelle les Resto du Coeur et ça ne coute rien à l'Etat. Vénérable instution qu'a créer Coluche, il n'aurait pas du

En fait, je ne suis pas contre le fait de payer un impot sur la consommation, mais une TVA à 20%, c'est assez lourd. 7.6%, c'est deja mieux.    
 
Le riche paierait le même prix pour un pot de confiture, mais comme il est plus riche, je trouve que c'est normal qu'il contribue plus au pays qu'un pauvre, via l'impot indirect.
 

 
Il me semblait pourtant avoir parlé de produits de première nécessité . Quelqu'un qui a tres peu de moyen doit également se restreindre sur la nourriture. je trouve ca dommage.
Exemple,la tva est juste lorsque nous parlons voiture : un petit salaire aura moins de taxe sur sa Clio, qu'une personne tres aisée avec son porsche cayenne.
 
Par contre, le prix de la baguette de pain, du litre de lait ou de la côte de boeuf sera le même quelque soit le salaire. L'un ne se rendra même pas compte de la monaie pour ces aliments, l'autre devra peut être éviter la viande  

   Bah, je sais pas, peut-être parce que le riche est plus riche que le pauvre ?...
 
 
 

  Sans commentaire.

réfléchis un peu...les produits sont vendus TTC, toujours. dans les mag', c'est TTC.
 
comment, techniquement pourrais ton proposer le meme produit a un prix different selon le client ?
 
et meme ethiquement ? est ce normal et sain ?  
 
une paire de Nike à 90€ TTC doit l'etre pour tout le monde bordel non ?
 
quand  on Restos du Coeur, oui, ils arrangent bien l'Etat ! Ces petites stars avec leurs disques a deux balles, l etat s'en frotte les mains.
 
par contre, organiser la distribution gratuite de produits de premier nécessité démarqué, c evident que c'est le rôle même de l'Etat. Mais aux plus démunis, je dirais aux SDF.
 

Non. Le prix devrait être le même pour tous, mais plus bas, avec une tva plus basse. Et l'argent que l'état ne gagne pas avec la baisse de TVA, il se rattrappe avec l'impot sur la fortune et le revenu.
 

Merci    
Gageons que mini mousaille fera semblant de ne pas comprendre.

lang, avec aubry et dsk sont en train d'ecrire le programme du ps pour 2007.
ce qu'il font il vaut mieux que ce soit ambitieux comme reforme de l'etat, sinon on continuera dans le mur
perso, par contre je prefere tjrs l'original a la copie  

 
 
Je suis d'accord avec ce raisonnement

 
 
oh pitain, en fait y a des gens qui lisent et arrivent a croire ce qu'il y a dans le figaro    
En fait les plus pauvres s'appauvrissent pas du tout    

 
Normal t'es un nonste.

Perso je pensais que les liberaux du forum seraient calmés par l'ouragan katerina et la chute du modele conservateur (voir marianne de cette semaine)...

 
Alors que si les américains avaient écouté les communistes, et s'étaient aimés sans distinction de couleur, de richesse, de sexe ou d'origine sociale, s'ils avaient préféré le bien de l'humanité à leur plaisir personel en ratifiant Kyoto, tout ça ne serait pas arrivé, ou alors du moins cela aurait eu des conséquances moins graves...
 
Ils sont vraiment bêtes, ces libéraux, je suis bien d'accord avec toi.

 
 
Etre liberal a notre epoque c'est etre d'un cynisme gerbant.
Pourquoi seraient ils calmes par la vision des inegalites aux US quand ils ne le sont pas par la hausse constante de la misere en france, par les mesures completement cyniques des gouvernements successifs ? Entre le cne, le bradage des autoroutes, la baisse des impots maintenant des plus riches, les expulsions militaires des plus pauvres logant dans des squattes, les profits monstrueux des boites du cac40, il y a vraiement de quoi se revolter contre cette politique ignoble.

 
Une societe plus humaine n'aurait peut etre pas detruit les marais pour recolter plus de petrole sans se preoccuper de la vie humaine, une societe plus juste n'aurait pas laisse tant de gens dans une misere telle ne leur offrant aucun moyen de fuire, un gouvernement se preoccupant de la population n'aurait pas diminue le budget des digues mais aurait peut etre maintenu les marais, construit des digues plus cheres mais plus solides.
 
Mais les vrais liberaux se foutent de ces considerations. Finalement Katrina est meme un bien fait pour leurs profits :
 

 
Ah bon, être libéral c'est être pour la privatisaion des autoroutes, pour le licensiement massif dans les boites qui font des gros bénéfices, pour l'expulsion des pauvres, contre les impots ?
 
Alors là, je suis bien d'accord avec toi, les libéraux ils sont méchants ! J'avais pas tout compris avant que tu m'éclaires sur le vrai sens de ce mot, et sur la vraie pensée des gens qui se disent libéraux. Ca me révolte !

 
Ben oui, c'est bien ce que je dis, ils sont trop cons ces libéraux qui ne veulent pas d'un société juste où l'amour de son prochain est naturel, et l'envie et la peur n'existent pas.

l'enjeux pour la gauche , c'est de revenir à un principe simple
 
Moins il y a de misere , meilleur c'est pour l'interet général
 
Pour la droite
 
Moins la misere me touche , mieux ca vaut pour moi

 
Mince, encore une chose qui m'avait échappé.
 
Heureusement que les forums sont là pour m'éclairer sur les véritables intentions de nos dirigeants politiques...

Quel rapport entre le libéralisme et Katerina ?
 
Quel rapport entre libéralisme et conservatisme ? En France, le conservatisme est de plus en plus souvent à gauche, hein.

 
 
Arthus, achète (ou vas lire dans une bibliothèque) le marianne de cette semaine. Sincèrement.

Ah mais je lis tout, ne t'inquiète pas : Le Monde, le Figaro, l'Humanité, le Canard enchaîné, Minute, L'Express, et même Marianne de temps en temps. Sauf que je ne prends rien pour une parole d'Evangile (et si cela était, je lui ferai passer un sale quart d'heure, à la parole d'Evangile... ).
 
Donc si tu as qqch à dire sur le Marianne de cette semaine, vas-y, je t'en prie.

 
 
Les crédits pour la maintenance des digues dramatiquement réduit ces dernières années, les consignes reprochant aux gens de ne pas être parti (consigne "partez en voiture, sauf que les pauvres en question n'ont pas de voiture).
 
Les médias racistes (un blanc fauche dans un magasin après inondation "c'est un cas de force majeure"; un noir "c'est un pillard" ).
 
Les subventions publiques honteuseument réduites au profit du privé...
 
A mon avis tout va se casser la gueule...

 
Et enfin on pourra vivre dans la paix, l'amour et la justice, loin de tous ces libéraux qui sont la plaie de ce monde.

le liberalisme economique c'est une ideologie aussi boiteuse que le communisme, JAMAIS un seul etat, qu'il soit communiste ou liberal n'est arrivé a sortir qq chose de viable, mais certains s'entetent, c'est hype d'etre un liberal...  
 
la gauche a fait un programme des plus ambitieux et novateur, TOUS les courants du ps veulent reformer l'etat entierement, et certains mme veulent une 6e rep, donc dire que ce sont des conservateurs faut pas deconner.
enfin si, pour toi tout ce qui est contre le liberalisme economique est forcemetn un retrograde conservateur reac, donc bon bref, arrete un peu ta diatribe, et ne trolle plus!

 
Ambitieux et novateur ? En guise de réforme de l'Etat, incapable de voir que le poids de la fonction publique écrase les marges de manoeuvre dudit Etat, le PS ne propose -que ce soit Lang ou Montebourg- qu'un retour à la IVème République en guise de VIème !
 
Et quand je parle de libéralisme, je parle de cette conjonction entre le libéralisme politique et le libéralisme éco. Pour moi, comme pour la majorité du courant libéral de l'UMP, l'Etat reste un régulateur économique. Le libéralisme économique seul serait dépourvu de valeurs, que le libéralisme politique apporte justement. C'est dans la conjonction des deux que je me trouve, loin de toutes les caricatures auxquelles certains voudraient réduire le libéralisme.

On est DEJA dans le libéralisme politique. Alors qu'est-ce que tu nous sors là ? On vit dans un pays libre, socialement parlant. Et PERSONNE ne remettra jamais ça en question.
 
Donc ta conjontion de 2 libéralismes, elle conjoctionne que dalle et ne veut rien dire
 
Enfin, je vois ce que tu essayes de faire : faire croire que ceux qui sont contre le libéralisme économique sont des anti-libéraux au sens général du terme. Ce qui est totalement faux puisque les partis les plus "libéraux" au sens social du terme sont celui de Madelin et la LCR
 
Bref, bien essayé mais tu nous aurais pas comme ça hein  

C'est un parti nouveau que tu viens d'inventer sur un coin de table a midi, ca, et ca ressemble a un bon gros pipo. En tout cas c'est pas l'UMP pour qui l'Etat doit largement se cantonner a ses missions regaliennes (dans leur idee = maintien de l'ordre, securite, militaire, le reste est privatisable)... Les fameuses valeurs que tu pretends trouver dans le "liberalisme politique", c'est de l'imprecation tant qu'on n'accepte pas de limiter la liberte des entreprises, parce que celles-ci n'ont aucune valeur ethique et le prouvent pluti-quotidiennement : lorsqu'elles ont la possibilite d'exploiter encore un peu plus loin, elles le font.
 
Or je n'ai jamais entendu les tenants du courant liberal affirmer clairement qu'ils comptaient mettre des freins a la liberte des entreprises a faire ce qu'elles veulent, bien au contraire. En l'etat actuel de la legislation elles peuvent d'ores et deja se comporter de facon hallucinante (genre delocalisation en Roumanie = proposition de reclassement a Bucarest !), j'attends de lire de propositions concretes des liberaux de l'UMP visant a renforcer la protection et les pouvoirs des employes...

 
Dis, c'est moi qui suis adhérent à l'UMP, ou c'est toi ?
 
C'est moi qui connaît l'UMP de l'intérieur, ou c'est toi ?
 
C'est moi qui participe aux différents think tanks qui gravitent dans et autour de l'UMP, ou c'est toi ?
 
Parce que ça m'intéresserait de savoir d'où tu tiens tes infos.  
 
 
 
Essayer de faire croire que l'UMP veut limiter l'Etat à ses missions régaliennes, c'est quand même de la bonne grosse intox, surtout si tu y crois.

Et dire que le programme du PS est d'inciter les gens à ne plus rien foutre et de vouloir partager des richesses sans chercher à les créer, comme tu te complais à vouloir nous faire croire que tu le croies, c'est quand même aussi de la bonne grosse intox

 
D'une part, l'UMP se préoccupe d'abord des chômeurs, et considère qu'à force de vouloir protéger les salariés (même avec les meilleurs intentions du monde), on a jusqu'à présent surtout renforcé l'exclusion des chômeurs.
 
Au contraire, pour l'UMP, la protection des salariés vient non pas d'une interdiction ou de difficultés pour licencier, mais de la capacité des salariés de retrouver un emploi si leur entreprise connaît des difficultés. D'où :

• incitation pour les entreprises à embaucher sans se soucier de savoir si le poste créé ne mettra pas l'entreprise en difficulté de trésorerie dans 8 mois (CNE)
• mise en place du Droit individuel à la formation (DIF) depuis 2003 ou 2004 (à vérifier), afin que l'avenir d'un salarié ne soit pas réduit au seul horizon de l'entreprise dans laquelle il travaille aujourd'hui
• accélération des processus de validation des acquis de l'expérience, pour faciliter les reconversions
• primes à l'activité pour tous ceux qui font l'effort d'aller vers le travail, et pour qui cet effort ne doit pas être un surcoût par rapport à celui qui ne fait rien : prime de 1000 euro pour reprise d'emploi après un an de chômage ; prime de 1500 euro de mobilité professionnelle ; menualisation et hausse de la Prime pour l'emploi...

 
Dis nous c'est pas l'UMP qui est au pouvoir en ce moment ?  

Ca, c'est toi qui l'a dit.
 
Et sinon, je ne me contente pas des intentions toujuors louables des hommes politiques (qui veulent toujours bien faire, et la paix sur la Terre et tutti quanti), je constate les conséquences de la politique menée par le PS : création de trappes à pauvreté, désincitation au travail, culture des "droits à" et recherche de la responsabilité collective derrière tous les actes individuels.

-->  

Ben non, c'est toi qui vient de le répéter dans le paragraphe en dessous de cette phrase en gras  
 
Tiens, au fait, la prime pour l'emploi dont tu vantes tant les mérites, c'est Jospin qui l'a instaurée. Alors, marrant ça quand l'UMP la généralise, c'est de "l'incitation au travail plutot qu'à l'assistanat" mais quand on parle de l'originale c'est de la "désincitation au travail", belle incohérence de ta part, tu en conviendras

Désincitation au travail, tu n'as pas UN PEU l'impression que je parlais des 35 h ? Et du RMI, en l'absence de contrôle de ses allocataires ? Et des multiples aides qui font qu'il est financièrement plus avantageux de rester au chômage que de reprendre un emploi à mi-temps par exemple ?

 
 
oh pitain