Reprise du message précédent :

 
Si laminer une idée reçue est pour toi agressif, alors ne te lance pas dans un débat politique. Je fait des efforts ici pour mesurer à pas feutrés ce que je dis. En live je serais sûrement beaucoup plus agressif.
 
Quant à Fabius j'ai beaucoup de respect pour lui, mais si j ene le soutient pas j'ai justement parce que je crois qu'il est trop catégorique et parle beaucoup sur le papier, mais que l'expérience a montré autre chose sur cet homme...
 
Quant à DSK j'ai trop de désaccords MAJEURS sur le fond avec lui: discrimination positive, villes nouvelles sans réflexion, TVA "sociale" (il me semble qu'il pronne ça), 60 % d'une classe d'âge à niveau BAC + 3...
Et le diagnostic est un travail préalable très important et indispensable que le PS a trop souvent négligé. Et si on ne fait pas ce travail, on le laisse à Le Pen et à ses solutions à la con.

 
Le projet serait pour des HLM je pense. A noter que Alain Madelin a proposé l'idée antérieurement.
 
L'avantage de l'accession à la propriété des HLM serait aussi que les propriétaires seraient bien plus soigneux que des locataires.

 
Sauf que la majorite des locataires d'HLM ne seraient pas interesses par l'accession a la propriete de l'habitation qu'ils occupent pour les raisons suivantes:
1- Le cadre et l'environnement
2- L'impossibilite pratique de leur reprendre le logement social qui leur a ete concede
3- Les tarifs bloques des loyers (ce qui couple au point 2 permet de garantir un logement pas cher dans la duree)
4- L'importance reelle de leur accession a la propriete dans un autre lieu (voir un autre pays pour les familles originaires du Maghreb)
 
Sinon, j'ai regarde le debat pendant une petite heure hier sur BFM... et la forme etait atroce. Mais bon, ca ce n'est pas la faute des candidats, bloques qui plus est dans le carcan ideologique du programme socialiste.
 
Ou comment s'efforcer d'etre different en ne disant rien d'autre que la meme chose que les autres. Exercice difficile j'en conviens.
 
Ah si... j'ai bcp ri a la proposition de Fabius de renationaliser EDF puis de lui faire racheter GDF pour recreer un geant etatique, puis ensuite de le rapprocher de Total pour des synergies, etc...
 
On aurait cru entendre une description de Gazprom, c'etait lyrique !

http://www.expression-publique.com [...] e=leadgau1
 
Dossier assez interessant, les questions sont un peu ciblées ... je fais pas de la pub, je suis pas actionnaire, mais je participe et je trouve ce site pertinent !    
 
(posté également sur le topic ségolène )

 
Tellement vrai

y a pas grand chose pour la classe moyenne dans le projet socialiste

 
le problème est que des fois on a tendance à confondre classe moyenne avec classe aisée.
 
Dans les 60's la classe moyenne avait tendance à être aspirée vers la classe aisée. Actuellement il y a un effet sablier vers le bas, avec un phénomène de déclassement.
 
Le projet cible la classe moyenne justement, ainsi que les couche spopulaires. C'est un fait que cette classe moyenne est dans le goulot d'étranglement du sablieR. Si cette classe moyenne croit qu'elle tirera son épingle du jeu en jouant avec les règles que la classe aisée (mais pas hyper riche) sur la partie supérieure du sablier, alors cette classe moyenne a tord, car la gravitation l'attire vers le bas. Ca peut au contraire accélérer son déclassement déjà amorcé.

Bon, même si je suis pas d'accord avec ça, ca me rappelle ce que disait Madelin hier face à Cotta : la smicardisation de la France, avec 60% (de mémoire) des salariés entre 1 et 1,6 smics. A cause des effets de seuils créés par la hausse massive du smic compensée par des allègements de charge. Et que propose Fabius ? Une augmentation massive du smic compensée par des allègements de charge  

Je constate que plus on augmente le SMIC, plus le nombre de personnes au SMIC ou pas loin sera important
Un couple de 2 professeurs, c'est de la classe aisée pour toi ?

Si la classe moyenne se paupérise, c'est parce que la gravitation l'attire vers le bas...
 
Isaac Newton est mot une seconde fois aujourd'hui.

 
Professeur c'est payé combien (net) en moyenne ?
 
Je crois qu'à 2000 euros net mensuel, tu es déjà dans les 10% les mieux payés de la population.

D'une part, les analyses lumineuses de Madelin, hem...
Ensuite la "smicardisation de la France" n'est pas un mal ni un bien en soi ; tout dépend du niveau du smic et du niveau qu'auraient les plus bas salaires sans l'existence de celui-ci. Parce que qd j'entends les connards du medef prétendre qu'une baisse du smic entraînera une augmentation des salaires, je rigole.

 
T'as un texte qui détaille clairement leur raisonnement là dessus ?

Ah, là je me base uniquement sur les déclarations de la gogole en chef, à savoir Parisot (d'où le "j'entends" ).

Permets moi d'en douter : que le SMIC augmente n'est pas une mauvaise chose, mais que l'éventail des salaires se réduise de plus en plus, c'est très mauvais

vraiment ? J'ai quelques doutes. Quelqu'un aurait-il des données sur cela ?

 
T'as une transcription écrite de l'intervention où elle en parlait ?

T'en es très loin
 
Pour le privé, les 10% les plus riches des travailleurs touchent plus de 35513€ net par an. Dans le public, les 10% les mieux payés touchent pluys de 37266€ net par an.
 
Ce qui donne en gros des salaires minimum de 3000€ net par mois pour les 10% des travailleurs les mieux payés.
 
Sources INSEE 2004 : http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle [...] &tab_id=40 et http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle [...] &tab_id=41
 
Edit: et pour un prof qui gagne 2000€ par mois, c'est en fait le salaire médian dans le public (1933€ exactement - contre 1483 dans le privé)

on est d'accord, une femme a la tete d'une organisation importante ca décrédibilise encore plus l'organisation  

Mouais, ça faut voir. A partir d'un certain niveau de salaire, je trouve très difficile de déterminer ce qui est vraiment mérité. A moins que tu ne fasses allusion à autre chose.
 

Oui t'as raison, répond à un seul mot, ça sera plus simple
 

Dsl, mais je suis pas encore assez fan de Parisot pr démarrer une collec' de ses fantastiques interventions
Y'aurait moyen de se marrer, remarque ; un peu comme avec Van Damme.

 
 
En effet la barrière des 2000 euros net mensuels semblent plus se situer entre 70 et 80%

Non, non, je faisais allusion à rien d'autre.
On sait bien que le SMIC est une sorte de mètre-étalon. Je touche actuellement 1,5 fois le SMIC, ça me fera pas plaisir de ne plus toucher que 1,3 fois le SMIC.
J'ai l'impression qu'on tire tout vers le bas

Fabius a parlé d'une ré-évaluation des salaires. Je sais pas comment il compte faire, mais tu continueras à toucher 1.5 fois le SMIC, même si ce dernier arrive à 1500 €.

La question est dc : sans vouloir déprécier ton travail, estimes-tu vraiment que sa pénibilité et sa productivité justifient d'être payé plus d'1.3 fois (par ex, hein, je prends juste le chiffre que t'as cité) le salaire d'un gars payé au smic ? Et si oui, comment fais-tu cette estimation ?
Perso, je gagne plus que ça, et je suis pas certain que mon boulot d'ingé informaticien le justifie pleinement (ayant tâté du travail d'ouvrier pdt un stage, je peux comparer deux journées-types au sein de ces professions).

 
De toutes facons, c'etait la grande foire aux promesses.
A partir du moment ou l'on leur demande de soutenir un projet qui n'a pas en son sein la moindre partie portant sur le financement des mesures et la reduction de la dette, et qu'ils ne peuvent s'interpeller les uns les autres sur les moyens de financer les mesures proposees, c'est du grand n'importe quoi.
 
Ah non, on me signale qu'en fait, c'etait surtout une facon d'evaluer l'aisance orale, la telegenie et la classe vestimentaire des candidats.

et tu y as cru ?
La valeur du SMIC se fixe par la loi.
Je vois mal une loi obliger les patrons à réévaluer tous les salaires

 
Je ne sais pas apprécier la valeur de mon travail, je ne produis rien de concret, je fais de la recherche. Je suis 100% d'accord que l'estimation dont tu parles est très difficile à faire.
Je veux bien être payé au SMIC, si ça me permettait de vivre décemment

Je l'ai dit, je ne sais pas comment il compte faire. De toute façon il sera pas investi. C'était juste histoire de.

C'est la grande mode, la réduction de la dette, ces temps-ci... Ce qui est drôle, c'est que ça vient pas mal des défenseurs d'un système socio-économique typique d'un pays souffrant d'une dette abyssale et se contrebranlant royalement de son éventuelle réduction (oui, les us)

Ben en soi la dette c'est pas important, à partir du moment on ça reste un outil (genre pour la reconstruction après-guerre) ; la croissance permet la réduction de cette dette après-coup.
Mais jusque là on s'est servi de la dette comme une espèce de cagnotte, un "crédit" alors que ce n'est absolument pas le cas. La croissance n'étant pas au rendez-vous, la dette est laissée au générations futures (je crois qu'aujourd'hui, chaque nouveau Français nait avec 18.000 € de dette.).

Oui oui, ça je sais bien, mais pkoi devrait-on, nous, se pénaliser à s'en occuper, alors que d'autres dont on nous vante tant les mérites s'en foutent complètement et continuent même à s'en servir éhontément ?

qui nous ?? qui les autres ??
 
ah, voui c'est les riches qui continuent à créer l'endettement pendant que les petites gens donnent corps et ames pour le remboursement de la dette  

 
Valeurs morales, monde qu'on souhaite laisser à nos enfants, vol des générations futures, égoïsme, toussa...
 
Avoir du coeur, être charitable, partager... c'est pas des valeurs de gauche pourtant ?    

Avant de placer un   vaut mieux essayer de suivre un tant soit peu la conversation, sous pein de passer pr un con.
 
nous : le pays d'affreux fonctionnaires et autres assistés creuseurs de dettes, à savoir la France
eux : le pays de la liberté d'entreprendre, de la récompense du mérite, du chômage inexistant et de la super croissance de la mort qui tue : les us.

j'ai un oeil sur la conversation ... je regarde ce que tu quotes, je lis ce que tu écris ...
 
Donc vu que les états unis ne réduisent pas leur dette on ne doit pas le faire ?? génial  

Les USA ont une croissance de 5% ! C'est énorme !

Petrodollar.

Oui. Une croissance qui se fait sur l'endettement, les USA vivent bien au dessus de leurs moyens, c'est un fait relativement connu.

 
quel raisonnement puissant !    
 
si les salariés font de plus en plus parti du groupe des 1- 1,6 fois le smic c'est parce que celui-ci augmente plus vite que les augmentations accordées "généreusement" par les entreprises par ailleurs !
 
le fait de baisser le smic ne changera absolument rien à cette progression ! au final, les autres salariés auront le même salaire à la fin du mois... SAUF les smicards vu que le smic aura baissé : le rideau de fumé sur la smicardisation de la France avec la baisse du smic comme "moyen" de contrer cet état ne sert qu'à masquer le seul but du raisonnement : baisser la part des salaires dans la VA en commençant par les plus bas.
 
ah quand même, ce rideau de fumé, il est magnifique tellement il est bancal : en baissant le smic, les patrons, et même sans augmenter les salaires !   ,  pourront annoncer à leurs salariés reconnaissants : 'regardez, maintenant vous touchez plus de 1,6 fois le smic ! " . et plus on le descend, plus les salariés gagnent X fois le smic ! quel effet richesse !    
 
je caricature à peine... mais aller dire que la baisse du smic entraînera un mieux pour les salariés, c'est franchement prendre ceux ci (enfin ceux qui ne se croient pas comme faisant partis des classes supérieures, et qui voient leurs intérêts en fonction de leur paye réelle) pour des abrutis...
 
j'adôôôre les libéraux...  

La France aussi vit au-dessus de ses moyens, avec le succès que l'on sait.