Reprise du message précédent :

C'est d'ailleurs un des trucs que j'ai encore du mal à digérer
elle sérieusement déconné ce soir là

Non: le PS en 1997 avait prévu les 35h, le PaCS (enfin le CUC à l'époque), les emplois jeuns, etc. et il l'a fait.
On vote pas que pour un homme qd même, on vote pour choisir ce qui va se faire pendant 5 ans.
Si une personne n'arrive même pas à expliquer ce qu'elle va faire, comment espérer qu'elle fasse des choses bien ? Par accident ? Au fil de l'eau ?

J'ai pas envie de me faire l'avocat du diable, donc je ne t'énumérerai pas tout ce qu'ils ont dit qu'ils feraient  et qu'ils n'ont pas fait, et inversement. Mais c'est pas négligeable  
 

Nan mais je néglige pas totalement le programme non plus. Mais c'est pas mon premier critère.

 

 
Nan mais oublie le principe et imagine 30 ans de sarkozysme, quoi  

Naturellement, il y une part d'adaptation à la situation, une part de compromis avec les alliés et tout simplement une part de mauvaise foi.
Mais dans l'absolu, c'est qd même un bon indicateur de ce qui va être fait. Naturellement, il est sensé de tenir compte du bilan du bonhomme et de ses alliés

 
J'en suis reste con, bouche bee a la fin du debat. 2 heures a rien dire, a tourner autour du pot, a sourire betement a la camera, au lieu de lui rentrer dedans et d'enumerer sans pitie toutes ses casseroles, putain. Le karsher, les racailles, ses bilans desastreux aux gouvernements, ses delires sur la pedophilie, sur les croisades, ses slogans a 2 francs demontables par n'importe quel etudiant en premiere annee de prepa eco, et j'en oublie un paquet ...
 
Quand tu penses qu'en plus a la fin elle avait je sais plus un truc genre 10 minutes de temps de parole de plus que sarko, c'est juste a se flinguer quoi ... j'aurais ete militant socialiste, en voyant ca j'aurais eu HONTE et je me serais bouffe les couilles en salade ...

 
comme par exemple que ces deux chiffres n'ont rien à voir?  
quantité de gens peuvent tout à fait être insatisfaits de l'action de Sarkozy mais toujours preferer voter pour lui plutot que Royal si c'était à refaire.

 
Y'avait pas besoin d'attendre le débat, suffisait de regarder son 'parlage' à la sortie du 1er tour

Martine Aubry sur canal là    
 

J'ai entendu Hamon hier sur D8 , il a raison sur le fait qu'il faut que ce soit lui le premier secrétaire, parce qu'avec les deux autres, cela risque de tourner au match présidentiel .

Ce serait l'idéal, AMHA , m'enfin cela a peu de chance

Aubry était dans les manifestations ces dernières années  

Entre Aubry-du-siecle et Royal-bizarre , c'est le choix le plus raisonnable.

 
Si Hamon devient secrétaire il fera tout pour être le candidat socialiste en 2012. Il va pas gentiment céder la place aux vieilles dames comme dans les bus de la RATP.

+1, la présidentielle c'est surtout le choix du moins mauvais candidat au deuxième tour. Sans compter qu'il y a toujours une "prime au sortant" et qu'en 2012 Sarkozy en bénéficiera. Son bilan peut être jugé négativement, ça n'empêche que les gens préfèrent un candidat connu, même médiocre, à des promesses de lendemains qui chantent.

Ce qui me fait rire c'est que Jack Lang est venu donner son avis, ainsi que Delanoë qui continue à être la coqueluche des journaux sponsorisés par l'UMP.

Mes couolles peuvent encore me servir on sait jamais
Mais sinon pareil

Voilà, pareil

Voila, pareil
 
Et merde, je suis d'accord avec tout le monde, quand vais-je enfin assumer mon centrisme
 
 
Et après les mauvaises langues diront que c'est lui a retourné se veste
 
 
Moi aussi je veux réhabiliter le libéralisme des lumières

Juste les lumières déjà, mais on peut toujours rêver.  

 
Dur de vieillir hein ?

 
Villepinte : non ce n'était pas une performance, mais ce n'était pas "nul" non plus.
 
Pour le débat avec Sarko on est d'accord : elle a raté son coup. Perso je l'ai toujours dit
(dès les 5 premières minutes vous pouvez chercher les archives   )
 
 
 
Par contre j'ai vu son discours de la semaine dernière. Et bien je dis "pas mal...". Surtout vu le merd.er dans lequel ils ( "ils" parce que Royal mais aussi Aubry ou Hamon) se démènent. L'ambiance était tellement tendue durant tout ce congrès que oui, je dis chapeau  
(aux 2 d'ailleurs : Royal ou Aubry - désolé j'ai pas retrouvé le discours d'Hamon)
 
 
En tous cas j'ai trouvé qu'il y avait du progrès chez Royal - et surtout ses convictions étaient claires (maintenant qu'on soit d'accord ou pas avec celles-ci c'est une autre question...)  

Ca n'a jamais été autrement, ou pas longtemps

Aubry sur France 3 qui s'empêtre dans le pouvoir d'achat, Royal sur France 2 qui fait des phrases courtes et se maîtrise 2 minutes de suite    
Au regard de ces prestations objectivement je voterais Royal demain. Si on met de côté la présidentielle c'est le meilleur choix pour le PS amha, après dans 3 ans adviendra que pourra...

Je n'ai pas vu France3 mais +1 pour Royal.
 
Et +1 pour la suite...  
Après dans 3 ans adviendra que pourra...

Ah oui je précise qu'Hamon est pour moi le meilleur choix    
Mais Royal a peut être plus de chances de l'emporter au 1er tour qu'on 2nd donc...

Alors pour moi, Hamon n'est pas le meilleur choix, dans la nouvelle configuration  
du moment (à savoir avec ce nouveau groupe formé par Mélenchon). Puisque ça  
ferait 2 voix assez identiques sur la scène.
 
Maintenant ce sont les militants qui décideront    

Hamon apporterait un peu de "jeunesse" au PS.
Et les deux "vieilles" seront obligées de virer une partie de leur soutien.
Par contre Besançennot va rester le plus charismatique pour une gauche qui s'assume.
On verra vendredi. Les tractations entre deux tours vont etre interessantes a découvrir une fois le nouveau secretaire en place: on ne saura tout qu'apres coup.

 
 
je comprends pas comment tu peux être de gauche en France et sioniste en Israël    
 

faut la virer segolene : c'est une catastrophe cette fille la pour le ps!

Débat tout à l'heure sur France Info sur le devenir du P.S
Remarque je pense justement pertinente de la directrice du magazine Challenges : Royal depuis la présidentielle est en baisse constante dans les chiffres

 
I approve this message  

 
c'est juste une question de référentiel  

 
Je n'ai jamais compris cette peur d'annoncer clairement ses idées, j'ai toujours l'impression que les gens du ps passent leur temps à tourner autour du pot, comme si seules les valeurs de droite (ou pseudo centristes, question de point de vue) était respectable et que tout l'héritage idéologique du socialisme était à cacher au grand public, que l'évolution est à sens unique et que modernisme signifie glissement vers le centre. 'fin bref, faut pas vous étonnez d'avoir de moins en moins de report de voix avec cette stratégie.

je viens de voir les infos ségolene a son meeting 1500 personnes et chez Martine qui tenait aussi le sien il y en avait 200  
je ne sais pas si cela  est prémonitoire ou juste parce que la salle était plus petite (mais il restait de la place apparemment)  

C'est l'effet mysticisme  

 
Si demain elle gagne on dira alors que c'est l'effet mystique.  
 
Je pense que royal a toutes ses chances, elle arrive au bon moment, les français en ont ras le bol de l'arrière garde, de ces politique qui considèrent leurs fauteuils d'elus et privilèges comme une rente a vie et qui une fois élu,font leur petit magouilles dans leur coin, et gard à ceux qui viendrais troubler leurs banquets, oubliant totalement le peuple pour mieux service des lobbys tous puissants qui leurs rendent bien.  
Je sais pas ce que fera sego demain si elle est elue, mais elle représente le changement pour beaucoup par rapport un parti totalement sclérosé et discrédité dans l'opinion. C'est la raison qui fera qu'elle devrait gagner demain.  

Pour moi, la grosse différence entre la droite actuelle et une gauche c'est l'ambition.
 
Regardez toutes les réformes de la droite : il s'agit de subir ce qui existe sans rien pouvoir changer, voir de revenir à ce qui existait déjà : à part faire le guignol avec la moralisation du capitalisme ( ) il s'agit juste de pousser tout le monde à admettre que le monde tourne comme ça, que les règles sont fixées, qu'il n'y a rien à y redire et que donc il faut faire profil bas et bosser plus pour ne pas crever la gueule encore plus ouverte.
 
Cette image est matraquée consciencieusement depuis longtemps. Depuis 1981, j'ai l'impression.
 
A côté de cette "réalité", la moindre idée un peu sociale parait tellement peu "sage" et évocatrice de changements importants que ça fait simplement peur. Donc soit on croit que le socialisme c'est finalement faire du Sarko - le paquet fiscal, soit on fait son boulot de politique pour changer les règles. Mais il y a un taf énorme. C'est un problème d'ambition. AMHAAMQJA
 
Et si je ne m'abuse, à l'ouest de Quiberon, Obama a joué là dessus.

très bon meeting de ségolène ce soir, et demain avant le vote ya une manif importante aussi qu'il faut réussir

 
Il a uniquement joué sur cette image, nuance fondamentale.

y'a des mises à jour :
 
"Puissant vent de renouveau au PS, ou de l'élégance morale selon Jack Lang"
http://antennerelais.canalblog.com [...] 12490.html

Les 8 années de présidence Bush ont poussé le bouchon tellement loin qu'on peut raisonnablement penser qu'un changement notable de paradigme est possible.
 
En France, on s'achemine vers le même cas de figure.

 
Ouais mais sans candidat aussi éloquent, compétent, intelligent, fin communiquant, etc...

Alors, va voter Hamon. D'ailleurs, en votant Royal, tu réduirais les chances d'Hamon de devancer Aubry si second tour il y a...

T'es SS ?