Reprise du message précédent :

 
1/ Juste en passant Mélenchon a été ministre délégué à l'enseignement professionnel du gouvernement Lionel Jospin, bon c'est clair ça n'en fait pas une célébrité pour autant...

En tout cas le Delanoé, il s'est fait baiser en beauté d'apres le post d'ovrefoss.
tu m'étonnes qu'il ait perdu les JO, il est trop gentil ce mec là, trop naif.
Martine et ségo sont des requins.

Oué enfin il semblerait que Martine ait elle-même été manipulée, donc bon

Ouais c'est toutes des méchantes...
Non mais on est où là?  

Edit: en réponse à Ozi et Docbidule

elle en est peut etre consciente mais c'est peut etre pour elle la seule chance qu'elle a de revenir sur le devant de la scène.

 
Je crois qu'il y a un "combo" dans la détestation de la personne de Royal : sur sa personne,
son physique, sa façon de parler, et son ouverture au Modem.
 
 
Alors : qu'on la critique sur son ouverture au Modem, c'est ok. C'est une critique sur les idées  
et sur un fond politique. (même si cette critique est un peu douteuse venant de ceux qui vont
soutenir Aubry - elle-même impliquée vis-à-vis du Modem, enfin bref elle s'est expliquée là-dessus...)
 
Mais quand ça vient sur sa personne, son physique ou sa façon de parler, là c'est plus très normal.
Si on est vraiment socialiste, tout ça devrait être mis franchement au second plan.  
 
 
(En plus son discours de la semaine dernière était finalement pas mal du tout, sur la forme et sur
la pertinence)

 
vu comment bcp de socialistes critiquent sarko sur sa taille ou autre, ca ne m'étonne guere.

 
en fait c'est dsk et ou Fabius qui tirent (pour dsk c'est normal ... ) les ficelles!  

 
ça me paraît un peu gros quand même que ce soit Jospin aux manettes  

 
Un naïf Delanoe ? Ben perso ça m'étonnerait.  
Tu crois à ça toi ? Que jospin lui dise "faut pas que Ségo passe" et hop il s'éxécute aussitôt ?
 
-> Voilà sans doute le vrai fruit de la négociation de son soutien à Aubry : le retrait d'un concurrent (copain d'Aubry) dans la course au poste de premier secrétaire fédéral du PS à Paris :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] ndidat.php
 
 

Bah sur ce coup-là, je suis bien d'accord avec toi.

segolene n'a rien d'une socialiste : comme Hollande elle est la par hasard et en tant que fille de militaire ayant fait l'ena , elle aurait pu tout autant se retrouver au RPR ou chez de Villiers!  
Quant à Hollande , fils de medecin specialiste qui possedait des parts dans des cliniques tres lucratives...!! il aurait pu aussi finir pdg de la generale de sante ou à l'udf !
les circonstances de la vie ....mon bon monsieur , ne leur jetons pas la pierre!
Sarko , fils d'immigré juif hongrois a bien fini president de la republique!

 
Sur le physique on est d'accord, ça ne doit pas rentrer en ligne de compte. Mais sur l'aisance à débattre, qui dépend fortement de la manière de parler, c'est important, que ce soit pour un chef de parti ou un candidat à la présidentielle. Comment croyez-vous qu'Obama soit arrivé là où il est ? On ne connaît pas encore vraiment ses compétences.
 
Ségolène, elle n'a eu que des postes d'importance mineure par rapport à la présidentielle, et elle parle mal et débat mal. Faut vraiment être motivé pour croire que ses supposées compétences corrigeront tout le reste

 
une argumentation sans faille, flamboyante , bravo et merci  

 
Ah oui il y a un bouquin "Comment devenir socialiste ?" ou "Le guide du bon petit socialiste" ?
C'est sorti quand ?  
 

 
Sur l'expérience Royal n'a rien à envier à Obama.
 
Sur l'aisance, c'est clair qu'elle n'a pas le bon style de l'américain. En débat elle a été nulle, c'est clair aussi (trop crispée, l'enjeu, ...). Mais en discours, elle n'est pas mauvaise, loin de là. Tu avais regardé sa prestation à Villepinte ?

 
mais c'est pas vrai du tout ca, elle avait largement dominé sarkozy lors du debat des presidentielles.

Ah, tu trouves...

Hé bé, l'auto-persuasion, chapeau.
Les sondages et les commentateurs les mettaient à peu près à égalité sur ce débat, alors que pas mal des collègues ps de Ségo auraient tout simplement écrabouillé Sarko.

La Generale de Santé, ce sont des gros requins. Hollande n'avait aucune chance d'etre PDG.
Surtout qu'a l'epoque de sa sortie, ils etaient en pleine expansion.
Il faut etre sérieux pour diriger le 1er  de groupe clinique/hopitaux privés en Europe.
Par contre le PS aurait pu faire pression pour qu'ils respectent une charte de "service public" et baisser leur prix.

@ toum_toum
Obama a quand meme ete prof de droit constitutionnel pednant 12 ans, a bosse comme travailleur social 10 ans a Chicago.
Ca fait largement plus d'experience "civile" que Royal et la majorite de la classe politique française qui a saute de l'ENA aux mandats locaux, ministères etc.

 
J'ai vu des extraits, oui. Je supporte pas ses références mystico-religieuses, ses façons de se poser en victime, son absence totale de sens de l'humour (flagrant dans le débat vs. Sarko), ses délires (déjà mentionné: drapeau, école de parents, un flic derrière chaque femme flic...)
 

   
 
Oui bien sûr, elle commence par le délire sécuritaire, elle s'indigne faussement sur les enfants handicapés, sort des chiffres faux sur l'énergie nucléaire (qu'un collégien est censé connaître),  est incapable de mettre en évidence toutes les conneries de Sarkozy, à part ça elle a dominé le débat.
 
Le lendemain en quelques minutes Thomas Piketty a démonté tout le programme de Sarkozy, ce qu'elle a été incapable de faire en 10 fois plus de temps

Mais au contraire c'est capital.
C'est capital pour moi qui suis socialiste parce que c'est important pour les électeurs.
Si la façon de parler de Royal lui coute des points dans les sondages, si ça lui vaut des critiques (justifiées ou non, là n'est pas le pb), si cela diminue ses chances de gagner contre le candidat de la droite, comment pourrais-je l'ignorer ? Qule irresponsable serais-je de voter pour un premier secrétaire ou l'investiture d'un candidat d'un candidat sans penser aux conséquences en terme de "politique réelle" ?

je l'avais oublié et pour tout dire, j'avais vérifié rapidement dans l'intro de son article wikipédia qui s'en dit rien
Mea maxima culpa

piketty avait également démonté le programme de sarko en matière de sécurité intérieure, environnementale, nucléaire, d'immigration, de société?  

Au fait, il a gagné combien de prix nobels en économie Piketty?

Je me souviens pas l'avoir entendu parler de ça, il l'a peut-être fait. J'ai pas besoin de Piketty pour trouver abjecte la politique d'immigration de Sarkozy.

EDIT: en fait je me souviens maintenant l'avoir entendu argumenter que les peurs de l'immigration basées sur des arguments économiques sont infondées

Par contre quand il démontre par a+b ce dont je me doutais, à savoir par exemple que les mesures fiscales du projet Sarko ne profitent qu'aux riches, je trouve ça utile. Toutes les critiques qu'on entend aujourd'hui sur les réformes socio-économiques de Sarko (y compris par des gens de droite...), Piketty les avait faites.

Si tu ne considères que les prix Nobel comme personnes intelligentes, ça fait beaucoup de crétins sur terre

Sans compter que DSK avait deja atomisé le "travailler plus pour gagner plus" quelques années avant. Royal aurait insisté sur les défauts du programme de l'UMP et le PS aurait moins joué l'anti-Sarkozysme primaire, il aurait gagné.
Seulement quand on considère que diaboliser suffit a remporter la bataille des idées, on ne se bouge pas pour construire et défendre un programme alternatif.

 
oui enfin bon, c'était quoi en meme temps le programme du PS?
En 1997, ils avaient un programme, mauvais certes, mais ils en avaient un: emploi jeune, Pacs (quoique j'ai un doute pour ça), 35 heures.
C'était un vrai programme qui a en outre remporté une large adhesion.
 
En 2007, je ne pourrais meme pas ressortir une idée de ségolène a part ses envolées bibliques et ses expressions à la con comme la "vie chère"

 

 
Tu veux dire quand elle lui avait glapit dessus que c'etait vilain de parler des handicapes ?
 
Sarkozy l'a embourbee total, elle s'est enervee, il est reste calme, elle a juste montre qu'elle savait pas plus s'exprimer en debat qu'en meeting et au lieu de reprendre de volee sarko sur ses leitmotivs bidons genre travailler plus pour gagner plus ou lui foutre sous le nez son bilan desastreux aussi bien aux finances qu'a l'interieur, elle s'est enlisee dans des mievreries ridicules.

 
C'est pas faux, ouais (p'tain, où va-t-on si je commence à être d'accord avec toi   ). Moi ça m'a carrément énervé ces discussions sur les programmes en 2007. Je trouve qu'un programme ce n'est qu'un critère mineur pour voter. Perso je me base principalement sur le bilan des candidats. Et Sarko, on a vu ce qu'il donnait au Budget et à l'Intérieur , ça me suffit pour pas voter pour lui.
 
Alors évidemment le candidat nouveau qu'on appelle de nos voeux, il aura du mal à faire valoir son bilan. C'est un peu le paradoxe. C'est là que le charisme et les soutiens par ceux qui sont expérimentés sont importants (élection d'Obama).
 
Les programmes je trouve ça assez idiot de se focaliser dessus, vu qu'en pratique ils ne sont pas respectés...

Le candidat qui a un programme totalement incohérent/repoussant, ça n'augure rien de bon pour la suite quand même, même si il ne le mettrait pas intégralement en place..  Et là, ça réduit déjà pas mal le choix
 
donc nécessaire, mais pas suffisant.

 
 
+ 10 000    
 

 
Oui, justement.
Si tu considère ca comme une performance, c'est assez dramatique

Et Sarko ?

 
oui, ça c'était mon deuxième argument pour ne pas voter pour Sarkozy  

 
Dans une démocratie telle que la France, cela ne me poserait strictement aucun problème.
 
Il est pour moi totalement anti-démocratique et dangereux pour notre pays qu'on ne puisse pas élire autant de fois qu'on le veut les gens qui nous gouvernent.
 
C'est à moi de déterminer, avec mon vote, s'ils font le travail nécessaire et non à une loi. Ce n'est pas à la loi de dire : "il a déjà fait 10 ans, il faut qu'il change, ce sera mieux pour le pays." C'est à cause d'une telle loi qu'il y a eu déjà près de 100 000 morts en Iraq et que l'économie de la planète entière est en train de s'effondrer.
 

 
Bis repetita placent, Clinton n'aurai JAMAIS gagné, même si il avait pu se présenter.
Le fait que tu mentionne ce point montre ta méconaissance profonde du sujet

Sauf que tu ne votes pas pour n'importe qui, mais pour des candidats.
Et que ces candidats, pour avoir une chance, ont besoin du financement d'un parti.
Et que ce systeme, de facto, donne une prime tellement importante au sortant que, meme s'il a un bilan mauvais, il a de bonnes chances de repasser s'il a su prendre les mesures demagos et populistes qui conviennent dans les mois precedents l'election.

 
Prédire le résultat d'une élection qui n'a pas eu lieu démontre une grande connaissance.    
 
Qui osait prédire la brillante victoire du noir Obama au début des primaires ?
 

 
Et donc les électeurs sont des idiots incapables de voir les petites manoeuvres pré-électorales ?
 
Enfin, bref, c'est HS ici.

 
Bah oui c'etait bien la le problème.
Aujourd'hui encore, ils n'ont toujours pas de programme alternatif

53% des électeurs ont voté Sarko en 2007. Un an après, ils n'étaient plus que 40% à approuver son action, alors qu'il n'avait fait qu'appliquer le programme pour lequel ils avaient théoriquement voté.
Déduis-en ce que tu veux.

C'est d'ailleurs un des trucs que j'ai encore du mal à digérer
elle sérieusement déconné ce soir là

Non: le PS en 1997 avait prévu les 35h, le PaCS (enfin le CUC à l'époque), les emplois jeuns, etc. et il l'a fait.
On vote pas que pour un homme qd même, on vote pour choisir ce qui va se faire pendant 5 ans.
Si une personne n'arrive même pas à expliquer ce qu'elle va faire, comment espérer qu'elle fasse des choses bien ? Par accident ? Au fil de l'eau ?