Reprise du message précédent :

 
Il est bègue ne pas oublier, parfois il s'arrête quand il sent que sa parole va fourcher.

pour le coup il aurait justement dû s'arrêter avant de répondre non  

 
Ah, the art of the deal
 
Bizarrement, personne n'avançait cette théorie quand l'aile droite de la gauche se réjouissait des négociations en cours

 
Pour moi il faut revoir le systeme de zéro au lieu de faire des réformes en mode pansement sur une jambe de bois:
- arrêter de s'appuyer principalement sur le travail pour financer notre modèle social mais plutôt regarder du côté de la consommation et de l'accumulation de richesse / capital
- prendre des mesures pour le pouvoir d'achat pour fortement baisser ce qui peut être controlé par l'état, par exemple, les loyer / coûts de l'immobilier. L'objectif serait d'avoir des besoins vitaux bons marchés et faiblement taxés à la conso, et derrière ça coûte plus via la TVA.
- faire une transition vers un régime répartition / capitalisation où le minimum vieillesse est garanti par la répartition, le reste passe par la capitalisation
- revoir la logique du temps de travail pour faire en sorte que la charge suive mieux les périodes de la vie selon la pénibilité. Par exemple, moins de RTT pour les plus jeunes, du temps partiel après 55 ans

Que des taxes et impôts financent la maladie et la solidarité, plutôt OK, mais pour la retraite ça reste normal que ce soit le travail qui la finance, le pb c'est que ça devrait financer sa propre retraite pas celle des autres (à part une composante solidarité) et surtout pas celle d'une génération précédente qui n'a pas connu les mêmes conditions.

 
Perso je vois plus un truc comme  
- minimum nécessaire à bien vivre: solidarité financé par l'impôt ou la taxe
- retraite supplémentaire: capitalisation avec une mécanique à définir
 
Et il faut arranger la transition qui sera forcément bordélique mais ça ne sert à rien d'attendre, si ce n'est éventuellement de miser sur un moment où l'économie est en meilleur état mais bon du coup, faut pas trop compter sur la droite.

d'accord.

Comme pour les salaires ça va dépendre de la production. Tu ne fais que déplacer le problème de financement. Et dans les prochaines décennies il faudra toujours de la main d'oeuvre pour faire tourner les outils de production.

Pourquoi pas mais ça ne règle toujours pas le problème de financement de notre modèle social. Ça restera des ajustements.

Pas contre mais la capitalisation repose toujours sur la capacité à produire qq chose (et à spéculer). En outre c'est de l'accumulation de richesses que tu veux taxer dans ton premier point.

A mon avis c'est très contre productif car ça ne va absolument pas régler l'un de nos deux problèmes : une natalité trop faible. Au contraire il faut inciter les jeunes générations à faire des enfants et a bien s'en occuper et ça passe par un équilibre travail/famille. Il faut plus de familles avec enfants. L'autre problème étant l'allongement de la durée de vie.

C'est la bonne solution mais le problème c'est justement pour la transition. Tu es coincé, surtout avec un état surendetté qui peut pas se permettre de financer par la dette cette phase transitoire

 
C'est déjà plus ou moins le cas avec le régime général qui est plafonné et les complémentaires non.
 

 
Il faudrait sur quelques années ne pas réévaluer le plafond de la sécurité sociale pour faire diminuer la part du régime général en commençant par le haut.
Ça n'impactera pas les petites retraites.
 

Qui l'a décrété ?  

 
La retraite complémentaire est aussi plafonnée puisqu'on ne cotise que jusqu'à 8 fois le plafond, mais le plafond est beaucoup plus haut.
 
 
Ce n'est pas un problème tant que le régime n'est pas déficitaire, et comme il est par points, on peut facilement ajuster les paramètres pour qu'il le reste.

Faut qu'on mette "je pense que" avant chaque post de ce topic ?

 
J'ai raccourci car il y a très très peu de gens qui atteignent le plafond (>30 k€/mois) et que ce n'est pas un problème tant que ce n'est pas déficitaire.
 

on dirait que tu ne sais pas ou ne veut pas savoir pourquoi notre systeme n'est pas a l'equilibre.  
Donc tes propositions ne résolvent rien voire même aggravent les choses.

 
c'est ton avis, tu n'argumentes pas donc difficile de te répondre.

 
Pas uniquement, et ça a le potentiel d'avoir plus de travail / plus de salaire et donc moins de dépenses sociales
 

 
ça règle en partie le problème de l'autre côté, si le coût de la vie est moins élevé, on peut plus facilment controler l'augmentation des prestations, au dépend par exemple des gens qui accumulent de la propriété locative.
 

 
On peut voir ça comme un transfert, le capital sera moins détenu majoritairement par une minorité de happy few et plus par l'ensemble de la population pour financer leur retraite.
 

 
La natalité, c'est encore un autre problème, l'allongement du temps de travail a le même effet néfaste que tu décris d'ailleurs, les grands parents qui bossent ne peuvent pas aider à s'occuper des enfants.

j'ai trouvé ça assez pitoyable de sa part au contraire alors que j'avais une haute idée d'Horvilleur
à son niveau les taunts puérils et le petit mépris façon chroniqueuse de praud, franchement

Nan mais désolé, rien que le "je suis pas antisémite j'ai un ami juif" (enfin un cousin, mais osef), mérite qu'on trash Gardin pendant les 20 prochaines années.
 
Tu fais pas une Morano impunément.

Comme on avait dit, l'opinion est très volatile sur la censure et ça peut se retourner rapidement, le PS va devoir trancher ...

https://www.bfmtv.com/economie/empl [...] 90485.html

 
Je pense que oui

 
Dans la dernière partie, le moment où elle explique que pour elle ce qui importe c'est de voir les luttes être menées avec la même intensité, c'est un peu WTF
 
on ne va pas demander aux artistes de ne pas avoir de combats préférentiels, c'est complètement débile et contre-productif voir pire.

 
Sauf qu'on peut capitaliser avec des choses ailleurs qu'en France, en partie. D'ailleurs c'est ce que fait massivement le Japon qui est investi partout dans le monde.

Voilà, le pari que tu fais avec la capitalisation, c'est que sur une période de 40 ans, l'économie mondiale aura connu une large croissance, ça va comme pari, c'est tenable je pense, même si tu te lances en 1929 ou en pleine bulle Internet, tu es toujours gagnant

 
En attendant tu cotises deux fois plus. Une fois pour les retraités actuel (répartition) et une fois pour commencer à remplir la capitalisation.
 
Pour des gains de la capitalisation très discutables vs répartition. Seul aspect positif étant la possibilité d'investir à l'étranger. Mais ça pourrait être fait avec un fond souverain..
 
Bref aucun intérêt, c'est un move purement idéologique pour masquer les coupes dans la répartition dues à une gestion inepte.

Horvilleur a fait un livre avec une Imame pour faire "regardez je suis une Rabbine sympa qui déteste pas les musulmans" en même temps

Euh, ok ?

 
 
????  
 
Quel post "bizarre" tout de même.

 
Il faut gérer une transition mais les gains sont tangibles, tu remets de la confiance dans le système, les gens verront ce qu'ils mettent de côté, tu donnes le choix aux gens d'investir plus dans la retraite ou bien dans plus dans des biens qui leurs seront utils au moment de la retraite genre une maison et tu as toujours le filet de sécurité qui t'assure un minimum financé par la répartition.

Il serait aussi intéressant d'avoir un moyen de modulation selon les moments de la vie. Genre de cotiser moins pour la retraite pendant les 5 ans durant lesquels tu as 2 enfants en étude sup qui te coûtent un rein chacun.

 
L'idée est bonne mais pas l'exemple, ça ne devrait pas couter un rein d'avoir deux enfants à l'université mais par contre, si tu as besoin de financer un achat immo, on peut imaginer que tu cotises moins pendant quelques mois / années et par contre que tu te "rembourses" si tu revends le bien

Euh oui à condition que les investissements soient bien diversifiés, bien gérés et ne se crashent pas pendant des décennies.

Tu peux faire une retraite en point par répartition comme ARRCO-AGIRC. Envisagé par LREM mais enterré suite à leur âge pivot et à la levée de bouclier des syndicats.

Oui c'est ce que je dis en gros laisser pourrir la branche retraite de la sécu et les gens se démerdent avec leur assurance vie, PEE, PER  ou leur baraque..

 
Oui enfin sur le long terme, même une andouille comme Darmanin doit être capable de choisir des placements qui rapportent, c'est dire
 

 
Tu peux aussi, je préfère la capitalisation
 

 
Sauf que tu encourages grandement les investissements dans la retraite par capitalisation, avec un système de bonus / malus specifique (impot payé au retrait du compte, fiscalité avantegeuses pour les boites qui aident à financer les comptes et des pénalités qui vont dans l'autre sens)
 
En gros tu remplaces le manque de confiance dans le système de répartition par une exploitation de bas instincts plus égoistes

Le mec complètement déconnecté, faudrait déjà qu'il réalise que même avant la contre-réforme la retraite à 62 ans n'est de toute façon pas pour tous avec les annuités à faire ...
Donc il demande quoi du coup ? qu'on abandonne le retour à la retraite à 62 ans pour ceux qui pouvaient l'avoir en faisant leurs annuités ?

en quoi c'est pas l'équivalent littéraire à "je suis pas islamophobe, j'ai une amie imame" ?
pourquoi cet argument ridiculiserait Gardin et pas Horvilleur ?

 
 
 
Alors là je en vois aucune rapport.
 
Tu parles d'une réunion initiée par un tiers (média) pour un échange croisé sur un événement effroyable, les attentats de janvier 2015.
 
Je ne sache pas qu'elle se serve de cette rencontre pour se dédouaner d'une quelconque "islamophobie", " islamophobie" qu'il serait intéressant que tu illustres un peu précisément d'ailleurs.
 
Alors que la Gardin, sort d'elle même cette parentèle à peu près invérifiable dans son existence comme dans son rôle formateur de sa conscience, comme un talisman ou totem d'immunité.

 
Peut-être parce qu'il s'agit d'une réponse ironique à Gardin, qui a été la première à réutiliser sans honte l'argument éculé de la famille ou de l'ami juifs.    
 
 
Ne te fais pas plus bête que tu ne l'es.

Olivier il y va pas avec le dos de la cuillère:
 

 
   
 
RDV demain pour aller marcher contre les racismes et l’antisémitisme.

 
Toujours à raconter nawak au ps. Dès qu'on parle de sujets qui leur déplaît, ca nous sort les pires horreurs comme la fin de l'Etat de droit.
Et quel rapport entre faire pression sur l'Algérie pour qu'ils récupèrent leurs OQTF et les franco-algeriens ?

 
Enoncer des vérités c’est d’extrême doite selon lui. C’est Olivier Faure ?