Reprise du message précédent :
C'est quoi déjà le site qui regroupe plein de sondages ? Vu que c'est le dernier jour où ils sont autorisés, autant s'en gaver

 
Qui le préfèrent à quelqu'un d'autre, tu voulais dire ?

Si, les passages sur le prédestination génétique ou le racolage sur l'immigration me gène. Maintenant on vote pour un gouvernement, un ensembles de principes, d'idées et pas pour un homme. Sarkozy n'est pas un homme parfait qui est expert dans tout les domaines, contrairement surement à Ségo ou François ...

Maintenant c'est pas parce que ta voiture creve un pneu que tu la jete pour un vélo

Nonon. Tu as bien lu et je ne me suis pas trompé.

Justement, ceux qui refusent de faire le bilan sont ceux qui n'arrêtent pas de dire qu'il est mauvais alors qu'il est plutôt bon : jamais autant d'être humains n'ont pu sortir de la misère en de tel nombre, aussi vite. Ceux qui trouvent le bilan du libéralisme si mauvais feraient mieux de faire celui des politiques étatistes.

 
http://www.lemonde.fr/web/vi/0,47- [...] 463,0.html

Il me semble que les sondages s'arreteront jeudi ou vendredi.

 
Ah oui, genre ceux qui défendent un autre candidat ont des arguments tellement moisis que ça renforce Sarko. Mouais, je me demande pourquoi il a si peu d'intentions de vote alors, il devrait plutôt taper dans le 80%.

 
+1 il n'y qu'à voir les progrès en Chine et en Inde:
 
- Pour la Chine, l'arrivée de l'économie de marché a permis de faire en 5 ans, ce que le communisme n'a pu faire en 30 ans. La Chine va devenir en 2008 la 1ère puissance économique mondiale.
 
- En Inde, cela a permis l'émergence de la classe moyenne travaillant principalement dans l'informatique, permettant au passage de briser peu à peu la société de castes.
 
Même en Espagne où il y a encore 20 ans, paraissait encore comme un pays du tiers monde après s'être débarassé de Franco, est en train de rattraper la France en terme de niveau de vie, de croissance, de richesse.

arrêtes avec ce discours de propagande.
Faut vraiment etre aveugle pour ne pas voir les dégâts. Toi tu base des statistiques qui ne reflète en rien la réalité. Vous les libéraux vous regarder la vie a travers les chiffres, mais n'y a pas plus trompeurs. Il sort des milliers de statistiques et autres chiffres chaque année, invérifiables, incontrolables, que les financier et autres libéraux brandissent à bout de bras pour dirent que tout va bien, alors qu'il suffit d'aller dans la rue, de parler un peu avec les gens pour s'apercevoir du contraire.

Elle est là toute la différence entre la droite et la gauche.....

 
Tu remarqueras que le PS n'est pas anticapitaliste, et que la gauche dans son ensemble, y compris Buffet, souhaite appliquer une politique de lutte contre les inégalités, qui elles augmentent. Elle estime qu'il y a suffisament d'argent dans ce pays (et de fait nous ne sommes pas en récession) et que plus de personnes doivent en bénéficier, au travers d'une politique de justice sociale et de rigueur ne nuisant pas à l'économie ou a l'emploi, et en investissant là où c'est nécessaire, sans intervenir quand ça ne l'est pas.  
 
Pour moi cela soulève le problème de l'environnement, car je ne crois absolument pas à la croissance "propre" ou écologique.

C'est clair, le PNB a un sens, mais ce n'est pas non plus parce qu'on en a un élevé que le bonheur est dans le pré.

 
Euh. Ouais. Enfin euh. Il est bon pour ceux qui en profitent. C'est a dire pas grand monde. Les gens les plus riches des pays les plus riches. Soit 600 millions de gens sur terre.  
 
Pour le tiers monde, c'est juste un noeud coulant qui se resserre un peu plus chaque jour, parce que eux n'ont, ne sont et ne seront jamais beneficiaires du systeme economique actuel. Puisque de leur pauvrete, de leurs salaires de miseres, de leurs guerres civiles fratricides incessantes dependent notre croissance economique, et notre niveau de vie, quiet et serein.  
 

 
M'enfin la comparaison Royal / Mao Zedong ça va deux minutes aussi  

D'abord l'Espagne ne s'est pas débarrassée de Franco, elle a attendu qu'il meure...  
Ensuite, il y a 20 ans elle ne paraissait plus un pays du tiers monde, quand même hein ?!  

 
La Grande Timoniere, ca lui irait bien  

 
et pour ça que vous applaudissez des deux mains  

Attend, c'est toi qui me sort le discours pré-formaté sur "la mondialisation cay le mäl" et qui m'accuse de tenir un discours de propagande ?
 

Faut être aveugle pour ne pas voir les succès aussi  
 

Je résume : "tous les chiffres sont faux mais heureusement toi tu détiens la vérité". Excuse moi, mais je vais continuer à faire confiance aux chiffres plutôt qu'aux "intuitions" d'un forumeurs...

Posté par mimine23 sur le topic Sarkozy je peux pas résister, à écouter vite      
http://www.dailymotion.com/jacquot [...] resident/1

 
Bah à part Madrid et Barcelone, le reste c'était la misère.  
 
D'ailleurs même Chirac à l'époque ne voulait pas de l'Espagne dans l'UE.

 
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=22161

 
 
+1    
 
Combien de gens que je connais disent que les fins de mois sont dures? Quasiment tous! Découverts en pagaille, credits sur le dos, factures qui plombes la situation, on est beaucoup a avoir le couteau sous la gorge...

+1 ca m'a permis de confirmer qu'il ne me plaisait pas, et surtout qu'il donne un genre de nouvelle tournure à la droite que je rejette, du coup je serais pres a voter contre lui au second tour rien que pour avorter la mutation de l'UMP

 
Bon ben vous êtes presque d'accord quoi  

 
Finalement c'est bien à droite que vous avez fait le choix du mauvais candidat. Le pire c'est qu'il pourrait bien être élu maintenant

intéressante émission de france culture en ce moment ( l' esprit public )
 
dispo en podcast cette aprem

 
A droite comme à gauche, les candidat ont été choisit en fonction de leur place dans les sondages. les électeurs n'ont ce qu'ils meritent.
 
Ce qui me fait peur c'est que la plupart des electeurs ne vont choisir la personne qui va les commander dans les dernieres secondes de l'isoloir. C'est ça la démocracie qu'on veut imposer à coup de ranger ?

Tout le problème est dans "ne nuisant pas à l'économie ou à l'emploi". Je crois sincèrement que le programme du PS (et à plus forte raison du PCF) sont fortement nocifs pour l'économie. Pour moi ces programmes sont économiquement rétrogrades, ne considèrent la relance de l'économie que sous l'angle de la demande (alors que c'est l'offre au contraire qui a besoin d'oxygène) et sont globalement conçus comme si la mondialisation n'existait pas, comme si l'Euro n'existait pas, comme si l'Union Européenne n'existait pas.
 

La défense de l'environnement peut s'envisager avec une plus grande liberté économique. Le marché des permis de CO2 par exemple est l'application d'une solution libérale à un problème écologique : les deux peuvent aller de paire. A l'inverse le dirigisme a créer son lot de catastrophe (sans aller jusque dans les pays de l'est, en France aussi on a eu des cas de solution pensées par des fonctionnaires parisiens qui ont mal finit pour la nature)

 
Ah oui c'est vrai que les inégalités entre les paysans chinois et les habitants des grandes villes sont apparues subitement avec l'économie de marché.
 
De plus, tu as l'air bien informé et donc devrait savoir que désormais en Chine:
 
- les sociétés étrangères sont soumis à l'impôt au même titre que les sociétés chinoises, donc finis les avantages fiscaux.
 
- qu'une plainte a été déposée à l'OMC contre la Chine pour concurrence déloyale, et que la Chine va devoir trè prochainement se soumettre aux règles les plus basiques de la concurrence.
 
Pourtant ceci ne va pas ralentir sa croissance, ni l'augmentation du niveau de vie des chinois. Il y a encore 10 ans, seuls 15% des pays les plus riches se partagaient 85% des richesses de la planète. Avec l'émergence de la Chine, l'Inde et le Brésil, il faut désormais apprendre à partager...  
 
Mais bon c'est clair que c'est mieux de rester là à critiquer tout va, bien tranquil en France, sans avoir mis les pieds ni en Chine, ni aux USA, ni aucun de ces pays soit-disant ultra-libéraux où règne la famine et le chaos...  

Va expliquer ça aux centaines de millions de chinois, de sud-américains ou d'indiens qui sont sortis de la pauvreté...  
 
Personnes vivant avec moins de $1/jour :
1981 : 40% de la population mondiale  
2001 : 21% de la population mondiale
 
"Pas grand monde" ?

Le verre est à moitié rempli. Moi je le vois à moitié plein... mais lui le voit complètement vide.

Dans mon cas c'est pareil (dans une moindre mesure) à gauche, la différence c'est que la candidate est plus une surcouche du parti, qu'elle gagne ou qu'elle perde l'orientation du parti resterait la même donc au final j'ai pas le sentiment que j'ai tellement a interférer, c'est pourquoi je préfererais peut être voter pour elle que pour Sarkozy au second tour
(la différence aussi c'est qu'elle ne flirt pas avec le FN et n'a rien sorti sur la prédestination aux déviances ce qui ne prouve pas qu'elle ne pense pas des choses aussi scandaleuses, cependant ce n'est pas suffisant pour approuver un candidat et pour moi elle ne reste pour autant pas un bon choix tant son populisme me débecte)
Tout ca pour dire que comme d'autres ici si ca avait été DSK j'aurais peut être voté pour lui sans trop hésiter, de même à droite j'aurais préféré Juppé ou MAM (là je dois être un peu seul )

Oui donc tu n'y crois pas alors que moi oui, on est dans le domaine des convictions  
Pour l'environement je ressors la phrase de Sarkozy à Marseille "l'environnement ne doit pas être un frein à l'économie" ce qui pour moi veut clairement dire qu'il s'en moque, alors que j'estime qu'une véritable révolution écologique est hélas nécessaire et que sans effors drastiques et imposés nous n'aboutirons pas. Je ne défends absolument pas la gauche sur son bilan environnemental, mais je pense que des gros candidats Ségolène Royal est celle qui prend le plus en compte cette question.

J'en profite (de manière très anodine   ), pour mettre cette petite vidéo:
Décider l'excellence environnementale
Royal est la seule à remettre l'emploi au coeur de l'environnement.

Tiens, tiens, tiens, j'étais dans le tram de ma bonne vieille ville de Nantes hier et j'entendais des jeunes discuter sur le premier tour et il en ressortait que, même s'ils n'étaient pas complètement séduits par Ségolène Royal, ils aimaient assez sa nouvelle vision de la politique et que surtout ce serait pour eux TSS  

 
Ouais enfin bon y'a une sorte de frémissement, faudrait que ça se confirme dimanche prochain
(putain, une semaine   )
 
Gros HS: vous avez vu dans vos villes respectives l'affiche des guignols?
 

Il faut comparer ce qui est comparable, le dollar a beaucoup dévalué en 20 ans. (on achète moins de trucs avec 1 $ en 1981 qu'en 2001. Je reste convaincue qu'en 20 ans, beaucoup plus de personnes dans le monde ne parviennent pas à se nourrir correctement.
Ses stats ne veulent absolument rien dire en tout cas pas la conclusion que tu en as fait.

 
ben suffit juste de regarder l'europe des années 80 et aujourd'hui, y pas photo, mais appremment les stats c'est comme les sondages ce sont eux qui donnent le la.  

Forcément. Maintenant j'ai vu plusieurs économistes (non encartés, y compris des étrangers) indiquer que le problème français c'était l'offre, je n'en ai vu aucun (sauf ceux encartés à gauche) prôner une hausse de la demande.
 
Par ailleurs je n'ai vu personne capable de m'expliquer comment, en stimulant la consommation (qui est par ailleurs déjà à un niveau élevé), on évitera que cette hausse de la demande ne se porte sur les nombreux produits importés qui remplissent nos supermarchés pour aboutir en une aggravation des déficits commerciaux et un effet faible sur l'emploi français, pour un coût très élevé. A coté de ça la part de marché de la France dans le commerce mondial est en chute constante, ce qui pointe bien un sérieux problème d'offre.
 
Ne parlons même pas de MGB qui propose de tripler l'ISF, si quelqu'un croit que ce soit une mesure efficace, praticable et valable, je suis preneur
 

A part Voynet  
 
De toute façon les contraintes environnementales viennent de Bruxelles (recyclage, normes, émissions de CO2, énergies alternatives, etc.) donc quelque soit le candidat les choses se feront de toute façon. De la même façon que la libéralisation de certains secteurs se feront même avec Royal.

moi je ne voterai ségo que si elle pose pour playboy, pour bayrou s'il me donne des bisounours, pour sarko s'il me fait rentrer chez microsoft et pour les autre candidats si un d'eux me trouvent une millionnaire qui cherche à se marier.

 
Ils sont indiscutables. Mais ils concernent qui ? Quelle proportion de la population mondiale ? Et a quel prix ?
 
Je vais te donner un exemple de pays "en plein croissance" grace au systeme liberal. Je travaille en Israel depuis quasiment un an : ce pays peut se vanter d'une economie florissante, qui s'appuie sur des investissements etrangers solides et toujours plus importants, un secteur high tech qui n'a rien a envier a quiconque, et une croissante qui fleurte gentiment avec les 6% malgre une guerre qui lui a coute plus d'un milliard d'euros.
 
Le pays est vraiment tres moderne, dispose d'infrastructures de pointe au niveau de la sante, de la defense, de la recherche.
 
L'immobilier est en plein expansion partout, les promoteurs font fortune.
 
A quel prix tout ca ?
 
- des ouvriers philippins, chinois, thailandais payes encore moins que les ouvriers palestiniens (c'est un comble quand tu sais combien sont les ouvriers palestiniens sont payes)
- une politique de coupes budgetaires drastiques dans l'education, les services publiques, la sante
- les banques les plus cheres du monde avec des taux d'interet delirants interdisant l'emprunt a ceux qui en auraient vraiment besoin ou condamnant de facto l'emprunteur a une vie entiere de remboursement.
 
=> un quart de la population vit au niveau ou en dessous du seuil de pauvrete. 30 % des enfants ne mangent pas a leur faim. La plupart des gens paient leurs achats en plusieurs fois au supermarche.
 
Au final, bien sur que ce systeme genere de vraies reussites. Mais pour finalement trop peu de gens, et au detriment de trop de gens.

 
ne plus vivre avec moins de 1 dollar par jour, ca ne veut pas dire "avoir une vie decente". Le seuil de pauvrete, il se situe pas a 1 dollar par jour, sinon, effectivement, les statistiques de la pauvrete seraient bien moins "alarmantes"