Reprise du message précédent :
Qui en a quelque chose à foutre de la recherche sur le SIDA dans ce pays honnêtement ?

A part les séropos

 
l'ennui, c'est que cela ne serait qu'une étape avant l'adoption...  
 
après, ce n'est pas un sujet essentiel. Il est dommage que cela soit devenu une lubie chez les "progressistes", jusqu'à ce qu'ils trouvent un nouveau joujou....

Quand tu dis "famille", c'est une certaine conception de la famille. D'où émane cette conception, elle a quelle origine ?

on pourrais dire pareil de la plupart des délires sur les musulman aussi !
Qui en a quelque chose à foutre que 10 gus fassent leur prière sur un trottoir etc etc
Pourtant pour l'electora du FN, j'ai l'impression que ce genre de trucs occupent 90% de leur pensées

Bah ouais, d'un point de vue politique les gens n'en ont rien à foutre.
Ils n'y sont pas opposés et surement même favorables, ce serait complètement débile d'aller militer contre

EDIT: Je voulais quote grozibouille

Question :  
 
Et pour les enfants nés d'unions hétérosexuelles (MOTO proof) mais vivant dans des familles recomposées homosexuellemant (d'un coté ou des deux, soyons fous)

 
bah la conception de la famille traditionnelle date pas d'hier , faut se réveiller un peu^^

 
On peut être homosexuel et être une famille, aimer sa patrie et se sentir Français.  
 
C'est le "coté non traditionnel" que le FN rejête et surtout ne pas brusquer son electorat (tout comme l'UMP).  
 
Le mariage je m'en fout, alors que les homos puissent se marier, si ca fait leur bonheur, why not.  

Non mais je sais, mais je creuse.

 
Absolument et donc ?

Le FN, je lui trouve beaucoup de similitude avec le parti républicain. Je parle du tout nouveau qui est bien droite avec le savoureux mitt.
Et la famille y tient un poids très important a cause de la religion...Comme le FN mais faut pas le dire

 
le parti républicain est bien plus a droite que le fn, si on en avait l’équivalent ici le fn semblerait presque de gauche  

 
Ca confirme juste que tu prends les gens pour des cons, rien de grave

j'attends de lire le programme de Mitt Romney. A mon avis, ça va être gratiné.

T'es barré ou quoi ? Tu me cherches ?

Tu m'indiques

Je te dis que oui !

Ah moins que tu voulais dire "inintentionnellement."

Dans ce cas tu mérites 5 jours de TT pour faute d'orthographe d'après ton barême.  

Y en a qui mériteraient des TT pour mauvaise utilisation de la négation. Pas vrai spawn?

L'homoparentalité existe de fait, il lui faut un cadre légal.

 
Oui si tu veux

Ca, ca demande approfondissement.

D'ailleurs, existe t il des études sur le comportement et le développement psychologique d'enfants élevés, éduqués par deux femmes ou deux hommes.

Ca ne pose aucun problème plus tard dans leurs rapports avec les hommes ou les femmes inconsciemment ?

Si on compare un couple homo aimant et équilibré ou un couple d'hétero alcoolique et violent...

Et même sans ça, un célibataire peut adopter, ce qui fait qu'un des deux conjoint homosexuel peut adopter mais son coinjoint n'a aucun droit sur l'enfant si le premier décède, ce qui en tout état de cause est incohérent et néfaste pour l'enfant.

Il n'y a que 2 logique possible : soit on donne un cadre légal à l'homoparentalité, soit on retire la garde d'enfant a toute personne qui se met en couple homosexuel.

 
Euh non ! si le parent biologique a la garde, je vois pas ou est le problème.

Donc un parent peut devenir homo, mais un homo ne peut devenir parent... étrange logique...

 
Ben c'est la que se situe le débat. Les parents homo ca existe, être contre n'a aucun sens, par contre accorder les même droits parentaux au conjoint là c'est un débat de socièté... donc je ne comprend pas ton postulat très binaire quelques post plus haut !  

Deux personnes élèvent un enfant. Le premier meurt, l'autre perd l'enfant. L'enfant, lui, perd ses deux parents, son foyer et son équilibre.

Ou est la logique ?

 
dans la logique des choses naturelles non un homo ne peut pas devenir parent, pour faire un enfant il semblerait qu'il faille un homme et une femme.

Or, un célibataire peut adopter...

 
Remplace homo par stérile/personne souffrant d'impuissance chronique/femme souffrant de problème à supporter une grossesse.

 
cette logique s'applique aussi au couple hetero; une femme qui a un  enfant en bas age se sépare du pere et refait sa vie . l'enfant est élevé avec un nouveau conjoint a de nouveau frères/soeurs  dix ans après la mère meurt ce premier bébé retourne  de droit  chez son pere biologique  
déjà que dans des cas "normaux" sa peut etre compliqué alors en rajouter avec des parents homos..........

il faut donc les euthanasier, car ils sont défectueux !
hum...vais rajouter sa :   , vu le topic on pourrais me prendre au sérieux

Si c'est compliqué on laisse tomber

 
dans la loi peut être, concrètement non  
pour un couple c'est déjà la galère et le parcours du combatant alors  pour une demande d'adoption pour un célibataire n'y compte même pas  

Que sa soit possible ou non dans les fait ne change rien, c'est une question d'egalitée des droits !

Donc si je comprends bien, tu es contre l'homoparentalité, parce que il a des freins administratifs?

bah il faut juste retirer cette loi alors.
d’ailleurs si je me trompe pas cette loi a été voté dans les années 60/70 suite a un accident ou une famille a été décimée et pour permettre a une tante/cousine ou sais plus quoi d'adopter les gosses survivants  

Donc il faut limiter ce genre de problèmes en réglant cette ineptie juridique.

Je répète, l'homoparentalité existe de fait.

 
oui elle existe de fait,pas besoin de l'encourager  en lui donnant un cadre juridique  

c'est débile, donner un cadre juridique n'encourage en rien l’homoparentalité !
sa ne fait que...attention....l'encadrer !

La genèse constitutionnelle  

Mais oui, le flou juridique, y'a rien de tel...

Y'avait pas déjà le pacs justement fait pour  ?

Pas du tout, le PACS n'a pas été fait JUSTE pour eux, mais pour instaurer une autre union entre le concubinage et le mariage civil.
D'ailleurs il y a plus de PACS hétéros qu'homos.