Reprise du message précédent :

La non-qualification.

Vomito (les pseudos sur ce topic franchement ca donne pas envie de voter Mélenchon ³³³³ ) : je compare les projets, il s'est détachê de l'UMP, aprés par les jeux politiques s'en rapporchera t'il aux législatives s'il est élu c'est un autre problème. Mais pour moi une élection c'est un projet.
 
Radioactif
C'est pas la non qualification, c'est bien la surqualification et l'habitude des entreprises à vouloir un profil particulier. Ca a tué les littéraires qui sont pas plus cons que d'autres.
C'est un point ou Sarko a raison amha (ca peut arriver), forcer les boites à la formation en alternance, il faut renforcer les contacts avec l'entreprise, trop de gens arrivent au bacs sans avoir la moindre expérience (même en job d'été).

 
Dans un système où les moyens de productions ne sont pas socialisés, la forte qualification produit du chômage.
 
On peut donc réfléchir comme toi et se poser la question : Doit-on baisser le niveau d'instruction, de culture, de compétences des jeunes pour faire baisser le chômage ?
 
Ou réfléchir comme le Front de Gauche et se poser la question : Doit-on faire en sorte d'avoir une majorité d'entreprise où l'outil de production appartient aux salariés ?
 
Dans un pays capitaliste, quand on est du bon côté de la barrière (rentier, possédants) c'est très intéressant d'avoir une main d'œuvre surqualifiée. On peut rationaliser les postes (les salariés sont assez intelligents et pour faire leur pointage eux-même, pour faire leur note de frais eux-même, pour faire ceci ou cela eux-même et l'on peut donc virer les job de secrétaires et d'assistante qui servaient à toutes ces tâches) et accroitre les profits.
 
En revanche, quand on est du côté des salariés, c'est pas tip top et on peut être amener à regretter les années 60 où les patrons embauchaient tout le monde même s'il devait former ses employés.
 
Ou bien, on peut penser autrement, penser qu'il faut partager le travail, qu'il faut que de plus en plus d'employés possèdent leurs moyens de production et que le progrès, que la hausse de la culture, de l'instruction profitent à tout le monde.

 
Bayrou ne souhaite pas donner une compétitivité au "Made In France" vu qu'il souhaite simplement indiquer plus clairement les produits qui sont faits en France. Mais si le consommateur actuel n'achète pas français, ce n'est pas parce qu'il n'est pas patriote mais parce que le produit étrangé est moins cher.
 
L'idée de Bayrou est donc bonne mais insuffisante car si elle ne s'accompagne pas d'un protectionnisme au niveau des produits importés, elle ne restera qu'un voeu pieux.
 
Le Front de Gauche, en plus de vouloir favoriser la production locale (le Made In France) souhaite instaurer une taxe sociale et une taxe environnementale afin de compenser les pays qui font du dumping social ou fiscal par rapport au modèle français qui est solidaire et protecteur.
 

 
Le chômage actuel touche par effet ricochet les personnes pas ou peu qualifié. Mais c'est bien la surqualification qui est productrice de chômage de masse, pas la sous-qualification comme c'était le cas dans les années après guerre (45 - 75)

un deuxième point, elle n'est pas seulement productrice de chomage mais aussi (et surtout ) de lourds couts supplémentaires pour l'état.
Quand tu deviens actif à 25 ans au lieu de 18 ans, c'est 7 ans ou tu es une charge pour ceux qui payent tes études: tes parents en général ET l'état .

 
Donc tu veux sortir du libre-échange et avoir du protectionnisme et ton premier choix, c'est bayrou ? J'avoue ne pas du tout comprendre. Je considère que Bayrou est une coquille vide (comme certains doivent voir le diable en Mélenchon), mais les programmes n'ont rien à voir.
Je trouve même que les programmes sont aux antipodes.
Bayrou veut limiter les dépenses publiques (et avoir un état moins présent), le FdG veut au contraire redéployer les moyens de l'états ET lui donner de nouvelles attributions, etc ... .

Le concept de la madeinfrancitude chez Bayrou n'a d'intérêt qu'en regardant ce qu'il propose concrètement.
Or, en la matière, il évoque une super étiquette triocolore sur les produits en vente. Charge alors aux consommateurs, dont le revenu est toujours de moins en moins suffisant de regarder toutes les étiquettes avant d'acheter.
Puisque Bayrou accepte qu'un produit madeinfrance soit plus cher qu'un produit chinois, indien ou cambodgien, il aurait pu proposer une hausse des salaires. Là, force est de constater qu'il ne propose rien.
Tout est donc basé sur la bonne volonté du client et d'un changement de comportement avant l'achat. Qui peut croire un instant que cela va fonctionner ? Personne de sérieux.
 
L'important, dans l'immédiat, est de savoir comment on conserve une production en France, comment on évite une délocalisation. Là encore Bayrou ne propose rien. Aucune interdiction par la loi n'est prévu, ni aucun droit nouveau pour les représentants du personnel comme le droit suspensif ou droit de véto.
Nous ne voyons toujours pas Bayrou soutenir les syndicats lorsqu'ils agissent pour le maintien de l'emploi.
Dans l'ici et maintenant, Bayrou est absent.
 
Mais il faut aussi regarder du côté de la rigueur souhaitée par Bayrou. Nous savons, par les exemples grecs, italiens, espagnols et portugais (pour ne citer qu'eux), les désastres engendrés par de telle politique sur l'économie réelle. Les contractions de la dépense publique alliée à des baisses et/ou stagnation de salaires produisent immanquablement une récession. Tout le discours sur "la liberté d'entreprendre" devient un bon mot dénué de toute réalité plausible puisque l'économie se contracte, puisque les usines ferment un peu plus en récession sous l'austérité.
 
Je ne vois pas en quoi la moindre mesure de Bayrou en la matière est efficace ni même juste pour les salariés.
 

Mélenchon n'a pas la vision d'un patron nécessairement vilain. Il s'agit d'une caricature utilisée par la droite afin d'écarter tous les débats de fond.
Le FG souhaite sortir la finance de la logique productive. En clair, ce sont les actionnaires, rivés sur leurs dividendes, qui exigent les délocalisations contre toute logique industrielle à moyen et long terme.
De plus, la planification écologique se donne pour objectif de produire au plus prêt des lieux de consommation (pour réduire les Gaz à Effet de Serre) et dans des conditions sociales et environnementales viables. Nous arrêterons de produire n'importe quoi et n'importe comment en comptant sur la pub pour créer l'envie artificielle alors que tant de besoins sociaux élémentaires ne sont pas satisfaits.
 
La dynamique sera créée par la hausse des salaires, la réduction des inégalités sociales (et donc fiscales) et la réindustrialisation effective. La relance plutôt que l'austérité.

Euh non la surqualification !! même si c’est une cause parmi tant d'autre du problème. La plupart d'entre nous sommes beaucoup trop qualifié par rapport au boulot qu'on peut nous proposer. Donc pointage chômage. Ceci est assez bien expliqué par Franck Lepage dans sa conférence "J'ai raté mon ascension sociale".

 
Les gens achétent bien BIO sans avoir besoin de protectionnisme, pourquoi n'acheterai-t-il pas FRANCE ( voire FRANCE BIO ) ?  
 
On pourrait imaginer des France-Coop sur le modéle des Bio-Coop.  

C'est pas de la surqualification. Un chevreuil en socio, il est pas surqualifié, il est tout simplement pas qualifié .
Un mec envoyé au bac S qui sort sans rien, il est pas surqualifié.

 
Tiens ces marrants ces gens qui pensent musique quand ils doivent se trouver un pseudo. Mogwai étant déjà pris, j'ai pris un de leur tube    
 

Perso hélicon je pensais à Gaston Lagaffe...

 
Peux-tu nous dire la part qu'occupe le bio dans la consommation actuelle ? Parce que lorsque tu dis les gens et que ça se limite à 10% des gens (je n'ai pas de chiffre précis, donc je demande), on devrait plutôt dire L'extrême-majorité des gens magent pas bio mais une petite minorité, dont le prix est secondaire dans l'acte d'achat mange bio.

 
C'est le problème de ne pas être ouvert musicalement.  

Euh tout les gens ? suffit de regarder les caddies des autres quand tu vas faire tes courses et tu comprendras que tu te trompes largement. Le bio reste cher, et parfois l'étiquette est même usurpée. J'ai toujours pensé qu'il fallait du protectionnisme en matière d'agriculture pour avoir de la qualité, arrêter de produire de la viande de mer**, des ogm.. etc etc

Perso je préfère le morceau "Superheroes of BMX"..Mais ça aurait fait un pseudo de plus qui aurait déplus à notre très francophone cisco

 
Pour les militants / sympathisants PG/FdG, vous avez entendu parlé du rassemblement du 14 avril ?

Vu la portée, tu rêves  
 
Tu préfères pas une balise GPS implantée dans la boîte crânienne, couplée à un mécanisme d'auto-destruction à distance ?
 

Je suis pour moins d'état présent et pour sortir du libre échange, ca n'est pas si paradoxal même si ce n'est pas un schéma classique.   , il manque la deuxième partie chez Bayrou et ca m'emm...  
Il reste mon premier choix, et en regardant ailleurs , Mélenchon arrive en 2. Si aucun des deux n'est au deuxième tour et que l'Allemagne ne change pas, je m'expatrierai sûrement plus loin dans les années à venir

Je suis d'accord j'espérais plus sur ce point, je me mets à acheter plus francais par responsabilité civique, je pense que d'autres peuvent le faire, mais c'est insuffisant c'est évident.
Regarde ce que tu portes, tes meubles, ton véhicule et fait ton bilan "madeinfrancitude" .

Heu non ca ca vient de la droite faut pas déconner, ca vient de l'extrême gauche traditionnelle depuis toujours, je leur en veux pas mais ce n'est pas ma vision..

Qu'ont les actionnaires des dividendes et puis c'est tout c'est normal qu'ils ne se concentre que là dessus, la logique industrielle est celle d'une plus grande ou même productivité à meilleur profit, dans le monde actuel sous les conditions qui sont les notres, tous les poussent dans ces directions.
Il ne faut pas combattre bêtement leurs intérêts mais forcer leurs intérêts à ce qu'ils reviennent en partie tout du moins dans ceux de la nation.
Si tu veux faire dégager tous les capitaux, fort bien, mais je ne suis pas sûr que ce soit la solution à tous les problèmes.
Pour celà il faut revoir les règles du commerce, ce que le FDG propose on est d'accord.

Je suis pour la hausse des salaires, une entreprise hausse les salaires si elle fait un profit suffisant, ce n'est pas en la chargeant plus que tu pourras y arriver. C'est pour ca que je vois une baisse forte de L'IS/CSG en contrepartie d'une hausse de salaire.

C'est une maladie

D'ailleurs vous devez avoir ca, y'a un site de recueil des plus grandes interventions de Frédéric Lefebvre ?
Y'a un article du Monde mais si y'a un site dédié ce serait pas mal.

On a une différence culturelle mais c'est pas si grave ca

Les deux ne sont pas qualifiés, l'un a juste couté moins cher. ET en plus l'étudiant en socio a une étiquette supplémentaire pas forcément bien acceptée par l'employeur potentiel, il va préférer prendre un mec avec un BAC S plus jeune.

Au contraire, je pense que c'est paradoxal. Si tu veux plus de libre-échange, c'est que tu penses que le marché, via la concurrence libre et non faussé (par le protectionnisme), permet d'obtenir de meilleurs résultats* qu'avec une économie moins ouverte (celle ou l'état est plus présent).
Si tu penses que le protectionnisme (ou plus d'état) est nécessaire, c'est que tu penses que le marché n'est pas optimal (ou n'est pas optimal pour tous / la majorité).

Donc, ton raisonnement me laisse perplexe. Limite, donne-nous donc quelques exemples concrets des secteurs qui devraient s'ouvrir et ceux qui devraient se fermer. Idem pour le rôle de l'état, dans quel domaines devrait-il être plus / moins présent.

* encore faut-il avoir la même définition de la "fonction" objectif.

Première crise pétrolière en septembre 1973 : le chômage passe de 6.000 à 32.000 têtes, explsion des factures énergétiques des entreprises.  
Arrivée de Giscard en avril 1974 --> en septembre 1974 ? 110.000 chômeurs.  
2ème crise pétrolière en 1979.  
En janvier 1981 : 600.000 chômeurs.
 
En mai 1981 : Giscard dégage      
 
 
En août 1983, Fabius remplace Mauroy : 380.000 chômeurs...

 
 
Moi, je pensais que c'était une contrepèterie.  

1981 : 1 600 000 chômeurs.

Tu parles de protectionnisme = plus d'état, le protectionnisme c'est l non à Lisbonne, à l'OMC etc etc , ce n'est pas plus d'état directement, ce sont juste des règles commerciales à réétablir.
C'est reprendre les droits de douanes sur ce qui vient de l'étranger, Avec le retour de bâton que ca implique sur nos exportations mais vu comment ca se passe je pense qu'on y est largement gagnant.

Etat moins présent, ce que je veux dire c'est un état qui ne soit pas une pompe à fric sur le dos des entreprises à, la règle d'or me parait bonne dans cet objectif, ce que la gauche refuse obstinément.
C'est une baisse des remboursements de sécus qui ont été déjà bien entâmé, c'est une baisse des allocations chomages, aussi dur que celà sonne.

Celà doit s'accompagner de hausses de salaires et des embauches, mais pas juste de cracher contre le profit trop grand, le profit est bon, il nous a donné beaucoup de progrès et de confort il y a longtemps, il faut le dynamiser mais le dynamiser vers notre intérêt de Francais.
Virer 10% de CSG contre 5% d'emploi en plus ne me parait pas fou. j'aimerai juste savoir le cout que ca représente en sachant ce que ca bouffe en pourcentage de chômeurs.

Mais c'est viable SI les accords commerciaux sont revus.

La Part de marché n'est pas énorme mais elle existe , maintenant on trouve des produits Bio dans les Supermarché ce qui n'était pas le cas il y a 10 ans.  
 
Ci-dessous les extraits d'un article qui s'axe sur la Pologne qui donne quelques repéres :  
 
 
 

 
http://www.lepetitjournal.com/vars [...] -bio-.html
 
On peut déduire en que le marché du bio c'est 3.5 Milliards d'euro aujourd'hui en France ( 55Euros * 63 M ) , avec une croissance de 10%/ an ce qui fait palir d'envie la plupart des secteurs d'activités.  
 
Alors Oui, un Label FRANCE ne ferait pas venir instantantanément la majorité des consommateurs, mais s'il est bien entretenue il peut se faire une place, créer des emplois et contribuer à la relance.

Bayrou ne souhaite pas remettre en cause le libre échange. Son idéologie politique et économique est justement le néolibéralisme, qui s'est développé dès Giscard, donc via le courant politique dont est issu Bayrou.  
Il n'est pas pour l'intervention de l'Etat dans l'économie, si ce n'est pour garantir "la concurrence libre et non faussée". Il ne peut donc vouloir le protectionnisme et ne peut rien pour réindustrialiser la France.
Son seul recours est la concurrence fiscale et sociale. Il parle donc de réduction du coût des salaires, des "charges" (alors qu'il s'agit de cotisations) sociales. Il prévoit la suppression des cotisations sociales pour la 1èr embauche réalisée si ma mémoire est bonne (c'était 2 en 2007). A cela il ajoute la hausse de la TVA. Le dumping fiscal est sa réponse.
 

Je ne crois pas aux vertus de la culpabilisation individuelle. Cela ne fait déresponsabiliser le politique et désagréger les réponses collectives. De plus il s'agit d'une réaction à posteriori.
La Celanese était la seule entreprise en Europe capable de fabriquer de l'acide acétique, utile pour l'industrie automobile. La maison mère américaine a décidé de délocaliser la boite en emportant carnet de commandes et brevets. Bayrou n'a rien à redire. Et pourtant, ça flingue sévèrement toute possibilité de madeinfrance alors que l'industrie automobile basée en France achète toujours le produit fabriqué.
Regarder l'étiquette ne permet de constater après coup mais de sauver l'emploi ici et maintenant.
 

La logique financière et la logique industrielle sont en pleine divergence, notamment à cause la gestion du temps.
L'actionnaire demande une rémunération dans l'immédiat. Les fonds de pension américain ont besoin d'une rentabilité à 15% tout de suite pour pouvoir payer les retraites par capitalisation. Ils ont besoin de cette argent tout de suite. Pas dans un an ou 5 ans, le temps de sortir la nouvelle voiture qui va tout cartonner.
Les actionnaires ne sont pas une logique d'investissement, de prise de part dans le capital, pour construire un projet industriel. Les salariés sont une variable d'ajustement. Le lieu de production importe peu et encore moins les GES générées par les délocalisations. L'écologie et l'emploi sont le cadet des soucis des actionnaires.
 
Je n'ai donc rien contre le fait d'investir du capital dans un projet industriel. Voilà pourquoi le Front de Gauche propose que le droit de vote dans les conseils d'administration soit proportionné au temps de conservation du titre. Si l'actionnaire s'engage à le garder 5 ans il doit avoir un plus grand droit de vote que celui qui souhaite s'en débarrasser dans 1 an ou 6 mois.
 

Qui paie la CSG ? Le salarié. Donc l'augmentation de salaire que vous proposez sera amoindri. En gros, ce ne sera pas vraiment une augmentation de salaire. Et encore, tout dépend de l'augmentation du salaire et de la CSG.
Au passage, je ne vois quelle proposition de Bayrou permettrait d'augmenter les salaires.  
En revanche, rien que le SMIC à 1700 € et le salaire maximum dans chaque entreprise, 2 propositions du FG, le permette.
Concernant l'IS, je pense qu'il serait grand temps que les grands groupes paient enfin leur dû. Nous sommes d'accord.

 
C'est bon, tu peux repartir.

 
Inscrire dans le marbre qu'un budget doit être TOUT LE TEMPS à l'équilibre est effectivement très dangereux car cela signifie qu'aucune politique de relance ne pourrait être appliquée. Dans une période de crise, ça serait tout simplement dévastateur.
 

 
Baisser les remboursements de sécurité sociale revient à augmenter les remboursements de mutuelles car les gens ne vont pas arrêté de se soigner. Ils continueront d'allouer une part de leur revenu en cotisation de santé. Mais plutôt que ce soit géré publiquement, cela sera géré de manière privée. Je n'arrive pas à voir, à service constant, où se situe l'économie.

 
Il a raison.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/1981_en_France
 

 
Et voici une explication sur la faible progression du chômage entre 1981 et 1983.
 
http://www.persee.fr/web/revues/ho [...] um_7_1_979

De ce point de vue, je suis libéral, j'aime pas les fiches  
 

Pour des besoin de gestion ET de contrôle.
 

6 000 chômeurs en 1973 ?  
 
T'en as déjà plus de 400 000 en 1967, 700 000 en 1975, 1,5 millions en 1981, 1,7 millions en 1983...
 
Ou alors, comme je le soupçonne depuis un moment, tu vis dans une réalité parallèle

Ha le chiffre doit être bon hein

Tu vois bien qu'on est pas simplement anti-libéral...  

 
 
Salauds de vieux, tas de feignasses !!!
 

 
C'était exactement ce que je disais    
 

 
Quand il y a des sous à se faire, faut pas se priver.
 
 

 
Inutile de faire des calculs, la réponse à la question posée était dans ton article :
 

 
Donc les gens ne mangent pas bio SAUF 2,5% d'entre-eux.
 
Par ailleurs, faire +10% / an dans un secteur qui part de 0 ou presque, c'est normal.
 

 
Le Bio a commencé il y a 10 ans et on en est à 2,5%.  A ce rythme là, il va falloir attendre des dizaines d'années pour arriver à quelque chose d'acceptable si on laisse le choix au consommateur comme veut le faire Bayrou. Au Front de Gauche, on peut qu'il faut aider la filière bio à se développer et freiner la filière conventielle. Idem pour les produits importés qui pourraient être créés en France.
 
Tu vois la différence ?  
 
Perso, j'ai pas envie d'attendre 50 ans les biens fait du "Made In France" de Bayrou.

 
Ca va, ok......  
 
Bon pour relire les coupures de presse entassées à la cave par mes ancêtres (des gaulois, sans doute     ).
 
 
   
 
 

Il faut commencer quelque part c'est un angle d'attaque "la made in franceitude", si c'est 2% en plus et bien tant mieux, mais je pense que ce sera plus si on se protège un peu.

Il faudrait les deux, un peu plus de douceur fiscale et fausser la concurrence (ce n'est pas sale ) , qui est de toute façon déloyale dans l'état actuel des choses

je crois au contraire à la responsabilité de chacun, mais il faut le déclencher et l'encourager , nous sommes responsables de notre boulot, de nos achats et de l'éducation de nos enfants, c'est pas l'état le fautif. C'est un thème chez Bayrou mais ca manque de concret.
C'est là ou je ne suis pas "de gauche".

On est d'accord mais il faut que ca le devienne, en remettant d'autres règles commerciales, ce qui est un bon point du FDG.

Pas con.

C'est un prélèvement sur le salaire mais c'est l'entreprise qui le donne d'une facon ou d'une autre. Ca n'arrive pas dans les poches du salariés et c'est retiré du profit de la boite.

Augmenter le SMIC sans diminuer les charges... c'est bien beau mais faut comprendre qu'une boite doit faire de la thune pas aller a la faillite.
ET il faut que cette thune profite à tous, mais en fixant un SMIC à 1700€ sans exonération tu vas méchamment plomber la boite.

Ou alors tu fais une bête répercussion sur les prix, ce qui sera fait et on sera vraiment mais alors vraiment pas concurrentiel même avec des taxes envers l'export. Même si c'est une minorité il faut prendre en compte l'export, et la compétitivité.
À la limite pourquoi pas pour le SMIC je suis sûr que certains patron sont prêts à y aller mais avec des avantages fiscaux nets.

Je vais être un peu bêta mais le salaire maximum ca concerne le patron? Comment veux tu encourager l'entreprenariat de cet façon. Or il en faut pour relancer les emplois. Les excès sont là je ne les conteste pas, mais c'est pas en dégageant tous les grands riches que tu vas récupérer le pognon pour tout le monde. Ils peuvent se barrer ils le feront.
Tu veux fermer les frontiéres? les retenir? les guillotiner?

En cas de grand déficit c'est INDISPENSABLE.
La crise c'est quoi en fait? Si tu dégages les accords OMC et européens sur el commerce pour un plus grande besoin de consommation nationale, tu vas vite oublier le mots crises amha... et ca peut attirer les gens pleins de pognons qui ont une croissance en vue sur un marché local.

Tu serais effaré par les ordonnances des médecins en Allemagne. BIen sûr c'est à voir au cas par cas mais les queqlues cas, de maladie/grossesse etc vu en France et en Allemagne montre un gouffre comportemental.
En France pour une grippe on me prescrit trois médocs, en Allemagne 1 seul en me disant que ca va passer tout seul. Ce n'est pas que ma seul expérience.
Ce comportement plus économique (et pas mauvais pour la santé plutôt que de se gaver d'antibiotique comme des c...) se provoque.

Ces multi-citations de la mort

 
Disons que j'ai du mal à voir la cohérence impliquant du protectionnisme ET moins d'état. Soit les marchés sont efficients (par rapport à UN objectif), soit ils ne le sont pas (ou que très imparfaitement) et l'état doit s'imposer.
Mais là, tu parles ne n'avoir ni l'un, ni l'autre : pas (moins) de libéralisme ET pas (moins) d'état. Je ne nie pas la cohérence du libéralisme, même si il n’aboutit pas à la société dont j'ai envie. Idem pour le socialisme. Entre les deux, tu rejoins justement les positions de l'UMP et du PS, qui se situe au milieu et ne veulent pas trancher.
 
Sinon, je ne vois pas comment tu peux souhaiter un déremboursement supplémentaire des médicaments et envisager de voter Mélenchon. C'est clairement pas notre position.
Et dire que le profit est bon, c'est bien mais ce n'est pas suffisant. Quand tu crée une boite, c'est en espérant (entre autre) qu'elle marche suffisamment bien pour te faire bien vivre. Mais le profit n'est pas tout et si tu l'obtiens en dégradant ton environnement économique, social et écologique, ce profit n'en est plus un.

 
Si le problème, c'est la formation des médecins et leur incapacité à soigner sans bourrer de médocs le patient, c'est sur cet aspect qu'il faut agir.
 

 
cf. ce que je disais ci-dessus.
 
Faire passer du public au privé les cotisations santé n'est pas une solution adaptée aux problèmes que tu pointes et avec lesquels je suis en accord.