Reprise du message précédent :

T'as toujours rien compris au libéralisme, c'est bien, ne change rien  

Il n'y a que des emplois de caissières dans la vie  

Bah oui. Quoi d'autre ?

On est d'humeur poète aujourd'hui ?

Le SMIC par son existence nuit à beaucoup de personnes également, qui doivent subir le chômage.

 
Si on admet qu'un travail doit pouvoir faire vivre le travailleur décemment, alors je ne vois pas comment on peux supprimer / réduire le SMIC.
L'argument classique étant que parfois, exemple dans un couple, le salaire de l'un (souvent la femme) est là en complément de l'autre. Sauf que ça réduit fortement la possibilité à cette personne de quitter son conjoint, puisque seul(e), elle ne pourrait plus que survivre.

J'ai bien noté qu'il y a des mesures pour taxer le Capital ( les trois points que tu cites) .  
 
 
Mais concrétement et concernant la revalorisation du SMIC, qui paiera l'écart entre le SMIC actuel et le SMIC à 1700 Euros Net ?  
1. L'état qui abondera la différence, ce que tu semble vouloir dire dans ton message plus haut et qui serait cohérent dans la logique d'une relance Keynesienne.  
2. les employeurs.  
3. Obi-wan Kenobi
4. la réponse 4  
 
Comme proposé, j'ai regardé le programme ( enfin j'ai trouvé ça : http://gesd.free.fr/fghumain.pdf ) et je n'ai pas vu mention d'un financement par l'état de l'augmentation du SMIC.
 J'en deduis que ce sont les employeurs qui supporteront cette hausse, mais si tu as une source qui affirme le contraire je suis preneur.  
 
Dans l'attente de ta réponse,  
 

 
 
 
 
 

 Ça nuit surtout à ceux qui souhaiteraient verser moins à leurs salariés.    

Ca ne me choque pas qu'avoir les moyens de vivre seul reste une sorte de luxe pour les quelques % les moins bien lotis de la population. Il y a quelques décennies à peine c'était encore la norme.
Si on décrète que le salaire minimum doit correspondre à tel niveau de vie, c'est la porte ouverte à la surrenchère démagogique.

 
Sauf erreur de ma part, la méthode actuelle consiste à ce que l'état participe au financement de l'augmentation en la faisant porter progressivement par les entreprises. Au moins M+0, l'état paye 100% de l'augmentation, à M+1, il en paye 90%, ... .
C'est donc la réponse 1.5+

Ou en embaucher plus

   Ah ben c'est l'exemple que tu as choisi mais on peut la refaire avec d'autres catégories si tu veux.  

  C'est c'la ouii, un patron qui embaucherait pour faire plaisir à des salariés qu'il n'a pas encore par exemple ??

 
Les travailleurs pauvres, on en a assez en France. Merci d'être passé pour ton idée originale du XVIII° siècle.

 
C'est 1700 € brut. Et le paiement des salaires se fait, en France, par les entreprises.
 
Voici un argumentaire complet (mais tu as le droit de le compléter si t'as des idées) sur la défense du SMIC à 1700 €.
 
Aujourd’hui, le SMIC est à 1365 € brut mensuel [1], soit 1070 € net mensuel pour un travail à temps plein (35 heures). Il sera revalorisé à 1398,37 € au 1 janvier 2012 [2]. La proposition du Front de Gauche est de le passer à 1700 € brut mensuel en 2012 soit une augmentation de 300 € brut (ou 21,57%). L'intérêt de cette augmentation repose sur le fait que le salaire minimum doit pouvoir assurer une vie décente (se loger, se chauffer, se déplacer, se soigner, s'instruire et se nourrir correctement) ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. Au 1er janvier 2008, 3 370 000 salariés sont au SMIC en France [3]. Un smicard sur trois (33,5%) est à temps partiel [3].
 
Impossible n’est pas français ! Le SMIC doit permettre un niveau de vie décent
 
L'un des arguments de la droite (UMP, FN), du centre-droit (MoDem) ou des sociaux-libéraux (PS) est d'annoncer qu'une hausse de 21,57% du SMIC est impossible dans le contexte actuel. Cet argument n'est pas nouveau pour la droite et le centre, plus récent pour les partis "dits" de gauche comme le PS. En effet, il a été avancé lors de la mise en place des congés payés en 1936, puis lors du passage à 3 semaines en 1956, puis à 4 semaines en 1968 et enfin à 5 semaines en 1982. Cet argument était aussi au rendez-vous lors de l'élargissement de la sécurité sociale à tous les travailleurs en 1945 ou lors de la réduction du temps de travail en 1919 (loi sur la journée de 8 heures) puis en 1936 (loi sur les 40 heures hebdomadaires). L'augmentation du SMIC proposée par le Front de Gauche est moins importante que celle qu'ont obtenue les syndicats en mai 1968 et à l'époque comme aujourd'hui, les entreprises ont su y faire face... A chaque fois qu'une avancée sociale est proposée, les conservateurs de droite et du centre sont au rendez-vous pour affirmer que cette proposition est utopiste ou impossible. La vraie question que pose le Front de Gauche est la suivante : Est-ce possible, en 2011, de vivre décemment avec un SMIC à 1070 € net mensuel ?
 
L’augmentation du SMIC ne favorise pas les délocalisations
 
Un autre argument est que la hausse du SMIC favorise la délocalisation des emplois. Cela ne tient pas car seul 5% des emplois au SMIC sont délocalisables. En effet, les SMICards sont dans des secteurs non-délocalisables comme l'hôtellerie-restauration (41%), les services aux particuliers (30,5%) et le commerce de détail (25%).
 
L’inflation est un faux prétexte
 
Le retour de l'inflation est un autre argument pour discréditer l'augmentation du SMIC. Il est généralement émis du côté des conservateurs et des libéraux où l'accumulation de richesse est sacrée. Actuellement, La Banque Centrale Européenne (BCE) a comme objectif le soutien de l'activité économique à condition de ne pas porter préjudice à la stabilité des prix. Or, ces deux objectifs s'opposent car une forte activité économique génère de l'inflation alors qu'un ralentissement freine la croissance et donc les prix. La BCE a donc comme mandat principal la stabilité des prix et c'est pourquoi un objectif maximal de 2% d'inflation dans la zone euro est défini dans ses prérogatives. Olivier Blanchard (économiste en chef au FMI) indique qu'un objectif de 4% d'inflation serait plus favorable pour l'activité économique [4]. Historiquement, les salariés sont plutôt les gagnants des périodes d'inflation. Les prix augmentent mais les salaires suivent cette augmentation, il n'y a donc pas de perte de pouvoir d'achat en période d'inflation pour eux. En revanche, l'épargne s’érode et c'est pour cette raison que les rentiers ne souhaitent surtout pas un retour de l'inflation.
 
L’augmentation du SMIC sur les entreprises peut être absorbée
 
Il ne faut pas le cacher, l'impact de cette hausse ne sera pas nulle sur les entreprises. En effet, cette hausse peut facilement être absorbée par des géants de la restauration comme Mc Donalds, de l’hôtellerie comme le groupe Accor ou du commerce comme Carrefour. D'une part, les grandes entreprises seront touchées par le revenu maximum fixé à 20 fois le revenu médian (soit aujourd'hui 360 000 euros par an) ce qui aura un impact positif sur les bas salaires de l’entreprise, d’autre part elles dégagent suffisamment de marges pour augmenter les bas salaires.
 
En revanche, sur les plus petites structures (surtout celles en difficulté), cette hausse peut aboutir à des suppressions d'emplois car le coût du travail serait trop important pour l'entrepreneur qui n'arrive pas à dégager suffisamment de marges. C'est pourquoi le Front de Gauche couple cette mesure avec d'autres. Le protectionnisme social et écologique permet de favoriser l'entreprise locale plutôt que l'entreprise lointaine afin de favoriser les circuits courts entre le producteur et le consommateur. Les produits étrangers seraient donc plus chers et l'entreprise française qui répercuterait la hausse du SMIC dans ses prix de vente serait donc encore concurrentielle. Ceci est valable pour les SMICards travaillant dans le commerce de détail et plus marginalement dans le secteur de l'industrie. L’augmentation du SMIC permettrait aussi aux classes populaires d’accéder à ces produits locaux plutôt que d’être obligé d’acheter des produits étrangers. Un autre coût des PME est l'accès au crédit. Jusque dans les années 80, ces entreprises avaient un accès au crédit à un taux proche de zéro. Depuis, l'accès au crédit est bien plus complexe et bien plus coûteux (taux de 6% en moyenne). Le Front de Gauche, à l'aide de son pôle public bancaire offrira un accès quasi-gratuit au crédit aux TPE/PME ce qui compensera en partie l'augmentation du SMIC.
 
Enfin, la hausse du SMIC aurait cependant comme conséquence une hausse de la consommation des ménages les plus pauvres ce qui se traduira par une hausse de l'activité économique.
 
La baisse des prélèvements obligatoires n’est pas une solution
 
La droite (conservateurs, libéraux) met souvent en avant qu’une baisse des cotisations sociales permettrait une augmentation du salaire net. Techniquement, ils ont raison. Cependant, ils oublient de préciser qu’une baisse de ces cotisations aurait pour conséquence une baisse des prestations sociales tel que les indemnités chômages, les remboursements de santé ou les pensions de retraites. En effet, le salaire net alimente la consommation et le salaire brut alimente les caisses de protection sociale (assurance chômage, retraite, assurance maladie etc).
 
Que se passe-t-il lorsque l’on baisse les prestations sociales ? Des organismes privés se mettent en place (ou étendent leurs offres) pour pallier cette baisse. Pour la santé, c’est les organismes de mutuelles privés. Pour la retraite, c’est les complémentaires privés. Sachant qu’en 2011, 29% des français renoncent à se soigner faute de moyen [5], quel sera la proportion de français qui ne compensera pas avec son salaire net cette baisse de prestation ?
 
En résumé, la baisse des prélèvements obligatoires n’a qu’un but : transférer l’assurance maladie publique vers les mutuelles privées, l’assurance chômage vers des assurances privées, le système de retraite public vers un système privé et donc en exclure les classes les plus pauvres. Dans un premier temps, le salarié devra faire un choix entre s’assurer ou augmenter son pouvoir d’achat. Dans un second temps, si le chômage de masse persiste – ce qui est défavorable au salarié lors de la négociation du salaire à l’embauche – il n’aura même plus ce choix et aura tout simplement perdu ses systèmes de protection sociale.
 
Une solution intégrée à un programme globale
 
L’erreur qui est souvent faîte est de simuler cette mesure dans le cadre actuel. L’augmentation du SMIC n’est pas une solution isolée. Cette mesure n’est pas unitaire et pour qu’elle soit réalisable elle doit se marier avec les autres mesures économiques telles que le salaire maximum, la relocalisation de la production, le protectionnisme social et écologique, la mise en place d’un pôle financier public etc. Il est donc fallacieux d’avancer l’argument du manque de compétitivité de nos entreprises si l’on se place dans le cadre actuel alors que nous ne seront progressivement plus dans ce contexte.
 
La position des autres partis politiques
 
Lors des primaires du PS, François Hollande annonçait vouloir revoir le mode du calcul du salaire minimum pour l’indexer sur les prix et la moitié de la croissance du pays [6]. Quant au MoDem, il ne proposait aucune augmentation du SMIC dans le programme présidentielle de 2007 [7]. Il serait étonnant qu’il revienne sur cette mesure dans son projet humaniste qui n’est toujours pas disponible à cinq mois des présidentielles. L’UMP peut être jugé sur son bilan : en cinq ans, aucun coup de pouce n’a été accordé par le président Nicolas Sarkozy aux SMICards alors que le pouvoir d’achat était l’une de ses principales mesures lors de l’élection présidentielle de 2007. Enfin, Marine Le Pen était interrogée sur la hausse du SMIC sur France 2 et a annoncé que cela n'était pas prévue dans son programme car « un programme présidentiel n'est pas un catalogue de mesurettes ». Les SMICards apprécieront que la question des salaires ne soit que secondaire pour le FN [8].
 
Le SMIC à 1700€ ? Une revendication des syndicats !
 
Pourquoi un SMIC à 1700 € (et pas à 2000 € par exemple) ? Car le Front de Gauche écoute les syndicats des travailleurs. En effet, depuis 2008, la Confédération Général du Travail (CGT) et Force ouvrière (FO) revendiquent un SMIC à 1600 €. Cette revendication est toujours d'actualité mais a été révisée à 1700 € [5]. Cette hausse a été calculé en prenant en compte les dépenses dites « contraintes », « pré-engagées » ou « incompressibles » tel que le loyer, l'énergie (électricité, gaz), les frais de transport, l'eau, les frais d’assurances etc. Ces postes de dépenses ont augmenté plus vite que les salaires et les ménages modestes sont les premiers touchés. En 2006, ces dépenses représentent 75% du revenu des 20% des ménages les plus pauvres (ceux qui sont les plus concernés par le SMIC) contre 50% en 2001.
 
Il est donc urgent d'augmenter le SMIC pour revenir à un niveau acceptable pour ces ménages.
 
[1] INSEE, Salaire minimum interprofessionnel de croissance (SMIC) (17/12/2010)
[2] La Tribune, Nouvelle hausse du Smic au 1er janvier (15/12/2011)
[3] L'expansion, France : 3,4 millions de salariés payés au SMIC (22/05/2009)
[4] Rue89 : "Vive l'inflation !" Le FMI ose toucher à un tabou économique (27/02/2010)
[5] TF1, Un Français sur trois renonce à se soigner faute de moyens (30/09/2011)
[6] Débats 2012, Comparer les candidats sur l’emploi et le travail (20/09/2011)
[7] Conférence de presse (23/02/2007)
[8] France 2 (18/12/2011)
[9] CGT, Pourquoi la CGT revendique-t-elle le Smic à 1700 euros ? (27/09/2011)

 
Si tu penses que même en travaillant, pour vivre décemment il faut obligatoirement faire parti d'un groupe (famille / clan / bande), c'est ton opinion, pas la mienne.
Il ne s'agit pas de dire SMIC = coût d'un 27 m^2 à bordeaux + 10 baguettes + 20 litre de gazoil + 0.5 pull + 0.2 soulier + ... .
Avec 1000 € /mois, tu vis chichement seul. Je ne pense pas que tu puisses vivre et travailler avec moins (genre 700€).

 
 
Peut êtres qu'avec des images ...  

 
Tu est libéral et tu défends :
 
- le nivellement par le bas des salaires ;
- le nivellement par le bas des systèmes sociaux ;
- le nivellement par le bas des systèmes fiscaux.
 
Tu ne défends pas :
- La démocratie participative ;
- La démocratie représentative.
 
A part ça, on a rien compris au libéralisme...
 

 
 
Le nivellement par le bas, c'est continuer à augmenter ce smic.
 
En 93, environ 8% de salariés au smic.
En 2005, un peu plus de 16% de salariés au smic.
 
 
Après, si ton objectif c'est de n'avoir que des travailleurs pauvres, tous égaux dans la misère, t'es sur la bonne voie  

C'est ta prose, on sait.

 
En baissant le SMIC à 500 €, tu pourrais avoir 2% des gens au SMIC et pleins de travailleurs pauvres. Il n'y a pas que les gens qui sont au SMIC qui peuvent être des travailleurs pauvres.

forcément, vu qu'aucune offre ne s'est développée visant une telle catégorie, c'est normal qu'avec l'offre actuelle tu ne puisses bien vivre avec 700€/mois. Avec ça en Allemagne, tu peux vivre, par exemple. Pas a Munich, peut-être pas a Berlin.

Dingue hein ?

Oui oui. Par magie, 700 € = 1000 €.  Et au pire il suffit de réduire ses dépenses d'un tiers  

Dingue ? Non. Mais ça doit faire partie de ton monde imaginaire qui devient en plus incohérent

http://www.dailymotion.com/video/x [...] giste_news
 
Une voix de plus !  

 Absolument oui, mais on s'attend à tout maintenant avec des libs.

 
 
Oh oui, la gauche c'est les gentils et la droite c'est les salauds esclavagistes    
 
 
Un message plein de bon sens  

Anémone qui fait rager les rageux

 
ça dépend de quelle classe tu es.
 
Depuis à peu près 200 ans, on peut effectivement résumer ça comme ça : La gauche défend les classes populaires, pauvres, ouvrières, salariés et la droite défend les patrons, les rentiers, les riches et les classes aisées.
 
Suffit de lire des livres d'histoire pour s'en rendre compte.

 
vivre seul est un luxe ? okay    
 
Plus sérieusement, ils font comment ceux qui ne peuvent pas ?

 
Pas pour les libéraux@HFR, d’où l'impossibilité d'avoir un débat constructif entre eux et ceux (dont je fais partie) qui pensent comme toi.

Étonnant, non ?

 
Ils me demandent la protection
      /

 
laisse les autres libéraux parler si c'est pour nous pondre des trucs comme ça

tu ne comprends pas. Le SMIC définit implicitement une solvabilité minimale. Donc les prix n'ont pas a baisser.

ah ouais, ok. Tous les patrons que tu connais t'ont expressément dit qu'ils n'embaucheraient pas plus si le SMIC/les charges étaient moins élevées ? Bizarre, je connais des patrons ayant le discours inverse. Très certainement une dimension parallèle.
On pourra aussi demander à helicon son témoignage sur le secteur de la boucherie.

coloc

Si on augmente le pouvoir d'achat, que l'on protège les entreprises locales, celles ci vont se développer et embaucher.  Démontré de 1945 à 1975.
 
Au contraire, si on met les entreprises en concurrence libre et non faussée avec les pays bas couts, qu'on dérégule la circulation des marchandises, qu'on les autorise à embaucher a conditions précaires, ça conduit à réduire le PA des salariés, qui n'achètent plus local, et les entreprises perdent tous leurs moyens.
Démontré depuis 1975.

"On", c'est qui ce on ? J'aimerais m'entretenir avec lui.

Démontré ? Démontré de quoi ? Tu n'as pas encore compris que dans cette période, la France était sur une économie de rattrapage, avec son lot de transferts de technologies (le nucléaire au hasard). C'en est consternant.

Les pays à bas coûts sont aussi... Très peu productifs.

 
Il faut aussi revenir aussi à une régulation des mouvements de capitaux ainsi qu'à une souveraineté monétaire.
 

 
Exactement. J'ai posté un extrait du dernier livre de Jacques Généreux à ce sujet ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t28944101 qu'il l'explique assez bien.

 
Pouvoir politique. De 45 à 75 : CNR, De Gaulle... Depuis 30 ans : Reagan, Tatcher, les technocrates de l'UE...

 
Tu veux dire que le boulanger va faire une baguette spéciale smicard ?
Ou que les concessionnaires vendront des voitures spéciales pour les smicards ?  
 
Dans le second exemple, cela existe déjà. C'est le marché de l'occasion avec une borne max à 2000€.
Dans le premier exemple, tu as déjà le hard-discount. Car aussi étonnant que cela puisse paraitre, il y a encore plus pauvre qu'un smicard célibataire, donc "le marché" existe déjà    
 

Les patrons embauchent s'ils en ont besoin, pas uniquement si le marché leur permet d'embaucher à pas cher.  
 
Fais-moi une liste des emplois qui vont être créé si le SMIC actuel disparaît, avec :
a) le salaire
b) la quantité
Je ne suis pas à 10 ou même 30% près, c'est juste pour avoir une indication très grossière.

  Ça fait des décennies qu'on baisse les charges dites patronales, est ce que ça a crée des emplois ? Non, alors pourquoi une baisse du smic en créerait ??

 
Ma précieuse baisse du SMIC !
    /

 
Tu connais des patrons...... J'ai des doutes.