Reprise du message précédent :

 
Tu connais des patrons...... J'ai des doutes.
 

 
+1
 
On dirait que certains ont la mémoire courte, quand ça les arrange...

 
Parce qu'ils se foutent clairement de baisser le chômage. Le dogme du libéralisme, c'est pas d'obtenir le plein emploi, c'est d'avoir une démocratie minimale et que l'Etat servent l'intérêt des puissances privées.
 
Voir ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t28946943

T'énerve pas    
 
Il te dit pas que la baisse du smic crée des emplois, il dit que ca stabilise le chômage autour de 10 %, il y a quand même un sacré gap entre les deux      
 
Si tu en déduis que la quantité d'heures travaillées reste la même tout en diminuant la masse salariale pour rendre nos entreprises plus compétitives, tu as compris que la France exporte traditionnellement plus qu'elle importe pour résorber les déficits de la balance commerciale, c'est pourtant simple, parce que lui, les patrons, il les connaît trop bien    
 
   
 
 
 
   
 
 

Je lurke et je salue votre acharnement à combattre tous ces sbires du capitalisme... bravo les amis.
 
J'ai fait lire l'argumentation de la hausse du smic a mon collègue un peu droiteux, c'est bien passé.
 
Je pense qu'on peut simplement dire qu'HFR est peuplé de la classe aisée, je vois pas comment il peut en être autrement.

C'est quand même bizarre que le hard-discount soit autant moins cher de l'autre côté du Rhin, non ?

Je ne comprends pas le raisonnement, tu mets la borne où ? Un salarié à 99% du SMIC te rendrait heureux ?
Si un patron n'embauche pas, c'est pour une seule raison : inutilité. Si une ressource coûte trop cher, tu fais faire des heures supp ou tu externalises. C'est ce qui se passe souvent... S'il n'y a pas de marché, SMIC ou pas, alors ça ne change strictement rien à rien.
 
Marrant de demander des calculs aux militants d'un parti qui surtout n'en fournit pas, j'essaierai de me piquer au jeu si je trouve des enquêtes (INSEE, pôle emploi), parce que sortir des chiffres précis d'un chapeau... Je ne suis pas du PG

 
  Tu prêches un convaincu mais l'argument présenté par les libs était que la disparition du smic créerait des emplois en diminuant le coût salarial, la baisse des charges était aussi censée le faire, on voit où cela nous conduit, à une baisse généralisée du niveau de vie, ça c'est certain par contre.

Tu demanderas à tes parents s'ils auraient pu se le permettre sans diminuer largement leur niveau de vie dans leur jeunesse. Ma mère n'a jamais eu une chambre à elle par exemple. Ca parait normal aujourd'hui mais non, c'est pas si évident que ça...

Ah, j'ai pas vu ça jouer. Tip : les charges patronales, c'est du flan. Les charges sont totales et pèsent sur le salaire du salarié. La délimitation patronale/salariale est arbitraire et n'a aucun sens.

 
Pourrais-tu m'ignorer et m'oublier s'il te plaît ?

Si tu te considères comme une puissance privée, alors oui.

  Si si  
 
 

http://www.ecopublix.eu/2007/11/qu [...] tions.html
 
Pour les cotisations sociales.

 
Ha, selon toi c'est parce que nos pauvres ne sont pas encore assez pauvres      
 

A toi de faire la liste des emplois (triplet intitulé / salaire / quantité) qui seraient disponibles pour un cout inférieur au smic, puisque tu affirmes que ce genre d'emplois existe en masse.

 
Un autre pt de vue au quotidien, la sortie d'une école privée de commerce du 7ème arrondissement, des petits blaireaux lookés pingouins et des bimbos en devenir qui posturent bien à midi sur le trottoir, mobile en main : de la viande pour les magasins SFR-Bouygues-Orange.  
 

Non, ils paient pas mal de choses trop cher surtout.

Le jour où le PG chiffrera les pertes d'emploi dues au SMIC

Un argument en plus en faveur du non-libéralisme de la droite française.

je vois pas qui a dit le contraire.

La droite française n'est pas liberale, elle est capitaliste et oligarchique.

Sauf qu'il n'y a aucun parti liberal (sauf Herve Morin c'est ça ?) donc si la mojorité des liberaux votent UMP, c'est bien que c'est leur vision de la societé la moins éloignée.. ou parce qu'ils gagnent toujours..

C'est pour ça que j'ai mis "dites", toutes les charges sont payées par le travail du salarié, absolument toutes.

Oui, parce que nos pauvres sont trop riches  

blablabla, c'est toi qui avance que le SMIC détruit des emplois.
En attendant, j'ai toujours pas la description du réservoir magique des emplois que la disparition du SMIC fera apparaitre.

Bah elles ont augmenté, ce qui explique la divergence superbrut-net. Le graphique doit encore traîner dans le coin.
Elles ne sont pas intégralement payées par le salarié non plus, mais en très très grande majorité, et ça ne dépend pas de l'arbitraire de la limite entre les deux

Tu as visiblement des problèmes à faire une règle de trois

Emplois de service ou industriels à faible valeur ajoutée : service aux personnes, aides-soignantes, ouvriers du textile, de la sidérurgie (bizarre que le Japon ait gardé son géant et pas la France), de l'automobile, des petites PME... C'est pas magique.
Sans compter au passage un des IS les plus élevés de l'UE, sans compter les participations exceptionnelles qui vont être demandées, portant le taux effectif à 36%, il me semble.
Tout ça n'incite pas tellement à attendre que le coût du travail peu qualifié baisse ne France.

http://www.cee-recherche.fr/fr/con [...] s_ce24.pdf
 
Un poil de lecture.

 
blabla, ailleurs l'herbe est toujours plus verte    
 
http://dechiffrages.blog.lemonde.f [...] allemands/
 

Oui, c'est bien ce que je pensais. Pas de chiffrage même imprécis. Juste du vent, un rêve
Les conséquences ? Plus on est pauvre, plus on est riche, alors tout va bien !

 
Et pourtant, chaque année, 30 milliards de cotisations sociales sont payés par nos impôts plutôt que par les entreprises car soit-disant, ça créé de l'emploi.

 
Privé oui, puissance non.

 
A aucun moment, il ne parle du transfert des cotisations sociales vers les impôts du contribuables via les exonérations de cotisations.
 
Un oubli par pur hasard, certainement...

 
okayyyy donc on impose la coloc aux pauvre, mode de logement qui ne suis quasiment aucune réglementation autre que le bon vouloir des proprios.
Ces même proprios qui vont s'en mettre plein les fouilles sur la misère instituée par un et elle politique.
 
En fait tu voudrait le retour des marchands de sommeil (entreprises et/ou particuliers) qui louait des gourbis aux ouvriers au 19ème pour une fortune, mais là ce serait à l'échelle de toute la population.
 
Joli    
 
Celà dit, économiquement parlant, ça marcherai hein  

 
nan mais tu comprend Jacques Généreux c'est comme si tu citait trotski ou marx pour les lib du forum, un peut comme une insulte qwa.
 
Pour eux, hors d'Hayek point de salut, c'est leur bible, et l'Autriche leur Mecque

source ?

je viole des chatons avec les proprios aussi.

 
à te lire des fois on se demande en effet

 
On préfère ça que le retour de l'esclavagisme moderne...

Maintenant que nous avons vu que l'augmentation du SMIC ( 18 % et des brouette) sera financé par les employeurs.
Suite au "non" de Dante j'ai trouvé une synthése du programme: http://gesd.free.fr/fghumain.pdf,  (le programme en entier n'est pas libre de droit ? je ne l'ai pas trouvé ) s'il y en a qui on acheté le livre-programme n'hésitez pas à me dire si la synthése omet de mentionner que la revalorisation du SMIC est financée par l'état, c'est qui invaliderait la suite du message .  
 
Je maintiens donc qu'il ne s'agit pas d'une mesure de relance Keynesienne ( cf definition de l'effet Multiplicateur http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_multiplicateur

 
Une aide de l'état pour augmenter le SMIC aurait été une solution logique dans le cadre d'un programme "anti-crise". Sur la question ci-dessous le point de vue des liberaux, les durs, les tatoués (   ):  
 
http://www.wikiberal.org/wiki/SMIC

 
Sur Wikipédia quelques infos interressante :  
 
le smic aux Luxembourg est de 1 757,56 . Pour une fois nous allons nous rapprocher du Luxembourg.    

De là a dire qu'un SMIC élevé est un luxe pour un grand pays. Il n'y a qu'un pas, mais pourquoi donc ?  
 

 
Faire plaisir à la CGT ça n'a pas de prix... ou pas :  
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Salai [...] croissance
 
A vos calculatrice pour calculer le nombre d'emploi potentiellement détruit par un +18 % sur le SMIC.  
 

 
http://www.cee-recherche.fr/fr/con [...] c_ce43.pdf
 
Vous avez vu une mesure visant à reduire le cout du travail, dans le programme du front de gauche ?  
 
Bien entendu tout source sérieuse démontrant l'erreur de l'OCDE, de l'INSEE, d'un prix nobel d'économie et d'une ribambelle d'économistes est appréciée.    
(spaspareil c'est juste une mesure du programme proof )
 
 
Une derniére couche pour une approche plus historique du probléme :  
 
 

 
http://www.liberation.fr/economie/ [...] ps-partiel

 
http://lexpansion.lexpress.fr/econ [...] 70148.html
 

 
C'est la politique libérale prônée depuis 30 ans : transfert des cotisations sociales des entreprises vers les ménages.
 
C'était censé créer de l'emploi (théorie libérale), pas de pot, ça n'a rien changé, le chômage augmente encore et toujours. Mais c'est certainement parce que 30 milliards, ce n'est pas assez !    
 
Une autre source, cette fois-ci d'économistes :
 

 
A priori, d'après les éléments ci dessus (lire le post original), il ressort que le niveau du smic (implicite ou explicite) est très lié à la valeur ajoutée des emplois proposés dans un pays et à son niveau de vie.
 
Plus le pays est riche, développé, et propose des emplois pointus à forte valeur ajouté, plus le salaire minimum est elevé, et en général le cout de la vie monte avec lui.
 
Faire sauter le smic risque donc de faire régresser le pays.
 
edit : correction de coquille

 
C'est moi où tu as oublié de répondre à la première des questions et pourtant la plus importante : A combien doit s'élever le salaire minimum pour qu'un travailleur à temps plein puisse vivre dignement avec ce salaire minimum ?

 
tu peut y rajouter le post de mangue13 à la fin il le précise bien, le cout superbrut du smic pour l'employeur a été maintenu via les baisse de charges;
 
Cela dit, un gros effet de bord de ces baisses de charges, c'est que leur facture a été payée par le pays, une partie de la dette est surement causé par ça.

 
Pour y répondre, Il faut aussi tenir compte du cout de la vie, et définir parmi ces éléments, lesquels sont une condition sinequanone de vivre dignement.

 
C'est un peu ce que dénonce la gauche avec en prime 0 effet sur l'emploi (ou alors vraiment pas significatif vu le chômage actuel). Et c'était pas faute de l'avoir dit au siècle dernier : une entreprise embauche non PAS parce que le coût du travail est pas cher mais parce qu'elle n'en a pas besoin.