Reprise du message précédent :

 
Forcement avec un pouvoir d'achat de merde ...
Maintenant il est vrai que l'explosion des charges est en grande partie responsable de ce pouvoir d'achat de merde.
Seulement voilà, cette explosion viends aussi beaucoup de l'état de l'emploi en france, qui dépends en partie de la compétitivité par rapport aux pas émergents : hop serpent qui se mord la queue.
En bref il faut casser ce cercle vicieux, reste à trouver la méthode.
Faire sauter certains avantages sociaux ? (voir ma question plus bas)
Se protéger du dumping des pays emergents ? à quel niveau et comment contrecarrer la baisse de pouvoir d'achat temporaire induite ?
En somme plein de question auxquelles devront (en principe) répondre nos futur dirigeants.
 

 
Lesquels ?
 

 
 
 
Mais quel régime le permet ? et permet moi de douter qu'un système full libéralisme éco le permettrai

La PAC est un bon exemple : ça coûte cher (et cet argent, ben c'est autant en moins qui n'est pas investi dans la R&D par ex.) et ça ruine les pays agricoles du tiers monde.
C'est donc "perdant perdant", sauf pour le lobby agricole (et sa poignée d'agriculteurs intensifs, merci pour eux ).

Le fait est que les "acquis sociaux" (qui ne sont pas, contrairement à ce que leur nom peu laisser croire, irréversibles) ça ne peut se financer que si y'a les budgets en face, donc de la production. Hors on a financé depuis 30 ans une bonne partie des acquis sociaux par l'emprunt et non de la croissance (ce qui aurait nécessité de l'investissement et des efforts de compétitivité) : le retour de bâton c'est la dette qu'il faudra payer (d'une façon ou d'une autre) et la crise actuelle.

Et la crise, ça paupérise.

Il y'a une arnaque totale a considerer que notre modele est foireux car on ne produit pas suffisament par rapport au niveau de la redistribution.
 
La realite c'est que la decennie passee a ete celle de la plus forte croissance mondiale et ce dans toute 'lhistoire de l'humanite. En d'autres termes c'est ce modele pretendument foireux qui a permis aux emergents de se developper aussi vite. L'effet a rebours que nous vivons aujourd'hui, la destruction de nos secteurs d'activite du fait de la generalisation de la competition des pays a bas cout n'est en aucun cas imputable a la nullite de notre modele social, il est uniquement imputable au fait qu'a un moment, les effets nefastes de la concurrence totale deviennent superieurs aux effets positifs. C'est l'incapacite a penser les vents contraires de la part des "economistes" qui nous fout dans cette mouise.

 
Il y a une légère différence entre :  
 - déployer une infrastructure sur un marché concurrentiel, établi et saturé avec des concurrents proposant une meilleure qualité de service que toi, des marges confortables et des clients relativement fidèles.  
 
et
 
 - déployer une infrastructure quasi-monopolistique (tunnel, cable, pont) ou offrant un service innovant sur un marché où le besoin client est le facteur principal pour la détermination du couple prix/volume de ventes.  
 
Tu vois quelqu'un financer le creusement d'un deuxième tunnel sous la Manche?

 
Les investisseurs peuvent aller ailleurs CAR les mouvements de capitaux sont permis par les gouvernements politiques nationaux. C'est donc bien le néolibéralisme qui, en favorisant le libre-échange, exerce un nivellement par le bas pour l'ensemble des peuples. C'est exactement ce que dit l'extrait que j'ai posté et auquel tu réponds : la liberté des mouvements de capitaux permis depuis les années 80 (Reagan et Tatcher ont initié le cycle) font en sorte de mettre en concurrence tous les salariés du monde entier et le pays le plus compétitif est à l’évidence celui qui offre à sa population le moins de services publics, la plus faible protection sociale, les plus bas salaires et les pires conditions de travail.
 
Tu dis exactement la même chose que Généreux.
 

 
Uniquement si elle a une politique libérale. Effectivement, on ne peut pas à la fois autoriser les mouvements de capitaux et le libre-échange absolu et vouloir conserver une démocratie sociale. C'est incompatible.
 
Mais cette politique n'est pas tombée du ciel, c'est nos gouvernements qui l'ont mis en place.

 
Pas vraiment non. C'est un peu plus précis que cela.
 

 
D'ailleurs, tu es souvent le premier à défendre l'idée que voter une fois tous les 5 ans est une démocratie, même si le monarque élu ne respecte pas ce pourquoi il a été élu.
 
Une démocratie minimale te convient amplement. Je ne t'ai jamais vu défendre une démocratie plus représentative, plus participative.

 
C'est vraiment écrit ça ?  

 
Ca tombe bien, je ne l'ai pas dit
 

 
La France ne mène pas une politique libérale. Sauf si tu confonds privé / capitalisme / libéralisme comme la quasi totalité des politiques du pays...
 
Les seuls exemples de pays sans libre-échange, sans mouvements de capitaux qui me viennent à l'esprit c'est Cuba, l'URSS, la Corée du Nord... ça fait franchement envie.
 

 
La recherche de stabilité oblige à voir un peu plus loin que l'intérêt personnel dans ses actions. Enfin bon, liberté et responsabilité ne sont pas vraiment des vertus essentielles quand on décide pour les autres.
 
Le passage en gras c'est sorti du chapeau.
 
La prétendue oligarchie nouvelle qui se serait formée c'est une oligarchie constituée par le pouvoir et ses proches, en aucun cas une oligarchie basée sur l'argent. Mais on en parle sans cesse, j'ai pas envie de développer à nouveau. Et puis c'est marrant de parler de démocratie minimale quand on voit comment fonctionne les choses au niveau de l'Europe par exemple.
 
Et puis la thèse du complot des néolibéraux contre le reste du monde est quelque chose d'assez risible.

 
L'Europe mène une politique libérale depuis plus de 20 ans. La France faisant parti de l'Europe, elle subit donc une politique libérale où les mouvements de capitaux sont libres comme l'air. Et c'est grâce à cette politique, que l'on peut exercer des pressions sur les conditions de travail, que l'on peut faire du dumping fiscal et social, que l'on peut faire pression sur les salaires, que l'on peut délocaliser la production tout en conservant le marché de consommation etc.
 

 
Il y a une grosse différence entre "sans mouvement de capitaux" et "avec des mouvements de capitaux encadrés". La France des trente glorieuses (45 - 75) encadraient bien plus les mouvements de capitaux et l'on n'était pas un pays refermé sur nous même.

 
 
http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] uvert.html
 
Heureusement qu'il y a des organismes publiques et etatiques qui veillent au grain face a la cupidite des entreprises privees....
 
Quand aux cliniques privees qui ont amasse un max de fric en fermant les yeux, bien contentes de trouver des implants pas chers pour pouvoir en refourguer en grande quantite, c'est carrement indecent qu'elles soient incapables de prendre une partie de la responsabilite...
 
Dans un monde liberalise, cette histoire n'aurait jamais ete decouverte avant 10 ans voir plus, le temps qu'il ya ait quelques morts du cancer par exemple...
 
Mais comme d'ab, messieurs les liberaux vont nous inventer queluqes excuses et nous faire croire que c'est encore l'etat par le biais d'une de ses legislations qui a force ces pauvres industriels a truander leur monde...avec la complicite passive de cliniques privees...
 
Bref liberalisme n'impliquera en rien responsabilite...
 
Ca va encore faire un proces de 10 ou 20 ans (comme l'Erika avec total) ou on sait parfaitement quelles sont les responsabilites mais juste parce qu'un groupe prive est incapable de prendre sa responsabilite et ne veut pas payer pour les fautes qu'il a commise, on fait trainer le machin en longueur pendant des annees...et vu que le groupe prive a du fric, il peut se payer les meilleurs avocats....
 
 

 
elle est belle celle-là    
 
Au cas ou tu n'aurait pas remarqué, les collusions entre responsables gouvernementaux et intérets privés se font toujours avec des intérêts privés pété de thunes. Par exemple en France, sarko il est pote avec Bolloré, Bouygues et Lagardère, pas avec rené patron d'une pme dans le Gers.
 
Mais à par ça l'oligarchie n'est pas basée sur l'argent hein

 
et faire du lobbying intense au plus haut niveau.

Il s'agit principalement d'un échec de l'Afssaps, qui a mis 10 ans à se rendre compte qu'il y avait un problème.
Il est d'ailleurs remarquable que la fraude ait été faite en France, pays non libéral, et pas dans un autre pays.
 
Aussi :

 
C'est pas mieux pour l'Allemagne, l'Italie, le Brésil ou la Bulgarie...
 
http://www.20minutes.fr/ledirect/8 [...] le-inopine
 

 
La France n'est pas libéral (même si elle se libéralise depuis 20 ans) mais l'Europe l'est à fond les ballons.
 
 

C'est une agence publique allemande qui a agréé TÜV Rheinland. (agrément nécessaire à la commercialisation)
 
Bref, c'est encore un secteur régulé qui rencontre un problème.

 
T'es marrant quand même.

 
blablabla l'état c'est rien que des maychant corrompus blablabla, ça devient saoulant à la fin    
 
Pour infos, tu ne démontre absolument aucune relation de cause à effet entre non libéralisme et problème de corruption dans ton exemple.
 
Ton storytelling n'est qu'un sophisme (l'eau mouille la femme mouille    donc la femme c'est de l'eau) de plus comme les libérageux nous pondent régulièrement.
 

Ah part ça, des arguments ?
Pip, le mediator, les hormones de croissances, le sang contaminé,... Il te faut combien de scandales de ce type pour te faire réagir ?
Et encore, là je reste dans le domaine médicale mais si on en sort il y aurait des choses marrantes à dire. Bernardo fait l'apologie de la réglementation pour surveiller les "excès" du libre marché, mais elle était où cette surveillance lors de l'affaire des avions renifleurs ?

 
Je vois pas en quoi un organisme de contrôle privé qui serait financé par leurs clients seraient plus à même d'éviter ces scandales...

Parce qu'un organisme privé qui passe à côté d'un scandale pareil ferme la boutique le lendemain, tandis que ceux publics peuvent s'en foutre vu que l'état sera toujours là pour eux ?

 
 
Oui on a compris, encore une fois, C'est l'etat le fautif    
 
Pour une fois qu'il ya un inspecteur qui fait bien son boulot    
 
Et bon de toutes facons, avec le prive et une association de controle a sa botte, le scandale aurait mis 20 ans de plus a eclore, on la connait l'histoire...mais bien sur, vous preferez vous couvrir les yeux....
 
au moins la on a un etat (britannique) qui denonce la responsabilite des cliniques prive et de tout le circuit de la chirurgie esthetique (non pas sans arriere pensees car il paierait un peu moins pour ce probleme mais a la fin , il a tout a fait raison de denoncer la responsabilite du secteur en entier)...encore une fois, personne ne prend ses responsabilites, on se fait plein de thunes sur le dos des gens mais quand il s'agit de payer pour sa responsabilite, ya plus personne... et penser que ca va changer en amoindrissant le pouvoir de l'etat, c'est se raconter des grosses betises.

 
Non. dans le cas d'un organisme prive, l'histoire ne sortirait meme pas car pieds et poings lies a l'industrie. mais ca vous preferez ne pas en parler. Le scandale est sorti grace a quelqu'un d'employe par un organisme publique.

 
méwai comme les agences de notation avec leur superbe clairvoyance de la crise des subprimes.
 
Bien tenté mais .... non raté ! essaye encore

 
 
Lol t'es un gros marrant toi ! tous ces scandales viennent a la base de personnes privees...des entreprises privees qui ont chercher a se faire de la thune sur le dos des gens...Bien sur on fout ca sur la gueule de l'etat qui a pu mettre un peu de temps a reagir dans certains cas. Mais la faute est bien celle d'entreprises privees.  
 
T'es vraiment un mec de mauvaise foi ! Le mediator qui l'a produit ? les hormones de croissances , ca a ete produits et crees par qui ???? PIP par qui ?????

blabla

 
Ah oui, comme les agences de notations à propos des subprimes...
 
Edit : Grillé.

blabla

 
Non mais René il est quand même bien copain avec Jacques , député. Et son beau-père agriculteur est aussi bien copain avec Michel, le maire du village qui lui a fait passer ses terres en terrain constructible. Et heureusement qu'il a misé sur le bon candidat parce que son copain Jean ses terres ont été préemptées.  
 
Enfin, c'est du capitalisme de copinage et les libéraux n'aiment pas trop ça non plus. Si l'Etat ne subventionnait pas autant les secteurs économiques de Bolloré, Bouygues ou Lagardère on aurait moins ce genre de problèmes.

Les agences de notation sont financées par les producteurs, depuis une certaine règlementation étasunienne.
http://ordrespontane.blogspot.com/ [...] es-de.html
Je rappelle que la question était :

 
Arretez de faire comme si le copinage n'existerait pas sans un etat, il serait encore pire...car il n'y aurait strictement aucun recours face a celui ci. aujourd'hui on peut toujours voter ou se plaindre dans differents organismes publiques, ca amene une certaine limite au copinage...Si il n'y avait pas ca, on serait a la merci totale de ceux qui ont du fric et des multinationales. le pire des mondes.  
 
Sinon Limonaire, une reaction aux entreprises privees incapables de prendre leur responsabilite ?    

 
Leur légitimité, c'est de donner des opinions, ce qui est protégé par le 1er amendement aux USA.

Je savais bien que ta patience légendaire avait ses limites

 
T'as des commentateurs qui sont plus ou moins réputés pour les paris.
Paul le Poulpe avait une influence énorme sur le montant des paris.
Tout dépend de la crédibilité accordée à l'agence, l'individu ou ici pour l'animal.

 
mmmh d'après le blog en question (faudrait valider par une autre source plus neutre si possible), il apparait que les organes de régulations leur ont donné un rôle institutionnel qui leur aurait fait perdre toute réactivité.
 
Cela dit, sans ça et avec des agences financées par des clients financiers privés, on aurait de bonne chance d'avoir de jolis conflits d’intérêt puisque la plupart sinon tous les clients de ces agences sont aussi notés par ces dernières.
 
Vous imaginez vraiment moody's ou s&p flinguer la Grèce du temps ou goldman sachs gérait sa compta ? ces derniers auraient fait pression (via l'argent qu'ils leur refilent comme client) pour que ça n'arrive jamais.

Y'a déjà des conflits d'intérêts, mais comme toujours, célafotaléta ©.

Quand ?

 
   
 
là on peut plus rien faire je croit  

Sur les agences de notation, lire : http://ordrespontane.blogspot.com/ [...] es-de.html
On s'aperçoit que leur pouvoir a été largement amplifié par l'Etat américain (celafotaleta    ) via la SEC et que le Comité de Bâle (un cartel de banques centrales, càd de monopoles nationaux : pas très ordre spontané, main invisible, tout ça : c'est au contraire très visible) a encore renforcé leur pouvoir. Derrière les monopoles (ceux des agences en l'occurrence ici), cherchez toujours l'Etat : il n'est jamais loin.  
 
Tout a commencé en 1975, quand la Securities and Exchange Commission (SEC) [2] introduit la « Uniform Net Capital Rule », une réglementation destinée à contrôler la capacité des courtiers [3] à faire face à leurs obligations vis-à-vis de leurs clients et de leurs créanciers. Le principe de cette nouvelle réglementation consiste réguler la liquidité et les caractéristiques de risque des actifs détenus par les courtiers afin de s’assurer qu’en cas de difficultés, ils soient tous capables de vendre des titres pour faire face à leurs dettes. Mais la grande nouveauté de la « uniform net capital rule », c’est qu’elle introduit dans la réglementation une nouvelle manière de mesurer le risque que représente une obligation : les notes des agences. C’est à cette occasion que la SEC introduit le concept de « Nationally Recognized Statistical Rating Organization (NRSRO) » [4] afin de définir la liste des agences dont les notes pouvaient être utilisées afin de satisfaire aux contraintes réglementaires ; il va de soit que Moody’s, Standard & Poor’s et Fitch Ratings – le « Big Three » - sont toutes les trois des NRSROs.
 
La « Uniform Net Capital Rule » est un premier pas. Petit à petit, le législateur – aux Etats-Unis et ailleurs dans le monde – va prendre l’habitude d’utiliser les notes des agences comme référence du degré de risque que représentent les titres de créance. Par exemple, depuis la mise en œuvre du deuxième ratio de Bâle (le ratio Bâle II ou « McDonough »), les notes des agences sont devenues un élément central de la réglementation bancaire en pénalisant les crédits en fonction de la note du créancier et en pénalisant plus que tout les autres les créanciers non-notés par les agences.