Reprise du message précédent :

 
 
Sauf que c'est pas un troll.
 
 
C'est de la logique de base.
 
 
 
Si tu ne peux faire tout ce que tu veux, tu n'es pas libre.
 
Donc si un peuple ne peut pas faire tout ce qu'il veut, il n'est pas libre.
 
 
Or un peuple doit respecter la constitution même si la majorité n'est pas d'accord.
 
 
Conclusion : le peuple n'est pas libre.
 
 
 
Vu que votre 6ème république n'a pas pour objectif de changer ça, elle ne prévoit donc pas de donner le pouvoir au peuple, vu que le peuple ne sera pas libre.
 
Le peuple sera juste libre de choisir entre plusieurs solutions sélectionnées par une élite.
 
 
 
 
 
 
En gros, actuellement on a "vous n'êtes pas libre, fermez vos gueule", et avec votre solution on aura "Voulez-vous ne pas être libre ou ne pas être libre ?"
 
 
Bonnet blanc blanc bonnet.

 
Prouves-le.

 
 
Pas besoin, vous l'avez fait pour moi en expliquant que tout doit être validé par le conseil constitutionnel.

 
t'es lourd....Arrêtes les monosmiley, aussi, tiens.

 
La liberté peut exister dans le cadre d'une constitution. Ce n'est pas parce qu'un pays a une constitution que les hommes et les femmes de ce pays ne sont pas libres.  
 
La liberté n'est pas synonyme de loi de la jungle. Je pense que tu confonds ces deux principes.

 
 
 
Dès que tu feras un message avec des arguments et où tu respecteras ton interlocuteur t'auras droit à une vraie réponse toi aussi.

 
 
La loi de la majorité n'est pas la loi de la jungle.

Je ne t'ai jamais manqué de respect ...    

Punaise.. Une soiré pour expliquer que si le peuple ne serait pas libre via la 6ème, alors il n'a jamais été libre auparavant, de toutes manières.

Tain, mais la patience de Moonboots, j'en reviens pas On se coltine une sacré brochette depuis quelques jours quand même erf..

la constitution est l'émanation d'une majorité
maintenant rien n'est jamais parfait, changer la constitution ne va pas de soi, surtout quand ce n'est pas le peuple qui s'en charge mais ses supposés représentants, mais là on rentre dans une discussion super technique sur la mécanique politique
c'est sûr que le totalitarisme est une organisation plus simple
 
 
 
le peuple se choisit une constitution, il doit obéir à cette constitution, donc il n'est pas libre ? ça n'a pas de sens ce que tu dis
toute organisation bride forcément certaines libertés individuelles, il faut s'y faire, le tout est de garantir la liberté maximale de chacun, la liberté des uns sans menacer celle des autres...
 
si le peuple ne se sent pas libre c'est que la constitution n'est plus forcément adaptée, je pense que c'est largement le cas en France, et le problème du passage d'un système à l'autre se pose clairement, si tu fais un sondage il y a de fortes chances qu'une majorité veuille une VIe République, le problème est maintenant d'arracher le pouvoir à ceux qui le confisquent en ce moment au peuple
 
car oui la Ve a été mal fichue, et modifiée sans le consentement du peuple, on ne vit pas encore en démocratie (sans compter que le Conseil Constitutionnel est très dysfonctionnant)
 
 
 
 
il n'y a pas de raison, l'Islande vient bien de faire un changement constitutionnel, avec des assemblées citoyennes, etc...
je ne sais pas où ça en est
 
 
non, le PG propose une constituante, c'est à dire convoquer le peuple pour définir une nouvelle constitution

mais... tu as compris à quoi servait le CC ?      
à voir si les lois respectent la constitution.... wait for it...     CHOISIE PAR LE PEUPLE

 
 
 
Si, ça a du sens.
 
je te donne un autre exemple :
 
quand tu choisis un forfait de téléphone, tu as le choix entre sfr, orange et bouygues.
 
Es-tu libre pour autant ? Non, vu que les 3 ont passé des accords.
 
 
 
Ben en politique c'est pareil, on te fais croire que tu es libre parce que tu vas choisir entre hollande et sarkozy, mais en réalité si tu étais vraiment libre tu n'aurais pris ni l'un ni l'autre.
 
 
Tu comprends mieux avec ces exemples ?

 
En fait, tu vis aux Etats-Unis ? Car ici, en France, on a plus de 2 partis qui se présentent à chaque élection (que ce soit la présidentielle ou les autres). D'aileurs, je t'informe que tu es sur le topic d'un parti qui n'est représenté ni par Hollande, ni par Sarkozy.

mais "libre" ça veut dire quoi ? tu ne choisis pas tes parents non plus, quelle tristesse...

bon c'est une boutade, mais tu ne choisis pas ta communauté non plus, tu dois bien faire avec, c'est la condition humaine (et l'homme est un animal social, on n'y peut rien)... ceci posé la démocratie permet à la collectivité de s'assurer et d'assurer à chacun la plus grande liberté possible, compte tenu de cette condition...

donc le choix Sarko/Hollande est pauvre, je suis d'accord, mais précisément parce que la France n'est pas une démocratie aboutie...
pousser la démocratie plus loin ne permettra pas d'avoir une organisation politique, sociale, économique... qui satisfera tout le monde, mais au moins on y tendra davantage

 
 
 
C'était juste un exemple.
 
De la même façon, on va te faire voter oui/non pour une modification de la constitution.
 
Si tu trouves la constitution proposée mieux que l'actuelle, tu vas, en toute logique, voter oui.
 
 
Sauf que ça ne veut pas dire pour autant que tu es d'accord avec la constitution.
 
 
Et c'est là toute la supercherie.
 
 
 
On te dit que tu as uniquement x choix possibles (avec x=2 pour un référendum), alors que c'est faux.
 
 
Résultat, je suis aujourd'hui obligé d'appliquer une constitution que je n'ai pas choisi (et on est un paquet à ne pas l'avoir choisi).
 
Si c'est ça pour toi la liberté, être obligé à quelque chose parce que mes ancêtres l'ont voulu, et de temps en temps devoir dire à mon berger si je préfère le champ de droite ou le champ de gauche, sachant que les deux me conduiront de toute façon à l'abattoir, ben c'est triste.
En tout cas, pour moi c'est pas ça la liberté.

 
Quel serait un système qui respecterait la liberté ?
 

 
 
Un système de lois ultra basique. Plus c'est complexe, moins ça marche.
Les lois sont votés une à une à la majorité (parce que sinon c'est trop facile de faire passer en force sa loi de merde en la collant avec des lois populaires)
 
 
Mais le plus important, c'est vraiment :
 
_ de dégager tous les intermédiaires (CC, députés, sénat, etc etc bref les politiques de manière générale)
_ de garder peu de lois et de les faire simples, pour que tout le monde puisse participer et juger du bienfait d'une loi
 
 
 
En gros y a quelques rares similitudes avec la 6ème république dont vous parlez, mais il y a au moins une différence majeure, c'est que là où vous voulez légiférer sur tout et n'importe quoi et avoir un état ultra fort, je pense au contraire qu'il faut que ça reste minimaliste.
 
 
 
Bon sur ce je vais me coucher il se fait tard.

La liberté serait donc des lois simples et surtout peu de lois. Comme dirait falcon78, c'est flou    
 
Donc ma question, qui est simple : De quelles lois simples parles-tu ?
 

 
 
Bah pour que la liberté de tous soit respecté, il faudrait décider à la majorité, mais selon moi ça serait en gros les "basiques" : interdiction des crimes "évidents" (meurtre, vol, etc), ensuite tu colles une flat tax de x% qui sert à financer la justice et le système de santé.
 
ça me semble déjà être une base saine, après y aurait quelques trucs à rajouter auquel je pense pas dans l'instant.
 
 
Merde, du coup je suis pas allé me coucher

 
Je ne crois pas qu'il y ait un parti en France (mais je peux me tromper) qui propose de légaliser le meurtre ou le vol. Je pense donc que ceci existe déjà.
 
 
 
Quel rapport avec la liberté ? Un système fiscal comme celui-ci peut être considéré comme juste par les riches, les entrepreneurs ou les professions libérales et comme injuste par les autres.
 
Dans les faits :
 

 
Sachant qu'en France il y a 92% de salariés (chiffres de 2009). Pourquoi une flat tax serait le système le plus juste sachant qu'il avantagerait que 8% de la population ?
 
 
 
Tu ne serais pas en train plutôt de défendre ton rang ? Tu ne serais pas entrepreneur ou tu n'exercerais pas une profession libérale par hasard ?
 
J'ai du mal à voir comment on peut définir comme base saine un système fiscal qui désavantagerait l'extrême-majorité de la population française...

 
Je suis relativement d'accord avec le constat de la mediocrite de la presse francaise. Je suis evidemment en desaccord avec ce paternalisme de gauche qui exempte les journaliste de leur responsabilite pour tout remettre sur le dos de leur ecole de formation. Par contre ca ne me dit absolument rien sur les differentes pedagogies que vous voulez mettre en place.

 
Honnetement je n'ai pas tellement envie de discuter du fond qui s'apparente surtout a une attaque contre la liberte d'opinion mais je ne vois pas tellement le raport avec ma demande sur les pedagogies que vous comptez imposer. Notes bien que je ne te reproche pas de ne pas etre un expert de la question et que je ne te demande pas d'etre exhaustif. Mais puisque tu viens de faire plusieurs postes indiquant qu'il etait indispensable de mettre en place une "diversite des pedagogies" j'aimerai que tu m'en cites et expliques deux ou trois.
J'aimerai comprendre sur quoi vous vous basez pour evaluer une pedagogie et comment vous determinez quelle ecole aura le droit d'appliquer telle pedagogie. Comment seront choisies les ecoles devant appliquer une pedagogie mediocre au seul principe que ces pedagogie doivent etre diverses?

Si il défend tous les intérêts privés ça va.

 
Non, parce que la liberté ce n'est pas je fais n'importe quoi tout seul dans mon coin, la liberté se limite elle-même.
Là où les contraintes normatives sont les moins définies, dans l'hypothétique état de nature, c'est là où les hommes sont les moins libres puisque leur vie est totalement déterminée par des pulsions animales.

Dans le paragraphe que tu cites, j'ai l'impression qu'il s'agit plus précisément du financement que de la liberté d'opinion au sens global du terme.

 
Comme je l'ai dit, c'était juste une ébauche.
 
Et il est évident que les dividendes et les régimes micro-BNC sont concernés par la flat tax, où as tu vu qu'ils étaient exonérés ?
 
Le principe même de la flat tax c'est de supprimer toute cette complexité et ces niches fiscales qui rendent le système indigeste et avantagent ceux qui peuvent se payer un avocat fiscaliste.

 
ton discours, c'est que les hommes seraient plus libres dans un monde melenchoniste "strictement encadré" .
 
ca me rappelle "la guerre c'est la paix"  

Suppression de l'IS et taxation totale à l'IR , travail, dividendes ou PV.
Ce serait un grand pas en avant

Tu caricatures son discours, mais tu sais, on peut très bien caricaturer le tiens de la même manière.. Ya quand même, dans les interventions des plus partisans des libéraux, beaucoup de simplifications et de caricatures...Comme le coup du "bon sens" de limonier quand il critique Chomsky, soit c'est du bon sens "trop simpliste", et si ça n'en était pas,  ma main à coupé qu'il nous aurait dit un truc du genre : " oui mais ça manque de bon sens" (avec exemple à l'appui)... On peut bien vous expliquez, vous avez la science de la perspective et du manient de la réalité, il faut bien vous reconnaitre ça.
Si le peuple décide : "mon dieu ce sera encadré keloreur", tandis qu'au lieu de dire sans détour : "Nous ne voulons pas que le peuple décide, mais que les possédants décident pour le peuple", voilà une contorsion diablement bien mené, "le problème c'est l'encadrement", comme si un peuple pouvait prendre quelques décisions que ce soit, sans un minimum d'encadrement et d'organisation...publique et ou  Étatique, cela va sans dire...Mais ça va mieux en le disant, apparemment.

 
Pas uniquement sur le dos de leurs écoles mais aussi et surtout sur leurs employeurs. La responsabilité d'un salarié se limite à obéir à son patron, je te rappelle. Donc lorsque l'on te demande de bâcler le travail, tu t'exécutes. C'est comme ça que cela se passe dans les trois boîtes d'informatique que j'ai connu dans ma vie ; ça doit être à peu près pareil dans le monde de la presse.
 
Pour la dernière phrase (diversité des pédagogies), je t'ai répondu que je pouvais te donner une adresse mail en MP car je n'ai pas la réponse. Mais de mon point de vue, il est essentiel d'assurer la diversité et le pluralisme (que ce soit dans le journalisme ou ailleurs).

 
Quand un salarié achète une voiture qui lui sert pour aller au travail et pour ses loisirs, il l'achète avec l'argent de son salaire (qui est concerné par la flat tax). Quand un entrepreneur ou une profession libérale achète une voiture qui lui sert pour les même fonctions, ça passe dans les comptes de la boîte (donc hors flat tax). La voiture est un exemple qui peut être décliné à tout un tas de produits.
 
 
 
Cela n'en reste pas moins un système injuste et il faudrait que le peuple soit sacrément con pour voter un truc qui désavantagerait au moins les 3/4 des foyers fiscaux par rapport à un système d'impôts progressif. D'ailleurs, l'IR est ultra-simple, c'est les niches fiscales qui sont complexes.

 
Mais oui, car bien sur avoir une taxation de l'ensemble des revenus au même taux avec des seuils serait bien trop complexe à faire .  
 
Quel beau monde, ce monde imaginaire des libéraux

 
 
Ce que tu décris, c'est de la fraude.
 
Une voiture de fonction doit être déclarée et te fais payer des impôts sur le montant que coute la voiture à l'entreprise.
De plus une voiture coute plus cher à une entreprise qu'à un particulier, notament avec la TVS.
 
Ne parle pas de choses que tu ne connais visiblement pas, merci.
 
 
 
Sinon, la flat tax va avantager la classe moyenne vu que selon tes dires les riches paient moins d'impôts que les pauvres. À moins bien sûr que tu aies menti

 
Pas du tout. Tu as totalement le droit de mettre sur les compte de ton entreprise ton véhicule pro (qui peut aussi être ton véhicule perso). Tout le monde le fait en France. Idem pour les ordinateurs.  
 
 
 
Prouves-le (mais sur un autre topic par contre). Car ici, c'est pas vraiment le topic comptabilité & co.
 
 
 
La flat tax n'avantage que les riches, les possédants, les rentiers, les professions libérales et les entrepreneurs. La classe moyenne étant majoritairement salarié et ayant des revenus moyens n'est pas avantagé dans le cadre d'une flat tax.
 
Un impôt progressif où chacun paye en fonction de ses moyens est bien plus équitable pour une société.

 
Sauf qu'avec un salaire de 2k€/mois et une voiture de fonction qui coute à l'entreprise 1k€/mois, tu paies les même impots que quelqu'un qui a un salaire de 3k€/mois
 
 
Et pour la TVS je te laisse chercher, t'es un grand maintenant. T'as affirmé qu'une voiture de fonction coute moins cher, c'est à toi de le prouver.
 
 
 
Sinon beau retournement de veste le coup du riche qui paie plus d'impot et qui sera donc avantagé par la flat tax, tu nous disais l'inverse y a meme pas une semaine.

 
Ce genre de Hors sujet ne m'intéresse pas. La majorité des entrepreneurs mettent leurs véhicule sur leur compte de leur boîte, c'est pas pour payer plus pour gagner moins.
 
 
 
Prouves-le.
 

 
Bah parce qu'ils fraudent, comme je l'ai dit y a 10 min.
 

 
Hopital, charité...

 
J'alerte pour mensonge dans ce cas.

 
sans s
 
la flat tax est un impôt ou chacun paye en fonction de ses moyens : si ton revenu augmente, ton impôt augmente . Ce n'est pas une flat tax à 1000 euros mais en pourcentage

tu peux essayer que je vois "le résultat".

 
Sans déconner ?    
 
Si l'on prend un cas concret d'une flat tax à 20%, celui qui gagne que 1000 € devra payer 200 € (ce qui change grandement la vie d'avoir un revenu passant de 1000 € à 800 €) alors que celui qui est à 5000 € passera à 4000 € ce qui ne change rien du tout.
 
Un système progressif est bien plus juste.

 
l’impôt n'a pas pour but de changer plus ou moins la vie des agents, mais de financer l'état. La flat tax est beaucoup plus juste