Reprise du message précédent :

 
https://media.tenor.com/gpQUf3JpzTc [...] te-pas.gif

 
Comment tu connais la nature du délit en dehors du délit de fuite ?  
 
Juste défaut de permis, voiture volée, dealer de drogue, dealer d'armes à feu, recherchée pour meurtre, braqueur, terroriste, délinquant sexuel ... C'est pas à la tête de la voiture que ça se devine ...

Merde, il n'est que grièvement blessé. Il va coûter une blinde à la sécu  

c'est la faute des élagueurs, qui auraient du couper l'arbre AVANT que le dealer camé vienne s'encastrer dessus !
 

 
 
 
J'imagine une gosse de 12 ans dans le coffre pour un balais rose, grâce à Athel elle arrivera en bon état pour se faire déflorer par de vieux septuagénaires libidineux, car on pouvait pas savoir, donc fallait pas prendre de risque inconsidérés.

En principe les dealers ne se droguent pas ou alors très peu. Pas assez fiable et en cas d'arrestation, il balance tout au bout de 24/48 heures

Ah voilà les frères kouachis et fourniret maintenant.

Toujours plus haut.

 
Bah après tout, en s'enfuyant, ils peuvent blesser ou tuer des innocents  

 
Je comprends ta logique, et elle se défend.
Mais dans les faits, étant donné qu'il est impossible de connaître la raison du délit de fuite, tu peux tout aussi bien avoir un drogué qui ne veut pas se faire prendre qu'un frère Kouachi sur le point de commettre un attentat.

Ce n' est pas une inversion des accusations.

Un policier assiste à ce qui s'apparente à un deal de drogue. Il tente un contrôle et le suspect prend la fuite et a une conduite qui met en danger des passants.

À partir de là le policier a deux choix :
- stopper la poursuite et voir ce qui peut être fait ensuite avec les éléments qu'il a
- continuer la poursuite qui va continuer à mettre en danger les passants ainsi que les participants (rappel 5 policiers sont actuellement avec des blessures graves).

Le jeu n'en vaut pas la chandelle et la priorité des policiers devrait être la désescalade.

Dire "le type n'avait qu'à s'arrêter et il n'y aurait pas de poursuite" c'est comme dire "le type n'avait qu'à pas tuer et il n'y aurait pas de tueur". Ça n'a aucun sens.

C'est facile, ce qu'il lui faut, c'est le suspect  

Mince, tu as oublié de répondre à une question ouverte.
 
En tous cas, chapeau pour réussir à déterminer les fais reprochés à quelqu’un qui fait un refus d’obtempérer.
 
Un vrai don que tu as là.

Le débat part d'un fait divers où les policiers assistent à un deal de drogue.

Quant au frère kouachis sur le point de commettre un attentat, si tu es vraiment sérieux sur l'argument
- il ne me semble pas qu'ils étaient recherchés avant l'attentat.
- ce genre de patrouille n'est de toute façon pas formé pour ce genre de cas, on a vu le résultat avec les policiers devant CH.

Vu qu'il est essentiel pour lutter contre la désinformation Russe (trois posts twitter avec 800 vues en cumulé dont 400 des auteurs) de supprimer l'anonymat sur Internet, ça me paraît raisonnable. On peut déjà implanter une puce à tous les citoyens pour connaître leur localisation en temps réel (avec 1250€ d'amende si on essaie d'interférer avec le dispositif).

Y'a t il eu une cellule de soutien psychologique mise en place pour le conducteur

les policiers ont pour role principal d'etre des forces de l'ordre.
donc, litteralement forcer le retour a l'ordre legal.
avec monopole de la violence legitime.
 
penser que la police doive systematiquement "desescalader" la situation, au moindre risque, c'est litteralement laisser le champ libre aux criminels dans la societé. vu qu'une escalade dans la violence est toujours possible, alors une non intervention de la police sera toujours justifiée.
le cambrioleur peut sortir un flingue pour s'echapper.
le braqueur peut etre incité a tirer si on lui intime l'ordre de se rendre.
le violeur de tuer sa victime si la police s'en mele...
 
"le violeur a un couteau, desescaladons et laissons le terminer, avec un peu de chance, il sera pepouze detendu du gland apres son forfait". tu vois un peu le delire du truc?

Notons que ce qu'il prétend défendre est déjà la politique en place si la poursuite devient trop dangereuse hein, on n'est pas dans un film (même si c'est sa seule référence pour la police).  
Ce qu'il défend en vrai est le droit de voler/violer/buter qui on veut et se barrer sans être emmerdé, droit qu'on pourrait appliquer immédiatement le jour où LFI passe, par exemple.. La sécurité avant tout, les flics essaieront de retrouver les gens après.

Ben je m'arrête, j'ai tous mes points.
Si on parle d'une personne lambda qui n'a plus que 1 ou 2 points sur son permis, en cas d'une infraction il n'est pas impossible qu'il ou elle tente la fuite. C'est débile mais impulsivement ça arrive. Quand à celui ou celle qui n'a plus de permis, la tentation est trop grande de fuir et ça peut être des gens tout à fait normaux.
 
C'est aussi pour ça que le barème des suppressions de points a changé. Plus de points retirés pour les petits excès de vitesse de moins de 5 km/h. Perso j'en fais pas mal    
Bon, 90 % sont du fait des racailles.

 
Mais c'était un exemple comme ça les frères kouachi, tu es beaucoup trop premier degré    
 
On en revient toujours au même point, sauf cas flagrant, un policier ne connait pas la raison du refus d'obtempérer.  
Au volant de la voiture, tu peux tout aussi bien avoir un terroriste, qu'un clampin sans intérêt.

Oui oui, on l'a encore vu avec les deux cas listé plus haut avec dans un cas la poursuite qui s'est continuée sur un trottoir avec des passants et dans l'autre où la voiture de police s'est encastré dans un poteau et a fait 5 blessés graves.

Ah ouais carrément

merde, monter sur un trottoir devrait suffire à se barrer, maintenant. Cheh les flics.
 

yep. Tu dis que n'importe quel criminel doit avoir le droit de se barrer librement des lieux de son crime sans être entravé, simplement car il menace de s'en prendre à d'autres. Dont acte.

mais donc à ce moment là, tu es délinquant :  
- tu roules sans plaques
- en cas de contrôles tu ne t'arrêtes pas et tu te mets à avoir une conduite dangereuse
 
=> on arrête toute poursuite
=> il n'y a aucun moyen de te retrouver
 
EASY

faudra renommer "force de l'ordre" en "impuissance du désordre"  

On lui a dit plusieurs fois mais...
     

 
ça tombe bien, on nous a déja expliqué dans le topic que l'ordre c'est d’extrême droite de toutes façons. C'est raccord.

 
Exactement ce que je dis. Ce topic.

 
exactement
 

 
non, parceque une fois parti, tu en sasi rien si le mec va pas bruler la caisse pour enlever les preuves (et le proprio, lui ou un autre, dira ah ben on m'a volé ma caisse cette nuit)
tu sais pas si le mec dans le coffre avait 1kg de cocaine, et la sanction est pas la meme que pour un "possible deal de drogue"
tu sais pas si le mec avait pas des armes dans la bagnole, arme qu'il aura eu tout le temps de planquer
 
etc etc etc etc
 
si on fait des flagrants délits, c'est pas pour la beauté du geste ,c'est parcequ'en france on sanctionne par rapport au délit
 
donc arretez avec votre angelisme et votre inversion, c'est parceque les mecs en fuitent se tuent comme des bites, qu'il faut arreter les ppoursuites

 
Ben oui. C'est exactement ce que tu dis.
 

c'est pour ça que LFI reste silencieux sur le résistant islamiste qui a bravement roulé sur la promenade des anglais à Nice (et que Emma Fourreau part en suède pour parler de l'attentat commis là bas, mais pas un mot sur cet évènement) :  
vu sa conduite dangereuse au milieu de la foule, les forces de l'ordre n'auraient pas du intervenir et se contenter de relever le numéro de plaque d'immatriculation.
 
 
Idem pour Nahel, qui conduisait à > 100Km/h à coté des écoles en zone 30
=> mise en danger des gens => il ne faut pas entamer de poursuite

Faut arrêter de lui répondre. Il manipule ses interlocuteurs. Hommes de paille, mauvaise foi... tout y est.

 
Ben non, arréter une poursuite lorsqu'elle met en danger des passants innocents ne veut pas dire que toute poursuite est impossible et que tout criminel est en mesure de créer les conditions pour que la poursuite soit dangereuse n'importe quand.
 
Je sais, c'est des nuances, le topic n'est pas habitué.

 
Mais de quoi tu parles ?
 
On parle de cas où la possible veut arréter quelqu'un pour une raison donnée, cf les articles dont part la discussion. Donc la raison, la police elle la connait déja.

On voit une certaine déconnexion du terrain  

 
Si la police ne connaît pas la raison, que doit-elle faire ?

Oui, c'est exactement ce que tu dis. C'est littéralement ce qui se passera avec tes recommandations.

Alors que le fait qu'un gugusse puisse êtr un danger pour les autres est une raison supplémentaire de l'arrêter immédiatement.

 
Pourquoi la police voudrait arréter quelqu'un si elle n'a pas de raison ?

euh, tu es au volant d'une voiture qui roule, à quel moment quelqu'un d'extérieur au véhicule peut décider que toi tu ne peux pas avoir un comportement dangereux ? (pour toi, pour les autres)  

C'est le principe d'un contrôle?
Des fois il y a des barrages, des fois ils cherchent une personne qui a une Clio 4 blanche, des fois t'as un trou de balle de 17 ans dans une voiture de loc jaune poussin de 400ch à proximité d'écoles, ....
 
Bref la police n'a pas besoin d'une raison pour procéder à un contrôle, le flaire et l'intuition peuvent suffire...
 
Et puis il y a des contrôles d'alcoolémie des fois, la nuit, et il y a régulièrement des délits de fuite de ce genre de contrôle également...
Là aussi on va le voir le lendemain? Quand il a décuvé?

Si la personne fait un refus d'obtempérer, que doit-elle faire ?
Sans aucun contexte avant, en pleine rue.

ÇA SUFFIT !!!!
 
Laissez fuire Athel, il a une conduite dangeureuse.

la police a tout a fait le droit d'arrêter quelqu'un sur la route sans aucune raison préalable.
c'est le principe du contrôle routier
   
 
et par contre l'infraction définie par l'article L. 233-1 du Code de la route donne une raison légitime au policier/gendarme d'effectuer une interpélation.
https://www.legifrance.gouv.fr/code [...] 0045071445