Oui, je suis parti là-dessus

Tiens bon Totor, c'est uniquement grâce à toi qu'il n'est pas encore sous les 5%.  

Je ne comprends pas le projet, qu'est-ce que la Guyane ou les antilles vont vendre au Brésil que le Brésil ne fait pas déjà, 10 fois moins cher ?

Ernestor comme tout bon social liberal bon teint qui s'inquiete plus de la montée de jlm que de lepen.c'est un peut le fameux slogan du patronat et de leur amis en 36...

Quelque pars je respect ça

Il parlait de diplomatie aussi. Voire surtout du coup.
 
Mais j'ai bien aimé la partie où il dit qu'il n'avait jamais regardé le programme. En fait, à part comme pour les habitués de ce topic, il y a surement beaucoup de gens qui n'ont pas du lire son programme et qui sont en train de le découvrir

 
Je ne comprends pas le projet, qu'est-ce que la Guyane ou les antilles vont vendre au Brésil que le Brésil ne fait pas déjà, 10 fois moins cher ?

 
Je ne comprends pas le projet, qu'est-ce que la Guyane ou les antilles vont vendre au Brésil que le Brésil ne fait pas déjà, 10 fois moins cher ?

 
Il s'agit de coopération économique indépendante ou dans un cadre plutôt altermondialiste donc j'imagine non soumis aux règles du grand marché capitaliste à la solde de wall street.
 
De l'altermondialisme avec un orientation plutôt agricole paysanne / primaire vu qu'on est au milieu de l'Amazonie.
 

Oui, je suis parti là-dessus  

Nous irons vendre et installer l'économie de la mer au Brésil et à tous ceux qui le voudront. Ce sera du travail pour tous
 

 
Ca se respecte, mais va falloir que j'arrête de lire ce topic, vais rebasculer sur  , pardon de vous le dire.

En retour vous aurez enfin une bonne équipe nationale

Pour prendre exemple de la Réunion que je connais, ce que tu produis tu essaies de le vendre sur l'île, plutôt que de l'exporter. Il y a même un label pour ça là bas.

Il s'agit de coopération économique indépendante ou dans un cadre plutôt altermondialiste donc j'imagine non soumis aux règles du grand marché capitaliste à la solde de wall street.
 
De l'altermondialisme avec un orientation plutôt agricole paysanne / primaire vu qu'on est au milieu de l'Amazonie.

La descentada de Mélenchon commence  

Ce mec tellement puant

 
Vu ce que les footeux pourront gagner ça va être chaud pour les faire jouer en France...  

 
Très bien, du coup pourquoi sortir de l'UE et s'allier avec les voisins ?
 

Il a prévu de faire la République.  

 
Le système des brevets dans le secteur pharma est le pire possible à l'exception de tous les autres qui ont été proposés à ma connaissance. On ne va pas refaire le procès du système des brevets, tout le monde connait les problèmes et les dérives qu'il engendre.
 
Cependant la R&D en pharma coute extrêmement cher même à l'échelle d'un pays comme la France. On peut nationaliser Sanofi, faire financer sa recherche par l'Etat et vendre les médocs à prix coutant mais en pratique ça ne changera pas grand chose. Sanofi n'est qu'un acteur certes important dans le domaine pharma mais c'est loin d'être le seul. Sanofi est bien implantée sur certaines pathologies mais peu voire pas du tout sur la plupart. Dans ce cas on utilise les médocs de Novartis, de Glaxo et autres qui eux sont basés à l'étranger et ça va être tendu pour les nationaliser. En gros on va investir 100 Md et des brouettes pour prendre le contrôle d'une société et on en sera toujours au même point.
 
Le problème restera toujours le même. Sachant que la R&D constitue en général l'essentiel du cout d'un traitement, comment le finance-t'on sachant que dans ce domaine l'échelle pertinente n'est ni la France ni même l'UE mais le monde entier. Forcément, si tu trouves le premier traitement contre le cancer du bras droit tu ne vas pas le garder juste pour toi mais tu vas en vendre dans le monde entier pour récupérer ta mise. La seule chose qui est faisable à l'échelle nationale c'est de négocier les prix des médocs et pour ça on a la Sécu (efficace sur certains traitements, trop généreuse sur d'autres mais c'est un long débat).
 
Pour ce qui est de Martin Shkreli, je nuancerai tes propos comme quoi c'est un gros enfulé. Premièrement parce qu'il n'est pas gros et deuxièmement parce que je n'ai rien contre les homosexuels. "Ordure" me semble autrement plus approprié. Cependant un Shkreli ne pourrait pas faire le même coup en France puisque les prix des médicaments ne sont pas libres.
 
 
 
 
Ca se voit que tu n'as jamais mis les pieds dans un labo. Même entre labos publics d'un même organisme on ne partage pas tout et surtout pas les projets en cours. Les moyens oui mais surement pas l'état d'avancement des projets.
 
 
 
Typiquement c'est une dérive du système des brevets, même si ça a tendance à aller (très lentement) dans le bon sens.

 
Emprunter Fabriquer des billets auprès de la banque centrale pour racheter les journaux qui ne sont pas dans la lignée du parti et hop, une affaire de réglée.
 
Facile d'être d’extrême gauche finalement.

 
Tuer des petits chaton les soirs de pleine lune aussi.
Non sérieux, tu trolles ou tu comprends pas une phrase simple sujet - verbe - complément ?

 
 

Tout le monde paye la TVA, c'est probablement le seul impôt vraiment égalitaire en France: pas de niches, tout le monde à la même enseigne.
Le droit du travail s'applique aussi à tous.    
 
 
 
Il y a effectivement des abus, mais on peut les résoudre sans nationaliser une entreprise juste en régulant les pratiques (ce qui est la troisième option et il doit y en avoir une infinité d'autres, le monde n'est pas binaire, ce n'est pas le protectionnisme vs le libéralisme) et la nationalisation n'est pas une garantie contre les abus (admettons qu'il y ait un gros déficit budgétaire, plutôt que de passer par l'impot, l'Etat pourrait choisir d'augmenter le prix de certains médicaments s'ils ne sont pas remboursés à 100% ou bien si l'entreprise de Shkreli n'est pas nationalisable car il ne veut pas vendre et qu'on ne peut le forcer   et dans ce cas là, il peut toujours gonfler le prix de ses médocs, la seule solution étant de violer son brevet, mais si on viole son brevet qu'est-ce qui empêche les autres pays de violer nos brevets, à la fin le brevet pourrait ne plus avoir de valeur et il n'y aura presque plus de recherche pharmaceutique).
La concurrence déloyale vient du fait que la première stand doit payer son investissement et pas le second, du coup le prix d'achat du produit du second stand sera forcement plus bas et le consommateur ira acheter son produit au premier stand. Je vais réexpliquer: en achetant le premier produit tu vas payer la R&D de ce produit + son coût de fabrication + tu vas cotiser pour la R&D du second, si t'achètes le produit du second stand tu vas payer le coût de fabrication + tu vas cotiser pour la R&D de ce stand. Tu n'as aucun intérêt à payer deux R&D alors que tu ne peux en payer qu'une, non? Le premier stand ne peut pas survivre sur le marché (même s'il n'a pas de marge car c'est un secteur à grosses économies d'échelle) car l'Etat fausse la concurrence en supportant une firme et pas l'autre (l'Etat et le peuple sont au final la même chose).  
 
 
 
Dans mon hypothèse, la seconde entreprise n'est pas nationalisé (pour des raisons X ou Y, genre le proprio ne veut pas vendre, elle déjà nationalisé dans son pays d'origine). Et oui, ce cas peut tout à fait se produire entre des firmes privées, seulement si ça arrive ce n'est pas au contribuable de payer (et je pense que la probabilité d'apparition dans les firmes privées de ce problème est plus faible que si c'était une instit publique). Bon tu me diras au final le consommateur payera quand même (et c'est vrai), mais le consommateur n'est pas forcement français et si jamais cet échec fout la compagnie dans le rouge, l'Etat n'est obligé de sauver l'entreprise.
 
 
 
Est-ce que la nationalisation changerait quelque chose? Est-il intelligent d'investir pour contrer la maladie grave?  
Admettons qu'on a une maladie grave M, cette maladie touche en 500 français et le coût de développement d'un remède serait de 1 milliards. Le coût du remède serait de 20 millions par tête, au final tu me dirais si on mutualise ça pour chaque Français cela ne fait que 15€ par Français, ça vaut le coup de sauver ces personnes pour un prix aussi bas. Soit.  
Mais si on soigne M, pourquoi ne pas soigner N? Une autre maladie similaire (même coût,...) et ainsi de suite, comment justifier soigner une maladie grave et pas une autre? Donc déjà ça pourrait augmenter grandement.
Ensuite, mon hypothèse est ultra simplifiée: je admets que le soin n'a aucun coût (ce qui est faux, le soin peut nécessiter un traitement lourd comme une chimio, ce qui a un coût), que la recherche trouve et trouve vite (ce qui n'est pas forcement vrai) et que les Français sont d'accord pour que l'argent public soit dépenser comme cela (cela vaut-il vraiment le coup d'investir 1mld pour sauver 500 gusses quand on sait qu'avec ce milliard on pourrait construire des écoles, embaucher plus de professeur, réduire les impôts, augmenter les subventions, baisser la TVA,...).
 
Pour ce qui est de la logique de rentabilité, ce n'est pas non plus si mauvais: le profit que tu fais avec le medoc' simple et rapide peut être utilisé pour financer la recherche sur la maladie rare évitant au peuple d'en supporter le coût directement.  
 
 
 
En grande partie, oui. J'ai l'impression que l'Etat doit réguler et orienter, pas agir directement (l'action directe uniquement en cas de dernier recours), autrement dit un Etat plus incitatif qu'interventionniste. Un exemple d'un impôt qui a été utile dans ce sens: l'ISF, simple à mettre en place, un taux bas, une bonne incitation à faire fructifier le capital (au début, le bouclier fiscal et les autres réformes l'ont rendu inutile), ou bien les niches fiscales (je pense notamment aux femmes de ménage, prof particulier,...).

 
Je ne comprends pas le projet, qu'est-ce que la Guyane ou les antilles vont vendre au Brésil que le Brésil ne fait pas déjà, 10 fois moins cher ?

 
Clairement, il faut quand même réaliser que Mélenchon fait une performance incroyable en faisant jeu égal avec un gamin de 39 ans que personne ne connaissait il y a trois ans et qui a créé son parti à partir de rien il y a un an.  
 

Clairement, il faut quand même réaliser que Mélenchon fait une performance incroyable en faisant jeu égal avec un gamin de 39 ans que personne ne connaissait il y a trois ans et qui a créé son parti à partir de rien il y a un an.

 
Clairement, il faut quand même réaliser que Mélenchon fait une performance incroyable en faisant jeu égal avec un gamin de 39 ans que personne ne connaissait il y a trois ans et qui a créé son parti à partir de rien il y a un an.  
 

Clairement, il faut quand même réaliser que Mélenchon fait une performance incroyable en faisant jeu égal avec un gamin de 39 ans que personne ne connaissait il y a trois ans et qui a créé son parti à partir de rien il y a un an.

Macron réussit bien mais :
- il joue sur l'ambiguïté, le vide et le rejet des autres candidats pour attirer à lui
- il a les médias mainstream pour lui
- ya pas grand monde à ses meetings et la moitié vient par curiosité

les sondages montrent un vote plus ferme pour macron que pour mélenchon

les sondages montrent un vote plus ferme pour macron que pour mélenchon

 
non mais LOL le Brésil est dans l'ALBA ???

Macron, c'est le vote "par défaut" de ceux qui ont peur de se planter, ou à qui les choses vont bien comme elles vont...