Reprise du message précédent :

 
Cette condescendance des Mélenchonistes dès qu'on n'est pas d'accord avec eux.. Une récurrence sur ce topic. Dans la droite ligne de leur leader cela dit.

 
J'ai y ai vécu, comme aux Pays-Bas, en Asie... mais j'aime aussi mon pays figure toi, et j'aimerais bien qu'il se transforme.

 
donc y a 40 milliards qui ont été dépensé comme ça, sans résultats
 
jeté par la fenêtre ? 40 milliards de perdu ?

Golden look who is talking, mais on est vendredi en même temps...

Bonjour,

Je viens de prendre connaissance du chapitre 62 du programme de M. Melenchon :

Qu'est ce que putain de quoi  
Même pour les pays d'Amérique Latine, l'alba est une vaste blague en train de vivre ses dernières années.
On veut vraiment prendre pour modèle le gouvernement actuel du Venezuela qui en train d'instaurer tranquillement une dictature ?

 
Ceux qui critiquent le fait d'avoir accordé les 40 milliards pour le CICE sont les mêmes qui demandent à ce que l'Etat aide les entreprises en difficulté pour éviter les plans sociaux.
 
Donc il faut aider les boites comme Vivarte quand elles sont en train de couler pour sauver l'emploi, mais par contre il ne faut pas aider les mêmes boites pendant qu'elles vont bien.
 
Le melenchonisme résumé en une phrase.

 
N'inverse pas les rôles, tu viens porter la parole divine depuis plusieurs jours. Forcement, ne t'attend pas à ce que tout le monde te prenne dans les bras.
Fait un résumé de tous tes postes, j'attends de voir si tu arrive à nous montrer que tu n'agresses personne en tout objectivité.

 
Enoncer des faits et ne pas être d'accord avec vous = être agressif.  
 
Belle société que vous nous préparez.

 
Le Camarade-Président est moins condescendant que brutal face à la critique.

 
OK :| Je renonce, tu cherches juste la confrontation en ignorant tes propres propos.
Garde tes œillères, continues à troll, et bien sur, déclares que le tread t’accueille mal . Sur ce, bonne journée.

 
1) Je suis pas mélenchonniste.
2) Je réponds à du foutage de gueule.

 
Calimero.

 
ouai je comprend pas, c'est quoi qui est critiqué dans le CICE ?

 
cadeau - 40 milliards - grandes entreprises capitalistes
 
voila.

 
si ça avait pas été fait ça aurait gueulé que l'état a pas soutenu financièrement les entreprises
 
y a un truc que je capte pas là

Son incroyable manque de transparence qui masque une réalité travestie : le CICE ne m'a pas l'air de servir beaucoup la transition écologique, la R&D, l'emploi (piliers de l'idée) mais plus à amasser du free money pour reconstituer marges et tréso.

 
Ah voila. Il aurait donc fallu mettre en place un mécanisme de contrôle pour qu'on vérifie comment les entreprises ont utilisé ces fonds.
 
Mais évidemment, si on avait fait ça, tout le monde aurait crié à l'excès de bureaucratie et autre paperasserie.
 
Le mélenchonisme, résumé en une autre phrase.

 
Encore cette utilisation de l'insulte du troll, as usual pour l’extrême gauche. On est habitué à force :
 
Si on n'est pas en accord avec l’extrême gauche, c'est que l'on trolle, que l'on doit consulter, qu'on doive lire un livre pour les nuls.
 
Elle est où votre ouverture d'esprit ?
 
Quand à la phrase, elle était simple : l’extrême gauche  ne veut pas, si elle arrive au pouvoir, avoir d'opposants dans le pays et sous couvert d'une proposition de départ, faut il y comprendre un encouragement au départ ? Un départ forcé ?
 
C'est évident que ça complète bien cette ouverture d'esprit, au même titre que le muselage des médias et la rééducation du peuple par les médias.

Je crois avoir vu récemment (pas retrouvé la source désolé) que justement le meilleur ratio c'était 80% coopération et 20% compétition (si jamais ça veut dire quelquechose) d'après certains modèles.
 
Et pour rebondir sur le dialogue des 4k net/mois et des impots....
Ma femme y est à ce niveau, moi pas encore mais ça devrait pas tarder, mais même si on doublait nos salaire on paierait pas 2000€ d'impots supplémentaires donc franchement on s'en contrefout.
 
Et dans l'absolu si ça peut aider à faire tourner la société et les hopitaux, écoles etc... ça nous va très bien.
 
Et pour super_pourri : on arrive AMPLEMENT à mettre de côté et à se faire du capital, on a pourtant pas 30ans.

 
Oui, j'ai bien compris que tu veux laisser tout le monde faire ce qu'il veut, n'importe comment.
 
C'est comme ca que Gattaz qui s'était engagé à embaucher 1M de gens en contre partie, n'a jamais rendu compte et s'en contrefout totalement d'ailleurs.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ouin, une personne a écrit un message que je n'aime pas sur Internet, c'est donc un méchant stalinien tueur de bébés chiots.
 
Grandis patx3, dépasse l'argument cour de récré un jour.

 

Tout le monde paye la TVA, c'est probablement le seul impôt vraiment égalitaire en France: pas de niches, tout le monde à la même enseigne.
Le droit du travail s'applique aussi à tous.    
 

 
Il y a effectivement des abus, mais on peut les résoudre sans nationaliser une entreprise juste en régulant les pratiques (ce qui est la troisième option et il doit y en avoir une infinité d'autres, le monde n'est pas binaire, ce n'est pas le protectionnisme vs le libéralisme) et la nationalisation n'est pas une garantie contre les abus (admettons qu'il y ait un gros déficit budgétaire, plutôt que de passer par l'impot, l'Etat pourrait choisir d'augmenter le prix de certains médicaments s'ils ne sont pas remboursés à 100% ou bien si l'entreprise de Shkreli n'est pas nationalisable car il ne veut pas vendre et qu'on ne peut le forcer   et dans ce cas là, il peut toujours gonfler le prix de ses médocs, la seule solution étant de violer son brevet, mais si on viole son brevet qu'est-ce qui empêche les autres pays de violer nos brevets, à la fin le brevet pourrait ne plus avoir de valeur et il n'y aura presque plus de recherche pharmaceutique).
La concurrence déloyale vient du fait que la première stand doit payer son investissement et pas le second, du coup le prix d'achat du produit du second stand sera forcement plus bas et le consommateur ira acheter son produit au premier stand. Je vais réexpliquer: en achetant le premier produit tu vas payer la R&D de ce produit + son coût de fabrication + tu vas cotiser pour la R&D du second, si t'achètes le produit du second stand tu vas payer le coût de fabrication + tu vas cotiser pour la R&D de ce stand. Tu n'as aucun intérêt à payer deux R&D alors que tu ne peux en payer qu'une, non? Le premier stand ne peut pas survivre sur le marché (même s'il n'a pas de marge car c'est un secteur à grosses économies d'échelle) car l'Etat fausse la concurrence en supportant une firme et pas l'autre (l'Etat et le peuple sont au final la même chose).  
 

 
Dans mon hypothèse, la seconde entreprise n'est pas nationalisé (pour des raisons X ou Y, genre le proprio ne veut pas vendre, elle déjà nationalisé dans son pays d'origine). Et oui, ce cas peut tout à fait se produire entre des firmes privées, seulement si ça arrive ce n'est pas au contribuable de payer (et je pense que la probabilité d'apparition dans les firmes privées de ce problème est plus faible que si c'était une instit publique). Bon tu me diras au final le consommateur payera quand même (et c'est vrai), mais le consommateur n'est pas forcement français et si jamais cet échec fout la compagnie dans le rouge, l'Etat n'est obligé de sauver l'entreprise.
 

 
Est-ce que la nationalisation changerait quelque chose? Est-il intelligent d'investir pour contrer la maladie grave?  
Admettons qu'on a une maladie grave M, cette maladie touche en 500 français et le coût de développement d'un remède serait de 1 milliards. Le coût du remède serait de 20 millions par tête, au final tu me dirais si on mutualise ça pour chaque Français cela ne fait que 15€ par Français, ça vaut le coup de sauver ces personnes pour un prix aussi bas. Soit.  
Mais si on soigne M, pourquoi ne pas soigner N? Une autre maladie similaire (même coût,...) et ainsi de suite, comment justifier soigner une maladie grave et pas une autre? Donc déjà ça pourrait augmenter grandement.
Ensuite, mon hypothèse est ultra simplifiée: je admets que le soin n'a aucun coût (ce qui est faux, le soin peut nécessiter un traitement lourd comme une chimio, ce qui a un coût), que la recherche trouve et trouve vite (ce qui n'est pas forcement vrai) et que les Français sont d'accord pour que l'argent public soit dépenser comme cela (cela vaut-il vraiment le coup d'investir 1mld pour sauver 500 gusses quand on sait qu'avec ce milliard on pourrait construire des écoles, embaucher plus de professeur, réduire les impôts, augmenter les subventions, baisser la TVA,...).
 
Pour ce qui est de la logique de rentabilité, ce n'est pas non plus si mauvais: le profit que tu fais avec le medoc' simple et rapide peut être utilisé pour financer la recherche sur la maladie rare évitant au peuple d'en supporter le coût directement.  
 

 
En grande partie, oui. J'ai l'impression que l'Etat doit réguler et orienter, pas agir directement (l'action directe uniquement en cas de dernier recours), autrement dit un Etat plus incitatif qu'interventionniste. Un exemple d'un impôt qui a été utile dans ce sens: l'ISF, simple à mettre en place, un taux bas, une bonne incitation à faire fructifier le capital (au début, le bouclier fiscal et les autres réformes l'ont rendu inutile), ou bien les niches fiscales (je pense notamment aux femmes de ménage, prof particulier,...).

Le pourcentage des électeurs sûr de leurs votes FI est quand même plus bas que les 3 autres.

 
Pour moi en effet, la grosse question c'est à gauche et le peu de sûreté du choix côté JLM/BH/EM.

 
Oui.

Non. Les 40 milliards sont bien allés quelque part.
 
 

 
Eleveurs de moutons ?

 
y a encore la carte des électeurs de hamon tentés par le vote utile, le meeting dans plusieurs villes simultanément sera important pour parler aux indécis / abstentionnistes

Il y a plusieurs raisons, beaucoup d'électeurs du PS rechignent à dire qu'ils migrent vers la FI car dans l'opinion générale, c'est le retour vers le régime Stalinien.  
Mais j'ai l'impression que la Méluch va finir autours de 20, le résultat pour le second tour va dépendre du score de Marine et François. Mais bon, ce n'est que mon avis.

 
Le CICE était une connerie, une usine à gaz, il aurait mieux valu baisser pour tous le niveau des charges plutôt que de considérer comme une niche fiscale le fait de prélever un peu moins de charges.
 
Du coup, la gauche et l’extrême gauche sont amenés à considérer que si l'Etat me prends 100 et qu'il me rend 10, alors les 10 sont un cadeau de l'Etat. Ce qui est mensonger.
 
Ensuite, on n'a pour l'instant aucune étude quand aux impacts réels de cette mesure, mais l'Etat en a récupéré une part significative par le biais de l'impôt à minima si on considère que cette économie a simplement gonflé le bénéfice des entreprises. La baisse du taux de chomage est aussi probablement impactée par la mesure.
 
Donc tu ne peux conclure à un résultat nul.

 
 
Balancé connerie sur connerie sans argumentation objective, le samoth-yvonisme résumé en une phrase.
 
Le CICE a été une réussite ? n'aurait il pas fallut plus de contrepartie et d'assurance ?
 
L'exemple du CICE (il y en a 1000 autres) montre bien la limite d'un système libéral et de la fameuse main invisible magique qui régule tout toute seul sans problème.

Je te rejoins dans cette analyse.
Il y a 2 candidats de gauche gouvernementale. Je rajouterai que les électeurs de gauche attendent au plus tard de connaître le candidat qui a le plus de chance d'être au 2nd tour. Je note d'ailleurs qu'Hamon souffre encore plus de l'indécision. Ca sent le siphonnage en fin de parcours. Je le constate déjà autour de moi.

 
C'est plutôt ses positions sur l'internationnal que socio-éco qui font hésiter les hamonistes. Enfin dans ceux que je connais.

 
On a déjà le niveau de prélèvements obligatoires le plus élevé au monde, le dernier rapport de l'OCDE nous classe premier encore récemment. Et pourtant, on a encore 10 % de chomage, des déficits publics énormes. Et pourtant on a encore un niveau de pauvreté important, des tas de gens qui ne payent pas d'impôt, un impôt concentré sur une frange de la population, des entreprises non compétitives obligées de restructurer et parfois délocaliser.
 
Les pays qui ont fait d'autres choix politiques s'en sortent largement mieux que nous sans pour autant être plus malheureux que nous.
 
Et votre clan voudrait encore alourdir l'impôt, encore alourdir les charges pour les entreprises, encore augmenter les fonctionnaires, en embaucher de nouveaux, accroitre les déficits de retraite.
 
Alors la maturité intellectuelle, elle n'est clairement pas dans ton clan politique Kamarade.
 
Pour un modérateur, remettre en cause la maturité intellectuelle de ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, c'est encore une fois très limite, comme l'utilisation du troll !!!!

 
J'avoue. Le vrai problème du CICE, c'est que c'est du bricolage. Faut refaire la fiscalité de fond en comble en France (même si c'est pour ne rien changer au final, juste tout refaire, histoire d'avoir base claire et nette qui nous simplifiera grandement la vie à tous) bon, la complexité fiscale ce n'est pas qu'en France, mais on va pas se mentir c'est un beau bordel.
Et n'importe comment, le CICE est plus une réforme structu' que conjonctu', donc faut encore attendre un petit moment pour juger l'efficacité de la réforme.

 
égalitaire dans le sens où tout le monde paye pareil certes, mais injuste dans le sens où tout le monde ne le sent pas passer de la même manière qu'on ait 500€ de RSA ou 10.000€ de revenu mensuels.
ça sera réellement un vrai impôt juste quand on paieras le montant HT (idem à tous) + taxe en fonction de la tranche d'imposition de l'acheteur, pas demain la veille donc.

 
La modération n'a pas pour mission d'effacer tous les messages qui ne correspondent pas à tes opinions.

 
en effet parce que le RSAiste, il achète principalement de la bouffe (s'il est déjà équipé en PS4 / écran Ultra HD géant), donc son taux moyen est plus proche de 5,5%...