Reprise du message précédent :

Sans les traités il reste, la France. Sans la constitution par contre...

 
Mais pourquoi il fait ça ? Pourquoi il dit pas gentiment bon les gars je me casse ? C'est ça que je comprends pas !
 
Pis ça fait mauvais genre : tu vas voter pour écrire une constitution avec un type qui s'apprête à violer des traités

 
Mais efficace pour quoi faire ? Et pour qui ? Dans ce genre de système, l'histoire m'a plutôt montré que le pauvre est sacrifié et le riche est protégé.
 
Du coup, si tu es riche, je comprends ton point de vue. Mais faut pas penser que les pauvres vont vous suivre comme ça...

au contraire le papier est très important, c'est ça qui scelle un contrat social, la Ve ne tient pas parce qu'elle est appréciée par le peuple, mais parce qu'elle règle une organisation et qu'il est très difficile de sortir d'une convention écrite qui malgré tout sert de repère social

pas du tout     le peuple a voté pour un des deux candidats, il n'a jamais demandé qu'il ait tous les pouvoirs, ni pour Hollande non plus

c'est ce que pensent certaines personnes à droite, comme personne réclame plus la monarchie, donc on appelle souvent ça le bonapartisme, il y a quelque chose du bonapartisme dans la Ve République, ça marche relativement quand un type est sincèrement attaché à l'intérêt collectif (comme de Gaulle), mais c'est une personne sur 100, et encore, que l'histoire a amené là, c'était une pure folie de la part de de Gaulle de concevoir des institutions pareilles, sachant qu'il est complètement irresponsable de confier le pouvoir à 99% des gens (je parle de confier le pouvoir, pas le partager)

pas spécialement, historiquement c'est très récent (le néolithique) et ça n'est pas accepté par la collectivité (sinon, soyons logique, il n'y aurait pas besoin de la terreur pour régner), après, qu'il existe des profils pathologiques de gens qui cherchent le pouvoir, je le sais, mais ceux qui aiment s'y soumettre de bon gré sont tout aussi pathologiques, c'est une très faible minorité

tu ne peux pas concilier rendre le pouvoir au peuple et te soumettre à un leader, si Asselineau prétend une chose pareille c'est un hypocrite

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Efficace pour gagner  une élection. S'il y avait 10 concurrents à l'UPR avec des idées différentes on serait moins forts. Chacun son truc ceci dit, à gauche ils sont divisés mais ils se démerdent aussi.
 
Ce que je dis, c'est juste sur la méthode du leader. Encore que Mélenchon pareil. Sans ça le programme est pas de droite. C'est pas le smic à 1700 €, mais c'est quand même jugé de gauche par certains. On a des anciens communistes sans problème, par exemple.

 
On est d'accord. Sauf à tomber sur Mélenchon.
 

 
Oui ben de facto, il s'est soumis à un despote. Preuve qu'il y a eu moyen malgré la constitution.
 

 
Ca dépend si t'as un rapport pathologique avec le pouvoir. C'est pas forcément le cas.
 
Sinon les leaders c'est accepté par la collectivité. Depuis le néolithique, me souffle-t-on.
 

 
T'as pas suivi, c'est deux conversations différentes. Ou alors je me suis embrouillé. C'est quoi cette histoire de leader ? Oui, c'est un leader, et alors ? Oui, il veut être président pour rendre le pouvoir au peuple. Et alors ? C'est parce que tu crois que c'est impossible ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Eh bien justement non, c'est pas censé fonctionner comme ça la Vème. Le président n'a pas à prendre certaines décisions. C'est les assemblées élues qui votent sur des projets ou des propositions de loi. Le gouvernement les applique. Le président veille aux affaires essentielles. Il est neutre.
 
Voilà tel que c'était à l'époque.

 
Si c'était vraiment le cas et uniquement le cas, il n'y aurait pas de 49-3 dans la Constitution...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Artic [...] n.C3.A9a_3

 
T'as un problème, mec. Je crois qu'avant de monter dans les tours tu ferais mieux de vérifier tes hypothèses.

non, ils existent depuis qq milliers d'années, mais ne sont pas acceptés, ils ont pu être acceptés dans certains cas précis (le chef de guerre) mais en tant qu'experts auxquels on se soumet volontairement dans un situation donnée et seulement dans ce cadre car il a une compétence particulière, et parfois d'ailleurs le supposé chef n'a qu'un rôle symbolique, les autres chefs, ceux qui s'imposent par la force, par définition, ne sont pas acceptés, sinon ils n'auraient pas besoin de la force pour s'imposer

 
Le but du 49-3 c'était d'éviter le blocage par l'assemblée à cause de petites formations bloquantes, à l'origine.
 
On est d'accord, il faut supprimer ce truc. C'est prévu.

 
Enfin, jusqu'à il y a 200/300 ans, les chefs de guerre, dans des collectifs démocratiques, ils étaient en première ligne. Donc oui, ils prenaient les décisions durant les guerres mais s'ils prenaient de mauvaises décisions, ils le payaient les premiers.
 
Quand on voit ce que sont devenus les chefs de guerre au XXeme siècle, ça donne plus vraiment envie de leur faire confiance...

 
ça contredit juste ta façon de présenter les choses en fait... Si De Gaulle avait voulu ce que tu décris, il aurait jamais mis ça dans la Constit'

 
Ah oui d'accord. Moi j'entendais leader au sens leader price au sens normal de type qui se met en avant, pas leader de la corée du nord.
 
Parce que moi ça m'arrange vachement qu'un type qui sait le faire le fasse à ma place, tu vois ?

 
Ouais ben moi c'est ce que je crois en savoir. Après de gaulle il avait pas tout le temps raison.

bah la Ve République c'est juste le cadre organisationnel de l'oppression d'un chef arbitraire sur un peuple hein    
si le peuple pouvait démettre le président ou les députés du jour au lendemain ce serait déjà autre chose

 
Genre... Hollande ?
 
Ridicule. Tu vois bien que le problème est ailleurs...

 
Clairement, je pense que c'est aussi le principal problème, le fait qu'on soit en monarchie élective est un gros gros souci...

non, le problème est là, on confie les commandes d'un paquebot à un enfant de 5 ans
Asselineau ne le dira jamais car il veut être aux commandes

 
Oui, et c'est pourquoi FA prévoit dans son programme de redonner leur rôles initiaux au président, au gouvernement et aux assemblées. Je sais, je me répète, mais quitte à faire la retape...

 
Les commandes d'un pédalo. Y'a une vieille blague : tu sais pourquoi paquebot ? Parce que transatlantique.
 
Le problème, c'est Bruxelles, Francfort, et Washington.
 
Aselineau dit clairement ses ambitions.

 
ça ne change rien, cela restera une monarchie élective avec son lot de problème.

enfin Asselineau c'est un type qui est fasciné par les grandes figures de l'histoire de France, les monarques, de Gaulle, etc... ce n'est pas lui qui va vouloir rendre le pouvoir au peuple (pas forcément Méluche non plus hein, je ne suis pas dupe, mais au moins il le propose)

 
je crois que ce qui te dérange c'est la représentativité, en fait. les élections. tu voudrais du chouard, genre ?

 
Le problème c'est plutôt COMMENT lui rendre le pouvoir ! Il n'en a plus du tout. Voici le volet institutionnel du programme. "Gadgets" cools : vote blanc de plein exercice, consultation des téléspectateurs sur ce qu'ils veulent voir à la télé... mais aussi du "sérieux". On appréciera l'instauration des referendums d'initiative populaire.
 
Réformes institutionnelles
 
Constitution
- interdiction de transferts de souveraineté non limités dans le temps et dans l'objet, et sous contrainte de réciprocité
- suppression de la "procédure du congrès" : toute réforme de la constitution ne pourra plus se faire que par referendum (voir traité de Lisbonne)
- rétablissement du crime de haute trahison supprimé par Sarkozy
 
Conseil constitutionnel -> cours de magistrats professionnels (comme en Allemagne) chargée de faire respecter la constitution plutôt que la défaire à la demande comme c'est le cas actuellement
 
Instauration du referendum d'initiative populaire comme en Suisse ou en Californie
 
Reconnaissance du vote blanc "de plein exercice"
 
Equité d'accès de tous les mouvements politiques aux financements publics (de fait, l'umps a encaissé 75% de l'enveloppe réservée en 2009, alors qu'ils n'ont rassemblé que 17% des électeurs), proportionnellement au nombre d'électeurs
 
Interdiction du cumul des mandats, limitation à un renouvellement, inégibilité à vie des corrompus, examens périodiques de l'existence de conflits d'intérêts
 
Liste de services publics non privatisables par nature (eau, électricité, etc. Voir "Services Publics" )
 
Organisation du pouvoir médiatique (les médias comme 4ème pouvoir) : création d'un service public de l'information et de la culture indépendant. Favorisation des débats publics, de l'information et de l'éducation. Interdiction de toute prise de contrôle des médias par de grandes puissances financières ou économiques. Réforme du système d'aide publique à la presse. Renationalisation de TF1 ("il n'est pas tolérable qu'un groupe privé dispose de la formation de l'opinion publique en France" ). Restitution à l'AFP de son rôle originel de service public de l'information. Transformation du CSA en "Cours Supérieure de l'Audivisuel" comme pour le conseil constitutionnel, et consultation des téléspectateurs. Transparence du financement des médias. Lutte contre la précarité dans les métiers du journalisme. Réexamen du financement et du fonctionnement des écoles de journalisme. Adoption d'un code de déontologie sur les rapports personnels presse/politique.
 
Rééquilibrage des pouvoirs entre président / gouvernement / assemblée : un président en charge de l'essentiel, neutre, et des compétences gouvernementales (les choix résulteront des élections législatives).
 
Sources : http://www.dailymotion.com/video/x [...] start=1470
http://www.dailymotion.com/video/xmsm3d
http://www.dailymotion.com/video/x [...] &start=545

 
Ce qui me dérange, ce n'est pas la représentation mais le concept de représentation de la Ve République. Dans cette République, voulue par De Gaulle, c'est : Faites moi confiance, je m'occupe de tout. Les citoyens ne sont que des électeurs, on ne leur demande jamais leur avis ou presque sur des questions concrètes. Et le concept du mandat n'existe pas. Le représentant n'a aucune obligation de respecter ses promesses, son programme.  
 
Voilà ce qui me pose énormément problème dans cette Ve République : une carte blanche accordée aux élus pendant des années et aucun pouvoir aux citoyens (qui ne sont d'ailleurs plus que des électeurs et non des citoyens dans les faits).

J'ajoute pour les services publics :
 
Retour à la nation des grands services publics
 
Nationalisation totale, partielle, ou pourquoi pas "golden share" des grandes infrastructures structurantes :
 
- EDF
- GDF
- France Telecom
- Sociétés d’autoroutes
- Sociétés de réseaux d'adduction d'eau
- TF1
- TDF
- Tout établissement financier qui sera secouru par des fonds publics
 
Rééquilibrage public/privé : le génie français ("il faut mettre de l'Etat là-dedans, sinon ça merdoie" CdG).
 
Annulation définitive du processus de privatisation rampante de La Poste.
 
Interdire la privatisation des services publics stratégiques existant actuellement dans le domaine de la santé et de l'éducation.
 
Poser le principe constitutionnel de la propriété publique de La Poste, des producteurs et fournisseurs de gaz et d'électricité, de la SNCF, des autoroutes, des services d'adduction d'eau, et des deux premières chaînes de télévision nationale.
 
Source : http://www.dailymotion.com/video/x [...] start=1022

Explosif : Philippe Pascot présente ses livres à Marseille sur la mafia des élus !

arrete de spammer ton message stp

 
Faites moi confiance, je m'occupe de tout : ça a aussi ses bons côtés, quand on sait pas faire ou que ça nous intéresse pas. Et ça a prouvé son efficacité par le passé, aussi. Le monde est encore debout.
 
L'avis des citoyens. Oui. Pour ça déjà il faut informer. Débattre. Par exemple avoir des débats publics à la télé sur les questions qui nous préoccupent. Avec des experts de tous bords qui viendraient donner leur avis. Et puis après on fait un referendum. Ca te dit ? Ensuite on peut contrôler que ceux qu'on a élu font pas n'importe quoi, c'est pas une fatalité. Interdiction du cumul des mandats, limitation à un renouvellement, inégibilité à vie des corrompus, examens périodiques de l'existence de conflits d'intérêts. La représentation nationale, ça peut encore marcher, avec des nouveaux.
 
Le concept de mandat, je connais pas.

 
Ouais je sais mais là j'étais obligé vu le contexte.

 
tu vois, tu me dis de pas monter dans les tours, mais mec, les gens qui veulent juste suivre un chef. ils font pas rêver.

 
Toutafé. Personnellement je serais plutôt un indépendant. Mais là c'est campagne électorale, je suis obligé de donner un coup de collier.

Voter pour voir un film    
 
Transfert de souveraineté interdit, mais voter (ie. transfert de déterminisme, donc de souveraineté) pour voir un film  
 
Conseil constitutionnel constitué de professionnels, c'est déjà en place et on y applique la constitution, sauf résultats de référendums pour la modifier. C'est déjà un poil plus sérieux que de voter pour voir un film      
 
Pas aller plus loin, merci patron            
 
Vouloir le bonheur, c'est déjà le bonheur.
 

 
Une heure et trois minutes plus tard : CETTE VIDEO N'EXISTE PAS    
 
 

Tu te trompes lourdement.

Dans le top 20 des ventes d'Amazon rubrique politique, le programme est classé numéro 1 (et il y a 3 autres livres de Mélenchon dans ce classement).

Dans le top 20 (toujours d'Amazon) tous les genres confondus, il se place 8eme (et il y a un autre livre de Mélenchon présent encore).

Chez Fnac, rubrique politique, il est aussi en première position.

Rupture de stock dans pratiquement toutes les librairies.

Plus de 160.000 exemplaires vendus en 10 jours... C'est un succès dépassant ce qu'on pouvait imaginer (à l'origine, 50K programmes ont été produits).