Reprise du message précédent :
Ah parce qu'après Dutreil, c'est Françoise Hardy qui soutient Macron ?  
Décidément, il les cumule.
Enfin, il est dans l'économie, elle est dans l'astrologie, ils ne pouvaient que se rencontrer.

Bon en fait, elle intervient en tant que porte-parole non-officielle de Jean-Luc Mélenchon, vu que les questions sont en fait des questions sur JLM. 2 questions sur 2 pour le moment.

FYP

Bah si. Il se revendique évidemment du peuple

S'adresser "aux petites gens", c'est pas un problème, au contraire. Le problème c'est de cliver personnellement entre un peuple supposément homogène et idéal et des ennemis, en l'occurrence les zélites, les riches, les politiciens classiques, ... (pour le fn on peut y ajouter les étrangers, qui volent le pain des travailleurs locaux). Comme quoi il suffirait de se débarrasser des ennemis du peuple pour que tout aille mieux. C'est ça le populisme, le niveau 0 de la politique.

Bah c'est exactement ce que fait ton candidat
Je sais que son programme n'existe pas encore, mais il faut quand même le lire un minimum avant de le louer comme un seigneur

 
 
Ah bah apres je suis le premier à attendre un programme un peu plus concret que ses grandes intentions pas vraiment précises!
 

Non. Il désigne pas d'ennemis du peuple. Mais si tu veux tenter une démonstration, te gêne sur le topic idoine  

Il ne parle pas de "faillite" et "d'abandon" des élites ?

Fillon fait la même chose en promettant de s'attaquer aux parasites (comprendre fonctionnaires, RSA etc)
Sarko faisait la même chose en promettant s'attaquer aux bobos
Valls fait la même chose en promettant s'attaquer à Daesh pour faire la république grande encore
etc etc
C'est comme ça que fonctionne la politique aujourd'hui, avec forcément un bouc émissaire. C'est pas normal mais c'est comme ça que ça fonctionne.

 
Tu te rends compte que tu m'accuses de troll juste avant de dire qu'être contre la 5e parce qu'elle est présidentialiste c'est forcément être anarchiste ?

Juste parce qu'il ne faudrait pas de bouc émissaire, vous en êtes à nier l'existence de rapports de force dans la société.  
Personnellement je ne vois pas l'intérêt de discuter de ça avec des gens qui sont incapables d'admettre que les raisons qui poussent par exemple des milliardaires à s'accaparer les médias ne sont pas forcément philanthropes.

Tu es contre la république, tu es forcément anarchiste. Qu'on fiche cet individu.  

Comme Gaspard Glanz ?
 
http://www.arretsurimages.net/brev [...] -S-id20332

Euh j'ai jamais nié ça.  
Je déplore juste le fait que pour construire un discours politique il faille l'appuyer sur une dénonciation de quelqu'un/quelque chose et pas construire quelque chose pour le bien commun avec les choses qu'on dénonce.  
Je sais pas si je suis clair.

Tu sais que je le connais hein.  
J'ai l'impression que tu me confonds avec quelqu'un en fait.

Perso la presse docile, les pujadas et compagnie qui entretiennent leur petit système par exemple, pour moi oui ce sont des ennemis, on peut les désigner comme tel. Ca veut pas dire que n'importe quel mouvement politique qui accepterait cet état de fait est nécessairement basé sur un discours dénonciateur, ça veut tout simplement dire qu'il tient compte de cette réalité au lieu de se voiler la face.
 
 
Non non t'inquiètes pas, j'ai trouvé que c'était une bonne occasion de dire qu'il était fiché S depuis quelque temps ce qu'on ne sait que depuis très récemment

 
T'emballe pas, Terminus, rien de perso. CdG, t'as trollé. Après, oui, le Jean-Luc fait miroiter les délices anarchistes à des gens sans expérience.

 
Fréquentations suspectes, qu'on fiche cet individu.

Je crois que c'est déjà fait depuis le temps tu penses bien.

 
Non c'est pas clair. Si tu veux le pouvoir c'est parce que quelque chose s'oppose à ton projet, sinon t'aurais qu'à le faire et c'est marre ?

donc on délègue aux députés et aux hommes politiques... des hommes compétents, de mérite, qui savent ce qui est bon pour nous...
non sérieusement... je ne vois pas ce que tu veux dire quand tu dis qu'ils n'existent pas...
il s'agit de rendre la décision aux citoyens, évidemment ça demande quelques réflexions sur l'organisation du bousin, réfléchir au mode de désignation d'une chambre de citoyens, savoir si les lois passent devant cette chambre ou devant les Français, etc... mais je ne vois pas de meilleur système

pourquoi ?

 
"qui n'existent pas" : faut pas rêver, je vois pas comment la société pourrait s'organiser sans pouvoir. Il faudrait que chacun soit infiniment responsable, ce qui n'adviendra à mon avis jamais.
 
sur la représentation : je suis d'accord, on n'a pas encore trouvé mieux. Alors si je dis la "chambre de citoyens" ça s'appelle l'assemblée nationale, ça te va pas, évidemment ? Il te faut un truc dont on n'a pas encore décidé la forme, mais qui sera forcément mieux parce que c'est Jean-Luc ?

l'anarchie ce n'est pas le désordre, c'est la collectivité qui se choisit son mode de fonctionnement, il y a bel et bien un pouvoir : la collectivité... ça s'incarne par le référendum, une chambre citoyenne, etc... ça ne veut pas dire la disparition de la police, de la justice, ou de l'État en général (ne pas confondre le langage du XIXe pour qui l'État signifiait le gouvernement et une police aux ordres)
 

Jean-Luc n'est pas censé décider de ce que sera cette forme, c'est une constituante qui le fera... la discussion peut porter sur la composition de la constituante par contre

 
Ce serait peut-être le mieux, mais je n'y crois pas pour la raison que j'ai dite : il y aura toujours des gens qui voudront "trop" de pouvoir, et surtout d'autres qui, au contraire, voudront n'avoir à s'occuper de rien. Nabila style (et ils ont le droit).
 

 
Oui voilà c'est ça. En plus il s'engage à rien C'est quoi cette constituante ? Bah on sait pas on verra. Sortir de l'Europe j'ai pas relevé tout à l'heure mais c'est pareil, à l'arrache.
 
Pas rassurant, tout ça...

à partir du moment où une constitution ne permet à personne en particulier de prendre le pouvoir pourquoi crains-tu que cela arrive ?
ça ne pourrait arriver que si la majorité souhaitait renoncer à son propre pouvoir, aucune chance que cela arrive
et ceux qui ne veulent pas prendre part aux décisions ne le feront pas, quel problème ?
 

je n'ai pas suivi tous les débats sur le sujet, en tout cas ça me semble plus intéressant que de se satisfaire de l'état actuel de nos institutions...
pour ce qui est de l'Europe oui, je pense qu'il vaudrait mieux être clair et sortir directement de l'euro

Cette page bordel  

 
Je dis qu'une telle constitution ne peut pas exister. Il sera toujours possible de prendre le pouvoir, ne serait-ce qu'en violant la constitution.
 

 
Effectivement la Vème a des faiblesses puisque Sarko a réussi à la dévoyer à ce point. Néanmoins, ça me semble être une base solide que l'on peut améliorer, ce qui serait mieux que de repartir à 0 avec un aventurier. Pour les améliorations proposées par l'UPR, ce n'est pas le thread, mais j'ai mis la liste ci-dessus.

LES ENNEMIS.
Cette rhétorique décomplexée

je ne vois pas pourquoi une telle constitution ne pourrait pas exister
et que quelqu'un essaye de prendre le pouvoir, oui, mais, par définition, pas par la voie parlementaire, étant donné que cette constitution, a priori, ne pourrait pas déléguer de pouvoir particulier à une personne ou à un groupe de personne
que des coups d'état soient toujours possibles évidemment, comme à l'heure actuelle en fait, je ne vois pas ce que la constitution a à voir là-dedans, et même au contraire, un cadre réellement démocratique est le meilleur rempart contre un coup d'état, a priori tu as peu d'exemples de coups d'état dans des démocraties

et ?

 
C'est une question très générale. Comment un bout de papier pourrait te mettre à l'abri des abus de pouvoir ? Regarde déjà Mélenchon qui veut se rebeller contre les traités, c'est un exemple que ça protège de rien (en tout cas pas de quelqu'un prêt à mettre son pays au ban des nations).
 
Ensuite même constitutionnellement, rien n'empêche les groupes de pression, les alliances, etc. En plus pour l'écrire ta constitution inviolable tu vas devoir résoudre de jolis problèmes formels. Bonne chance à tes avocats.
 
C'est dans la nature humaine. Et là encore Tocqueville nous donne la solution : l'implication de chacun dans la vie démocratique de son pays, à commencer par l'échelon local. Je crois beaucoup à ces deux forces qui s'opposent : leur "pente naturelle" qui pousse les peuples libres à tomber sous "le joug d'un despote", et d'un autre côté la volonté et l'implication de chacun, nécessaires à la préservation de la démocratie, et ce presque quel que soit le système.
 
Pour commencer, on pourrait transformer le conseil constitutionnel en cours constitutionnelle. Rendre leur rôle initial aux assemblées. Remoraliser la vie publique. Donner plus de pouvoir aux citoyens. Ca c'est du concret.

Oui fait semblant de ne pas voir ces choses, en même temps moi aussi à ta place je me sentirais sale si mes idées étaient imposées à tous par le pouvoir de l'argent et une mainmise sur la presse

Ca vient d'ou ?

18-25, c'est pas une nouvelle affiche hein

je pige pas ta logique, d'un côté un papier ne te protège pas, mais un traité te soumet... ya pas de logique là

ensuite le penchant des peuples à se soumettre aux leaders, ça n'a aucun sens anthropologique, je n'y crois pas du tout, d'ailleurs si c'était le cas les pouvoirs autoritaires n'auraient pas besoin d'utiliser la terreur pour faire des peuples des moutons... c'est ça qui me déplaît chez Asselineau, le fait qu'il vive dans le mythe du leader, mythe dont tout le monde a raz-le-bol...

qu'on arrive à un changement de la constitution par des retouches je n'y crois pas du tout, les hommes aux pouvoirs, au rang desquels je mets les députés, n'ont jamais intérêt à scier la branche sur laquelle ils sont assis, c'est d'ailleurs valable pour Mélenchon, il y a très peu de cas d'hommes qui se soient sacrifiés pour la collectivité, c'est un peu le paradoxe, espérer qu'un changement vienne de l'intérieur

/r/the_donald /r/the_stenchon

 
un papier ne te protège pas. la preuve, Mélenchon lui même s'apprête à violer les traités. cqfd.
un papier ne te protège pas. une constitution est un papier. donc une constitution ne peut pas te protéger. cqfd.
 

 
exemple Sarko. avec Sarko, on peut dire que le peuple s'est librement soumis à un despote.
asselineau est de droite. à droite ils ont un principe efficace que vous connaissez pas à gauche. c'est que pour avancer la meilleure façon c'est de se mettre derrière un bonhomme et de se mettre à marcher.
quant au leader, ce n'est pas un mythe. il y a toujours eu et il y aura toujours des gens plus portés sur la chose publique et mieux doués que d'autres. c'est la nature qui veut ça. c'est anthropologique.
 

 
non, on ne changera pas de constitution en retouchant l'actuelle. ce n'est pas le but. le but, c'est de redonner le pouvoir au peuple.
je ne crois pas qu'asselineau ait le sentiment de se sacrifier. il sait qu'il est bon et il est ambitieux. pour moi pas de problème.

Sans les traités il reste, la France. Sans la constitution par contre...