Reprise du message précédent :

 
Donc en fait, tu n'es pas au courant qu'il y a eu plusieurs mémorandums en Grèce ? Alors bien entendu, un référendum fin 2011 pour savoir si on applique le premier mémorandum de février 2010, cela n'a aucun sens. En revanche, ce n'était pas du tout l'objet du référendum. Quand on poste un lien, tu pourrais prendre la peine de le lire ou pas ? Car là, à part passer pour un mec qui n'est même pas au courant des bases du sujet (applications de plusieurs mémorandums), tu fais quoi exactement ?
 

 
Bah non, ce n'est pas trop tard vu que cela concernant les mémorandums qui allaient être signés après fin 2011... Tu crois que Merkozy et les banques européennes sont connes au point de faire pression contre un référendum qui ne sert à rien ? Ou tu continues de nous prendre, inlassablement, pour des cons ?

 
Non, tout le monde ne ment pas. Sur ce topic, il n'y a que toi et Ibo_Simon qui mentent en permanence ou presque. On est loin du tout le monde. Jolie exagération...
 

 
Zad ne ment donc pas, ce qui explique ton silence vis à vis de son exemple du passant que tu considère comme responsable de ta chute.

Je note que personne n'a rebondi sur le fait que les banques privées pouvaient sans souci se mettre en défaut et continuer comme si de rien était... alors que ça a été confirmé il y a quelques pages : elles détiennent des actifs pour 250% de leurs moyens et financent ça en faisant tourner la planche à billets virtuelle par des garanties sans fondement chez d'autres banques et des crédits, notamment à la consommation qui commencent à mettre Polonais et Roumains sur la paille et qui risquent d'en faire autant jusqu'en Chine, mais ça ne choque personne, par contre, reconsidérer la "croissance" tant chérie par certains sous cet angle amène un constat clairement pas glorieux.

Je n'ose même pas imaginer le massacre pur et simple le jour où les Chinois se rendront compte de ce petit jeu... jusque là, ils ont esquivé toutes les crises, mais celle-là, elle commence déjà à toucher le peuple.

C'est bien connu, le chômage ça tombe du ciel, ce n'est le fruit d'aucune politique.
 
Tu te rends compte qu'en posant la question, tu y réponds ?
 
Le chômage c'est le résultat d'une politique, d'une orientation.
 
La politique de strangulation de l'économie grecque a produit ses effets, il va maintenant falloir les assumer.

L'homme qui ne souffre d'aucun biais idéologique
 
Si je te demandes de choisir entre laisser la population crever de faim pour satisfaire les créanciers, et servir la population en trahissant la confiance des créanciers et en annulant les créances, le choix entre ces deux propositions est un choix politique, non ?
 
Et comment un choix politique pourrait-il être autrement qu'idéologique ? Faire le choix de satisfaire les créanciers ou celui d'aider la population, c'est deux propositions qui amènent des considérations ô combien idéologiques... Le choix entre ces deux options portent des valeurs radicalement différentes les unes des autres. Le choix entre renflouer les banques sans contrepartie et renflouer les banques en nationalisant l'intégralité du système pour ensuite créer un système socialisé du crédit, oui, ça c'est un choix fondamentalement idéologique.  
 
Ou est la "réalité" là dedans ?
 
Parler de "réalité" quand il s'agit de politique, c'est accepter la domesticité, accepter les manipulations, c'est radicalement dogmatique... C'est refuser de reconnaître la pluralité des valeurs et la pluralité des opinions.
 

Le PIB n'est pas l'économie. Le PIB c'est une composante de la-dite économie. Rien de plus. Si, demain, tu crée un pays, mettons le "j'yconnaisqueudaleenéconomieistan" et que Google, Microsoft et Apple s'y installent, tu auras quelque chose comme 300 milliards de PIB/an. Et ? Est-ce le signe que ton économie tourne correctement ? C'est à dire avec des flux équilibrés entre différents secteurs ? Est-ce le signe que cette économie touche le peuple d'une manière ou d'une autre ? Parce que ces 300 milliards ne vont pas dans la poche du "j'yconnaisqueudaleenéconomieistan", hein, ils vont dans les poches des boites concernées. L'état n'en touchera qu'une partie, entre les taxes, les impôts, et tout ça. Et cette partie que ton état touchera, qui te dit qu'il va l'investir dans l'économie, mot au sens large donc ?

Quelle partie ira pour les prestations sociales, médicales, pour l'éducation, l'entretien des biens publics ? Et quelle partie ira rembourser une dette ou couvrir des investissements extérieurs ?

L'économie d'un pays c'est pas celle d'une entreprise. Pour qu'une économie fonctionne au sens d'un pays, elle doit couvrir tout le monde. Sinon, par définition elle dysfonctionne. Et l'austérité est, par définition, une dysfonction économique. Point.

Super, merci pour l'intervention. Le mec débarque avec sa propre définition des termes economie et austérité et termine par "Point.". Va débattre avec ça  
 
Et nan. L'economie et le social ca n'a rien a voir. Tu peux avoir une economie florissante en laissant crever la moitié de la population. N'empeche qu'avoir une bonne economie ca aide pour le social.
 
Et pour reprendre wikipedia, je trouve que ca définit pas mal la politique de rigueur :

• d’éviter l'accumulation de déficits publics qui gonfleraient la dette publique et donc le service de la dette;
• de freiner l'inflation qui, trop élevée, perturbe le bon fonctionnement économique ;
• de limiter le sur-investissement et les bulles spéculatives.

Que du bon pour l'économie tout ca
 

 
Tu peux rajouter un autre point à la définition :  
 

• de limiter la redistribution de l'argent de l’état au peuple.

Et ça, donc, oui, par définition c'est un dysfonctionnement. Enfin, on parle bien d'une démocratie hein. Il est évident que si tu me parles du modèle économique Nord-Coréen y a aucun soucis.

Rigueur ou austérité?
 
Faudrait savoir à un moment

T'as réfléchi 2 secondes avant de sortir ca ? Les états sont déjà hyper-endettés. Les comptes sont négatifs. Qu'est-ce tu veux qu'il distribue de plus ?!
 
L'etat s’endette donc pour distribuer de l'argent, et tu crois qu'il vient d'ou ce fric ? Du ciel ? Il est payé par les interets, et donc par le contribuable. A force de vouloir inonder le "peuple" de fric gratuit, vous le menez à sa perte. Mais comme vous n'assumez pas jusqu'au bout, quand la dette dépasse des niveaux insoutenables, c'est la faute de l'austérité qui cherche à réduire la dette  
 
 
Soit vous assumez de créer la dette pour distribuer de l'argent, ou vous assumez rien du tout. Mais vous pouvez pas vous prévaloir d'etre bienveillant a l'egard du peuple en lui donnant de l'argent sans assumer la dette derriere. Soyez un minimum cohérent.

Discuter du sens d'un mot en sortant la définition d'un autre.

 
Et toi tu as lu deux secondes avant de répondre ça ? J'ai demandé de distribuer plus ? Non. En revanche j'ai demandé à ce que l'on ne distribue pas moins, ce qui est le but d'une politique d'austérité. Tu la vois vraiment pas la différence entre "distribuer plus" et "ne pas distribuer moins" ?

L'état a prêté aux banques, ce qu'elles ont remboursés elle l'ont fait en produisant de la richesse. C'est pareil pour les gens ils peuvent aussi produire quand le marcher intérieur tourne correctement.

Pas besoin de distribuer plus pour etre dans le rouge. L'etat grecque est en déficit depuis belle lurette, ca fait un moment qu'il distribue plus qu'il ne peut se le permettre. Donc oui, revenir à un équilibre c'est la moindre des choses.
 
Encore une fois. Si vous voulez etre cohérent, assumez que la dette et le déficit sont les conséquences de ce déséquilibre.

Prêter de l'argent au hasard c'est pas un super investissement. Le rendement des aides sociales doit être pas loin de 0%. Ca brasse juste l'argent, ca crée pas de richesses.
 
Et avant que vous criiez au scandale, je remet pas en cause les aides sociales. Mais faire passer ca pour un investissement aussi performant que celui des banques et des entreprises, c'est absurde.

Ca reste méthodologiquement plus pertinent que de miser sur ceux qui ont fait s'envoler les précédents investissement. Je préfère donner une somme à des inconnus plutôt qu'à un mec sans pantalon qui vient me dire qu'il a tout perdu au casino.

 
Nan mais tu me parles de cohérence alors que c'est toi qui dis n'importe quoi.
 
Tu me pointes du doigt en me disant "haaaaaaaaan mais la honte tu veux que l'état distribue plus, t'es trop un fou, tu sais pas comment ça marche".
Je te réponds donc que je n'ai jamais dit ça et que je démonte juste la politique d'austérité qui consiste à moins redistribuer.
Et là tu viens me dire qu'il n'y a pas besoin de distribuer plus pour être dans le rouge en me parlant de cohérence. Mais WTF ?
 
Si tu me prêtes des propos que je ne tiens pas, comment veux-tu que j'y réponde ? Évidemment qu'un état en déficit avec une obligation financière extérieure - comme le remboursement d'une dette - doit se serrer la ceinture. En revanche, et même si c'est un poste de dépense majeur, la politique sociale ne devrait en aucun cas être impactée. Des coupes budgétaires tu peux en faire, des tas. J'ai pas le camembert du budget grec devant moi, hein, mais la politique sociale ne concerne pas 90% de ce budget. Les mesures d'austérités ont touché d'autres secteurs mais pas aussi durement qu'elles ont impacté le peuple. Et l'argent ponctionné au peuple aurait laaaaargement pu être pris ailleurs.
 
Il ne s'agit même pas de taper sur les riches pour ne pas avoir à taper sur les pauvres. Il s'agit juste d'arrêter la rhétorique populiste - tu vois un peu ce que je veux dire, j'imagine, vu ta façon de me prêter des propos inexistants - et d'opposer riches et pauvres en matière de redistribution sociale. De l'argent, des économies à faire, on en trouve ailleurs qu'en tapant sur les pauvres ou sur les riches. Suffit de voir le budget de fonctionnement des ministères, les budgets militaires, et j'en passe. Et là aussi on peut taper dedans sans impacter les salaires ou les emplois des secteurs concernés.  
 
Je veux dire, je prends le cas de la France. Tu veux des rentrées d'argent ? Tu revends les centaines et centaines d'édifices publics qui ne servent à rien, des sous-préfectures vides, des logements de fonctions vacants aux résidences d'agences étatiques complètement inutiles. Tu te fais des centaines de millions. Je ne crois pas que ce genre d'abus existe uniquement en France*, la Grèce aussi doit avoir son lot de poids. Tu couvres peut-être pas tout, ouais, en effet. Mais si tu te mets ton peuple à dos, si tu mets les gens à terre, tu la fais repartir comment l'économie ? Parce qu'il me semble que ce sont ces pauvres connards crasseux qui profitent de l'état providence magnifique et merveilleux qui foutent les mains dans le camboui pour faire tourner les usines. Tu le vois le populisme là ? Pas agréable, hein.    
 
*Et avant de bouffer un "ohlala y a qu'un gauchot pour dire des conneries comme ça", ce genre de remarque ne vient pas de moi mais de la cour des comptes qui dénonce dans un de ses derniers rapports la prolifération des agences gouvernementales inutiles, comme celle chargé de vérifier la conformité des arrosages publics avec à sa tête un énarque et un immeuble entier dans le 17ème, des projets gouvernementaux couteux qui ne servent à rien, comme le dossier médicalisé informatique existant depuis 10 ans, ayant coûté 500 millions d'euros mais n'étant utilisé par aucun service de santé, ou la multiplication des biens immobiliers inutiles ou servant juste de façade comme les sous-préfectures. Fais-toi plaisir.

Je te prete des propos inexistants ? A l'instant, tu viens pas de reprocher a l'austérité d'empecher la redistribution de l'argent ? Je te réponds que non, l'argent est largement suffisament redistribué, meme trop, que ca crée un déséquilibre, que l'austérité cherche justement à... ré-équilibrer. Etre en excedent budgétaire c'est pas le but de l'austérité, sauf quand il s'agit de réduire la dette. Enfin bref j'arrete la parce que ca tourne en rond.
 
Pour le reste, qui a dit que l'austérité devait nécessairement piocher dans les dépenses sociales ? Le critère c'est l'efficacité des dépenses. Si ca contribue à créer de la dette sans contrepartie (economique ou sociale), ca saute. Comme tu dis, l'actif ou les agences qui ne servent à rien, bim, ca dégage. Pas de jaloux.

Oui, et je t'ai montré les propos qui n'existaient pas. Ca n'empêche pas, qu'effectivement, à côté de ça tu pointes d'autres propos qui existent, hein. Si demain je dis que les hommes-lézards ont envahi Paris et que la Tour Eiffel est jolie ça ne veut pas dire que la Tour Eiffel n'existe pas. Y a un terme pour ça, tu sais, noyer une vérité dans un océan de mensonge pour décrédibiliser son adversaire. Mais tu n'es pas comme ça, évidemment. Ce doit être un léger malentendu.

Donc on va reprendre. Tu dis que j'ai demandé à ce que l'on distribue plus. Je t'ai dit que non, j'ai juste demandé à ce que l'on ne distribue pas moins.
Puis tu me dis qu'il n y a pas besoin de distribuer plus pour être dans le rouge et qu'il faut que je sois réaliste. Je te dis que je n'ai jamais dit le contraire.

Note, quand même, que c'est la seconde fois que je te dresse la liste de propos inexistants que tu me reproches, si d'aventure tu avais besoin à nouveau de cette liste je t'invite à la relire plutôt qu'à me la demander à nouveau.   Mais encore une fois je suis prêt à croire qu'il s'agit simplement d'un malentendu qui se répète et pas d'une preuve de malhonnêteté intellectuelle.

Pour répondre à tes propos. Qui a dit que l'austérité devait piocher nécessairement dans les dépenses sociales ? Personne. On parle de la Grèce. Donc de ce qui a été fait. En l'occurence piocher largement dans les dépenses sociales. C'est à dire que si, déjà, tu me prêtes des propos inexistants mais qu'en plus tu modifies le sujet dont on parle au gré de tes envies et de ton manque d'argumentation on risque de tourner en rond en effet. De plus, tu te contredis complètement. Tu dis que taper sur les dépenses sociales en cas d'austérité n'est pas obligatoire pour, quinze mots plus loin, dire qu'une dépense doit sauter si elle n'entraîne aucune contrepartie efficiente. C'est vrai que l'efficacité économique du RSA, de la Sécu et d'autres est floue, hein. Sûrement parce que le principe même d'une démocratie c'est de pas UNIQUEMENT penser au flouz qu'elle génère mais aussi au bien-être de son peuple, tu vois le truc ? Nan parce que sinon, on a qu'a bruler les chomeurs et s'en servir pour créer de l'énergie propre. Et puis on peut mettre les travailleurs dans des camps, ils seraient bien plus efficaces.

Parce que oui, comme je dis, le passif ou les agences qui ne servent à rien, bim, ça dégage. Oui. Mais ... euh ... ça a dégagé ? Non. C'est bien ça le problème. Tu suis ?

Euh... plutôt les politiques vu qu'ils sont encore moins productifs et coûtent encore plus, non?  

Tu rends la discussion tres penible, donc 2 ptites choses puis dodo :
 
D'abord, oui, tu ne veux pas distribuer moins qu'actuellement. Donc tu es pour le deficit vu que c'est le cas actuellement. Par definition, le deficit c'est des comptes dans le rouge. Pas besoin de distribuer encore plus pour passer au rouge, on y est deja.
 
Et ensuite.. comment dire. T'as pas l'impression de faire dans le foutage de gueule ?
 

 
Venant de la part de celui qui me reproche de mal le lire.. Respect. On va donc relire mon post avec le doigt :
 

 
Tu le vois mieux le mot en gras là ? SOCIALE. C1EST BON LA TU CAPTES§?
 
Point
 
Que quelqu'un d'autre prenne la releve svp. J'prefere encore debattre avec zmed
 
Se voir faire la lecon a chaque phrase par un mec qui comprends pas 2 lignes c'est priceless  

Pas lu Lordon, mais j'aime bien l'idée d'un euro comme monnaie commune plutôt que comme monnaie unique. Je pense que le fédéralisme de l'UE est une des raisons de la montée du nationalisme, en France et ailleurs. Une monnaie commune permettrait la construction d'une UE plus cohérente, c'est-à-dire qui prend en compte les énormes différences qu'il y a entre ses États-membres, tant au niveau économique que culturel ; car les États ne réagissent pas du tout de la même façon aux mêmes difficultés. L'UE oui, mais pas une UE à l'image des US : une UE de coopération, où les nations détiennent encore leur souveraineté et notamment celle de la monnaie.

Après, est-ce qu'il vaut mieux une monnaie commune ou pas de monnaie commune...

 
J'ai pas porté beaucoup d'attention à la Grèce à vrai dire, je sais qu'ils sont dans la m*rde mais pourquoi ? Ça je ne sais pas.
 
On me dit que l'État grec a dépensé plus qu'il ne collectait, dans des proportions gigantesques. Ok
 
On me dit que les grecs ne payaient pas leurs impôts. Ceci explique cela. Ok
 
Mais du coup pourquoi il y a du chômage ? C'est pas un problème de coût du travail, vu qu'ils ne paient pas

Quand tu vois la tronche de l'argentine à l'heure actuelle (plus aucune confiance en sa monnaie, augmentation du chomage, enorme inflation), ca donne pas vraiment envie de suivre le meme exemple. Je sais pas ce qui peut te donner envie de suivre le meme chemin : http://www.lesechos.fr/02/09/2014/ [...] omique.htm

 Un éclairage un peu différent sur les causes, les responsables et les principaux bénéficiaires de la situation grecque, de 6mn à 20mn.  
 
  http://www.arte.tv/guide/fr/057880 [...] autoplay=1

EN meme temps je ne crois pas qu'il ait soumis l'idée que le pib "represente une economie qui tourne correctement", "des flux equilibres entre les differents secteurs", "le signe que le peuple touche cette richesse dune maniere ou dune autre" ? Mais je te laisse confirmer Ibo.

 
Les actifs français (dont plus de 90% sont salariés) produisent environ 2000 milliards de richesses monétaires chaque année. Il vient d'où ce fric ? Principalement du travail des actifs français, tout simplement.

 
Comparé à la situation de 2000/2001, c'est rien.

 
Je vais encore me répéter.
Les aides financières sous forme de prêt du FMI et de l'UE, sont soumis à accord et à conditions.
Ce qui signifie qu'à chaque fois que la Grèce a reçu des sommes d'argent de ces institutions, le gvt grec a dû au préalable les rencontrer discuter avec eux sur les contreparties des prêts et finalement signer des engagements. Ce qui signifie aussi que si le gvt grec n'était pas d'accord avec les conditions ou ne souhaitaient pas recevoir l'argent, il suffisait de sortir des négociations.
Or qu'est-ce qu'on voit?
Depuis 2010, la Grèce a régulièrement signé ces accords, accepté ces engagements.
Même cette année 2015, même en ce moment, où le gvt Syriza essaie de gagner du temps pour obtenir un accord, avec des Européens de plus en plus sceptiques.
 
Donc c'est bien joli ton playdoyer sur les référendums et cie, mais en attendant, les divers gvts grecs depuis 2010, incluant le PASOK, la nouvelle Donne et Syrisa, se sont engagés avec l'UE et le FMI. Et si les Grecs étaient contre ses accords, ils leur suffisaient de ne pas voter pour les parties en question.
Il doit forcément y avoir un parti politique grec qui refuse l'aide de l'UE et du FMI, pourquoi ne pas voter pour celui-ci dans ce cas?
 
Et l'UE et le FMI ne font pas pression pour qu'il n'y ait pas de référendum en Grèce, l'UE et le FMI considèrent que l'argent qu'ils prêtent, n'est pas là pour financer la sauvegarde de la Grèce, pas pour financer les fumigènes politiques.

 
Non, ce choix que tu présentes n'est pas politique, il est idéologique.
Idéologique dans le sens qu'il s'absout de la réalité, en jugeant que tout va bien se passer dans un cas comme dans un autre.
 
L'idéologie, c'est rappeler sans cesse que l'UE et le FMI aurait renfloué les banques dans la crise grecque, alors que les créanciers précédents de la Grèce ont perdu la majorité de leurs créances.  
 

Tous les indicateurs sont pourtant dans le rouge : le chomage continue de grimper, la recession se creuse et l'inflation explose. La présidente qui avait fait défaut sur sa dette doit recommencer encore aujourd'hui et va probablement etre ejectée en 2015 faute de popularité : http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
Quand on lit les mesures pour les limites les impacts du défaut, on se dit qu'on est limite en dictature :  
 

http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] stions.php

Tu fais beaucoup d'erreur sur les termes
Tu considère qu'est idéologique ce qui est contraire à tes idées et politique ce qui va dans ton sens.
Toxik4 est bien plus juste car il relie idéologie et politique, signifiant que les décisions d'ordre politique se réfère toujours à une idéologie globale.
Enfin, toxik4 ne dit jamais que telle ou telle solution serait sans heurt. Il dit juste qu'elles résultent de choix pratique découlant d'une idéologie.
 
Tu agis comme un sectaire et c'est bien dommage pour le débat. Accepte juste de penser que ta pensée politique provient nécessairement d'une idéologie.

 
Gouvernement grec n'est pas un synonyme de peuple grec. Tout ce que tu dis ci-dessus est vrai et personne ne le réfute.
 
Ce que je réfute c'était ceci :  
 

 
Ce n'est pas la Grèce qui a appelé à l'UE et le FMI, c'est les élus nationaux grecs qui l'ont fait. Le gouvernement n'avait aucun mandat, dans son programme électoral pour appeler ces instances, c'est une décision qui est donc uniquement imputable au gouvernement et aucunement au peuple grec. Aucun référendum n'a été effectué en février 2010, le peuple n'a pas eu son mot à dire et pourtant, c'est lui qui a dû subir les plans d'austérité.
 
Les plans d'austérité se sont enchainés et lorsque le président Papandréou s'est peut-être dit que ce serait bien de consulter le peuple (au bout d'environ 2 ans, il a mis du temps à comprendre...) pour continuer à appliquer ces mémorandums, il s'est vu refusé par la Troïka la mise en place d'un référendum.
 

 
La Grèce est un pays, un territoire. Elle ne signe donc rien du tout, un pays n'a pas de doigt pour signer quoique ce soit. C'est les gouvernements grecs de droite (PASOK et ND) qui ont signés ces accords, sans l'aval du peuple grec.
 

 
FAUX ! En février 2010, lorsque le premier mémorandum a été signé, le gouvernement n'avait aucun mandat du peuple indiquant qu'il signerait cela et qu'il mettrait le pays sous tutelle du FMI/BCE/UE. Bref, tu continues de mentir... C'est moche.
 

 
Encore un mensonge.
 
http://rue89.nouvelobs.com/rue89-e [...] dum-226217
Grèce : Papandréou renonce à son référendum (et peut-être à son poste)
 

 
Compare le taux de chômage de 2015 par rapport à celui de 2001.
Fait de même avec le PIB.
Fait de même avec la pauvreté.
Fait de même avec le nombre de faillite.
 
Bref, fait un étude comparative, tu verras que tout ceci n'est rien comparé à la situation dans laquelle était le pays quand l'austérité s'abattait sur le pays...

L'UE c'est qui ce n'est des politiques se réclamant du peuple ? Je suis donc médusé de lire qu'ils ne s'inquièteraient pas de savoir si le peuple suit la décision de son gouvernement, un gouvernement n'avait pas reçu de mandat politique par une élection sur ce sujet si crucial.
 
Soit, le peuple grec a continué à voter pour les austéritaires de leur pays. Il vient de se ressaisir en brisant son habitus ND/PASOK. Voilà ce qui arrive à Papandréou pour avoir refusé d'interroger pleinement le peuple par référendum. La sanction populaire ne fut pas immédiate mais elle finit par arriver de manière cinglante.

Sachant que les chiffres de la pauvreté, faillites, etc. Ne sont pas encore sortis pour 2014 (donc encore moins en 2015) - je ne vois pas comment tu fais pour etre déjà convaincu d'avoir raison dans ton étude comparative mais passons.    
Quant au revirement de la situation post 2001 - il faudrait ne pas omettre le changement de cap de la politique qui a beaucoup joué aussi (et non pas la fin de l'austérité comme tu penses le souligner):
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise [...] _argentine
 
Ceci etant, j'aimerais savoir comment l'argentine a pu mettre fin à son austérité sachant qu'elle ne peut plus acceder aux marches financiers. Est ce que tu crois que faire fonctionner la blanche a billets est une bonne solution ?

 
Au lieu de partir dans tous les sens comme ça, tu aurais pu t'en tenir à la Grèce.
La Grèce n'a pas de ressources naturelles*  
La Grèce n'a pas de secteur agricole*, à cause de de son sol.
La Grèce n'a pas d'industrie*.
La majeure partie de l'économie grecque repose sur ses fonctionnaires et le tourisme, ce qui est relativement parlant déjà.
 
Donc si on revient au sujet de la discussion, dire que la Grèce n'a pas sauvé son économie, ça voudrait dire que la Grèce n'a plus de fonctionnaires et que le tourisme ne tourne plus en Grèce.
De ce que je lis, sur les 825000 fonctionnaires en Grèce en 2009, 25% ont perdu leur poste.
Et le tourisme a baissé en 2010 (et surement les années après), pour remonter en 2013 et ensuite.
Donc les deux secteurs majeurs pour l'économie grecque existent encore de façon indéniable, et c'est par conséquent une aberration de dire que la Grèce n'aurait plus d'économie.
 
 
 
*dans le sens: de façon/en quantité notable au point qu'elle puisse en exporter.

 
Non, sont purement idéologiques, les positions qui s'abstiennent de prendre en compte la réalité.
Comme par exemple venir expliquer que la Grèce est dans cet état à cause des seuls "riches", ou que tout celà est de la faute des politiques.
 
Et ça fait plusieurs fois que vous le faites, pensez-vous vraiment être bien placés pour traiter vos interlocuteurs de sectaires, comme avant un peu un autre  les considérait comme la police de la pensée?

 
Croissance à crédit sans vouloir rembourser quand les créanciers pointent le surendettement.

 
Compare avec les chiffres que tu as et reviens nous voir avec des faits précis...
 
 
 
C'est lié. Le changement de politique était justement un arrêt de l'austérité
 
 
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t34146051
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t34146366
 
Bonne lecture.