https://www.huffingtonpost.fr/polit [...] 57544.html

On peut être écologiste et être contre le port de l’abaya. On peut être écologiste et ne faire preuve d’aucune naïveté face à la montée de l’islamisme. On peut être écologiste et ne pas avoir de complaisance pour les black blocs et la violence

Glucksman, Batho... enfin une gauche pragmatique face à l'extrême gauche de LFI qui phagocyte la parole et les idées.

la FI qui veut de la souveraineté (comme le RN) et qui est soit disant pro Ukraine.

Hier, PE, texte Bellamy / Glucksmann pour :

devinez qui a voté ensemble contre cela ?

 
On récapitule.
 
2 femmes portent un voile au sein de l'assemblée nationale.  
 
Une femme catholique se couvre pour des raisons religieuses : c'est son choix et c'est totalement respectable, autorisé.    
 
Une femme musulmane se couvre les cheveux pour les mêmes raisons, religieuses : c'est inacceptable, elle porte un symbole de soumission de la femme à l'homme, c'est un objet sexuel, on va l'interdire.  
 
J'ai bien résumé ?

Pour les détracteurs, le problème c'est la femme qui le porte et pas le voile en lui même.
 
Cessons l'hypocrisie.

 
On récapitule.
 
2 femmes portent un voile au sein de l'assemblée nationale.  
 
Une femme catholique se couvre pour des raisons religieuses : c'est son choix et c'est totalement respectable, autorisé.    
 
Une femme musulmane se couvre les cheveux pour les mêmes raisons, religieuses : c'est inacceptable, elle porte un symbole de soumission de la femme à l'homme, c'est un objet sexuel, on va l'interdire.  
 
J'ai bien résumé ?
 
Pour les détracteurs, le problème c'est la femme qui le porte et pas le voile en lui même.
 
Cessons l'hypocrisie.

 
Non, le règlement d'être découvert concerne uniquement le public assistant à des séances, donc pas les bonnes sœurs là.
 
C'est donc deux cas différents et tu as très mal résumé.  
 
(après séance ou pas j'appliquerais le règlement partout, mais c'est autre chose)

On récapitule.

2 femmes portent un voile au sein de l'assemblée nationale.

Une femme catholique se couvre pour des raisons religieuses : c'est son choix et c'est totalement respectable, autorisé.  

Une femme musulmane se couvre les cheveux pour les mêmes raisons, religieuses : c'est inacceptable, elle porte un symbole de soumission de la femme à l'homme, c'est un objet sexuel, on va l'interdire.  

J'ai bien résumé ?

Pour les détracteurs, le problème c'est la femme qui le porte et pas le voile en lui même.

Cessons l'hypocrisie.

https://x.com/JCoupable/status/1993 [...] oqYNg&s=19
 

 
Résiduel

Non ça foiré parce que c'était inapplicable, un slogan illusoire, comme tout autant de slogans débiles de ta secte fistarde.. d'ailleurs.

En revanche changer la loi et pour les OQTF mettre en place un système de rétention permanente c'est possible.
Aujourd'hui les avocats connaissent la combine il disent a l'expulsable de refuser, compter sur un refus du pays d'origine ou d'utiliser des moyens pour retarder la procédure, objectif tenir 90 jours et là le mec il est relâché même s'il est potentiellement dangereux, du délire.
Sans papiers le gars ne peut vivre que dans la clandestinité (travail au noir) ou la délinquance (vols, trafics..).

Pour les OQTF la rétention doit durer soit jusqu'au départ volontaire de la personne soit l'acceptation par le pays d'origine.
Quand la personne en aura marre elle partira d'elle même..
Cela a un cout, certes mais on va facturer le pays d'origine pour les frais de rétention et si comme l'Algérie le pays refuse aussi de payer on réduit les aides :
Les OQTF ne veulent pas partir, l'Algérie nous envoi chier, on prend les couts sur les aides :
https://i.imgur.com/5BAHadq.png

Voilà la l'obstination des criminels et la connerie du gvt algérien se soldera par la diminution de l'aide aux étudiants algériens. 121 millions € par an ça permet de loger pas mal d'OQTF algériens.
Et si les étudiants boursiers algériens pleurent on leur dira d'aller s'adresser aux dirigeant et aux généraux du pays de la mecque de la liberté.. DZ powaaaa

 
On récapitule.
 
2 femmes portent un voile au sein de l'assemblée nationale.  
 
Une femme catholique se couvre pour des raisons religieuses : c'est son choix et c'est totalement respectable, autorisé.    
 
Une femme musulmane se couvre les cheveux pour les mêmes raisons, religieuses : c'est inacceptable, elle porte un symbole de soumission de la femme à l'homme, c'est un objet sexuel, on va l'interdire.  
 
J'ai bien résumé ?
 
Pour les détracteurs, le problème c'est la femme qui le porte et pas le voile en lui même.
 
Cessons l'hypocrisie.

 
Non, le règlement d'être découvert concerne uniquement le public assistant à des séances, donc pas les bonnes sœurs là.
 
C'est donc deux cas différents et tu as très mal résumé.  
 
(après séance ou pas j'appliquerais le règlement partout, mais c'est autre chose)

 
On récapitule.
 
2 femmes portent un voile au sein de l'assemblée nationale.  
 
Une femme catholique se couvre pour des raisons religieuses : c'est son choix et c'est totalement respectable, autorisé.    
 
Une femme musulmane se couvre les cheveux pour les mêmes raisons, religieuses : c'est inacceptable, elle porte un symbole de soumission de la femme à l'homme, c'est un objet sexuel, on va l'interdire.  
 
J'ai bien résumé ?
 
Pour les détracteurs, le problème c'est la femme qui le porte et pas le voile en lui même.
 
Cessons l'hypocrisie.

Et non, raté.

Le règlement ne visait pas le voile donc il ne justifie pas la polémique.

France Info :

"Un acte légal
Dans les faits, il n'y a rien d'illégal. Premièrement, le règlement de l'Assemblée nationale stipule : "Pour être admis dans les tribunes, le public doit porter une tenue correcte. Il se tient assis, découvert, et en silence." Mais la mention "découvert", rédigée il y a presque deux siècles, est imprécise. À l'époque, elle visait les chapeaux et les couvre-chefs des visiteurs"

"Deuxièmement, ces élèves viennent d'un établissement privé confessionnel. Elles sont donc en droit de porter le voile, nous explique cette avocate : "Le principe d'interdiction du port ostensible de signe religieux ne leur est pas applicable. Ni aux écoles, ni aux collèges, ni aux lycées privés", souligne Me Marlène Joubier, avocate associée du Cabinet Seban"

Donc polémique d'un côté et pas de polémique de l'autre côté.

Il y'a un deux poids deux mesures pour exactement le même cas de figure.

Je rappelle que cette polémique a été lancée par le "média" d'extrême droite Frontières.

https://www.franceinfo.fr/politique [...] 01117.html

 
Hum c'est pas aussi simple que ça pour les oqtfs. Certains profils (terros, criminels, grande délinquance) tournent en boucle entre la prison et le cra car une soustraction a la mesure d'éloignement est un délit puni de prison. Sinon plus simple pour les high profiles : au bout de la rétention max, ils sortent mais sont suivis par des services de police qui attendent 15 j, les recontrolent et les refoutent au cra.  
 
Et le gouvernement algérien il en a rien à secouer si tu finance plus les bourses d'étudiants algériens. Si tu veux résoudre le problème des OQTF algériens, déjà tu finance toi même les employés des consulats algériens en charge de reconnaître leur ressortissants et de délivrer des laissez passez.  
 
Ensuite tu en parle mediatiquement le moins possible. Plus tu vas rappeler aux Algériens que leur pays est un shithole dont s'évadent des dizaines de milliers de jeunes chaque année, plus ça va les braquer. Personne n'aime qu'on lui rappelle que son pays ne marche pas, surtout pas quand ses jeunes partent pour le pays contre lequel ton régime s'est construit.  
 
Ensuite tu vas voir les généraux algériens et tu leur demande de quoi ils ont besoin (petite aide au développement pour refaire la piscine dans la datcha en kabilye, appart premium à prix d'ami dans le triangle d'or parisien ).  

 
Et non, raté.
 
Le règlement ne visait pas le voile donc il ne justifie pas la polémique.
 
France Info :  
 
"Un acte légal
Dans les faits, il n'y a rien d'illégal. Premièrement, le règlement de l'Assemblée nationale stipule : "Pour être admis dans les tribunes, le public doit porter une tenue correcte. Il se tient assis, découvert, et en silence." Mais la mention "découvert", rédigée il y a presque deux siècles, est imprécise. À l'époque, elle visait les chapeaux et les couvre-chefs des visiteurs"
 
"Deuxièmement, ces élèves viennent d'un établissement privé confessionnel. Elles sont donc en droit de porter le voile, nous explique cette avocate : "Le principe d'interdiction du port ostensible de signe religieux ne leur est pas applicable. Ni aux écoles, ni aux collèges, ni aux lycées privés", souligne Me Marlène Joubier, avocate associée du Cabinet Seban"
 
Donc polémique d'un côté et pas de polémique de l'autre côté.
 
Il y'a un deux poids deux mesures pour exactement le même cas de figure.
 
Je rappelle que cette polémique a été lancée par le "média" d'extrême droite Frontières.
 
https://www.franceinfo.fr/politique [...] 01117.html

Sauf que c est pas du tout la meme chose.
 
Se couvrir la tete dans la religion catholique, s’imposait lorsqu’on priait,  donc globalement dans des edifices religieux. La prière étant interdite au sein de l’AN, qui n est pas une église en plus, y a 0 ambiguïté. Supprimé par Vatican 2.  
 
Alors que le voile, lui s’impose en tout lieu et tout temps pour marquer sa modestie et sa soumission à Dieu, avec maintenant un marqueur politique fort.

On paye rien du tout, le mec reste enfermé, quand il aura compris que c'est partir ou 4 murs il partira de lui même, pas besoin de faire valider la procédure par l'Algérie, il est algérien il a un passeport il repart, s'il revient --> prison.
Quand ça se saura les mecs viendront plus. La fermeté va dissuader, c'est ce qui s'est passé avec l'Italie, résultat c'est nous qui avons récupéré leurs migrants.

Et les shitholes c'est des shitholes, négocier avec l'Algérie ne sert à rien c'est comme négocier avec poutine, d'ailleurs ils sont alliés. Ils ne comprennent que le bâton et la carotte, sauf que nous on fait que la carotte et ils nous la mettent profond à chaque fois.

France Info :  
"Un acte légal
Dans les faits, il n'y a rien d'illégal. Premièrement, le règlement de l'Assemblée nationale stipule : "Pour être admis dans les tribunes, le public doit porter une tenue correcte. Il se tient assis, découvert, et en silence." Mais la mention "découvert", rédigée il y a presque deux siècles, est imprécise. À l'époque, elle visait les chapeaux et les couvre-chefs des visiteurs"

 
Si tu veux résoudre le problème des OQTF algériens, déjà tu finance toi même les employés des consulats algériens en charge de reconnaître leur ressortissants et de délivrer des laissez passez.  
 

 
Je veux bien que toi et d'autres veuillent changer le sens du mot "découvert" comme le sens de beaucoup d'autres mots, mais il va falloir un dictionnaire spécial LFI rédigé par la Boétie alors.

 
ou comment interpréter une loi selon ce qui t'arranges    
 
ca n'a rien d'imprécis et sinon pourquoi interdir le chapeau et pas le voile du coup ?  

Le voile n'est pas couvrant, faut le sachoir.

Je cite France Info.
Je me base sur des sources objectives pas sur mon interprétation personnelle.
Chacun peut interpréter le mot découvert à sa façon, c'est subjectif.

 
Tu n'a pas compris.
 
Je dis que soit on interdit pour tout le monde soit on autorise pour tout le monde.
 
Ce qui me dérange c'est de stigmatiser et prendre pour cible une partie de la population.
 
L'Assemblée Nationale est libre de modifier le règlement pour interdire explicitement le voile mais il faut interdire tous les signes religieux.

 
J'ai plutôt tendance à inverser la réflexion. Voir les 2/3 des votants préférer un parti fasciste au pouvoir, plutôt qu'une gauche radicale soit disant parce que Melenchon serait antisémite (qui peut le croire sérieusement ? Et qui croit que les Français sont devenus miraculeusement des lutteurs acharnés contre l'antisemitisme depuis 1944 quand ils acclamaient encore Petain) ou parce qu'il instaurerait un califat islamique en France ? Un peu de sérieux.  

 
ou comment interpréter une loi selon ce qui t'arranges    
 
ca n'a rien d'imprécis et sinon pourquoi interdir le chapeau et pas le voile du coup ?  

 
Tu sais bien que la grande majorité n'a pas de passeport. Et si on antagonise l'Algérie, ils ne reprennent même pas les rares qu'on chope avec passeport. L'Algérie est une dictature corrompue, il faut donc négocier avec elle comme tel.
 
Quant à enfermer tout le monde : avec quel budget pour que ça ne ressemble pas à un camps de concentration ?

 
26% qui voteraient Mélenchon face à Bardella, avec en plus 43% d'abstention anticipé. C'est à quel moment que vous avez prévu un début d'introspection ?

 
ou comment interpréter une loi selon ce qui t'arranges    
 
ca n'a rien d'imprécis et sinon pourquoi interdir le chapeau et pas le voile du coup ?  

 
J'ai plutôt tendance à inverser la réflexion. Voir les 2/3 des votants préférer un parti fasciste au pouvoir, plutôt qu'une gauche radicale soit disant parce que Melenchon serait antisémite (qui peut le croire sérieusement ? Et qui croit que les Français sont devenus miraculeusement des lutteurs acharnés contre l'antisemitisme depuis 1944 quand ils acclamaient encore Petain) ou parce qu'il serait autoritaire ? (trait qu'on pardonne tout à fait à tous les autres candidats et à Macron, la démocratie interne chez Glucksman laissez moi rire), ou parce qu'il instaurerait un califat islamique en France ? Un peu de sérieux.  

 
Ça n'a aucun sens d'avoir peur d'une religion qui est pratiquée par des milliards d'êtres humains sur la planète.

 
C'est plutôt toi qui interpréte le règlement à ta sauce.
 
Un chapeau est un couvre chef.
 
Un voile n'est pas un couvre chef.

C'est très simple.
 
Ce n'est pas moi qui le dit c'est France Info qui dit que le voile est légal même dans les tribunes.
 
C'est une polémique lancée par l'extrême droite et on s'engouffre dedans, c'est insupportable.

 
C'est plutôt toi qui interpréte le règlement à ta sauce.
 
Un chapeau est un couvre chef.
 
Un voile n'est pas un couvre chef.
 
C'est très simple.
 
Ce n'est pas moi qui le dit c'est France Info qui dit que le voile est légal même dans les tribunes.
 
C'est une polémique lancée par l'extrême droite et on s'engouffre dedans, c'est insupportable.

 
J'ai plutôt tendance à inverser la réflexion. Voir les 2/3 des votants préférer un parti fasciste au pouvoir, plutôt qu'une gauche radicale soit disant parce que Melenchon serait antisémite (qui peut le croire sérieusement ? Et qui croit que les Français sont devenus miraculeusement des lutteurs acharnés contre l'antisemitisme depuis 1944 quand ils acclamaient encore Petain) ou parce qu'il serait autoritaire ? (trait qu'on pardonne tout à fait à tous les autres candidats et à Macron, la démocratie interne chez Glucksman laissez moi rire), ou parce qu'il instaurerait un califat islamique en France ? Un peu de sérieux.  
 
C'est plutôt la majorité des Français qui devrait faire son introspection sur sa croyance de plus en plus enkystée dans le fait que les problèmes de leur pays sont dus à une prétendue immigration hors de contrôle.

 
J'ai plutôt tendance à inverser la réflexion. Voir les 2/3 des votants préférer un parti fasciste au pouvoir, plutôt qu'une gauche radicale soit disant parce que Melenchon serait antisémite (qui peut le croire sérieusement ? Et qui croit que les Français sont devenus miraculeusement des lutteurs acharnés contre l'antisemitisme depuis 1944 quand ils acclamaient encore Petain) ou parce qu'il serait autoritaire ? (trait qu'on pardonne tout à fait à tous les autres candidats et à Macron, la démocratie interne chez Glucksman laissez moi rire), ou parce qu'il instaurerait un califat islamique en France ? Un peu de sérieux.  
 
C'est plutôt la majorité des Français qui devrait faire son introspection sur sa croyance de plus en plus enkystée dans le fait que les problèmes de leur pays sont dus à une prétendue immigration hors de contrôle.

 
+1000
 
Excellent commentaire.  
 
Merci infiniment.  
 
"Plutôt Hitler que le Front Populaire" https://fr.news.yahoo.com/plutot-hi [...] bzdI6l3iup
 
Le système médiatico politique préférera toujours un candidat d'extrême droite, le RN à un véritable programme de gauche, de rupture et de redistribution des richesses etc
 
Si les électeurs socialistes s'abstiennent en masse, ils porteront une lourde responsabilité en cas de victoire de l'extrême droite en 2027.

 
Le règlement ne parle pas de couvre-chef, mais d'être découvert.
 
https://i.postimg.cc/wBPfS3Fd/larou3.png
https://www.larousse.fr/dictionnair [...] vrir/22426

 
+1000
 
Excellent commentaire.  
 
Merci infiniment.  
 
"Plutôt Hitler que le Front Populaire" https://fr.news.yahoo.com/plutot-hi [...] bzdI6l3iup
 
Le système médiatico politique préférera toujours un candidat d'extrême droite, le RN à un véritable programme de gauche, de rupture et de redistribution des richesses etc
 
Si les électeurs socialistes s'abstiennent en masse, ils porteront une lourde responsabilité en cas de victoire de l'extrême droite en 2027.

 
J'ai plutôt tendance à inverser la réflexion. Voir les 2/3 des votants préférer un parti fasciste au pouvoir, plutôt qu'une gauche radicale soit disant parce que Melenchon serait antisémite (qui peut le croire sérieusement ? Et qui croit que les Français sont devenus miraculeusement des lutteurs acharnés contre l'antisemitisme depuis 1944 quand ils acclamaient encore Petain) ou parce qu'il serait autoritaire ? (trait qu'on pardonne tout à fait à tous les autres candidats et à Macron, la démocratie interne chez Glucksman laissez moi rire), ou parce qu'il instaurerait un califat islamique en France ? Un peu de sérieux.  
 
C'est plutôt la majorité des Français qui devrait faire son introspection sur sa croyance de plus en plus enkystée dans le fait que les problèmes de leur pays sont dus à une prétendue immigration hors de contrôle.

57% de participation en cas de Mélenchon-Bardella ça me semble assez crédible, tous les centristes auront piscine. Je vous rassure j'irai voter mais comme je voterai blanc ça n'aidera pas trop à augmenter le nombre de suffrages exprimés

 
Entendu ce matin sur France Info, un sondage qui donne gagnant bardella au second tour : Bardella / Philippe 53/47 ( ou proche de ca ) , Bardella / Glucksmann 58/42 , et Bardella / Melenchon : 74  / 26    
 
Ca fait beaucoup 26 non ?
 
Sinon, ben c'est la merde, ca sent le RN en 2027, pourtant j'ai du mal à y croire encore. Et surtout , quand bien même ils arrivent à la présidence, je les vois mal avoir une majorité aux législatives dans la foulée ( c'est encore plus vrai pour un hypothétique LFI ). Ca va vraiment être le bordel.

 
57% de participation en cas de Mélenchon-Bardella ça me semble assez crédible, tous les centristes auront piscine. Je vous rassure j'irai voter mais comme je voterai blanc ça n'aidera pas trop à augmenter le nombre de suffrages exprimés

ben, 74% des votants à vue de nez  

et comme le dit si bien Awle :  
 
ça n'a aucun sens d'avoir peur d'un vote plébiscité par 74% des Français