Reprise du message précédent :
 
 
Pour Sarkozy qui n'était sur de rien, c'est important, ça lui évite le déshonneur ultime d'être le premier président sortant à être sortié lors d'un premier tour d'une élection présidentielle
 
Mais historiquement, les sondages de second tour à cette période là de l'année tendent à donner des résultat plutôt juste, et en cas d'erreur, c'est pas en faveur d'un sortant.  
 
C'est le problème de Sarkozy, c'est de devoir gagner des électeurs sur deux front différents : à droite et au centre tout en devant assumer un bilan et une image personnelle comment dire ....  
 
Sur trois sondages de second tour, le plus gentil le donne perdant 45 vs 55, les autres, c'est 43 vs 57 et 42 vs 48. C'est simple, c'est énorme, surtout dans la position d'un sortant et surtout contre un candidat qui n'a pas non plus une image faramineuse.
 
D'ailleurs, on voit bien que la progression de Sarkozy se fait surtout sur le dos de candidats "proches" (les démissionnaires et ceux qui baissent un peu), alors qu'Hollande ne baisse pas tant que ça. Ca donne l'impression que la grande offensive n'a pas les effets escomptés, la perspective d'une inversion des courbes au premier tour, prédit par le Figaro semble s'éloigner et j'ai vraiment l'impression que le PS aurait pu mettre une huître comme candidat (en reprenant l'image de fond de l'affiche de Sarkozy), elle serait quand même donnée gagnante face à Sarkozy.  

surtout qu'il a eu une expo médiatique énorme, démesurée, pendant 15 jours. Les derniers pourcents sont les plus durs, et pas dit que le CSA laisse passer un déséquilibre d'antenne pareil. Dur.

... de sorte qu'il ne peut pas gagner au second tour (i.e. n'importe quel candidat a besoin de la majorité du centre-droit), d'autant que les reports venant du FN ne s'annoncent pas terribles.

en même temps, il a sorti nkm, il drague (mal) les profs, donc y a quand même une tentative de revenir au centre.

 
C'est pas le cas?    
 
 
 
 
Je crois en effet que c'est foutu pour Sarkozy (ça, il l'aura pas volé). Il doit en avoir conscience, mais du coup qu'est-ce qu'il peut/veut faire? Laisser la gauche rose pâle gagner en espérant un retour de l'UMP en 2017? Ce serait Copé, Juppé, un UMP redevenu plus gaulliste, alors il n'en a sans doute possible pas très envie.
 
 
L'énorme et ultime coup de pute qu'il pourrait faire au dernier moment, "après moi le déluge", ce serait de se désister in extremis en faveur de Bayrou, qui niquerait Hollande, et Bayrou hériterait d'un beau bordel ingérable pendant cinq ans, avec une majorité hostile, ce qui foutrait à coup sûr en l'air les chances de Copé pour 2017    
 
Mais je ne pense pas qu'il osera, tout comme Chirac n'avait pas eu les couilles de cramer Sarko en le mettant à Matignon à la place d'Abruti.

 
A-t-on idée d'être honnête avec les Rosbifs    

 
Galouzeau. Il paraît que Claude Chirac ne l'appelait jamais autrement. Ça lui va bien je trouve.
 

euh, j'ai raté une partie de son discours ou quoi? je crois pas qu'il annoncait ca.

 
Quel noble objectif pour lequel tous les moyens sont bons pour l'atteindre... et qu'importe l'état de la France après l'Election présidentielle, qu'importe que le pays soit à nouveau  divisé en deux pour le plus grand profit de deux appareils politiciens dont les membres pourront poursuivre leurs carrièrres...
 
 
 
 

 
Pour Morin, Boutin sans doute (quoi que 0,25 + 0,36 =0,61 ~1 dans un sondage) , Pour Nihous, non.

Morin je peux comprendre, mais les Nihous, Boutin, Chevènement, quel intérêt pour eux d'avoir gâché du boulot en se déclarant candidats? Ils n'ont aucun bénef' à en retirer, macache à négocier pour les législatives.

Chevènement avait dit qu'il se retirerait si le PS acceptait de mettre en place certaines de ses idées il me semble. Je suppose qu'il en est de même pour les autres.  
Boutin par exemple, ça doit être encore pour des sujets à la con

 
Genre avec tous les michetons bling-bling qui votent pour lui, Sarko va s'attaquer de front à la prostitution    

daniel cohnbendit a appelé a voté pour hollande (vote utile)

Source ?
 
C'est vraiment un traitre, en tout cas. Surtout que Hollande n'a pas vraiment besoin des 3% de Joly en ce moment.

Par contre, EELV a peut-être besoin d'Hollande  
C'est peut être simplement le 1er acte du retrait d'Eva Joly. Mieux vaut être avec un ami et prétendre avoir participé à son triomphe que seul à assumer son score déplorable.

 
Bah pourquoi un traître. Il soutenait Joly au début ?

Un traitre parce que militant (et même responsable) d'EE, donc normalement, obligation de solidarité avec le candidat EE. Des élus ont été exclus de leur parti pour moins que ça (notamment des dissidents PS). Moi qui hais Royal et qui avait fait campagne contre elle en 2006, j'ai ensuite distribué ses tracts sur les marchés à partir du moment où elle a gagné la primaire : dans le cas contraire, j'aurais démissionné.
 
Je trouve ça vraiment mesquin : Cohn-Bendit a dit ce qu'il avait à dire quand il y a eu débat sur l'opportunité d'une candidature, maintenant il y a de fait une candidate, alors faut la soutenir, ou démissionner du parti (ou à défaut, se mettre en retrait et la fermer). Et puis je trouve dégueulasse de massacrer comme ça une femme à terre, en difficulté dans sa campagne. Aucun honneur. Mais les frères Cohn-Bendit sont coutumiers du fait, déjà en 2002 ils complotaient contre le candidat Lipietz...
 
Mrbebert, je ne vois pas en quoi une candidature de Joly au premier tour empêche une réunion au second ! A partir du moment où on se présente à la même élection, on est forcément "ennemi" ? Bah putain, c'est beau la fraternité et la diversité de la gauche.

   
 
Je vois pas en quoi.
 
Surtout que je vote pas Joly.

 
Les sondages du 2nd tour permet de mesurer les rapports de force. Ils permettent aussi de montre que Sarkozy a besoin d'une grande dynamique de 1er tour pour l'emporter. En gros, Sarkozy doit être en tête au premier tour avec 3-4 points d'avance sur Hollande pour avoir une chance de l'emporter.

Le truc que j'aimais bien avec EELV, c'est qu'ils amenaient du sang frais d'Europe du Nord, donc a priori des démocrates plus modernes que notre caste d'oligarques de plus en plus stérile.
 
D'un autre côté, l'écologie politique a vécu : le but est atteint, aucun parti ne peut plus ignorer les problématiques environnementales, le développement durable est bien intégré dans toute politique désormais.

Je ne trouve pas. On est encore sur des politiques insoutenables à long terme, où la croissance et la bagnole sont idolâtrées. La plupart des partis mettent des miettes d'écologie dans leur programme, de façon purement décoratif, mais au fond ils s'en foutent. Je ne vote pas EE (je les trouve trop à droite, contrairement à ce qu'étaient les Verts), mais il faut être réaliste : sans eux pour faire des piqûres de rappel aux autres, l'écologie disparaitrait des écrans radars.

lol
 
 
Et au final il n'y a pas grand chose, et le développement durable reste un bel oxymore, appliqué ci et par quelques unités modèles. Je veux dire, quand on revient à son sens premier, en anglais.

 
OK pour leur rôle de piqûre de rappel, m'enfin ils n'ont plus du tout l'audience qu'ils avaient il y a dix-quinze ans.
 
 
Après je reconnais qu'il ne faut pas s'enflammer, et que la prise en compte de ces problématiques est souvent cosmétique et surtout un élément de propa communication.
 
Mon avis est également faussé par le fait que la collectivité où je suis est en pointe sur le sujet, ça fait des années qu'on met l'accent sur le retraitement des déchets de chantier, la provenance des matériaux, les bâtiments basse consommation. Tout n'est pas parfait, et il y a des aberrations (le chiotte écolo à 40 000 € sur une île pas reliée au réseau d'égoûts ou la bagnole du président  hybride, une Lexus louée 40 k € à l'année   ), mais les directions opérationnelles ont désormais intégré cette contrainte comme un élément naturel des cahiers des charges.
 
Idem quand je passe un marché de véhicules, de nombreux critères techniques concernent les émissions de polluants, et on voit que les constructeurs ont fait des efforts, globalement leurs véhicules sont moins polluants (à l'usage, je ne sais pas pour la production) qu'il y a dix ans.
 

C'est surtout que c'est pas développement durable mais soutenable, comme le soulignait, je pense, nakata. Et donc ça n'a rien à voir, parce que dans le premier cas, c'est le dernier avatar du marché pour maquiller le modèle, qui reste basé sur la croissance du PIB, qui n'est pas possible à l'infini, et donc pas durable par définition.

 
Ah mais ça je suis parfaitement d'accord que ce modèle de société de consommation fondé sur la croissance infinie, la frustration permanente et le gaspillage de ressources non-renouvelables est complètement aberrant.
 
On nous ressort souvent en com interne des dictons shawnee genre "quand vous aurez tué le dernier daim, coupé le dernier arbre, pêché le dernier saumon, vous boufferez vos dollars?"    
 
 
(assez pertinent en soi, mais ridicule sur ces putains de slides .ppt, surtout avec les énormes approximations sur les différentes tribus amérindiennes)

De toutes façons ça ne sert à rien de débattre entre gauchistes.
 

 
Chevènement, c'est un seul candidat à 0 % et je pense que ça a surtout profité à Mélenchon.  

 
Ptain ça a dû négocier sévère    
 
"OK si tu me files tes 0%, je peux prendre quelqu'un de ton parti comme stagiaire à la buvette de l'Assemblée"  

 
Il y a surtout le nombre de voix potentiel après campagne officielle. Pour Sarko, il aurait très bien pu avoir Morin à 1%, Boutin à 1,5, Nihous à 2%, soit 4,5 point cumulés ...  
 
Mais bon, au vu des derniers sondages, Sarko semble amorcer une petite descente, je pense qu'il va retrouver ses 23 / 25 % d'avant entrée officielle en campagne. La perspective du croisement des courbes avec Hollande, supposée entraîner une dynamique de rattrapage sur le second tour, semble s'éloigner. Même les instituts ayant les chiffres les plus favorable jusqu'alors à Sarkozy au second tour note un nouvel accroissement de l'écart (de 45 - 55, on repasse aux environs de 57 - 43).

Mais ça se tripote vraiment sur les sondages et leurs soit-disant évolutions, impressionnant quand même, sport national

C'est vrai que dans les autres pays jamais personne ne regarde les sondages  
Chassez la mauvaise foi, elle revient au Gallup

J'avais lu un papier comme quoi on était parmi les champions dans ce domaine, mais je ne sais pas si c'est du aux lacunes de la législation.

 
dans les autres pays, la législation a longtemps été moins restrictive sur les sondages, dans le style tout média fait ce qu'il veut. A ma connaissance, les américains sont pas mal du tout.
 
Après, on est sur un topic sondages, c'est à dire un topic dont le but est justement de se tripoter la nouille sur ce sujet si j'ose dire