Si, le contexte politique (Boris Nemstov, très critique à l’égard de la politique menée par le Kremlin en Ukraine, s’apprêtait à remettre un rapport accablant, au dire de son entourage, pour l’exécutif russe) poussait de nombreux commentateurs à s’interroger sur une possible implication du pouvoir dans l’élimination de l’opposant

Au plan politique, toute la question est de savoir si ce crime aura ou non un effet négatif sur l’image de Vladimir Poutine. Pour l’un des chefs de file de l’opposition, Guénnadi Goudkov, le fait ne semble guère faire de doute quand il affirme que « les autorités sont corrompues et ne tolèrent pas de voir émerger une quelconque menace pour leur pouvoir » et que « Boris Nemtsov les dérangeait ». Pas sûr pourtant car Vladimir Poutine, que de nombreux commentateurs et médias ont d’emblée désigné comme étant derrière la mort de l’opposant russe, avait-il intérêt à faire disparaître son adversaire, alors qu’il se trouve au faîte de sa popularité et qu’une majorité de Russes soutiennent sa politique internationale ? Qui plus est, pourquoi tuer un homme à proximité du Kremlin, à la veille d’une manifestation, et ce, dans un contexte d’isolement diplomatique de la Russie et de sanctions internationales ? Quel danger représentait Boris Nemtsov pour le pouvoir de Poutine alors que chacun sait que l’opposant russe n’avait aucune chance de l’emporter si une élection présidentielle avait été organisée ? En fait, tout porte à penser que si le chef d’État russe n’est pas derrière le meurtre de Boris Nemtsov, il en est au moins indirectement responsable. C’est l’analyse formulée par Andreï Gratchev (ancien conseiller de Mikhail Gorbatchev) dans les colonnes du Journal du dimanche. D’après lui, « ce crime est, en tout cas, la manifestation d’un climat malsain et de la dégénérescence de la situation politique de la Russie actuelle ». Autrement dit, Nemtsov aurait été victime du climat ultranationaliste attisé par Poutine contre ceux qui s’opposent à sa politique.

Oui. Les forces de sécurité n’ont pas cessé de s’opposer. Au début, elles ont exigé la tête de Kadyrov, l’accusant presque ouvertement d’avoir organisé l’assassinat de Nemtsov. Ensuite, le 24 février 2016, la veille de l’anniversaire de l’assassinat, « Novaya Gazeta » a publié un article « Comment a été assassiné Boris Nemtsov ». Cet article est anonyme, mais nous savons que c’est Sokolov, rédacteur en chef adjoint, qui l’a écrit, le même qui a été dernièrement suspendu de ses fonctions, car soupçonnées d’être le « porte-parole des services de sécurité. »
 
L’article « Comment a été assassiné Boris Nemtsov » au nom des forces de sécurité suggère à Poutine de livrer les organisateurs de l’assassinat de Nemtsov, non seulement Kadyrov, mais aussi le général d’armée Zolotov. Il était clair que dès le début quelqu’un de l’entourage proche de Poutine a soufflé à Kadyrov l’idée d’assassiner Boris Nemtsov. Kadyrov n’avait aucune raison personnelle d’assassiner Boris Nemtsov. En tant que courtisan expérimenté, il a compris que la victime est une figure de premier plan et qu’il ne pouvait pas prendre une telle initiative sans signal de l’entourage de Poutine. Le général Zolotov est le seul homme fort qui entretient des relations amicales avec Kadyrov, contrairement à la grande majorité de ses collègues. De plus il est en même temps, à la différence de ses confrères, homme de confiance du président. Comme vous le savez, il est son garde personnel depuis l’époque du Saint-Pétersbourg mafieux.

Sans provoquer une déstabilisation de la Russie, sa mort peut-elle éveiller des consciences ou renforcer l’opposition?
Les opposants au pouvoir et à Vladimir Poutine se trouvent à Moscou et Saint-Pétersbourg. La majorité des Russes, ceux qui sont à l’écart de ces grands centres urbains, vivent dans une relative pauvreté et ne lisent que très peu la presse étrangère. Aucune vague d’indignation ne va se soulever depuis ces villes industrielles. La mort de Nemtsov a principalement un écho dans les communautés de Russes exilés et dans une partie de l’élite du pays. Je ne vois pas en quoi cela renforcerait l'opposition.
 
Boris Nemtsov avait pris ouvertement position contre l’intervention en Ukraine. Petro Porochenko a regretté la mort de cet homme jugé «comme un pont» entre les deux nations. Peut-on envisager des conséquences sur le conflit ukrainien?
Cet assassinat ne provoquera pas de conséquences sur la guerre en Ukraine. La logique russe ne va pas être entamée parce qu’un opposant au régime a été tué. Il ne faut pas oublier que le sentiment nationaliste en Russie est très fort et que nombreux sont les citoyens qui estiment l’intervention auprès des séparatistes en Ukraine comme légitime.

L’opposant avait toutefois commencé à rassembler une impressionnante documentation sur l’implication russe dans la guerre en Ukraine, de l’annexion de la Crimée et les ­débuts d’une guerre médiatique outrancière à l’envoi de troupes régulières dans le Donbass en août 2014 et janvier-février 2015.

L’ouvrage est d’abord un manifeste à l’usage des citoyens russes eux-mêmes, avec une ambition  : montrer que cette guerre menée en leur nom et avec leur argent est en réalité ­contraire à leurs intérêts et à ceux du pays, et qu’elle est à l’usage unique du président russe.  

Si, le contexte politique (Boris Nemstov, très critique à l’égard de la politique menée par le Kremlin en Ukraine, s’apprêtait à remettre un rapport accablant, au dire de son entourage, pour l’exécutif russe) poussait de nombreux commentateurs à s’interroger sur une possible implication du pouvoir dans l’élimination de l’opposant

Trois heures avant sa mort, il appelait les auditeurs d'une radio moscovite à manifester, dans un discours enflammé sur l'Ukraine et le président Poutine. En 2011 et 2012, il avait été l'un des chefs de file de la vague de contestation sans précédent qui avait marqué la campagne électorale de Vladimir Poutine, alors candidat pour un troisième mandat de président.  
 
Plusieurs fois interpellé par les forces de l'ordre lors de manifestations, il avait aussi subi des perquisitions et été mis sur écoute, sans jamais cesser de dénoncer la corruption de ce qu'il appelait le "système oligarchique" du Kremlin. Un pouvoir dont il avait appris certains rouages lors de sa carrière politique.

Des coupables rêvés. Un peu plus d'une semaine après l'assassinat de Boris Nemtsov opposant à la politique de Vladimir Poutine, notamment en Ukraine et... en Tchétchénie, la justice russe a fait preuve de dextérité pour retrouver les coupables. Deux Tchétchènes et un Ingouche (république voisine du Caucase) figurent parmi les suspects. Zaour Dadaïev, qui a servi 10 ans dans une unité des forces spéciales tchétchènes selon l'agence de presse, a avoué dimanche avoir participé à l'attentat contre l'un des principaux opposants russes.

Putin’s claims in his annual speech to lawmakers jolted close observers of the Russian military. An independent Russian military analyst, Alexander Golts, said that weapons experts he had spoken to after the speech “were all in shock, as was I.”
 
“This is the start of a new Cold War,” Golts said. “This is an effort to scare the West.”

Pentagon spokeswoman Dana White said U.S. officials were “not surprised” by Putin’s comments, but gave no details about the extent of knowledge on Russian military development. She also rejected Putin’s suggestion that Russia needed to upgrade its firepower because of defensive buildups in the West.
 
“Our missile defense has never been about [Russia],” White told reporters.

Le mot «réforme» n'a pas été prononcé une seule fois, alors que beaucoup d'économistes prédisent une inéluctable - et impopulaire - refonte du système des retraites dans les toutes prochaines années.

Après avoir promis des mesures pour lutter contre le cancer, améliorer le réseau routier ou créer des places en crèches, le chef de l'Etat russe a énuméré pendant près d'une heure les dernières armes de haute technologie de la Russie avec images de synthèse, infographies et vidéos.

«La question n'est pas que quelqu'un vienne s'emparer de notre terre et la ruine. Là, n'est pas le problème. C'est notre retard qui est la menace et l'ennemi principal.» Une phrase inhabituelle chez Vladimir Poutine, suggérant qu'il voyait désormais une prévalence des problèmes domestiques sur les menaces extérieures et la primauté du développement économique sur la conservation du pouvoir.

Le président russe a beaucoup insisté sur les profonds changements technologiques en cours et le risque encouru par son pays s'il ne prenait pas le virage à la corde.

«L'immense majorité des gens travaillant dans la gestion du pays sont honnêtes», a déclaré Poutine pour clore le sujet.

Ce jeudi 1er mars, Vladimir Poutine a pu tenir un grand discours, deux semaines avant le scrutin présidentiel, au cours duquel la question nucléaire a retenu particulièrement l'attention. En effet, en voulant présenter, notamment au travers de vidéos et d'images de synthèse, de nouveaux armements nucléaires réputés "invisibles", le président Russe a marqué les esprits. Quelle est la réalité de la "menace" ici présentée ? Quels sont les objectifs poursuivis par Vladimir Poutine dans un tel discours ?
 
Michael Lambert : Il semble pertinent de replacer le contexte de (re)militarisation et de modernisation des équipements russes (T-14 Armata, Sukhoi Su-57, S-400 Triumph (et futur S-500?)) dans un contexte mondiale ou les grandes puissances, abstraction de l’Union européenne, investissent dans le secteur de la défense et notamment la modernisation des équipements.
 
La Russie adopte dès lors une tendance assez similaire à celle que l’on constate aux États-Unis ou en Chine avec pour objectif de parvenir à se mettre à niveau pour ne pas rester à la traine face aux autres nations. En effet, depuis la chute de l’Union soviétique, la Russie n’avait ni le budget ni la motivation - dans un contexte pré-Crimée - pour moderniser son arsenal nucléaire, ni pour se lancer dans la construction d’ avions de 5ème génération (par contraste avec le F-22 américain  remonte aux années 1990), ou bien encore de moderniser sa production d’armes légères (Ak-12 qui remplace le Ak-74 assez tardivement).  

Il faut garder à l’esprit que Moscou est également un exportateur d’armes et le principal fournisseur de la Chine. Dans ce contexte, il est important de continuer le processus de modernisation pour apporter aux pays clients du matériel de qualité et rester leader dans un marché en pleine expansion.
L’idée est également de mettre en avant l’image de grande puissance auprès des citoyens russes, mais derrière la rhétorique se trouve une approche autrement plus pragmatique et économique.

Faut-il voir dans ces déclarations une réaction à la publication, en ce début d'année 2018, de la Nuclear Posture Review américaine, qui avait pu mettre en avant la nécessité de faire évoluer la dissuasion nucléaire américaine, notamment au regard de la menace russe ?
Sommes-nous ici dans une tentative d'adaptation des nouvelles doctrines dans une logique d'escalade ?  
 
Difficile à dire … Il y a objectivement un souhait de la part du Kremlin de s’imposer comme alternative militaire aux États-Unis et même à l’Otan. Malgré cela, la Russie reste loin derrière Washington et est pleinement consciente de ce retard technologique. Dès lors, Moscou souhaite se présenter comme puissance mondiale mais aux ambitions régionales (Eurasie).
 
Il semble plus pertinent de se représenter la posture militaire russe comme un agréable mélange entre rhétorique de grande puissance face aux États-Unis mais, avec pour ambition de rester devant la Chine (plutôt que devant Washington), et dans la contrainte de renouveler ses équipements qui remontent à la Guerre froide.