Je n'ose imaginer qu'on en soit déjà là: la présence sécuritaire française et européenne au Mali ne vaut pas que pour le combat contre le djihadisme, il s'agit aussi de maintenir la stabilité des bases d'approvisionnement françaises et européennes.
 
Je crois qu'il n'est par ailleurs pas exclu que l'inflation de provocations à propos de l'Ukraine puissent être une diversion partielle (i.e. Poutine vise bien la vassalisation de l'Ukraine dans tous les cas, mais n'est peut-être pas convaincu ou capable d'en assumer les conséquences à long terme) en rapport d'une stratégie d'implantation "massive" des intérêts russes dans la moitié nord de l'Afrique (i.e. au-delà de l'implantation de Wagner, des investissements russes dans les secteurs d'extraction africains sont déjà d'actualité), avec pour potentiel but principal de fragiliser... la sécurité des appros européens.
Et comme "arme" ultime à terme, conjuguer le chantage sur les appros en matières premières russes, principalement les hydrocarbures, ET le chantage sur les appros en matières premières africaines, principalement les produits miniers. Si Poutine parvenait à détenir suffisamment de leviers pour cela, l'ensemble des européens seraient effectivement... cuits.

Encore le Niger je comprendrai, mais le Mali ?

 
 
Tout ça pour expliquer qu'il y a les bons mercenaires occidentaux et les méchants mercenaires russes...    
 
je suis sûr que ta prose aurait bien fait rigoler Bob Denard....    
 
Quant aux exactions des mercenaires US  "...révélés par... les média US et les faits poursuivis devant la Justice... US", c''est juste dommage que les articles que j'ai postés plus haut disent exactement le contraire....    
 
Mais ce sont surement des médias et des experts de l'ONU rouge et à la solde de Poutine...

Des médias russes contraints de supprimer des contenus liés à l’opposant Alexeï Navalny
 

 
Plus qu'à attendre que spartak01 livre un "oui mais les US".

Ok
 
Sinon : War With Russia Has Pushed Ukrainians Toward The West
 
Le régime russe a fait tout ce qu'il faut pour perdre les ukrainiens qui lui étaient pourtant autrefois très favorables.
 
https://i.imgur.com/lkKpu4H.png
 
https://i.imgur.com/LonHscH.png

Ok
 
Sinon : War With Russia Has Pushed Ukrainians Toward The West
 
Le régime russe a fait tout ce qu'il faut pour perdre les ukrainiens qui lui étaient pourtant autrefois très favorables.
 
https://i.imgur.com/lkKpu4H.png
 
https://i.imgur.com/LonHscH.png

Déstabilisation de l'Afrique, faut bien commencer par un domino à faire tomber.  
 
Comme posté sur le topic Mali, tentative de coup d'état au guiné-Bissau  
 
https://www.dw.com/pt-002/cedeao-co [...] a-60625103
 
Ca fait beaucoup de coup en très peu de temps.  
 
Tu rajoutes à ça les tensions Maroc/ALgérie, les escarmouches entre l'Algérie et la Mauritanie, le tchad qui est limite avec le nouveau pouvoir, cela ne respire pas la stabilité.

 avec pour potentiel but principal de fragiliser... la sécurité des appros européens.
Et comme "arme" ultime à terme, conjuguer le chantage sur les appros en matières premières russes, principalement les hydrocarbures, ET le chantage sur les appros en matières premières africaines, principalement les produits miniers. Si Poutine parvenait à détenir suffisamment de leviers pour cela, l'ensemble des européens seraient effectivement... cuits.

Oui enfin la c'est un peu de l'hypocrisie, quand on est intervenu au Mali tout le monde était en mode "je vous jure que c'est pour aider les Maliens, et que cela ", qui se change maintenant en "il faut sécuriser les approvisionnements européens "

 
C'était le cas dès le départ, hein: avec le risque de déstabilisation des gouv locaux par les djihadistes on risquait de perdre des accès à leurs ressources à la suite.
Maintenant on parle d'une addition du risque de déstabilisation djihadiste et du risque d'influence/prises de positions russe sur nos accès aux ressources.

 
 
Merde, ainsi donc la France n'est pas parti dans une sainte croisade pour libérer les pauvres maliens du fascisme islamique, mais juste pour protéger ses intérêts  économiques  ?    
 
Encore une belle légende qui s'effondre....  

C'était le cas dès le départ, hein: avec le risque de déstabilisation des gouv locaux par les djihadistes on risquait de perdre des accès à leurs ressources à la suite.
Maintenant on parle d'une addition du risque de déstabilisation djihadiste et du risque d'influence/prises de positions russe sur nos accès aux ressources.

T'es incapable d'envisager qu'il puisse exister deux raisons équivalentes ?
En outre ce sont les locaux, et le Mali en particulier, qui ont demandé notre intervention.

T'es incapable d'envisager qu'il puisse exister deux raisons équivalentes ?
En outre ce sont les locaux, et le Mali en particulier, qui ont demandé notre intervention.

 
T'es incapable d'envisager qu'il puisse exister deux raisons équivalentes ?
En outre ce sont les locaux, et le Mali en particulier, qui ont demandé notre intervention.

Assad aussi avait demandé l'intervention de Poutine contre des rebelles complètement dominés par des groupes de dégénérés qui n'ont rien à envier à ceux que nous combattons au Mali, et là ce n'était pas la même musique de notre part… Le plus beau étant qu'on soutenait en plus lesdits dégénérés en les qualifiant de "modérés".
Bref, soit tu te fous du monde, soit tu planes très très haut. Evidemment qu'on y est allés pour protéger nos intérêts, ce qui est parfaitement légitime, surtout si par la même occasion on peut préserver des populations de la vermine islamiste. Je préférerais aussi qu'on parvienne à en évincer les Russes à notre profit, mais par pitié sans cette moralisation ridicule à laquelle plus personne ne croit hors Occident, surtout en Afrique. Je pense même qu'elle est contre-productrice car partout dans le monde les gens détestent l'hypocrisie, et on s'aliène ainsi des populations entières en leur mentant sur nos intentions véritables.

Assad aussi avait demandé l'intervention de Poutine contre des rebelles complètement dominés par des groupes de dégénérés qui n'ont rien à envier à ceux que nous combattons au Mali, et là ce n'était pas la même musique de notre part… Le plus beau étant qu'on soutenait en plus lesdits dégénérés en les qualifiant de "modérés".
Bref, soit tu te fous du monde, soit tu planes très très haut. Evidemment qu'on y est allés pour protéger nos intérêts, ce qui est parfaitement légitime, surtout si par la même occasion on peut préserver des populations de la vermine islamiste. Je préférerais aussi qu'on parvienne à en évincer les Russes à notre profit, mais par pitié sans cette moralisation ridicule à laquelle plus personne ne croit hors Occident, surtout en Afrique. Je pense même qu'elle est contre-productive car partout dans le monde les gens détestent l'hypocrisie, et on s'aliène ainsi des populations entières en leur mentant sur nos intentions véritables.

Enfin, Assad a tout fait pour que ces rebelles soient les tarès qu'ils sont aujourd'hui. La révolte de base est une révolte populaire que cette ordure a écrasée dans le sang et le gaz.  

Et comme Assad a fait le dictateur en 2011, il était légitime d'aider les dégénérés que sont très vite devenus les rebelles (le Front Al-Nusra était déjà dominant en 2013) et de beugler contre l'intervention russe en 2015 ?
En passant, on en revient encore à la morale : Assad dictateur, donc aide aux rebelles salafistes bien, aide à Assad pas bien… Sachant qu'évidemment notre soutien aux rebelles était encore bien moins motivé par l'humanitaire que par la stratégie - une stratégie complètement débile qui aurait conduit à l'installation des pires ennemis de l'Occident à la tête du pays.

Tu pourrais nous expliquer ce qu'il s'est passé entre 2011 et 2013 ? Bien facile de critiquer les actions mais qui a transformé la rebellion dans ce laps de temps?  
Si la Syrie tombe au mains des salafistes un jour, c'est avant tout la faute d'Assad.

Le Mali et la région tombant en zone "djihad" version Syrie ou Afga, on va se prendre une vague de réfugiés comme jamais. La Cedeao c'est plus de 300 millions d'habitants

Non mais cette logique. Quoiqu'ait pu faire Assad, j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi ça justifie notre soutien à des dégénérés qui sont nos pires ennemis, et notre critique de l'intervention russe qui nous a pour le coup un peu sauvés de nos propres conneries.

 
Unt telle vague migratoire, est ce dans l'interet des pro russes qui vivent en France ?
 
Wagner ne fait pas de tourisme au Mali.

Assad aussi avait demandé l'intervention de Poutine contre des rebelles complètement dominés par des groupes de dégénérés qui n'ont rien à envier à ceux que nous combattons au Mali, et là ce n'était pas la même musique de notre part… Le plus beau étant qu'on soutenait en plus lesdits dégénérés en les qualifiant de "modérés".
Bref, soit tu te fous du monde, soit tu planes très très haut. Evidemment qu'on y est allés pour protéger nos intérêts, ce qui est parfaitement légitime, surtout si par la même occasion on peut préserver des populations de la vermine islamiste. Je préférerais aussi qu'on parvienne à en évincer les Russes à notre profit, mais par pitié sans cette moralisation ridicule à laquelle plus personne ne croit hors Occident, surtout en Afrique. Je pense même qu'elle est contre-productive car partout dans le monde les gens détestent l'hypocrisie, et on s'aliène ainsi des populations entières en leur mentant sur nos intentions véritables.

 
 
Ben non, ce n'est pas du tout "parfaitement légitime" d'avoir une force militaire sur un territoire étranger pour "protéger nos intérêts". Ce serait en effet le rêve de Poutine, qu'envahir l'ukraine pour "protéger ses intérêts" soit légitime, mais tu comprends bien que c'est la logique de tout conflit armé, 2 pays ayant des intérêts nationaux opposés qui du coup entrent en guerre...
Surtout que c'est très vague comme concept et qu'on peut y mettre ce qu'on veut

Enfin, Assad a tout fait pour que ces rebelles soient les tarès qu'ils sont aujourd'hui. La révolte de base est une révolte populaire que cette ordure a écrasée dans le sang et le gaz.  
 
La France ou les Maliens n'ont pas massacrés la population malienne comme Assad a fait avec la sienne, une fine différence.

Tu mélanges tout la ...

 
Ben non, justement c'est cette fausse équivalence de "l'hyporcrisie" de la politique étrangère Française au Mali et de celle de la Russie, en Afrique, en Syrie, ou en Ukraine, que Scoulou essaie d'établir qui "mélange tout"

Tu fais du whattaboutim, ton propos n'a rien à voir avec mon constat mais tu l'utilises pour rejeter ma logique.

Ben non, ce n'est pas du tout "parfaitement légitime" d'avoir une force militaire sur un territoire étranger pour "protéger nos intérêts". Ce serait en effet le rêve de Poutine, qu'envahir l'ukraine pour "protéger ses intérêts" soit légitime, mais tu comprends bien que c'est la logique de tout conflit armé, 2 pays ayant des intérêts nationaux opposés qui du coup entrent en guerre...

Sauf que quand les dirigeants qui le demandent n'ont plus de légitimité, est-ce encore légitime? cf la Syrie, ou plus récemment au Kazakhstan, les troupes russes étaient selon vous légitimes à réprimer le soulèvement populaire à Almaty puisque ce sont les dirigeants du Kazakhstan qui ont demandé leur intervention?

Sauf que quand les dirigeants qui le demandent n'ont plus de légitimité, est-ce encore légitime? cf la Syrie, ou plus récemment au Kazakhstan, les troupes russes étaient selon vous légitimes à réprimer le soulèvement populaire à Almaty puisque ce sont les dirigeants du Kazakhstan qui ont demandé leur intervention?