Reprise du message précédent :

 
le mec qui se fabrique son petit monde, t'as pas besoin de moi en fait, tu t'auto alimente..
 
je faisais référence à l'ensemble de ton "oeuvre" ici (les debunk pseudo-surnaturels j'aime bien, par contre)

 
avec ta définition je suis pas nationaliste
mais ta définition c'est celle de la xénophobie pas du nationalisme à mon sens.

 
oui c'est la définition péjorative, je pense que dans la bouche de sniper, c'est ce qu'il a en tête lorsqu'il emploit le mot. (upr = souverainiste = nationaliste= extremiste = FN = xénophobie = complotiste = fachosphère = .. , je résumerais ainsi sa.. "pensée"..)
 
mais sinon, au sens de revendiquer pour une nationalité le droit de former une nation, çà n'a rien de honteux, bien au contraire, et je me retrouve très bien dans le concept, n'en déplaise (©NFlamel hihi)
 

 
Mais... C'est pas possible.    
 

 
 
Va vraiment falloir que tu lises les messages.
 
C'est quoi que tu disais déjà? Awi :
 

 
Pour moi t'as même pas à me demander, c'est écrit noir sur blanc. Encore faut-il lire.

je ne sais pas s'il y a vraiment une dimension "nationaliste" chez asselineau
j'aurais tendance à dire étatiste oui mais je l'entends quand même assez peu se réclamer de la nation
 
et l'opposition d'asselineau sur l'UE me semble plus liée au fait que c'est une construction "impure" ou "imparfaite" ou "avec trop de malfaçons" par rapport à l'état français plus que par défense de la nation
 
en cela je pense qu'Asselineau n'est pas nationaliste
je pense que l'idée sous jacente qui anime son mouvement l'est et je pense que ça explique ses problèmes de management de parti.
 
après je suis pas un insider du parti.

NDA lui est nationaliste. Mais pour le coup je pense que ça base partisane moins.

 
Ses délires historiques sur Napoléon ou les Gaulois.
 
Son attachement affiché à la "Culture française" quand il critique de manière véhémente Macron pour avoir dit "Il n'y a pas de culture française, il y a une culture en France" (tout en coupant la seconde partie de la phrase bien entendu).  
 
Egalement, son attachement sans doute trop extrême à la langue française, allant jusqu'à "françiser" des mots en prenant... Du québécois, en critiquant les autres pour des discours en anglais, mais en empruntant des dizaines de mots anglais lors de ses discours/sur son site....  
 
Ce sont autant d'éléments que l'on retrouve dans la définition de wikipédia. (culture, langue, histoire, traditions...)
 

 
je l'ai pas souvent entendu sur la question du nationalisme, sauf pour se dissocier du côté "xénophobe" qu'on y attache régulièrement, parfois sans le dire, même parfois en s'en défendant.  
 
je suis assez d'accord avec ta vision des choses, surtout sur le côté "étatisme", Asselineau se revendique quand même "patriote", donc la frontère est ténue, c'est juste.
 
Après je ne sais pas si la base est nationaliste, aux quelques réunions publiques ou je suis allé, c'était un peu un grand mix social,  'le métro à 18h" pour ceux qui connaissent. il doit y avoir des nationalistes, au coté des dread locks rasta, de cadres dynamiques,des ménagères de moins de 50 ans d'ouvriers et d'artisans, un peu de tout, je ne saurais sire si la base est majoritairement nationaliste, je n'en suis pas sur.

 
faut pas oublier la 3eme partie, très cher ...
 
c'est pas asselineau qui le dit, mais par exemple, le figaro :
http://www.lefigaro.fr/vox/politiq [...] ncaise.php

 
ouais bah je trouve ça accessoire précisément, je pense qu'il se force pour sa base et que lui est un haut fonctionnaire avant tout qui voit surtout une utilité pratique au nationalisme dont il accepterait un folklore  
 
c'est le choix de ses références qui me met la puce à l'oreille, ça reste bas niveau, et y a pas de peguy par exemple, ou d'éléments de pensé fort.
j'ai bien entendu ses remarques sur napoléon mais on a vu mieux comme nationaliste que napoléon qui lui était impérialiste

 
je pense que la base mobilisable l'est.
du moins les faquins du marché l'étaient  

 
c'est pas faux,plus çà va et plus je pense qu'il devrait assumer ce coté, en me basant sur le vote du brexit, je pense qu'il ne pourra y arriver que comme cela, l'économie, c'est bien et on peut être juste, mais cela ne convainc pas, comme le soulignait (pour une fois justement) sniper.
 
après moi jsuis pas non plus insider, du coup, j'ai pas forcément une vision claire des tenants et aboutissants.

 
Et encore moins la seconde, ce qu'a fait l'upr.
 

https://www.upr.fr/actualite/notre- [...] -mars-2018
 
"N'existe pas, carrément". Sacré téléphone arabe les enfants.
 
 
Aucun commentaire sur ton message, donc?
 
C'est quoi cette attitude?
 
NFlamel : "Je suis pas nationaliste"
Sniper : *Si, regarde cette définition*
NFlamel :  "Non je suis pas nationaliste"
Sniper : *Faut pas le prendre comme une association au FN, y'a rien de mal*
Fisca, un autre upr : *Si, on est nationalistes*
NFlamel : "Ah oui, je suis nationaliste. Mais Sniper dit qu'on est des fachos."
 

 
toujours dans la réduction, lis un peu, tu verras ou je place la nuance.

De quoi?
 
Elle est où la nuance là-dedans?
 

 
 
T'es pas foutu d'assumer et d'avouer que t'as mal lu mes posts, ou tu sous-entend que je dis qu'il y a rien de mal à la xéonophobie?

 
t'as tes règles?    
 
si par nationaliste tu entends aimer son pays par opposition aux autres pays : alors pas d'accord
si par nationaliste tu entends avoir le droit de former une nation, alors d'accord.
 

 
T'as aussi le droit d'admettre que tu t'es un peu emballé dans ta réponse. Ça fera pas de toi un con.

 
certes mais en l'occurence, ya plusieurs définitions, selon qu'on ets dans un cas ou l'autre, je me sens concerné ou pas.

 
Nan mais le soucis c'est même pas ça, ni même que t'acceptes être nationaliste dès que c'est un autre upr qui te le dit, que tu sois une girouette j'm'en fous, le soucis c'est que tu dises que tu ne l'acceptais pas venant de ma bouche parce que j'avais une définition péjorative alors que j'ai répété à longueur de message que non.
 
C'est fou.

 
j'en prend note que tu n'as pas fait ce lien, le fait est que nationalisme est connoté de xénophobie, et que je réfute cet aspect, si tu préfères.
 
alors heureux?  

 
 
ouais après le débat nationalisme / pas nationalisme il se tient souvent sur le fil UE et à sa décharge t'es le premier à pas faire un parallèle bruit de bottes / hitler  
 
nflamel se sera fait surprendre

 
Qu'il se soit fait surprendre malgré 3 messages, soit. Mais cette incapacité à se remettre en question, c'est chaud quand même.  

 
j'ai lu un peu vite tes messages, tu vas m'en chier une pendule longtemps?
 
au dela de tes messages, je voulais quand même préciser le distinguo, si tu ne le fait pas, d'autres le font automatiquement (dont moi, il est vrai, d'où une réaction un peu épidermique).

Voilà, 'manque la forme, mais au moins y'a le fond, merci.

On dirait une contre publicité de l'UPR ce topic... mauvaise foi, strawman... tout y passe.

 
pas de soucis, c'est normal, je réagissais principalement à l’acceptation "courante" du mot nationalisme :
 
Le nationalisme, quant à lui, qualifie non seulement, d'après Le Petit Robert, «une exaltation du sentiment national», mais une «doctrine fondée sur ce sentiment, subordonnant toute la politique intérieure au développement de la puissance nationale et revendiquant le droit d'affirmer à l'extérieur cette puissance sans limitation de souveraineté». Du latin natio (dérivé du verbe nasci «naître»), le terme national renvoie originellement à l'idée de «naissance, d'un ensemble d'individus nés dans un même lieu».
 
auquel je préfère l'idée de patriotisme  
 
Selon le CNRTL, le patriotisme, du bas latin «compatriote» désigne l'«attachement profond et le dévouement à la patrie». Il qualifiait à la fin du XVIIIe siècle «les partisans de la Révolution».
 
selon ces acceptations, l'UPR n'est pas nationaliste mais patriotique.
 
Si tu prends le nationalisme en tant que droit à l'existence d'une nation, je peux me considérer comme tel. n'y voyant pas d'inconvénient.

Non mais l'europe est pas incompatible avec le patriotisme, hein. Avec le nationalisme oui.
 
L'upr n'est pas patriotique, elle est bien nationaliste.  

 
l'UPR se défend constament de "revendiquer le droit d'affirmer à l'extérieur cette puissance sans limitation de souveraineté", elle n'est donc pas nationaliste, selon cette définition couramment admise.
 

 
oui.
mais je pense que Asselineau serait ok avec une europe différente pour le coup car sa critique se fonde tout le temps sur la méthode de construction et les rdv manqués de l'histoire
 
de même asselineau parle souvent de "trahison" : on s'estime trahi quand on a cru à quelque chose.
 
pour moi l'UPR elle est bien nationaliste. mais je pense que lui est en décalage avec sa base.
 
moi je suis nationaliste par exemple, ça fait un moment que je ne me sens pas "trahi" par l'UE. d'ailleurs je n'en attend rien. Je vois dans l'UE une structure politique et économique animée par des intérêts. je n'y vois pas de rdv manqué de l'histoire et donc je fais pas de paraboles à base de napoléon.
 
donc voilà pourquoi j'aurais tendance à séparer asselineau (et son entourage?) du reste de l'UPR.

 
c'est un vœu pieu : nationaliste ou pas, un pays fait toujours valoir ses intérêts. c'est la nature.

Je n'ai pas de petit robert, mais :
 
 

Larousse
 

http://www.le-dictionnaire.com/def [...] tionalisme
 

Google
 

https://www.monde-diplomatique.fr/i [...] tionalisme
 
 

 
lorsqu'un terme peut véhiculer ce genre d'idéologie, tu conviendras qu'il faut bien s'accorder sur le sens du mot. c'ets pour cela que je te propose le terme patriotisme, qui ne risque pas d'être connoté.
 
ce serait dommage que l'UPR soit taxé de " xénophobe et raciste, subordonnant tous les problèmes de politique intérieure et extérieure au développement et à la domination hégémonique de la nation, comme ce fut le cas pour le fascisme et le nazisme" sous prétexte de l'acceptation de la nationalité française..
 
comme tu a pris tes distances par rapport a ces extrémismes, je suis certain que tu pourras comprendre, et accepter le principe.

 
Le patriotisme, ça n'est pas le nationalisme.
 
Réclamer une souveraineté nationale,  c'est pas du patriotisme.
 
J'ai bien conscience que tu veux préserver tes éléments de langages pour la com' de l'upr, mais on est pas en train de faire une affiche de campagne.

disons qu'on est suffisamment trollé pour avoir peur d'utiliser certains mots même dans leur définition juste car ils ont été tellement dévoyé et connoté négativement qu'utiliser ces mots suffisent à se faire torpiller.
 
Pour ma part je pense que dans la situation actuelle il est préférable de préserver les intérêt du peuple de nationalité française avant celle des autres sans pour autant nuire aux autres peuples des autres pays quels qu'ils soient. Si c'est du nationalisme, et bien soit je le suis.
Mais ce que je souhaite c'est que personne ne puisse penser de moi que, je ne veuille penser qu'a ma pomme et que je considère les autres comme inférieurs. C'est peut être con à dire, mais je ne veut de mal à personne.

 
C'est c'est bas quand même.
 
Donc si on ne peut pas utiliser le terme patriotisme il faut inventer une nouveau terme qui signifierait le droit d'un pays à disposer de lui même ?

Et ces partis veulent ils ne pas sortir?
Macron et Fillon étaient pour le statu quo, l'un étant quand même beaucoup plus enthousiaste que l'autre.
Mélenchon pour la sortie de l'OTAN et la sortie de l'UE au cas ou les négociations déboucheraient sur rien.
MLP était pour la sortie du commandement intégré de l'OTAN, sortie de l'euro? et pour un referendum sur la sortie de l'UE à l'issu de négociation (referendum qu'Asselineau aurait été contraint d'effectuer malgré ses déclarations chez Bourdin de mars 2017)
https://fr.sputniknews.com/france/2 [...] e-otan-ue/
https://www.lesechos.fr/31/03/2017/ [...] efense.htm
 
Il n'y a donc pas de position consensuelle et dominante.
Fillon et Macron (environ 33% de l'électorat) étaient pour rester quoi qu'il arrive dans l'UE sans négocier.
MLP et Mélenchon (31%) étaient pour des négociations, en gros il promettaient de quitter l'UE si celle ci ne leur permettaient pas de réaliser leurs projets politique, MLP organisant quoi qu'il arrive un referendum sur la sortie même en cas de négociation réussie.
 
Les positions de Macron-Fillon et de MLP-JLM ne sont pas les mêmes, elles sont mêmes radicalement opposées.
Ceci pour la raison suivante pour un parti qui porte un projet de société la question principale, essentielle, est l'application de son projet de société.
La question du maintien ou du retrait de telle ou telle organisation est donc vu à partir du prisme du projet de société proposé par le parti, elle n'en est que l'accessoire.
 
L'argument de l'UPR: "Nous sommes les seuls à proposer la sortie de l'UE, les autres partis ne veulent pas en sortir." pour ne pas être totalement faux factuellement est une manipulation puisqu'il répond à une question sans enjeu posé par un parti qui ne porte pas une vision politique allant plus loin que des questions institutionnelles.
La vraie question est de savoir si les partis ou les candidats sont prêts à quitter les organisation si elles rendent la réalisation de leurs projets politiques impossible ou très difficile.
JLM et MLP promettaient de sortir de l'UE si après négociation il s'avérait qu'elle empêchait de réaliser leurs projets.

MLP et mélanchon étaient totalement hypocrite sur ce sujet, avec MLP, ce qui s'est passé avec Philippot l'a démontré de manière exemplaire. Et ce retournement de veste montre bien à quel point il n'y a pas de vision et de conviction politique mais de l'électoralisme primaire chez MLP. C'est très amusant de voir à quel moment elle parlait de ce sujet et quand elle n'en parlait plus du tout.
JLM a bien noyé le poisson avec le plan A plan B.
Ces 2 là n'ont jamais voulu en sortir.
 donc non vraiment sortir JLM et MLP pour parler de parti qui auraient pu en sortir après négo, oui mais non.

Je n'aime pas particulièrement JLM mais le plan A et le plan B était clair:
Si on obtient ce qu'on veut pour réaliser notre politique, on reste dans l'UE (plan A), sinon on sort (plan B).
MLP promettait dans son programme des négociations suivies d'un referendum avec sans doute un appel à sortir de l'UE de sa part si elle n'obtenait pas ce qu'elle voulait.

Encore une fois cette affirmation est un simple EDL de l'UPR qui n'a aucun sens, puisque quoi qu'on puisse en dire les deux portent un projet politique et  mettent ce projet premier plan de leurs préoccupations. et que la vraie question est: "Qui refuse de sortir de l'UE?"
 
Leur discours étaient: Nous réaliserons notre projet quoi qu'il arrive, dans l'UE si elle cède à certaines de nos exigences, ou en sortant de l'UE si elle ne cède pas.
C'est une position claire.
 
L'UPR jouent l'amalgame entre ne pas vouloir prioritairement et refuser pour sous entendre qu'il est le seul parti qui sortirait de l'UE.
Seulement c'est une lecture très biaisée qui consiste à éluder le fait que la FI et le FN traitent un beaucoup plus large que la politique européenne et que pour ces deux partis ce qui vient en premier plan est un projet de société global.
 
 
Là où l'UPR pourrait reconnaître que les positions de MLP et JLM étaient claires et porter le débat sur l’inopportunité des négociations, il choisit plutôt de jouer sur une ambiguïté de langage pour revendiquer le monopole du frexit et sur un mensonge (le frexit sans referendum).

Non le plan B n'était pas clair sinon il n'y aurait pas eu débat
ET MLP s'est contredit plusieurs soit sur la sortie de l'euro, de l'UE etc et encore une fois peut importe que ce soit inscrit dans un plan plus large ou non, l'histoire a montré qu'en réalité MLP ne voulait pas en sortir après la sortie de Philippot elle a avoué que ce ne serait pas le cas, donc la question ne se pose plus. Donc même si avant l'élection on pouvait avoir un doute, force est de constater que ceux qui disaient à l'époque qu'elle n'avait pas de conviction sur le sujet avaient bien raison.
 
Pour JLM, voici ce que dit le plan B
 
"Stopper la contribution de la France au budget de l'Union européenne (22 milliards d'euros par an dont 7 milliards d'euros de contribution nette)
 
Réquisitionner la Banque de France pour reprendre le contrôle de la politique du crédit et de la régulation bancaire, et pour envisager un système monétaire alternatif avec ceux de nos partenaires qui, dans la phase A, auraient manifesté leur désir de transformer l'euro en monnaie commune et non plus unique
 
Mettre en place un contrôle des capitaux et des marchandises aux frontières nationales pour éviter l'évasion fiscale des plus riches et des grands groupes, et se protéger des attaques spéculatives et du dumping social, fiscal et écologique
 
Construire de nouvelles coopérations avec les États qui le souhaitent en matière culturelle, éducative, scientifique, etc."
 
 
Où est'il écrit sortie de l'UE et de l'euro ? ce qui est écrit c'est qu'ils vont désobéir aux traités si l'europe ne plie pas au plan A. Déjà c'est hyper autoritaire et pas démocratique pour un sous et en aucun cas ça n'implique une sortie claire. Et même si l'idée sou jasente du plan B  était effectivement la sortie réelle, pourquoi dans ce cas ne pas l'écrire clairement ? C'est hypocrite.
 

Si c'était clairement dit, jamais il n'aurait pu convaincre une grande partie des sympathisants PS de voter pour lui au premier tour.  

Pour le frexit sans référendum, il faut effectivement que je creuse la question

Mais le débat a aussi été porté sur l’inopportunité des négociations, mais peut être pas de manière assez puissante c'est vrai.