Reprise du message précédent :

 
c'est pas mon problème, je ne suis pas nationaliste.
 

 
tu fais comme tu le sens, mais tu respectes les lois de ton pays

 
 
Bah... Si.  
Tout comme Asselineau, tu préfères l'état-nation à une union européenne.
Tu mets souvent sur la table la souveraineté nationale.  
Tu refuses ce que tu demandes toi-même aux niveaux plus bas (la question des corses, bretons...), prétextant une unité nationale basée sur une histoire douteuse.  
 
 
 

 
Et tu respectes les lois européennes alors, sans chercher à en sortir pour des raisons fallacieuses.

 
Bah... Non.  
que pour toi république = souveraineté = nationalisme, jen n'en doute pas. Mais moi je fais des différences de fond sur ces sujets. sorry.  
comme déjà dit, si les" bretons" sortent de la République légalement, j'ai rien contre, même si je trouve en effet que c'est stupide (et c'est un breton qui te parles, btw).
 
A l'avenir, si tu veux mon avis sur un sujet, plutôt que de me préter des propos fumeux, tu peux aussi me demander, ca sera plus simple, tu trouves pas?
 

 
pour ce qui est de la fallaciosité (tu me pardonneras ce néologisme), tu pourrais au moins avoir la décence de ne pas reprocher à ton détracteur (    ) ce dans quoi tu te vautres continuellement.  
Mais sinon, je respecte formellement la "loi" européenne, même si je combats le principe.  
Et notamment, je respecte la pleine applicabilité de l'article 50, en effet  
 
edit : je repose ma question simple donc : à partir de quand est ce qu'on va pouvoir tirer un bilan de la chose?  (chose = UE)

Tiens le recyclage de bonne vieille méthode procédurière de Jean Marie Le Pen.
Dommage pour l'UPR, la jurisprudence est libérale au niveau des qualificatifs en politique.

https://juricaf.org/arret/FRANCE-CO [...] 28-1586591
 
Sans parler du droit à l'exagération:

https://juricaf.org/arret/CONSEILDE [...] 26-1597490
 
Si Melenchon peut qualifier Marine Le Pen de fasciste,  il y a quand même beaucoup de chances que les intervenants d'un topic politique puissent qualifier Asselineau de gourou.
 
Encore une fois la stratégie de l'UPR laisse à désirer.  
Les adhérents auraient intérêt à remettre en question les compétences des dirigeants du parti plutôt que de les suivre aveuglément.

ok t'as écouté comme tu voulais
 
Et il n'y a jamais eu de nation Bretonne

 
Tu inventes surtout des différences parce que tu ne veux pas être associé à d'autres nationalistes.
 

 
https://www.monde-diplomatique.fr/i [...] tionalisme
 
 
 

 
Du coup tu peux laisser tous les indépendantistes prétendre au même retrait que toi?  
 
Tu te dis "pour l'auto-détermination des peuples", en quoi y'a-t-il davantage un peuple français qu'un peuple européen, qu'un peuple breton?
 
Et sans être nationaliste s'il te plaît.
 
 

 
Encore une fois, va falloir que tu te concentres sur mes messages, j'ai déjà répondu : Tous les jours.
 
L'union européenne va bien, oui y'a des problèmes, comme partout, oui faut travailler dessus, mais ça remet en rien en cause cette union.  
 
Mais on peut déjà tirer un bilan à chaque élections en regardant les scores du seul parti pro-frexit, si c'est trop pour toi.  

 
Alors que depuis 851 (date souvent retenu pour la nation bretonne) les limites de la Bretagne ont moins bougé que celles de la France    

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nation
 
En gros, terme fourre-tout, on pourrait très bien débattre d'une nation Bretonne au moyen-âge.  
 
Mais merci de confirmer le nationalisme uprien que réfute NFlamel.

écoute, la france est un pays, depuis pas mal de temps maintenant, tu es français, que ça ne te convienne pas ok, que la france comme la bretagne soient une construction des hommes ok
que tu considère que la france et la bretagne c'est la même chose, heu bon.
 
Tu veux me mettre dans une case nationaliste pourquoi pas donc tous les pays qui n'appartiennent pas à un regroupement supérieur sont nationalistes et c'est mal visiblement.
 
Moi j'attache de l'importance à la souveraineté et à la démocratie. Actuellement, la seule souveraineté qu'on peut récupérer c'est à l'échelle de la france. Si après, on veut lancer un référendum sur la sortie de la bretagne de la france, et bien soit.
 
Pour te dire à quel point je suis un vilain nationaliste mangeur d'enfants, j'ai été un temps dans le mouvement zeitgeist, mouvement au combien nationaliste.
 
Après si tu veux t'arcbouter sur une vision unilatérale et réductrice de ce que peut être une personne qui adhère aux idées de l'UPR, c'est ton choix.

 
Attention, je n'ai pas dit que c'était mal, en revanche je ne suis pas certain du bien-fondé de l'idée de préférer le nationalisme (pour des raisons fausses présentées par le leader d'un parti anti-européen, l'histoire d'Asselineau, voilà quoi) à une union européenne qui a malgré tout fait ses preuves.  
 

 
Pourquoi veux-tu une souveraineté française et pas européenne? Pourquoi française et pas de ta région?  
 
En quoi la démocratie européenne est-elle moins bonne que la démocratie française?

Parce que la démocratie européenne n'existe pas du tout, elle n'existe presque pas déjà à l'échelle française dans le sens ou l'élection n'est pas gage de démocratie. Après la sortie de l'UE serait mon cheval de bataille suivant.
Et pourquoi pas Française et pas de ma région car je j’appartiens à la nation française à la langue française, à la constitution Française.
Ma région n'a pas de constitution qui est notre socle commun et qui ne vient pas de nul part.
 
Et encore une fois je ne serais pas contre une sorte d'UE mais pas celle-là car elle n'a rien de démocratique, n'a pas vocation à l'être et ne le sera pas, car l'autre europe issue de cette europe est impossible à cause du verrouillage par les traités.
Je le redit, qu'on en sorte, et qu'on repense correctement une europe réellement démocratique, ok, mais avant ça, il faut qu'une fois en dehors de l'UE, il faut repenser totalement la démocratie, car le gouvernement représentatif qui est vendu comme la seule et unique forme de démocratie n'en est qu'une parodie
 
En d'autres terme, je me moque un peu de l'échelle démocratique, je veux une démocratie où les dirigeant ne sont pas élus, où le peuple décide réellement, qu'il ait tord ou raison ce sera une décision du peuple qui ne pourra plus alors accuser tel ou tel politique de ne pas avoir fait ce pourquoi il a été mandaté.
Il faut absolument se responsabiliser et on doit repenser des institutions qui responsabilise le cotoyens.
 
Chaque jour qui passe prouve que l'UE n'est pas réformable, mais si tu peux me montrer que l'on peut quand même avoir une UE qui tienne compte de la volonté générale, j'attends des éléments car, je suis peut être aveugle, volontairement ou non, mais je ne vois pas lam oindre once de démocratie là dedans.

 
1) Une démocratie directe, donc? Sur chaque loi/règle/proposition? Comment tu définis qui et comment proposer les lois?
2) Pourquoi voter UPR alors? C'est vraiment pas la ligne d'Asselineau, qui se définit déjà comme seul aux manettes de l'UPR.  
 
 

 
C'est ton impression. La mienne est autre.
 
Tu votes aux européennes? Tu écris à tes députés? Pour te paraphraser, si le peuple français a mal élu ses députés, il ne peut s'en prendre qu'à lui.  

Oui à la première, non à la seconde, et ça ne change pas le fait que pour revoir les traités en profondeur il faut l'unanimité des 28 bientôt 27 pays.
Et pour le mal élu oui le peuple est partiellement responsable, mais l'équité de traitement médiatique est loin de favoriser un choix qui limite les biais, le traitement médiatique est aussi un vaste sujet qui rentre dans le cadre politique.
 
Ecrire à ses députés, c'est mignon, comme si le député allait lire les "doléances" de chaque citoyens.
Et le mal élu, c'est mignon aussi, si le peuple élu de bonne fois un député, un président, un maire, nous n'avons aucun moyen de pression autre que d'attendre la prochaine élection (ça ce n'est pas un problème lié à l'UE, mais un problème de conception du gouvernement représentatif)
 
Mais je trouve le principe de l'UE bien résumé avec la dernière interview de la ministre des transports je croix qui sur le sujet de la privatisation de la SNCF indique qu'il y aura débat et quand la journaliste lui demande si le principe de nationalisation ou privatisation pourra être mit sur la table, elle répond par un faux fuyant en disant que le programme est connu.
Donc en gros, les syndicats veulent débattre du principe de privatisation mais en face, il ne veulent pas en entendre parler et veulent seulement discuter de comment ce sera privatisé

Ah, le retour du silence des médias...
 

 
Bah... Oui, c'est aussi leur boulot. Après si le peuple les choisit mal, il ne peut s'en prendre qu'à lui.  
 
 

 
C'est vrai.
 
C'est aussi le cas avec une loi, une proposition, etc. Un exemple au hasard... Le Brexit. La majorité des citoyens du royaume-uni n'en voulait pas. La majorité des citoyens du royaume-uni aujourd'hui n'en veulent pas.
 
Ils en subiront pourtant les conséquences.  
 
Et il faudra sans doute bien plus de temps que les prochaines élections pour en annuler les effets.  
 

 
1) c'est à définir, mais il faudrait déjà que le débat puisse exister médiatiquement, hors ce n'est pas le cas.
2) pour la sortie de l'UE dans le but de retrouver un peu de souveraineté, afin d'avoir plus de liberté pour amené ce sujet sur la table.
Asselineau peut mentir sur le fait que l'UPR a pour but d'être un mouvement temporaire et qu'il sera dissolu une fois l'objectif atteins. Ca malheureusement je n'ai aucune prise dessus. Mais depuis la création de l'UPR il n'a jamais fait la girouette sur le sujet, donc ça fiabilise un peu le truc sans pour autant le garantir.

Il n'y aucun problème avec les médias tout va pour le mieux n'es-ce pas ?

Comment ça ? le référundum sur le brexit a été gagné par une minorité de oui ? Tu peux développer ?

 
Citoyens != votants.
 
Edit : Plutôt : Inscrits!=Votants, si tu veux. Le Brexit s'est fait notamment grâce à une abstention élevée du camp remain.  
 
Et c'est tant pis pour les rosbeefs, hein.
 
Seulement, une démocratie directe n'empêche pas de regretter des votes, et n'empêche pas non plus d'en subir des conséquences à très long terme.

 
si tu vote pas à un référendum, tu peux pas te plaindre du résultat, donc ça ne compte pas, en plus contrairement à une élection où l'élu peut ou non respecter ses engagement, là c'est un référendum  sur une question claire et directe.

Tout va pour le mieux? Non
Est ce que l'UPR a le droit d'exprimer ses idées? Oui
Est ce que les médias sont obligés de médiatiser l'UPR? Non
Est ce un problème? Non
Pourquoi ce n'est pas un problème? Parce que la liberté d'expression est un droit de parler de certains sujets, comme de ne pas parler de certains autres, retirer le choix de parler ou de ne pas parler de certains sujets est une atteinte à la liberté d'expression des journalistes.
Dénoncer l'emprise du pouvoir financier sur la presse pour lui substituer un pouvoir politique est assez hypocrite.
 
Beaucoup de journalistes font de la merde, mais ce n'est pas en leur imposant une laisse qu'on va régler un problème complexe.
Est ce qu'il faut obliger un restaurant qui sert de la bouffe dégueue à en servir de la bonne? Non, on change de resto.

moi je suis nationaliste.
jsais pas trop si les mecs de l'upr le sont je dirais que oui
 
après clairement, je vois pas le problème à l'être.

Certes mais mais les médias ont un pouvoir important de fabrication de la pensée dominante, et je pense qu'il est difficile de nier qu'il y a un problème de déontologie dans les médias, c'est un problème structurel et je n'y voit aucun complotisme.  

Non.
Premier tour des présidentielles:
abstention, blancs, nuls: 24,22%
Macron:                         18,19%
MLP:                              16,14%
Fillon:                            15,16%
JLM:                              14,84%
 
Quel sujet rassemblait au moins Trois des cinq sur une position similaire?
 
Le concept de pensée dominante a plus à voir avec un EDL pavlovien qu'un élément factuel.
On le voit bien avec le discours de Zemmour et celui des "libéraux-libertaires", chacun accuse l'autre de tenir le discours dominant, alors que chacun de ces deux discours a voix au chapitre et a le même poids.
Il n'y a tout simplement pas de discours dominant.
 
Les problèmes de déontologie sont beaucoup plus liés à la qualité du traitement du traitement de l'info et la qualification réelle des journalistes, au travail de recherche, de remise en cause des sources.
Je ne suis même pas certains que le fait de choisir de médiatiser ou non un tel ou un tel soit un problème de déontologie.
 
Tu n'y vois aucun complotisme, ça tombe bien je n'ai pas parlé de complotisme.
Se plaindre que le dirigeant de son parti politique ne soit pas médiatisé comme on pense qu'il devrait l'être n'est pas du complotisme.
En revanche venir expliquer que le silence médiatique est organisé commence à l'être.

petite vidéo, pas de l'UPR, mais j'aime bien la façon dont est présentée l'information relative à la SNCF, en pointant du doigt les vraies responsabilités, notamment coté UE.
 

 
CE QUE LES MEDIAS NE DISENT PAS SUR LA SNCF
 
ps : je crois que je suis en train de tomber amoureux  
 
pps : je suis pas nationaliste, je maintiens, je connais des adhérents UPR qui le sont, d'autres qui le sont pas, le discours de l'UPR n'est pas nationaliste mais républicain/souverain, au sens ou le nationalisme tel que je l'entends c'est d'aimer son pays et de détester les autres pays, et républicain/souverain serait d'aimer son pays et celui des autres, ce que révendique l'UPR.
 
pour reprendre wikipédia  :  
"Ce terme (nationalisme, NDR) désigne aussi des mouvements politiques déclarant vouloir exalter une nation sous toutes ses formes (État, culture, religion, ethnie, langue, histoire, traditions, préférence nationale pour l'emploi...), par opposition aux autres nations et populations". --> ce qui est en contradictions sur plusieurs points avec le discours de l'UPR, à la fois sur l'exaltation mais aussi fondamentalement sur le concept d'opposition aux autres pays.
donc merci de bien vouloir intégrer cela dans vos futurs commentaires.
 
après chacun peut y trouver son compte, l'UPR étant un parti de large rassemblement, je peux comprendre que certains nationalistes y trouve une réponse du fait de la déliquescence de l'offre politique française actuelle. mais faut pas non plus faire passer des vessies pour des lanternes, et il y a également des communistes à l'UPR, ces centristes, des socialistes, des républicains, etc.  
Aux dernières nouvelles, il y a plus d'adhérent de sensibilité de gauche que d'adhérents de sensibilité de droite, à l'UPR, pour ceux qui se posent la question...
 
Merci de votre attention, et bon visionnage    

Oui, donc par opposition à la population bretonne ou la population européenne, par exemple.
 
Faut assumer, parfois, y'a rien de "mal", c'est juste que t'associes ça au FN etc, peut-être parce que tu regardes trop la télé propagande upr, mais l'upr intègre clairement une dimension nationaliste dans son programme, ou dans les discours d'Asselineau.

Après faut voir ce qu'on entend par nationaliste, est ce que c'est au sens, les français c'est mieux que les autres et on doit rester entre nous, ou le peuple de la zone france doit pouvoir décider des lois qui s'appliquent en son territoire.

 
Ce que ces Partis ont en commun c'est de ne pas vouloir sortir de l'UE, de l'euro et de l'otan et tous proposent une autre europe, pas la même certes mais une autre europe quand même.
Je ne dis pas que le silence des médias est organisé, mais je pense que de manière systémique se crée une sorte de pensée unique (avec des nuances). Certains journalistes se plaignent d'ailleurs des écoles de journalisme qui crée trop d'entre soi. USUL que je n'apprécie que moyennement l'avait assez bien expliqué dans une vidéo.
Il y a aussi la culture du buzz qui me semble de plus en plus fort et qui ne fait pas vérifier leur sources aux médias dits sérieux. L'exemple des maches marron qui donnent du lait au chocolat est un exemple flagrant de manque de travail et de buzz pour le buzz.  
Tous les journaux sérieux sont plus ou moins tombés dans le panneau en reprenant l'info du Washinton Post, je croix, en ne reprenant même pas vraiment les propos et le but de l'article ,en le déformant encore plus et personne n'a pris 10 minutes pour vérifier les sources du WP, il se seraient alors rendu compte que ce sondage était complètement bidon.
Donc de manière systémique il y a tout un faisceau d'éléments qui vont vers une tendance qui n'aide pas à avoir une bonne info, il ne s'agit donc pas nécessairement d'une volonté délibérée de désinformation, bien que dans certains cas des "complots" restent possibles, mais par définition c'est très difficile à prouver.
Tout ça c'est que moi je pense et je sais qu'a l'UPR, il y a aussi des complotistes primaires, pour avoir assisté des réunions départementales, j'ai croisé quelques gus bien gratinés   , ce qui ne nous aide pas.

C'est pas parce que vous êtes les "seuls" à proposer un frexit que les autres ont une pensée unique, hein...  
 
Faut arrêter de voir le monde en binaire.

 
MDR, et c'est toi qui sort çà?

Vu que l'argument ici c'est ceux qui veulent le brexit vs les autres oui c'est très binaire comme vision ...  
 
Sinon super l'argument "c'est celui qui dit qui l'est"  

 
double miroir magique  
 
je suis ravi d'être venu ce matin pour apprendre qu'il n'y avait pas de pensée unique pro UE, et que l'UPR est binaire du fait de vouloir la sortie de l'UE, de l'euro et de l'OTAN.

Non, l'UPR est binaire en voyant "eux" contre "les autres ayant une pensée unique".

 
prétends tu qu'il n'y a pas de dogme européen ou que celui ci ne mérite pas qu'on s'y attarde?
 

Non, un "dogme" européen, c'est une vision complotiste. Mais bon, ça rejoint les idées de l'upr, oui.  
 
Ca n'est pas parce que la majorité est pro-europe qu'il y a un "dogme".  
 

Le terme "dogme" est effectivement chargé. Il y a bien par contre une "idée européenne", un concept ou une volonté politique européenne, voire un "pari", c'est acceptable de le formuler ainsi je pense.

Surtout qu'il y a pas consensus coté pro-EU, donc non il y a pas de dogme ... mais ça va pas dans le sens du gourou...

 
Oui, une majorité de pro-eu donc.

 
le dogme européen existe pourtant bel et bien, c'ets celui qui consite à dire qu'il n'y a d'autre choix que la construction européenne, comme ce fut le cas lors des référendums de 92 et 2005, lorsque tu as 80% (à la louche) du discours médiatique/politique qui présente cela comme une "évidence" et toute contestation comme étant au choix : stupide, extrémiste, fauteur de guerre ou complotiste..  
Maintenant, tu peux effectivement considérer que le libre arbitre réside dans le type d'europe (c'est un argument fallacieux btw, un de plus..), mais j'aimerais que tu me d&écrive la façon de procéder, stp : comment se met en place l'"autre europe" de Mélenchon, par exemple? peux tu m'expliquer?
 
ps : lorsqu'un doctrine n'admets pas de contestation, ou que la contestation est résumée, comme les 2 habituels anti au dessus comme étant une pensée sectaire ou marginale, vous ne faites finalement que prouver l'existence d'une pensée dogmatique, au moins pour ce qu'elle n'admet aucune contradiction,ou encore qu'elle est donc incontestable.
 
Merci.  

 
Non.
 
Ca n'est pas parce que vous êtes très peu que l'idée contraire à la vôtre est un "dogme".
 
Arrête de croire qu'il faut te battre contre les autres et commence peut-être par essayer de convaincre des gens au lieu de vous victimiser sans cesse, et vous arriverez p'têt à avoir plus d'adhérents que de candidats à votre prochaine campagne.  

 
Si.    
 
ta façon de voir le monde ets à vomir.

... D'accord, vouloir essayer de convaincre les gens plutôt que de gueuler sur les autres, c'est à vomir, très bien.

 
le mec qui se fabrique son petit monde, t'as pas besoin de moi en fait, tu t'auto alimente..
 
je faisais référence à l'ensemble de ton "oeuvre" ici (les debunk pseudo-surnaturels j'aime bien, par contre)