Reprise du message précédent :

 
Pffu peine perdue, moi j'ai l'impression que vous voulez être tout le temps dans le sens du vent, et nous le dos contre. Mais le vent tourne aussi ne l'oublier pas.  
 
Morb et toi êtes au dessus du ministère de l'intérieur ? C'est vous maintenant qui définissez le courant politique d'un parti ? redescendez sur terre, l'UPR est classifié "liste divers" A moins que vous ne vouliez qualifier le ministère de l'interieur comme extreme alors ?    

Le référendum s'est joué sur la connerie de l'avoir lié à la directive bokelstein. J'ai voté contre alors que je suis pour un fédéralisme européen, et je connais beaucoup de monde dans ce cas.

L'erreur historique a été de ne pas avoir fait une constitution se limitant strictement à l'organisation institutionnel.

Mais vu comment mon vote a depuis été instrumentalisé par tous les clampins de la mouvance nationaliste, dont fait partie  l'UPR, pour lui faire dire l'inverse de mon intention, je regrette ce vote.

Tu nous soumets à la lecture d'un lien parlant d'un rapport "explosif", puis tu nous dis que les médias français n'en parlent pas, et que cela semble voulu, genre "on essaye d'étouffer ce rapport"
Donc, il semble bien pour toi que oui, il faut écouter ce rapport Italien et oui il faut que les médias français en parlent. Pourquoi alors dire "je ne sais pas" ? Comme d'hab tu ne ferais donc que te "poser des questions" ? C'est toujours le repli stratégique du conspi qui balance une affirmation puis qui se retracte quand les faits lui donne tort.

Enfin, amener un "point de vue différent", c'est certes une des missions du journalisme, mais si la condition est necessaire, elle n'est pas suffisante. Le journalisme est là pour amener des points de vue certes différents mais qui doivent aussi être représentatifs socialement.
Si mon voisin pense que Macron est un reptilien venu de l'infraterre, ce n'est pas un point de vue qui mérite que les médias en parlent et viennent l'interroger, même si son avis est effectivement "différent" de l'écrasante majorité des gens qui pensent que Macron est un homo sapiens (ou hetero). Moi j'ai des tas d'opinions qui sont sans doute différentes de celles de la majorité de mes concitoyens, personne ne vient me les demander. Est-ce vraiment parce que les journalistes font mal leur travail ?

Sophisme de l'homme de paille. J'ai déjà dit que ce n'est pas dans les propos des hommes politiques que je place ma confiance. Surtout sur des sujets scientifiques.
Les seuls qui savent pour moi de quoi ils parlent au sujet des vaccins sont les gens qui travaillent dans les institutions que j'ai citées, dont c'est le métier de surveiller les activités pharma, et qui sont pour la plupart des scientifiques.

Je ne sais pas précisement à quoi tu fais allusion, mais en général les ministres de la santé se basent, s'ils sont pas trop cons, sur les rapports fournis par l'ANSES et autres avant de parler (comme un ministre du budget se base sur les rapports de la cour des comptes)
Donc, s'ils ne font que retranscrire ce qui est dit dans ces rapports, je vois pas où est le problème.
Enfin, les rapports sont tout à fait publics, puisqu'ils sont consultatbles en ligne sur les sites de l'ANSES et de l'ANSM
https://www.anses.fr/fr/content/avi [...] ur-saisine
http://ansm.sante.fr/Mediatheque/P [...] s-recentes

Maintenant la commission peut bien avoir enqueté 18 mois 18 ans ou 18 siecles si elle veut, si la méthode d'enquête n'est pas fiable, ça donnera toujours un rapport de merde. Mais je ne dis pas que c'est le cas de ce rapport, je dis juste que des biais sont possibles et que j'attendrais d'avoir une lecture scientifique d'un tel rapport pour me faire une idée.

Je ne connais pas ce dossier, je vais me renseigner, mais en attendant, s'il y a suspicion de causalité entre la vaccination et la mort de ces 14 enfants, rien ne dit dans les fiats que ce soit vraiment du à la vaccination.
S'ils font "machine arrière" c'est sans doute d'abord par principe de précaution et ça me parait effectivement le mieux à faire durant l'enquête. Je pense d'ailleurs qu'il s'agit d'une procédure standard de l'OMS dps qu'il y a un truc qui déconne. ON suspend et on regarde ce qui se passe sur le terrain. Tu aurais d'ailleurs sans doute critiqué le fait qu'ils continuent à fournir les vaccins ou à vacciner, non ?
Si je regarde la fiche wiki du produit, il semble que la campagne de vaccination aux Philipinnes se serait faite possiblement sans tenir compte des prescriptions de Sanofi, notamment celle expliquant que la maladie pouvait etre renforcée par le vaccin chez des personnes n'ayant jamais été infectée par la maladie et qu'il fallait donc éviter de vacciner des non-porteurs. C'est en tout cas bien ce que l'enquête internationale essaye d'établir.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dengue_vaccine.

Encore faut-il s'assurer que les prescriptions du fabricants sont bien respectées par ceux qui organisent les injections, et en l'occurrence il s'agissait bien du département de la santé Philippin et non pas de Sanofi eux-même. Difficile d'accuser le vendeur du marteau si tu te tapes sur les doigt en enfonçant un clou.
 http://www.gmanetwork.com/news/new [...] dal/story/

Maintenant, voici un dilemme interessant, on a d'un coté une maladie qui fait des milliers de victime par an aux Philippines et de l'autre un vaccin qui peut sauver la vie de ces gens mais "POTENTIELLEMENT" (on n'en sait rien) en tuer quand meme quelques uns. Tu es ministre de la santé de ce pays. Tu préfères avoir sur la conscience des milliers de mort en ne faisant rien ou quelques uns en les vaccinant ?
Je dis pas que c'est une question facile à trancher, je dis qu'il faut simplement éviter de critiquer l'outil quand ce sont des humains qui prennent la décision (bonne ou mauvaise) de s'en servir.
On peut faire una analogie avec le cancer, la radio et chimio thérapie peut tuer les gens au cours de leur traitement. Faudrait-il l'interdire ?

Peut etre qu'ils estiment que les bienfaits du vaccin couvrent de loin les risques potentiels ?

un échange ne se fait pas avec milles personnes. Il n'est d'aucun interêt de demander toutes les opinions possibles sur un sujet. Si on veut faire un tableau représentatif de la complexité de la pensée sociale, on fait des sondages d'opinion. Mais faire venir ensuite toutes les sensibilité sur un plateau pour débattre n'est d'aucun interet, parce que d'abord c'est sans doute impossible.

Maintenant tu sembles dire que l'efficacité ou le risque vaccinal semble etre une affaire d'opinion. Et donc il faudrait donner la parole aux gens qui pensent que c'est dangereux.
Je ne suis pas d'accord. Les vaccins ce n'est pas une affaire d'opinion, c'est une affaire de faits, d'études et d'analyses scientifiques.
Je peux concevoir qu'on fasse débattre 2 scientifiques qui ne sont pas d'accord sur la méthode ou sur les conclusions d'une étude et qui vont donc s'opposer des arguments rationnels.
Le débat public y gagne dans ce cas. Mais entendre Mme Pouic nous dire sur les réseaux sociaux que les vaccins tuent, sur la base d'un papier qu'elle n'a pas compris, et que ne pas se vacciner est sans danger, ça va à l'encontre de tout ce que dit le consensus scientifique depuis 100 ans sur la question. C'est une opinion minoritaire et principalement la conséquence d'une ignorance ou d'une désinformation manfieste, ça n'a donc aucun interet et ça n'a pas à etre relayé où que ce soit, même sous couvert de la charte de Munich.

Cette charte n'a jamais été un blanc seing pour raconter n'importe quoi sous pretexte que "des opinions différentes doivent etre entendues".

Encore une fois exposer la diversité des opinions ce n'est pas un but journalistique en soi. Les médias sont là d'abord pour informer, pour résumer les situations et faire comprendre en quelques mots des situations parfois complexes. La diversité des opinions c'est bien mais la représentatibilité c'est bien mieux. Quand dans une assemblée de 1000 personnes, y'en 500 qui pensent noir, 499 qui pensent blanc et 1 qui pense violet à pois rose, la raison veut qu'on néglige tout simplement ce que pense ce dernier et que les médias nous parlent des noirs et des blancs.

Tu noteras de toute façon que la presse se fait souvent l'écho des pensées antivax. Très fréquemment les article sur le sujet de la vaccination évoquent que les vaccins ont leurs opposants. Vous l'avez donc, votre vitrine opinionesque.

Les anglais ont ouvertement orienté le débat sur l'immigration.

En 2005, il n'a jamais été question de quitter l'Europe.

Les anglais ont communiqué des chiffres, eux.

Certes mauvais. Mais ils l'ont fait.

 
adieu pensée critique, repose en paix.
 
 

 
en interne de ma boite.

 
ben moi à l'époque je n'avais pas voté, alors entre ton -1, et mon +1, ca refait le score.  
 
la mouvance nationaliste, MDR. pourquoi pas la mouvance libertiste aussi? ou la mouvance droit-de-l'hommiste? putain, vla le niveau quoi. au pire je peux allumer BFM TV si je veux les EDL pro UE, te donnes pas la peine

 
il n'y a rien d'extrémiste à faire porter le débat sur l'immigration, sinon tu peux singer l'autruche et attendre que çà te pête à la gueule (ou au cul, en l'occurence); tu pourras alors saluer les vrais éxtrémismes populistes pour le coup, tu sais ceux qui n'hésitent pas à appliquer une violence physique pour l'limposition d'une pensée dogmatique, ce qui caractérise l'extrémisme, selon moi.
 
d'ailleurs, on notera que parmis les 3 principales raisons qui expliquent le vote du brexit, la question économique était la dernière, bien loin derrière l'immigration et.. la souveraineté. je dis çà, je dis rien (rapport aux sempiternels débats sur l'eco du RU dans le topic UE, dont le PIB va passer de +25% à +21% au bout de 15 ans, dans un cas de figure défavorable au RU.. "lolilol" ©Sniper.)
 
par rapport à 2005, c'ets bien le problème, ce déni de démocratie qui consiste à dire : osef de ton vote, si t'es pas d'accord on le fera quand même est une honte. A aucun moment, il n'est possible de reconsidérer / remettre en cause le dogme européen. c'est justement parce qu'aucune remsie en question n'ets possible démocratiquement que l'UE est vouée à l'échec. le pire, c'ets que vous vous en rendez même pas compte & UPR ou pas, du reste, je pense que ce processus est tout à fait inéluctable et indépendant de nos avis locaux. Mais çà c'est que mon avis perso, si je suis encore autorisé a en émettre un..  
 

 
https://luttonscontrelefn.wordpress [...] s-de-lupr/
 

 

 
 
Tepa est encore UPR me semble, mais Eric Mary, aussi?
 
Edit : Parti en 2013. Pour des questions de divergence, j'imagine. C'est ça de prendre n'importe qui...

 
https://www.upr.fr/actualite/upr-pa [...] me-de-lupr
 
Sniper qui découvre une tentative de noyautage par l'ED de l'UPR, avortée.  
 
et non, Tepa n'est plus membre de l'UPR, non plus.
 
ya pas à dire tu fais fort quand même là. bravo.    
 
 

Ca pour etre parti il est bien parti... il est carrément mort.

Faut être une brebis bien docile pour rester à l'UPR... il l'était pas assez.

 
je te donne l'impression d'une docile brebis?    
 
ben je sais pas ce que vous fumez, mais c'ets de la bonne!
 
 

 
 
 
 
Je te remercie de faire autant d'effort pour assoir ton opinion. Je commence à avoir du mal à lire autant de lignes. Mais ce n'est pas la peine de faire trentes tournures de phrases pour vouloir dire la même chose. Une fois suffit.
 
Quand j'entend des pseudos journalistes appellés le président "Jupiter" oui il y a un problème.  
Quand j'entend des pseudos journalistes traités tous de la meme façon une information et partager le meme avis oui il y a un problème.
Quand j'entend des pseudos journalistes qui ne laissent aucunes places au débat sur le pour ou le contre, oui il y a un problème.
Quand j'entend des pseudos journalistes refusés de traiter l'UPR comme les autres partis en temps d'antennes, oui il y a un problème.
....  
 
Libre à toi de penser que la charte du journaliste c'est du vent, c'est surtout quand cela vous arrange. Dans ce cas le sermont des médecins donne dans le même ton pour toi ?
 
"Ce n'est pas dans les propos des hommes politiques que je place ma confiance" ah bon tu as entendu beaucoups de scientifiques s'exprimés sur le pour ou le contre dans un vrai débat ? Car pour le moment les seuls que l'on entend ceux sont bien les politiques, ainsi que leur discours véhiculés par la presse mainstream qui disent TOUS la même chose "aucun danger".
 
C'est moi ou dans les "rapports" que tu cites ils ont oublié d'expliquer le cas du vaccin à faire à des bébés pour une maladie qui ne se transmet QUE par rapport sexuel ? J'aimerais avoir ton avis la dessus tiens, la pertinence de ces "pseudos" agences de "controles" sur le bien fonder d'innoculer ce type de vaccin à un bébé ? C'est l'exemple type de la "crédibilité" des organnismes de validation.
 
"Avoir enqueté 18 mois 18 ans ou 18 siecles si elle veut, si la méthode d'enquête n'est pas fiable, ça donnera toujours un rapport de merde.": ah à quoi sert la cours des comptes, toutes les "pseudos commissions d'enquêtes" misent en place chez nous et qui DONNENT leur avis et sont pour la plus part SUIVIS par les gouvernements respectif ? Point de vue ridicule. Si je suis ton raisonnement tu devrais aller gueler sur tous les autres topics politique lol SAUF celui de l'UPR qui n'est PAS au POUVOIR    
 
"'Il s'agit d'une procédure standard de l'OMS dps qu'il y a un truc qui déconne": SANOFI a "noté" que quelque chose clochait aux philippines mais pas ailleurs ? Ton principe de précaution fonctionne dans un seul sens ?  Parce qu'aucun autre pays ne s'est "officiellement manifesté" ?    
 
"Vous l'avez donc, votre vitrine opinionesque.é: Faux les médias font passer et vous aussi d'ailleurs ceux qui font des "reserves" sur la pertinence d'innoculer 11 vaccins à des bébés comme des "irresponsables", des "fous"... et autres sobriqués. SANS JAMAIS mettre en avant un vrai dialogue sur le fameux principe de précaution. Ose dire qu'il y a eu un débat politique sur ce sujet ?  
 
Pour finir POURQUOI le statut de la presse n'est JAMAIS évoquer dans les réformes ? Vaste question hein, peut être par ce qu'ils sont devenus les VPR de luxe de nos personnalités politique.    
 
Et pour finir avec la presse, place Macron dans la position de traitement médiatique de FA. Aurait il été élu si PERSONNE n'entendait parler de lui ? Essais de répondre franchement et en toute honnêté  

 
Ben alors tu es au dessus du Ministère de l'Interieur ou pas ? Ils sont extrémistes aussi alors ou pas ?

 
Il aimerait peut être faire la chêvre pour changer    

Certains vaccins pourraient accélérer la propagation des virus dont ils sont censés protéger:
 

 
Refs incluses pour Kiveu.

Tiens Kiveu
 
Excellente vidéo:
 
https://m.youtube.com/watch?v=f-x73TG_ZRg
 
Question pour notre ministre de la santé :
 
Est il vrai que les autorités de santé ont interdit l’analyse des métaux lourds chez les enfants ?  
 

Ah oui les fameux "intérêts financiers".  
 
Ca rapporte combien déjà les vaccins ?

 
Pose la question la question directement à la ministre de la santé, elle doit avoir les bons chiffres  

Je constate que tu éludes. Mais en même temps c'est normal, puisque les vrais chiffres ne vont pas du tout dans ton sens. Les vaccins c'est 1% du CA des labos.

Et financièrement c’est plus viable de ne pas développer de vaccins et de faire des traitements longs.

 
saluer les extremistes... de mieux en mieux
 
 
 

 
une petites source serait la bienvenue
 

 
2005 n'a jamais un un vote pour sortir ou rester dans l'Europe...
 
 

 
non, je ne suis au dessus de personne, mais je trouve quand meme etrange d'apporter une idée sans chiffrage...
 
le mieux encore c'est le brouillard en balancant des articles TFUE
 

c'était ironique, tu t'en doutes.  tu n'as pas compris le sens de mes propos?    
 

yep, en voici une parmi d'autres:
https://www.latribune.fr/economie/u [...] 11575.html
 

je ne dis pas le contraire, mais j'interroge : quand est ce qu'on tire les conséquences?  
 
doit-on faire comme aux pays bas? le peuple ayant mal voté, on lui retire le droit de vote comme en ce début d'année 2018?  

Les députés néerlandais ont adopté par 76 voix contre 69, jeudi, un projet de loi qui prévoit la suppression du référendum consultatif.  
(...)
En 2016, les Néerlandais ont dû répondre « oui » ou « non » à l'accord d'association entre l'Union européenne et l'Ukraine.  
Dans le cas du référendum sur l'Ukraine, le « non » l'avait emporté. Pendant des mois, le gouvernement néerlandais avait traîné le résultat comme un boulet, avant de décider de ne pas remettre en cause l'accord entre Bruxelles et Kiev.
 
https://www.ouest-france.fr/europe/ [...] um-5592281
 

 
le brouillard c'est surtout de vendre les grands principes de l'UE malgré/en dépit de ce qui ressort des articles du TUE/TFUE. faut quand même un certain niveau de croyance pour imaginer que l'UE puisse être autre chose que ce qu'elle est profondément. on peut l'admettre de m. tout-le-monde, car n'étant pas forcément au fait, mais certainement plus de toi et de quelques autres ici, puisque je vous considère comme informés.

== François Asselineau RÉPONDRA EN DIRECT À VOS QUESTIONS SUR YOUTUBE LE MERCREDI 21 MARS À PARTIR DE 21H ==
 

 
https://youtu.be/6uTD82pfVis
 
c'est ce soir, venez donc poser vos questions

 
Tentative de noyautage avortée? Le mec était au bureau.
 
Tout est bon pour ramener du monde...

 
le noyautage comme son nom l'indique consiste à se rapprocher du.. je te laisse finir?    
 
l'UPR s'est séparé de ces éléments "perturbateurs", ce qui contredit ta thèse parfaitement, mais tu es libre de continuer à y croire. je ne t'en voudrais pas, tu sais.
 

Asselineau a surtout commencé par les prendre, puis s'en servir, on n'arrive pas au bureau comme ça en poussant la porte, il savait parfaitement à qui s'attendre.
 
C'est sa stratégie de base, rameuter tout ce qui bouge, mais forcément, c'en est d'autant plus difficile de vraiment monter dans les votes.

L'afd a utilisé la même technique.... Viens comme tu es.

Sauf quelques mois plus tard, c'était plus la même mayonnaise

Un petit florilège des tenants de la thèse des origines nazies de l'UE :    
 
https://le-poulpe-qui-fait-pouet.bl [...] ux-d-adolf
 
Vous pouvez lire "Les origines nazies de l'union européenne" sur le site de Bruno Drweski,  
 
https://www.pcfbassin.fr/179-politi [...] -bruxelles
 
universitaire communiste qui vire vers la droite nationaliste et qui, apparemment, a été invité à un congrès de l'UPR :
 
http://www.confusionnisme.info/ind [...] me-droite/

Qui a dit que ça règlerait tous les problèmes ? quitter l'UE, permet juste de retrouver de la marge de manoeuvre politique et de ne plus être sous le joug  de ce qui est imposé de manière plus ou moins subtile par l'UE ?
C'est juste un préalable, un pré-requis, en soit ça ne règle rien.
Dire que quitter l'UE est extrême quand on y est c'est aussi bien dire que c'est extrême d'y entrer quand on y est pas.
Et cet argument de l'extrême utilisé à tord et à travers permet de clore un débat avant même de le commencer.
 
Après je comprends tout à fait qu'elle puisse sembler extrême tant qu'elle n'intervient pas de manière prégnante dans le débat public, il suffirait à mon sens qu'on en parle de manière posée et régulière dans les médias pour que cela n'apparaisse plus comme quelque chose d'extrême, mais simplement comme un autre choix politique, pas plus ou pas moins extrême que de rester dans l'UE.  
 
Ca me fait penser à la manière dont on fait passer des mesures impopulaires depuis pas mal de temps déjà.
D'abord le gouvernement lance l'idée, alors ça fait un tôlée général, puis plus ou moins subtilement, le gouvernement balance un truc du genre " non mais c'est un rapport pas fini" ou une autre connerie du genre. Alors on a tendance à se dire ouf, mais cette idée s’instille dans le cerveau et on se dit que ça reviendra et que ça passera tôt ou tard. Alors quand quelques mois ou années après cela revient sur le tapis, la mobilisation est bien moins forte et effectivement ça passe bien plus facilement.
 
C'est assez futé mais bien pourri

Non. La stratégie n'est pas celle-ci. Tu fais circuler un rapport avec une idée X++, qui provoque un tollé, du coup tu dis "j'ai entendu les français" et tu ne fais que X sans le ++, qui est rigoureusement ce que tu avais prévu. la technique - ceci dit - est vielle comme le monde. Un peu comme le commerçant sur un marché dans le lieu à touriste qui a besoin de vendre un produit à 20€, le met à 40 et quand le gogo vient pour "négocier" lui fait une ristourne de 50%. le toutirste est persuadé d'avoir fait une affaire.  
 
Mais si pour toi ce genre de pratique est un secret indicible, je ne peut que te conseiller Petit traité de manipulation à l'usage des honnètes gens, et son brillant expos de pourquoi un ado qui veut aller à un concert doit demander des cours de batterie.

Ce qui revient plus ou moins au même.
Je n'ai jamais dit ou pensé que c'est un secret indicible, mais parfois des choses qui sautent aux yeux sont les moins vues.
Et ce n'est pas parce que certaines choses apparaissent à certain comme évidentes qu'elles le sont pour tout le monde et tout le monde saurait décoder comme il se doit la langue de bois or ce n'est pas le cas.
 
Et pour que les choses soient bien clair je ne me pense pas au dessus de la masse en me rendant compte de cette stratégie qui est une parmi bien d'autres et certaines dont je n'ai peut être pas idées qui qui m'enfument.
En tout cas je n'ai pas lu ce livre mais je m'intéresse en effet à ces stratégies pour éviter de me faire berner, mais je ne me sent pas à l'abri pour autant.  
Je vais acheter ce bouquin merci.
 
En tout cas une question à se poser je pense c'est comment limiter l'envie de certains et notamment des puissants (oui ils ont plus de poids logiquement) à vouloir recourir à ces stratégies. J'ai bien des idées mais c'est n'est pas le topic pour et non la sortie de l'UE ne corrigera pas ça  

Tu peux pas. La seule solution, c'est de fonctionner de façon plus ou moins systématique en anticipant en être victime.  
 
A titre récent, la réforme du bac a été un exemple parfait. Le ministre balance de rapport Mathiot qui réduit les heures d'enseignement et prévoit aussi entre autre la possibilité pour un élève de choisir ses spécialités et d'en changer en cours d'année. Levée de bouclier des profs et des proviseurs de lycée "changer d'option en cours d'année va être ingérable". Le ministre fait marche arrière, et le lendemain on se réveille avec mal au cul et des postes en moins parce que tout le monde a oublié "réduit les heures d'enseignement" dans la cohue...

Tu ne peux pas .... dans ce paradigme, avec un système pyramidale de gouvernement élu et renforcé par l'ultra libéralisme ambiant, ça c'est certain, mais ce système actuel est'il vraiment la seule option ?

Pour ton exemple, oui c'est tout à fait ça, donc on en tire quoi comme enseignement, les profs sont cons ? Attention à ce que tu va dire ma femme est prof (des écoles)

Le système n'a rien à voir, le bouquin suscité s'applique principalement dans la vie de tous les jours. C'est un truc très humain.  
 

Ben, oui, et je suis bien placé pour le savoir je suis prof

 
aie le sujet déborde, mais la manière dont tu le dit part du postulat qu'il y ait une "nature humaine" et que de ce fait ces comportements ne soient la résultante que de ca ce qui exclut de fait que ce puisse être lié ou à minima très amplifié à la nature du système qui modifie notre perception des choses et nous incite à nous comporter de cette manière.
 

On déborde pas vraiment. Si on accepte l'hypothèse que ce genre de pratique est relativement universel, justement, on ne peut pas en reporter la responsabilité sur le système. QUel lien avec le topic ? Reporter la faute sur le système est une spécialité de l'UPR qui - sur ce sujet comme sur d'autre - refuse de voir que la source évoquée pour tel ou tel problème ne sera aps corrigée par une sortie de l'UE/suppression de l'influence US.  

Il me semblait pourtant avoir bien insisté sur le fait que la sortie de l'UE ne représentait qu'un pré-requis et non une fin en soit qui ne corrige rien en particulier si le pouvoir en place après la sortie de l'UE conserve une ligne et une volonté similaire à à ce veut l'UE.
 
Pour l'universalité de la pratique, je ne suis pas convaincu surtout que le modèle d'économie se généralise à la planète il devient plus compliqué de voir comment l'homme se comporte comporte avec un modèle complètement différent.  
Ca me fait penser à tout le discours politique ambiant qui consiste à dire que les réformes sont inéluctables car on doit s'adapter à monde. Hors il me semble que c'est retourner la charge du politique qui consiste justement à penser un modèle politique et non pas simplement agir en "simple" gérant. Rien n'est inéluctable en politique.
C'est tout le problème de la fameuse "real politic" car s'il y a bien des éléments auxquels on ne peut que s'adapter (les lois de la nature) tout ce qui concerne l'organisation de la cité ne résulte que de choix politiques et la modialisation en fait partie.

C'est pas grave, je te l'expliquer avec nos amis les Schtroumpfs
L'électorat est divisé en plusieurs catégories et sous catégories    
 
Dans la catégorie mobilisation on a:
_ Schtroumpf très mobilisé, il vote à toutes les élections
_ Schtroumpf mobilisé, il vote à 80% des élections
_ Schtroumpf dilettante , il vote à 60% des
_ Schtroumpf occasionnel, il vote à 40% des élections
_ Schtroumpf exception, il vote à 20% des élections
 
Dans le catégorie conviction on a:
_ Schtroumpf militant, il est à fond derrière son parti
_ Schtroumpf sympathisant, il vote quasiment toujours pour le même parti
_ Schtroumpf d'un bord, il vote pour le même hémisphère politique mais pour le même parti
_ Schtroumpf touriste, il vote un peu par hasard  
 
 
Maintenant passons au ratio  
Il s'agit du nombre d'électeurs d'un parti ou mouvement divisé par le nombre d'adhérents dudit parti ou mouvement.
 
Le fait est que plus le ratio est important, plus l'électorat du parti est composé d'individus faiblement mobilisés et faiblement convaincus  
 
Imaginons le Parti de la salsepareille qui compte 30 000 adhérents et 3 000 000 d'électeurs lors d'une élection avec 75% de participation, soit un ratio de 100  
Parmi ses électeurs ont retouve:
   100 000 Schtoumpfs militants
   900 000 Schtroumpfs sympathisants
1 500 000 Schtroumpfs d'un bord
   500 000 Schtroumpfs touristes
 
   200 000 Schtroumpfs très mobilisés
   700 000 Schtroumpfs mobilisés
1 300 000 Schtroumpfs dilétantes
   500 000 Schtroumpfs occasionnels
   300 000 Schtroumpfs exceptions
 
 
Imaginons un autre parti l'Union contre Gargamel qui compte aussi 30 000 adhérents mais 150 000 électeurs lors de la même élection avec 75% de participation, soit un ratio de 5.
Parmi ses électeurs ont retouve:
30 000 Schtoumpfs militants
50 000 Schtroumpfs sympathisants
40 000 Schtroumpfs d'un bord
30 000 Schtroumpfs touristes
 
30 000 Schtroumpfs très mobilisés
50 000 Schtroumpfs mobilisés
40 000 Schtroumpfs dilétantes
20 000 Schtroumpfs occasionnels
10 000 Schtroumpfs exceptions
 
 
Le Parti de la salsepareille comptera en pourcentage de ses électeurs beaucoup plus de Schtroumpfs touristes, de Schtroumpfs occasionnels et de Schtroumpfs exceptions que l'Union contre Gargamel.
 
 
Et puisque plus le ratio est important plus l'électorat est composé d'électeurs de moins en moins fiable, en cas d'abstention plus on a un ratio important plus la perte de pourcentage d'électeurs est importante
 
En cas de nouvelles élections avec un taux de participation de 25 %, le parti de la salsepareille qui compte en pourcentage plus de  Schtroumpfs dilétantes, Schtroumpfs occasionnels et Schtroumpfs exceptions que l'Union contre Gargamel perdra en pourcentage plus d'électeurs que lui.
 
Voilà pourquoi l'abstention avantage les partis qui ont le plus faible ratio électeurs/adhérents    
 
Si tu ne comprends toujours pas je peux te l'expliquer en Pokemon ou en Shadoks    
 
 

Vu que l'UPR a le plus petit ratio électeurs/adhérents il est logique qu'il pâtisse moins de l'abstention que les autres.
 
Quand à el famoso blacklistage médiatique,
https://france3-regions.francetvinf [...] 42781.html
J'ai pas l'impression que Debout la France, Lutte ouvrière et le Mouvement hommes, animaux, nature ait bénéficié de plus de médiatisation que l'UPR et pourtant ils sont devant.

Gargamel est horrible, recréons un CNR bidon entre le PRCF et l'UPR contre lui.
Enfin maintenant ce n'est plus possible, le PRCF soutient Mélenchon.