Reprise du message précédent :

 
Le militant upr moyen, faut croire :

 
Ou même le site de l'UPR, parlant des législatives :
 

Ou encore Asselineau, qui compare les présidentielles aux régionales, quand ça l'arrange bien sûr :
 

 
 
Quelles sont tes 6, si on enlève la Guyane je n'en ai que 5 depuis cette année?  
 
Cela dit ça me semble faux, pour le Territoire de Belfort par exemple, et pire encore si on prend en compte l'évolution des voix :
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] %C3%A7aise
 
Pour la 4ème du Loiret, je n'ai pas encore trouvé le nombre de voix, mais une estimation à 20h30 donnait :
 
16.793 exprimés pour 57.542 inscrits (représentant 81,51% des bureaux). On peut donner :
16793*100/81,51 = 20602 exprimés pour 100%, de façon grossière, ce qui donnerait :
 
0,81%*20602 = 167 voix, soit une perte de 67 voix. A voir les résultats définitifs.

 
L'UPR, c'est le parti qui progresse malgré non seulement le silence des médias MAIS aussi les résultats défavorables des élections

c'est le parti qui progresse malgré son président.

 
En fait, c'est le parti qui progresse malgré sa régression  

 
 
Ces deux élections permettent de tirer un premier bilan des 6 élections législatives partielles auxquelles l’UPR a participé. Sur ces 6 élections, l’UPR a :
◾Progressé nettement en Haute-Garonne et à Mayotte ;
◾Progressé modérément dans le Val-d’Oise et dans le Loiret ;
◾Conservé le même niveau électoral dans le Territoire de Belfort ;
◾Baissé sensiblement en Guyane.

 
Et perdu sacrément de voix en :
 
-> Val d'Oise
-> Guyane
-> Belfort
-> Loiret
 
 
 
Sachant qu'en tant que petit parti très militant, vous êtes, encore une fois, censés encaisser bien plus facilement l'abstention que les autres.  
 
Mais donc, ça n'est ni 6, ni 5, mais bien 4 "progressions" en terme de % de votes exprimés, on est d'accord?

 
La colonne des +/- 2017%, elle apporte vraiment rien comme information.
 
mesuer 0.x % de variations sur les suffrages, vu le très faible nombre de personnes concernées, la signifiance statistique me parait relativement nulle. ça pourrait tout aussi bien être un effet de la météo, du repas ou du programme télé de la veille. Bref, que ça monte ou que ça descende, ça ne veut vraiment rien dire je pense. L'échantillon est à mon avis bien trop faible pour vouloir dire quelque chose.  
Mais bon, je suis pas un expert en stat.

 
En quoi la taille d"un parti militant explique un "encaissement" de l'abstention? tu crois qu'il n'y a que les militants qui votent? bon c'est amusant de couper les cheveux en 64, l'UPR est en progression ou stabilité, sur 5 élections sur 6.

 
Tu considères donc comme une progression +19 voix en haute-Garonne, comme stable -76 voix à Belfort et comme une regression -71 voix en Guyane ?
 
Ta logique voudrait à minima que ces 3 là soient considérés comme étant une stabilité du vote.

 
* En termes de % de voix exprimés, oui, si tu veux.
 
En terme de voix, seulement 2 élections sur 6, avec pour l'instant une perte sèche de 240 voix par rapport à 2017. (sur 1098, ~22%)
 
Maintenant la taille d'un parti politique joue, en plus de sa politique. L'UPR est un parti avec des idées assez extrêmes et ses sympathisants sont d'ordinaire plus motivés que le sympathisant moyen lors d'élections "moins rassembleuses".  
 
La preuve : Vous perdez des voix, mais vous enregistrez malgré tout un faible augmentation des % de suffrages exprimés.  Parce que les gros partis motivent moins leurs candidats.

 
ben oui, c'ets bien ce que j'expliquais en parlant d'élection à faible enjeu, ton "analyse" du nombre de voix dans l'absolu ne tient absolument pas comte du contexte et est donc biaisée.
 
Après je suis désolé, l'UPR n'est pas un parti extrême.

 
C'est biaisé quand je dis qu'en fait, vous perdez beaucoup de voix quand vous ne devriez pas, mais ça l'est pas quand tu affirmes que l'UPR progresse quand vous ne faites que profiter du manque de motivation des autres partis?
 

 
Oui oui, et l'upr n'est pas un parti complotiste, malgré les vaccins, astérix et les gaulois, les gazages en Syrie, la victimisation médiatique...  

 
Pourtant, quand ca à le gout, l'odeur et la couleur...

Un électorat réduit est supposé être un électorat beaucoup plus mobilisé lors des élections.
Et c'est logique, surtout quand on fait le ratio entre le nombre d'adhérents et le nombre d'électeurs qui varie de 12 à 5 (présidentielles puis legislatives).

Si on regarde le même ratio aux présidentielles et législatives pour d'autres candidats.

Pour NDA/DLF     85/?
Pour Fillon/LR      30/20
Pour MLP/FN       96 /37
Pour Hamon/PS  23/17

Plus le ratio approche le 1 et plus on touche à un électorat mobilisé et motivé donc moins susceptible de s'abstenir.
Et donc tu ne peux pas porter la même analyse pour un ratio de 5 que pour un ratio de 30.
Sniper a raison vu que l'UPR a un ratio de 5 il est donc moins logiquement moins touché par l'abstention .
Se fier au pourcentage n'est pas significatif en raison des écarts entre les chiffres de l'abstention.
 
Alors c'est vrai c'est une occasion de faire un coup de com en affichant une progression.
Seulement est ce que ce moyen fonctionne encore,  je ne suis pas sûr.  

 
développe? en quoi l'UPR est-il un parti extrème selon toi?

 
excuse moi, mais vous êtes dans une autre réalité, vraiment.
et je ne comprends rien a ton charabia sur le ratio de je ne sais quoi.    
 
j'ai cru comprendre que vous vouliez démontrer que l'UPR ne progressait pas dans une élection partielle ou le taux d'abstention a été important (cf haute garonne : 53% de participation en juin, 35% de participation aux partielles) et sans enjeu réel, et que la preuve ultime était le nombre de voix absolues.    Ce que je dis, c'est que c'est ridicule, et doit être également corrélé aux résultats des autres partis ainsi que des taux d'abstension, rien de plus (en plus des spécificités locales, notamment en Guyane, ou Asselineau développe cela lors de son analyse d'actualité posté par me soins ce matin.. ).
 
aussi, l'UPR ets blacklisté de tout les médias nationaux, sauf Sud Radio. Dans ces conditions, toute progression en % de suffrages exprimé est donc une prouesse!

 
j'attire ton attention sur les taux d'abstention qui relativisent ta démarche (bis repetitae placent) et sur le recul de nombreux "grands" partis à ces élections : mais tu peux continuer,  je pense le lecteur suffisament intelligent pour se rendre compte de ta supercherie, et si cela l'intéresse vraiment (ce dont je doute) se renseigner par lui même.
 

 
ridicule, je suis pour les vaccins (gràce a toi et kiveu si je ne dis pas de bêtises), l'UPR pas opposé... Astérix je sais pas ce dont tu parles, très belle oeuvre de Goscinny&Uderzo.. la Sirye, tout le monde l'admets dont le DOD US (pour les armes chimique à la Goutha, personne ne remet en cause les exactions du gouvernement de Bachar par ailleurs) , le blacklistage médiatique : Réelle et prouvée... : + de 320 jours sans aucun passage média national : bravo, Même en Russie, l'opposition n'est pas autant censurée
 
 tu es vraiment à fond dans le dogme. Ce qui est triste? c'est que je te crois sincère et que donc tu ne t'en rends même plus compte. je suppose que tu crois aussi que Poutine à fait les élections Américaine, le Brexit et les élections Italiennes? et après c'est nous les complotistes? putain d'inversion de valeurs!    
 
enfin, en attaquant un petit parti, tu es dans la démarche du "bully", je suppose que tu bandes à taper sur les "faibles"? je t'invite à réfléchir à cela, le sentiment d'injustice perçue est un puissant levier, et surtout en France : ta "stratégie" finallement nous sert peut être plus qu'elle ne nous déssert.      
 
ps : https://www.youtube.com/watch?v=UYYrVyV0rd4

 
 

 
Voilà, les mêmes éléments de langages que l'on retrouve sur le site de l'upr... "C'est pas du tout un échec, c'est même une prouesse si on regarde - insérez ici une métrique kivabien - " ...  
 
Z'êtes pas prêt de dépasser les 2% à ce rythme...  
 

 
-> Le taux d'abstention vous favorise, vous perdez 22% de vos voix.  
-> Appel au jugement personnel, typique des complotistes "Faites vos propres recherches (sous-entendu, qui vont dans mon sens) mais surtout, ignorez tout ce qui a été dit par mon contradicteur.  
-> Arrête de faire appel aux lurkers anonymes tel un Ummo, tu discutes avec moi, pas pour un "public".  
 
 
 

 
Bonjour, on parle de toi ou de l'UPR? Asselineau a plusieurs fois jeté le doute sur les vaccins, avec un discours dangereux et complètement faux, en reprenant les arguments des anti-vaccins, à savoir l'obligation des vaccins pour les bébés qui serait trop forte pour eux, ou l'inutilité de vacciner les bébés contre l'hépatite B.  
 
Tout cela sans aucune étude (sérieuse ou non), juste pour tenter de rameuter du monde.  
 

 
 
La réécriture de l'Histoire de France par Asselineau, nos ancêtres les Gaulois, ses multiples erreurs dans ses analyses historiques, régulièrement démontées par les historiens...
 
Mais tu m'as simplement répondu qu'Asselineau n'était pas un historien (c'est tout à fait vrai), et que donc en gros, ça lui laissait le droite de mentir/raconter n'importe quoi. Lolilol.
 
 
 

 
Tout le monde sauf Asselineau et toi, qui refusez toujours d'admettre qu'Asselineau s'est totalement vautré dans ce récent article :
 
https://www.upr.fr/actualite/france [...] faisant-me
 
en sous-entendant qu'il n'y avait pas de responsabilité du régime Syrien dans l'attaque au gaz sur Khan Cheikhoun.  
 

 
 
 

 
Non, je tape sur les conneries, comme d'autres, s'pas ma faute si ici y'en a plus qu'ailleurs. Et si ce genre d'attitudes ça vous fait par miracle monter à 3% mais que dans le même temps le reste de la population se retrouve mieux protégée des démarches complotistes/pseudo-scientifique/réécriture de l'Histoire etc, j'vais continuer à y participer.
 
Faut arrêter de croire que vous avez des contradicteurs uniquement "parce que vous dérangez", vu vos scores depuis 10 ans, vous dérangez personne, faut oser se remettre en question et imaginer que p'têt que vous avez des contradicteurs parce que vous racontez beaucoup de sottises.

Ah ben si vous voulez parler vaccins, il y a eu un rapport parlementaire italien sur "les raisons de milliers de décès et de maladies graves chez les personnels militaires italiens affectés à des missions à l’étranger".
 
Selon le rapport:
 
"La Commission n’a pas pu trouver une seule étude démontrant la sûreté des vaccins combinés (p. 154)."
 
"La Commission a estimé que « la quantité cumulée des différents composants des vaccins dépasse les quantités autorisées pour les autorisations de mise sur le marché des vaccins monovalents » ."
 
" « Les vaccins qui ont un nombre important de composants en termes quantitatifs, mais aussi en variété des composants étrangers, déterminent un nombre plus élevé d’effets secondaires. » (p. 139)"
 
"Entre autres, la Commission s’inquiète de l’usage et de la sécurité des vaccins à base d’adjuvants aluminiques (p. 160) (type vaccins « polio » hexavalents recommandés aussi chez les enfants), des quantités élevées d’ADN humain et animal retrouvées dans certains vaccins (ROR) et de la présence de nanoparticules inflammatoires polluant tous les vaccins. (pp. 157, 159, 165)"
 
Ce rapport préconise pour des Militaires un seuil maximal de 5 vaccins. Notre chere ministre de la santé nous a dit "Nous avons la certitude que ces vaccins sont inoffensifs". J'avais oublié pour qui elle avait bosser avant d'entrer au gouvernement. Lol
 
https://www.alternativesante.fr/vac [...] n-explosif
 
J'ai cherché en vain un média français qui en parle, vous connaissez la réponse: aucun Re Lol.

Asselineau pense que l'on ne doit pas ignorer le fait que 60% de la population soit réticente à l'emploi de vaccins, rien de plus, il ne propose rien d'autre que de faire de la com sur le sujet...
 
https://www.lesechos.fr/economie-fr [...] 151546.php
 
sinon çà c'est complotiste? ben laisse moi rire.
 
c’est bien le rôle du politicien d'expliquer les problématiques de santé publiques, et d'apporter des réponses aux questions que se posent les gens, et les accompagnements nécessaires, le cas échéant. il ne suffit pas d'être un fasciste en herbe, et de trouver comme naturel d'imposer une mesure impopulaire au peuple "qui ne comprend rien, parce que trop cons".
 
donc cher Sniper, ta vision complétement biaisée de la réalité, je ne vais même pas la reprendre intégralement, c’est de toute façon toujours le même ramassis de bullshit, de caricature niaise et de rage puérile (cf "lolilol", assez savoureux). Et comme tu ne tiens aucun compte de ce qu'on peut te dire (attaque gaz != attaque gaz chimique) alors que tu as admis toi même t'être gouré : et bien, c'est déjà largement suffisant, de mon point de vue, comme perte de temps.

Inversion de la charge de la preuve. Si les vaccins combinés sont dangereux c'est à cette commission de le prouver, les labos et les agences de surveillance (en France) ont quant à eux ont fait suffisement d'étude clinique d'inocuité pour éviter d'interdire les vaccins tous les 4 matins à chaque pétard mouillé dans la presse.
Mais je suis sympa. Je fournis à cette commission, qui n'a apparement pas beaucoup cherché, plusieurs études sur le sujet :
- une étude européenne de 2013 au sujet des vaccins combinés. Aucun problème de sureté noté, il est simplement noté qu'administrer plusieurs vaccins augmente le risque de fièvre passagère et d'inflammation locale à l'injection. woah. Italien army has sure seen some shit here.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23324563
- une autre étude de 2013 montrant que l'ensemble des vaccinations infantiles faites en one shot n'a aucun impact sur la survenue de sclérose en plaques.
- une dernière de 2018 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29509849
- et enmcore plus d'info ici, http://vk.ovg.ox.ac.uk/combination [...] ccinations

bref, quand on cherche, on trouve. Mais je ne sais pas comment le dire en Italien.

Précisons plusieurs choses.

D'abord, ce document n'est pas une étude scientifique. C'est un simple rapport émis par des parlementaires Italiens dont rien ne nous dit qu'ils ont des compétences sanitaires ou médicales particulières. Du fait qu'ils s'agissent d'homme politique, un biais idéologique n'est pas à écarter dans la rédaction de ce rapport. Du fait qu'ils s'agit de gens apparement non spécialiste en sureté sanitaire, un biais méthodologique est aussi possible dans les conclusions qu'ils tirent, comme par exemple quand ils font un lien entre un nombre important de composants dans un vaccin et en nombre plus elevé d'effets secondaires potentiels. S'il y a corrélation,y a t-il causalité ? Ils n'en savent probablement rien, ou alors cela necessite de faire des études cliniques pour le démontrer

De même attention à bien comprendre que les effets secondaires comptabilisés dans cette assertion sont simplement les effets secondaires ECRITS sur les notices, ce ne sont pas des effets qui ont été vus et noté chez les militaires suite à l'administration des vaccins. En quoi comptabiliser le nombres d'effet secondaires POSSIBLES est éclairant sur le risque réel si on ne tient pas compte de la fréquence d'apparition de ces memes effets secondaires ?

Petit rappel sur la notion de risque et de risque accrue.

En clair, si le risque de départ est ultra faible (genre 1 chance sur 10.000.000 d'injections de choper un truc grave en se vaccinant, augmenter ce risque de 25% en prenant des doses combinées de vaccins, ne change donc pas tellement la probabilité de choper un truc grave, ça reste de toute façon ultra faible et sans doute toujours plus dangereux de ne PAS se vacciner.)

Concernant le titre de l'article, je ne sais pas si c'est un jeu de mot voulu par les auteurs du billet mais on parle ici d'un rapport "Rapports et documents des comités d' enquête de la Chambre des Députés - Commission enquête parlementaire sur les décès et maladies graves qui ont frappé le personnel italien affecté à des missions militaires à l' étranger, dans les champs de tir et dans les sites de stockage de munitions, rapport à l'exposition à des facteurs chimiques particulières, toxiques et radiologiques de l'effet possiblement pathogène et l'administration de vaccins, avec une attention particulière aux effets de l' obus à l'uranium appauvri et de la dispersion dans l'environnement de nanoparticules minérales lourdes produites par les explosions du matériel de guerre et de toute interaction" (google translate)
Donc en quoi il est explosif à part ces questions d'obus à l'uranium, la question vaccinale semble etre un simple élément parmis d'autres bien plus problématiques.

Comme tu sembles ici faire un procès d'intention aux médias français, j'ai plusieurs questions.

Pourquoi les médias français devraient parler d'un rapport d'une commission parlementaire italienne ? Il y a des centaines de rapport de ce genre produit chaque année par chaque gouvernement des pays nous entourant, faut-il parler de tout cela ?

Pourquoi les médias français devrait ils parler précisement d'un rapport d'une commission parlementaire sur le sujet de l'exposition aux risques de militaires Italiens ? (pourquoi ne pas parler des autres rapports de commissions Italiennes ?)

Pourquoi enfin devrait ils parler uniquement de la question des vaccins (comme le fait expressement ton lien) alors même que le rapport couvre l'ENSEMBLE des risques liés à l'exposition des militaires Italiens aux substances chimiques ?

Il me semble que ta démarche est ici, l'expression d'un simple biais de confirmation anti vaccin. Tu ne viens parler que d'un document qui semble aller dans ton sens, oubliant les centaines d'autres qui ne constatent pas de problème particulier.

Ensuite, tu sembles considérer que s'il y a un problème en Italie alors il y aurait necessairement aussi un problème similaire en France.
Pourquoi la situation devrait etre identique ou du moins similaire en France ? ("lol" et "on connait la réponse" ne sont pas des arguments, merci de developper ta pensée à ce sujet, par des arguments sourcés si possible)
Tu noteras enfin que les médias ne parlent pas non plus des centaines d'études cliniques qui montrent l'absence de danger des vaccins. Ces études existent pourtant.

Enfin, je me demande si une commission composée de députés est vraiment l'entité la plus compétente pour juger, comprendre et interpréter des statistiques tirées d'études médicales.
En france, c'est l'ANSES qui se charge de ce genre de choses, accompagné de l'Agence Nationale de Sureté du Médicament et de l'agence nationale de santé publique. Autant d'organismes d'état dans lesquels travaillent des scientifiques qui sont, selon moi, plus à même de comprendre et d'analyser objectivement des jeux de données médicales complexes.

 
Non.  
 
Il fait bien plus : il instille le doute sur l'innocuité des vaccins sur les enfants et sur l'utilité du vaccin contre l'hépatite B, preuve qu'encore une fois, il parle d'un sujet qu'il ne maîtrise absolument pas.
 
Et c'est dangereux.
 
Donc oui, je continuerai à montrer qu'il dit de la merde.  
 
 

 
Où ça, je te prie?
 
(Quant au "Attaque au gaz!=attaque au gaz chimique", euh... Wut?)

Le frexit suffit à lui même.

On a toujours pas le chiffrage ni même la méthodologie en ce qui concerne les frontières douanieres.

 
Asselineau surfe tout simplement sur la mode "anti-vaccins", bref, il fait du populisme, pour essayer de rameuter des voix, sans tenir compte que cette mode est assez dangereuse en terme de santé publique puisque la baisse de la vaccination a fait réapparaître des maladies disparues :
 
http://www.rfi.fr/hebdo/20150828-f [...] eole-tuber

 
bof, tu peux pas ignorer l'avis de la population dans les problématiques de santé publique, et passer en force dans ce cas est alors une erreur monumentale. C'est pourtant pas bien compliqué de faire une camapgne de publicité sur ce modèle :
 
https://www.youtube.com/watch?v=y_Is5iNwGpA
 
ca me semble tout à fait suffisant pour faire progresser l'opinion publique sur un sujet finalement ridiculement mal perçu!! et c'est pas en imposant à la population, qui y est rétive, une mesure impopulaire et sans explication que tu est dans la démocratie/camp du bien.
 
Je note que lorsqu'un point de vue est non aligné sur l'europe ou le gvt, il s'agit d'un populisme, mais que l'on est dans le pur et noble démocratisme, quand l'opinion satisfait à l'alignement pro UE. remarquable de mauvaise foi.

 
donc pour toi, le RU, est un peuple d'extrémistes?
donc pour toi, les français qui ont voté en 2005 contre la constitution européenne, sont donc des extrémistes?
 
quel foutage de gueule.

Encore une fois, ne pas ignorer une opinion populaire, aussi conne soit-elle, c'est très différent de participer et renforcer cette opinion populaire.

 
c'ets justement en l'ignorant et en imposant des mesures sans en tenir compte que tu la renforces...
 
 
de la même manière tu ne combat pas les "fake news" en censurant, mais en rendant à la presse la liberté de ton qui permettra au peuple de ne plus avoir ce sentiment de "pravdaisation" qui le pousse vers les média alternatif plus ou moins complotistes, tu comprends la démarche?

T'es obligé de voir le monde en deux nuances, comment ça se passe? Fais attention, c'est typique des extrêmistes, ça.

Bref, je parle du cas Asselineau, et de son complotisme avéré.

S'il veut prendre en compte les antivax, y'a plein de solutions sans les renforcer dans leurs délires.

 
n'importe quoi. t'es vraiment dans ton petit monde, ben restes-y.

et commme c'est mardi, c'est aussi le jour de la revue de presse UPR, assez dense cette semaine.
 
=== NOTRE REVUE DE PRESSE DE LA SEMAINE === Sélection du 12 au 18 mars 2018
 
extrait :
 

 
La photographie montre la situation aux urgences de Clermont-Ferrand, qui devient insoutenable. Plus globalement, une série de décès aux urgences dans plusieurs hôpitaux jette une lumière crue sur la saturation de ces services et ses conséquences parfois dramatiques. Quelle réponse du gouvernement ? La menace de fermeture de services hospitaliers en raison de l’austérité et de la pénurie de médecins. Il n’appartient qu’aux Français de choisir de remettre la santé pour tous au cœur de l’action politique – mais cela nécessite préalablement la sortie de l’UE qui soumet celle-ci à des impératifs de profit (art. 168 et 169 du TFUE).
 
Source : le Point (17 mars)
 
 
et sur un ton plus léger, je ne peux résister au plaisir de partager cette image, lors de la visite de notre "bien aimé" président en Inde :
 

 
bonne lecture!

Ben voyons, comme d'hab.
 
"Un problème? Faut sortir de l'UE".
 
Bref, t'as pas envie de le critiquer, mais le fait est qu'Asselineau sort des propos non-scientifiques et dangereux concernant les vaccins. Et c'est pas son rôle.

Très sectaire comme revue de presse en effet...

 
 
 
 
Pourquoi par exemple pour un même vaccin certains chercheurs disent "no risque" et d'autres disent "attention". Tu vas remettre en cause uniquement le travail et la compétance de ceux qui disent ATTENTION ?
 
Je n'ai jamais dit que ce document était un document scientifique.  
 
Je ne sais pas si il faut "écouter ce rapport italien", ah ben peut être que si finalement, puisque ce programme de vaccination est voulu par l'UE. Un point de vue "différent" sur la question peut être interessante. Surtout que ce rapport ne fait en rien l'apologie du dogme anti vaccinale. Bien au contraire.  
 
Les ministres ou autres politiques ayant travaillés pour des lobby sont peut être pour toi les seuls à savoir de quoi ils "parlent".
 
Un groupe ayant enquêté depuis plus de 18 ans est donc pour toi moins fiable qu'une ministre de la santé française qui dit sans détour et sans avancer aucunes études juste une phrase "il n'y aucun risque" ! A qui a t'elle présenté les études lui permettant d'avancer cette phrase ? Pourquoi ne pas les rendrent publique ?  
 
Petit exemple, SANOFI a obtenu l'autorisation de vente pour un vaccin contre la dengue  le Dengvaxia. Ce dernier a été vendu aux Philippines et résultat:
 
"Le pays a suspendu la campagne de vaccin contre la dengue après la mort de 14 enfants."
 
https://www.francetvinfo.fr/sante/m [...] 63391.html
 
Si suite à une série de tests-protocoles-validation-autorisations-ventes pourquoi SANOFI a fait machine arrière ? Pourtant ils ne remettent pas en cause leur vaccin mais décident de rembourser. En attendant le résultat de l'enquête, bien que SUR de leur vaccin il le retire lol.
 
Il faudrait leur envoyer notre VRP de ministre de la santé aller leur dire "il n'y a aucun risque" lol.
 
Note que les philippines est le seul pays qui a pris cette décision, au Brésil ce vaccin est toujours distribué...en attendant les résultats de l'enquête.
 
En ce qui concerne les médias, oui ils devraient traiter cette information. Dans un échange il ne peut y avoir qu'un seul point de vue. Si tel est le cas nous sommes bien loin du "devoir d'information et de la charte de Munich". Remarque nous en sommes bien loin.
 
Petit rappel de ce que dit cette charte:
 
Les dix devoirs de la charte:
 
 Respecter la vérité, quelles qu’en puissent être les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit que le public a de connaître la vérité.
     
 Défendre la liberté de l’information, du commentaire et de la critique.
     
 Publier seulement les informations dont l’origine est connue ou les accompagner, si c’est nécessaire, des réserves qui s’imposent ; ne pas supprimer les informations essentielles et ne pas altérer les textes et les documents.
     
 Ne pas user de méthodes déloyales pour obtenir des informations, des photographies et des documents.
     
 S’obliger à respecter la vie privée des personnes.
     
 Rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte.
     
 Garder le secret professionnel et ne pas divulguer la source des informations obtenues confidentiellement.
     
 S’interdire le plagiat, la calomnie, la diffamation, les accusations sans fondement ainsi que de recevoir un quelconque avantage en raison de la publication ou de la suppression d’une information.
     
 Ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste ; n’accepter aucune consigne, directe ou indirecte, des annonceurs.
     
 Refuser toute pression et n’accepter de directives rédactionnelles que des responsables de la rédaction.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Charte_de_Munich
 
Quand nos journalistes mainstream commenceront à respecter ne ceresse qu'une seule de ces lignes nous auront fait un grand pas. Mais bon c'est pas pour demain.
 
 
 
 
 
 
 

 
En interne, je commence a voir de stracts syndicaux qui pointent enfin du doigt vers les vraies responsabilité bruxelloises, que ce soit en matière de casse des acquis sociaux, de privatisations stupides au nom de la libre circulation de mon cul, ou bien encore de coupes sombres dans les busgets.
 
Tu peux bien annoner sur le fait que "pfff, pour toi, c’est toujours la faute de la vilaine UE", en ce sens, tu n'es finalement qu'un relais de plus de la pensée dogmatique eurolâtre et Il faut être bien aveugle pour ne pas réussir à tirer les liens évidents entre tout cela. En la matière, pour reprendre une punchline européiste "il n'y a pas débat".  
 
au moins tu as le support du maitre à penser "Chips" ce qui devrait te rassurer (ou pas) sur le bien fondé de ton point de vue.

Bonjour, c'est le parti des pas-complotistes pas-pro-russes :
 

 
 

 
En interne de quoi, au juste?

 
R.I.D.I.C.U.L.E c'est tout ce que tu as réussi à trouver ? Conclusion pour Morb: les peuples anglais (brexit) et francais (referundum) sont extrémistes    

 
-> Le référendum Français n'a jamais été un Frexit.
-> L'idée de quitter l'UE comme moyen de régler tous les problèmes est une idée extrême. Comme vouloir amputer un bras parce que t'as touché des orties avec.

 
Pffu peine perdue, moi j'ai l'impression que vous voulez être tout le temps dans le sens du vent, et nous le dos contre. Mais le vent tourne aussi ne l'oublier pas.  
 
Morb et toi êtes au dessus du ministère de l'intérieur ? C'est vous maintenant qui définissez le courant politique d'un parti ? redescendez sur terre, l'UPR est classifié "liste divers" A moins que vous ne vouliez qualifier le ministère de l'interieur comme extreme alors ?