Reprise du message précédent :
 

 
bah, la question du topic était que pensez vous de sarkozi.
donc j'ai dit ce que je pense de lui, et pas spécialement quand je me rase le matin.
 
 
t'es de droite ? edit : y a pas de honte.
 
 
EDIT2 / LIMITATION DU FORUM
 

 
j'ai dit pour le côté fascho, pas pour le côté nazi, y a l'extrème droite, pour ça.
même si Sarko ne se gènera pas pour râcler les bas fond...
 
jesaispaskoimettre > c'est toute la France, pour moi, être sur ce forum ne signifie par appartenir à une élite.
je connais pas mal de monde qui fréquente les forums, certes, peut-être pas HFR, dédié à l'info, mais différents forums.

Faut se calmer hein    
 
Que vous trouviez que Sarko penche parfois trop vers des idées d'extrême droite, ok, mais de là à le comparer à Hitler, non  

la France d'en bas n'est pas en générale celle qui participe à des forums comme celui-ci.
apres faut voir ce que tu entends par france d'en bas?

Ernestor, j'adore

 
Je suis over super d'accord avec toi ! Le jour où mon pote est mort sur la route, j'ai pris vraiment conscience du danger de la vitesse ! Si vous comprenez pas ca, ne vous transformez pas en assassin potentiel !!!

Il faut quand même reconnaître que Sarko est le seul candidat à proposer un vrai programme, avec des lignes bien définies et une conviction forte.  
 
Et puis de toutes façons, entre voter pour un vrai candidat de droite ou un candidat de la gauche prout prout qui finalement tire à droite (Ségo), je préfère encore voter Sarko.

 
je comprend pas, tu parles de la france d'en bas (soit une partie de la france) et apres tu dis que cette partie correspond pour toi a toute la france??????
 
en tout cas je trouve excellente ta classification: fascho, nazi.....
ça te dirai d'ouvrir un livre d'histoire pour d'étudier un peu ces périodes et ainsi savoir de quoi tu parles quand tu utilises ces termes. Car là, on dirait vraiment un gars qui y connait rien et qui repete ce que des leader de la LCR disent.
comment peux tu comparer des trucs pareils???? c'est comme si tu t'endendais dire que les leaders socialistes sont des stalinniens et qu'ils sont tres dangeureux.... et patati et patata et d'autres conneries de ce genres
 
 
ps:evite d'editer des postes pour répondre, ça met ta réponse avant la remarque a laquel tu repond donc c'est difficilement comprehensible pour quelqu'un qui lit les postes dans l'ordre

euh, c'est sérieux la ou tu troll juste  

Ben écoute je ne vois pas où est le troll, explique moi un peu.  
Je rappelle simplement que le modèle de Ségo c'est le programme de mr. Blair, qui est bien plus à droite que notre Chirac national.

la ou je tique, c'est que sarko est loin d'avoir un programme clair...avec des idées teintés d'attirance bushiste et plus ou moins  lepeniste dans ses propos....
et ce, même s'il est vrai que ségoléne a avoué être attiré par la politique de blair, (...comme de toute facon on  coupera pas a terme a des grosses coupes dans nos droits et libertés acquit quelque soit le candidat choisit)...autant choisir quelqu'un qui a une certaine tenu, comparer au nabo sarko et à son charisme de moule....

Moi, Ségolène R, elle me paraît trèèèèèèès dangereuse, entre Staline et Polpot, vous voyez ? Une tête dépasse ? bah, on la décapite.  
 
Et puis son programme n'est pas clair, hein, je me demande si on ne va pas tous finir au goulag pour vouloir entreprendre et pas penser comme son camp ultra gauchiste.
 
Mao Zédong, à côté, c'était une lopette, vous verrez .
 
 

 
moi ej trouve que y'a des trucs pas mal
- exoneration frais de successions ( ca fait tjs plaisir)
- encourage les dons interfamiliaux -> c'est qd meme sympa si on peut en profiter rienq ui pour acheter un logement, et c'est mieux que lors du deces qauns l'eta t'en prend 25% (je dis un chiffre au hasard)
 
pr le reste, faut voir, mais en tt cas on s'américanise surtout au niveau du traitement de l'insécurité .;

 
 
C’est vrai les impôts c'est chiant,
Sauf quand on voit que ça permet d'aider d'autres êtres humains, que ça permet à tout le monde d'accéder à la santé (en France).
Et puis tu sais à mon avis plus tu crée d'inégalité, plus tu crée d'injustice (parce que l'accès au travail pour tous de la même manière c'est pas vrai à mon avis, en tout cas aujourd'hui) :
plus tu crée de jalousie et plus tu auras des personnes qui voudront te prendre ce que tu as parce que il comprendront pas pourquoi tu l'as et pas eux.
Donc si tu préfères dépenser tes sous dans des systèmes de sécurité personnelle, vivre dans des lotissements avec des énormes murs et 12 digicode pour rentrer chez toi, payer pour avoir un commissariat qui garde les 26 maisons de ton pater de maison, c’est un choix
Moi je préfère essayer de contribuer à améliorer la société ou faire en sorte qu’elle ne se dégrade pas plus encore (enfin la ça dépend beaucoup des choix de nos futurs gouvernement).

 
 
Analyse trés juste, malgrés tout, comme beaucoup de choses, il y a un juste millieu. Car je crois que l'inverse n'est pas bon non plus. En effet quand on voit que le dur labeur de nos parents (ou de nous, les parents) reviendra à 20% a l'Etat, voir 40% (heritage frere / soeur), on est en droit de se poser des questions. Et ceci engendre donc une envie de fuite (Belgique, paradis fiscaux), et d'incomprehension, surtout quand tu es obligé de revendre la maison des parents pour payer l'heritage par manque de cash (normal l'heritage etant immobilier).  
Ceci va peut-etre te permettre de comprendre mon avis la dessus qui est que la redistribution est tres bien. Les impots sur les revenus sont je pense des impots justes. L'imposition sur l'heritage l'est deja beaucoup moins. Je pense que c'est qu'un juste retour des choses d'offrir la possibilité à toutes personnes aillant oeuvrer toute sa vie pour construire son pecule de tout donner à ses enfants sans avoir à abreuver l'Etat. Car personne n'est dupe, les tres grosses fortunes ont des combines pour dejouer cela (oeuvre d'art "detaxé", societé bidon...). On peut aussi parler de l'ISF, qui est je pense un impot juste, a partir du moment ou celui ci est juste, et qu'il ne detruit pas un patrimoine, en etant plus important que le cash diponible / generer.

 
Il est vrai que il existe certaines injustices dans les calculs d'imposition actuels.
Par exemple que des agriculteur, qui sont de grand propriétaire terriens, se voit un jour obliger de payer l'isf car leur champs se retrouve sur des zones géographiques qui sont devenus résidentielles et donc sur taxé et qui se retrouve contraint et forcé de vendre car, bien sur, ils ne peuvent payer cet impôts.
Donc dans la même idée l'imposition sur l'héritage peut sembler injuste.
Mais les dons interfamiliaux sont tout à fait possible actuellement et je trouve ça un peu limite de baser ses choix politiques sur des problèmes d'héritages aussi bien au sens moral qu'économique.
 

 
Tout n'est pas juste dans ce que tu dis mais je comprends le but de ton message. Car ces agriculteurs tant qu'ils sont en exercice ne sont pas assujeties à cet impot. (Je connais des maraichers sur l'ile de Rez "soit disant" multi-milionnaire "soit disant" alors qu'ils vivent dans un cabanon, mais le jour ou ils arretent leur activité (retraire), là ils seront taxés donc seront obliger de vendre leurs terres.
Pour ce qui est des dons interfamilliaux, si l'impot sur les successions etaient plus juste il n'y en aurait pas. Car personne irait se faire chier a payer un notaire, avocat... pour un truc dont on a pas besoin puisque l'on serait sur que a sa mort son patrimoine revienne (à part egales par default) à ses enfants.

tu noteras au passage que le traitement de l'insécurité à "l'américaine" fais plutot augmenter la spirale de la violence qu'autre choses la bas... dixit les chiffres de la violence US qui empire réguliérement, résultat de leur politique catastrophique en la matiére....

Juste une note concernant Sarkozy : outre qu'il refile la gestion sociale des banlieue aux autorités religieuses du coin, il a réussi à déclarer qu'il y avait une seule vie, et non pas une vie privée et une vie publique. On sait ce que ca donne un état qui se soucie du bonheur de ses citoyens plutôt que de se limiter dans ses attributions... Donc oui pour moi Sarkozy est dangereux, essentiellement sur des points concernant la séparation de l'Eglise et de l'Etat, sur tout ce qui touche aux libertés individuelles...

Ce que j'en pense ... peut-être le moins MAUVAIS de tous ... ,    

 
 
C'est quoi ces blabla tout d'un coup, une new fieture ??

 
 
 
Je dis cela parce que c'est vrai, enfin un homme politique qui dis ce qu'il pense ...
 
Ce monde de fou dingue ... nous sommes tous à nous faire avoir par ces politiquard !!!  

Je pense que c'est un homme qui n'a pas peur de mettre les pieds dans le plat, qui n'a pas peur d'agir, et qui ne mâche pas ses mots. Ca ça fait peur à beaucoup de personnes.
 
De plus, j'ai pu lire que ce qui le discréditait ces derniers temps, c'était son côté opportuniste. Pour un eventuel chef d'état, c'est bien souvent une qualité et non un défaut, du moment où celà est appliqué à l'interet national.

Plus j'examine le détail des propositions de Sarkozy, plus je trouve son programme intéressant.
 
Ses détracteurs n'ont pas encore pris la peine d'écouter ce qu'il dit : leurs critiques se réduisent à "Sarko facho", "Sarko = Le Pen" ou encore "Sarko est un ultra-libéral pro-américain, espion hongrois à la solde du grand Satan".
 
Ah non : ils critiquent aussi ses propositions en matière de laïcité, alors que Sarkozy propose une vraie réflexion (devons-nous conserver notre laïcité de combat ou passer à une laïcité apaisée ?).
 
Ou encore, ils prétendent que Sarkozy veut ficher les jeunes à partir de l'âge de 3 ans, alors que ce que Sarkozy a mis en avant c'est la nécessité d'agir précocément si l'on veut infléchir sur certaines causes qui conduisent à la délinquance.
 
Bref, Sarkozy reste pour le moment le candidat le plus intéressant dans les propositions qu'il a pu faire. Et qu'il ne peut appliquer pour l'instant, dans la mesure où il n'est ni président, ni même Premier ministre, et qu'il n'a pas les marges d'action nécessaires.
 
Vivement 2007.

mais c'est vrai que dés 3 ans on va savoir si le gamin va être délinquant, c'est evident...agissont précocemment, c'est sur    
 
 
nan, mais, plus sérieusement, c'est clair que c'est séduisant de se laisser bercer par des propositions populistes. Analyses, un peu les chiffres désastreux des résultats de sarko et tu aura un critére réellement objectif qui te fera comprendre a quel point sont discours et absolument vide de substance autant que de fond...

Non. Il dit ce que ses conseiller lui disent de dire, c'est a dire utiliser les sujets brulants du moment pour se faire promouvoir. c'est pas de la politique ça, c'est du merchandising.

C'esy bien ce que je dis : les détracteurs crachent en l'air mais n'ont lu ni le rapport de l'INSERM, ni les propositions de Sarko. Et celui qui crache en l'air, on sait ce qui lui retombera sur la gueule.  
 

Tous les chiffres de la délinquance sont bons, sauf celui des atteintes à la personne (encore qu'il a baissé au dernier semestre 2005). La sécurité routière, c'est vide de substance et de fond ? La coordination police-gendarmerie, le démantèlement des réseaux de prostitution, les saisies records de drogue, c'est du pipeau aussi ?
 
Au fait, Sarkozy n'est ministre que de l'intérieur, et Chirac bride depuis 20 ans toutes les initiatives de réforme : c'est un rad-soc, fondamentalement.
 
Vivement qu'on réforme enfin ce pays. Sinon, c'est pas compliqué, tous ceux qui le pourront iront voir ailleurs s'ils y sont, et ceux qui resteront ploieront toujours plus sous les poids des réglementations tatillonnes (tu veux qu'on parle de la PAC ?), du conformisme ambiant, et de l'apathie française.

 
 
Complétement d'accord avec toi!

 
Ce sont le ton et les expressions de ton post, qui permettent de comprendre que tu ne donnes pas ton avis, mais que tu fais juste de la propagande.
 
D'une manière plus générale, la propagande est l'art de propager à grande échelle des informations, fausses ou non, mais toujours partiales. Les techniques de propagande moderne exploitent les connaissances accumulées en psychologie et en communication. Elle se concentre sur la manipulation des émotions, au détriment des facultés de raisonnement et de jugement.
 
Victimisation du candidat, sentiments d'opression (rappelons son psote actuel, quel paradoxe ), désinformations, répétitions de son nom (7 fois en 12 lignes).
 
tout ça pour cacher la grande blague de la politique française, Sarko.  
 
 

 
A part qu'on ai compris que tu n'aimes pas sarko,tu n'avances pas grand chose...

 
Je l'ai déjà donné.
Sarkozy est la honte de la potique française.
Le dernier descendant de la famille, le type qui va définitivement enterrer.
 
Il me fait penser à un seul et unique homme "célèbre", ds ses frasques, ds ses gesticulations et ds ses sujets de prédilection.

 
 
Tu regardes trop les guignoles toi.Tu t'es bien encrer dans le crane le mot "karcher" et "racaille",témoin d'une certaine hypocrisie venant de chez toi qui serait de dire: "Mince alors!Mais quelle horreur!Appelé des délinquant "racaille",je ne l'ai jamais fait,personne ne le fait sauf sarko bien sure,cette raclure fachiste"...
 
C'est pas parce que c'est le 1er homme politique "qui dit et qui fait",qui ose aborder les points sensible de la france qu'ilfaut réagir comme çà
 
Je pense bien au contraire que c'est le seul a pouvoir bouger les choses actuellement.

 
Je ne regarde pas les Guignols, ce qui invalide toute ta "démonstration".
 
Un ministre de la république ne doit pas employer ce genre de vocabulaire, qd il parle en tant que tel.
Si ça te satisfait toi, tant mieux, mais pour moi, c'est du même acabit que les horreurs de Georges Frêche.
 

 
 
Un rappel:
 
Techniques de propagande
 
Les propagandistes emploient des arguments qui, bien que parfois convaincants, ne sont pas nécessairement justes. Un certain nombre de méthodes, inspirées notamment de la psychologie sociale, sont employées pour créer des messages persuasifs, mais faux. Plusieurs de ces techniques de manipulation rhétorique relèvent du sophisme.
 
Il a fallu beaucoup de temps pour analyser les canaux par lesquels les messages de propagande font leur effet. Si ce travail est important, il est clair que les stratégies de diffusion de l'information ne deviennent des stratégies de propagande qu'à partir du moment où elles diffusent effectivement des messages de propagande. L'identification de ces messages de propagande est donc un prérequis nécessaire. Nous proposons ci-dessous quelques techniques classiques, dont la plupart reposent sur une bonne utilisation de l'émotivité de l'auditoire.
 
[...]
 
 
Quidam: pour gagner la confiance de son auditoire, le propagandiste emploie le niveau de langage et les manières (vêtements, gestes) d'une personne ordinaire. Par projection, l'auditoire est aussitôt plus enclin à accepter les positions du propagandiste, puisque celui-ci lui ressemble

 
ça te rappelle pas qq chose?  

 
En fait, je donne mon avis en mêlant mon sentiment à des éléments d'analyse. Dans un pays sensé, on appelle ça de l'argumentation et l'expression démocratique d'une opinion. Toi, comme tu n'aimes pas Sarkozy, tu prétends que c'est de la propagande.
 
Et quand on te demande d'expliquer pourquoi tu n'aimes pas Sarkozy, plutôt que de répondre sur le fond, tu fais appel à l'émotion (que tu viens juste de décrier... ) : "honte de la politique française". Pourquoi donc ? Tu ne le dis pas.
 
Tu continues : "me fait penser à un seul et unique homme "célèbre", ds ses frasques, ds ses gesticulations". Là encore, rien de concret, que du ressenti. Pas d'analyse des propositions ou des actions.
 
Bref, ton discours, c'est du vent. Tu fais du bruit mais tu ne dis rien.

 
Comparer georges frêche qui décrit des érquis comme des sous hommes à sarko qui dit racaille au lieu de délinquants comme le font énormément de gens.
Au moins il fait pas semblant et n'a pas peur de choquer les gens comme toi,hypocrite à leur heure.
Et évite de jouer sur les mot en disant "je ne regarde pas les guignols donc tu dis des conneries",je peux te dire "tu regardes trop les médias" c'est pareil.
En plus j'aime beaucoup ta maniére de mettre démonstration entre guillemét,çà montre vachement ta nature à prendre les gens pour des cons quand ils vont à l'encontre de ta pensé "unique"  
J'ai jamais essayé de faire une quelconque démonstration,juste te montrer ton hypocrisie habituel.
 

 
Si tu veux comparer Sarko et Lepen voir pire Hitler? je suis    
 
Et je ne suis pas sourd je sais voir la propagande sortir de la bouche de quelqu'un.
 
 
Edit: Lis artus  

 
tu donnes pas ton avis.
Tu lances un appel au vote pour Sarko.
Tu parles plus de ses opposants que de lui.
Tu fais des paraboles sur ses idées (par exemple sur le controle des enfants de maternelle), pour ne pas parler des faits ds leur intégralité.
Tu parles de propositions intéressantes, je vois des propositions démago et populistes.
 

 
Un partisan de Sarko qui parle de pensée unique.  
Entre traiter des gens de racaille ou de sous-hommes, je vois pas trop de différence  
Et ce n'est pas parce que c'est passé ds le language courant d'une partie de la population que ça donne une légitimité à l'expression.
 
 

 
Je te connais pas alors ne me parle pas de "mon hypocrisie habituel".

 
 
Je ne suis pas forcement pro-sarko, mais je suis d'accord avec toi sur Sarkozy, pour ce qui est de sa partie (ministre de l'interieur et non pas premier ministre!) a eu des resultats qui me semble pas mauvais.  
Je dis qu'il me semble car je me base sur les resultats donnés dans les médias. J'ai fait exactement le meme constat que toi, les chiffres de la délinquence sont bons aujourd'hui (Exepté les atteintes à la personne), nottament (je le repete beaucoup ici) sur ce qui est de la securité routiere. Je ne jette pas la pierre sur les anciens gouvernements, car je me souviens que quand la gauche était au pouvoir il y avait de nombreuses actions preventions sur les routes, mais il faut reconnaitre que malgrè la bonne volonté des gendarmes, le francais (dont je fais aussi parti) n'en à rien à foutre de la prevention routiere (A en regarder les chiffres d'avant Sarko). Lors de son passage aux finances, j'ai relevé deux trois dossiers dont ses reformes, ou debut de reforme me semble bonne (Vente d'une partie du parc immobilier de l'Etat, deplacement d'Administration en zone d'activité (pour reduire les couts, et cela donne aussi bien souvent plus de place), reduction des impots sur les successions (il est pas forcement normal qu'une personne ne puisse pas donner tout ce qu'elle possede à ses enfants alors qu'elle a payée ses impots toute sa vie)... Tentative pour garder les gros salaires / patrimoinres en france plutot que de les voir partir en Belgique ou creer une holding....
 
Bref, tout ceci me porte à conclure que là ou Sarkozy avait du pouvoir, il a pas trop mal réussi, souvent en tapant un bon coup sur la table à coup de média je le reconnais tt à fait. Pourtant j'entends ici est là que ce bilan, c'est du vent, ou qu'il n'y a rien derriere ces reformes de bon. Bref les médias, par les chiffres / etudes / etc.. M'aurait il trompé ? Ca ne serait pas la premiere fois je l'avoue. C'est pourquoi j'invite ceux qui tirent ces conclusions du bilan Sarko (que son bilan est nul, pas de vrai politique...) à venir espliquer leur point de vue. Je suis tout à fait ouvert, et je n'ai aucune carte de partie. Donc je pense pouvoir me rendre compte de verité, si l'on me les demontre, mais pour le moment je pense pas trop de mal de ce Sarkozy.
 
Je ne voudrais juste pas que cela parte dans le delire Sarkozy avec ses gestuelles, son ton... fait de la propagande à la Hitler. Je trouve que ceci est hors de propos! C'est vraiment du n'importe quoi, d'ailleur il me semble que à l'ENA (dont Sarkozy est un des rares du gouvernement à ne pas en etre) il y ait ce type d'apprentissage.
 
Bref, je pense que vous m'aurez compris, aujourd'hui je suis plutot seduit par son bilan, mais comme l'auteur de ce topic je voudrais entendre l'avis d'autre personne avec de réelle argument car je suis encore loin de me decider quel petit papier je vais mettre dans l'enveloppe en 2007

 
La différence se situe surtout dans la situation où les mots ont été employés.
 
Sarko a repris l'expression d'une dame qui l'a interpellé de sa fenêtre et de plus il a qualifié de "racailles" les individus et seulement ceux là, qui venait de le huer, de l'insulter et de lui lancer des projectiles.
 
Georges frêche a quand à lui traité de "sous-hommes" tous les Arquis et pas seulement la personne en face de lui qui était seulement entrain de lui parler.

"Harkis"

Sarko, çaÿ le meyeur. Vas-y, Sarko !
 
Moi, j'dis, c'est avec des posts comme ça qu'on fait avancer la cause. Allez, Mimile, remets-moi ça fissa !