[Politique LR ] 1er parti des municipales 2026 - Deal with it

Recherche :

Sujet(s) à lire :
- [TU] Michel Sardou.

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 9794 9795 9796 .. 27612 27613 27614 27615 27616 27617 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Politique LR ] 1er parti des municipales 2026 - Deal with it

super_pourri

חירות, שוויון, אחוה

Reprise du message précédent :

Dantiste a écrit :

Ce genre d'exhibition de camelots a servi depuis les débuts à pallier aux carences de l'état en matière de financement de la santé et de la recherche.

Vaut mieux payer un Falcon ET un Airbus au président éternel [:wkatepebaboune]

:pfff:

Spoiler :

il est pas transitif direct "pallier" ? :hello:

---------------
#JeSuisNicolasSarkozy ; "Super poupou est un démissionnaire civilisationnel" Innolis_Jevede ; Mes votes --> 2002 : Chirac/Chirac ; 2007 : Sarkozy/Sarkozy; 2012 : Sarkozy/Sarkozy; 2017 : Macron/Macron; 2022 : Macron/Macron

Publicité

ovrefoss

docmaboul a écrit :

Hmmm. Tu as raison. Le Français est trop compliqué et il convient de le simplifier. On voit bien ici que la polysémie est néfaste et qu'il y a une entreprise d'ingénierie massive à effectuer sur notre langue, pour le bien de tous [:rhetorie du chaos]

[:tatie jackdaniel's:1]

L'umpéiste du lundi, ce comptable qui se targue de philosopher à l'heure du café comptoir, a quantifié sa logorrhée, et ca lui rapporte le sentiment d'exister à 0,011 % binaires nets d'impôt. C'est un gagnant.

Message cité 1 fois

---------------
Le terrorisme gauchiste et le terrorisme étatique sont les deux mâchoires d’un même piège à cons »© JP. Manchette - SUPER SITE FRANÇAIS SUR LES GILETS JAUNES !

Mona Soyoc

Acrobate ridé

docmaboul a écrit :

Pas que selon lui. Le maître à penser de Marx, j'ai nommé Proudhon, pensait exactement de même et a tartiné des ouvrages à ce sujet. Il ne fait pas référence aux droits de l'homme mais l'idée reste la même:

Citation :

L'État constitué de la manière la plus rationnelle, la plus libérale, animé des intentions les plus justes, n'en est pas moins une puissance énorme, capable de tout écraser autour d'elle, si on ne lui donne un contre-poids. Ce contre-poids , quel peut-il être ? L'État tire toute sa puissance de l'adhésion des citoyens. L'État est la réunion des intérêts généraux appuyée par la volonté générale et servie, au besoin, par le concours de toutes les forces individuelles. Où trouver une puissance capable de contre-balancer cette puissance formidable de l'État ? Il n'y en a pas d'autre que la propriété. Prenez la somme des forces propriétaires : vous aurez une puissance égale à celle de l'État. - Pourquoi, me demanderez-vous, ce contre-poids ne se trouverait-il pas aussi bien dans la possession ou dans le fief ? - C'est que la possession, ou le fief, est elle-même une dépendance de l'État ; qu'elle est comprise dans l'État ; que, par conséquent, au lieu de s'opposer à l'État, elle lui vient en aide ; elle pèse dans le même plateau : ce qui, au lieu de produire un équilibre, ne fait qu'aggraver le gouvernement. Dans un tel système, l'État est d'un côté, tous les sujets ou citoyens avec lui ; il n'y a rien de l'autre. C'est l'absolutisme gouvernemental dans son expression la plus haute et dans toute son immobilité. Ainsi le comprenait Louis XIV, qui non-seulement était d'une parfaite bonne foi, mais logique et juste à son point de vue, lorsqu'il prétendait que tout en France, personnes et choses, relevassent de lui. Louis XIV niait la propriété absolue ; il n'admettait de souveraineté que dans l'État représenté par le roi. Pour qu'une force puisse tenir en respect une autre force, il faut qu'elles soient indépendantes l'une de l'autre, qu'elles fassent deux, non pas un. Pour que le citoyen soit quelque chose dans l'État, il ne suffit donc pas qu'il soit libre de sa personne ; il faut que sa personnalité s'appuie, comme celle de l'État, sur une portion de matière qu'il possède en toute souveraineté, comme l'État a la souveraineté du domaine public. Cette condition est remplie par la propriété.

Servir de contre-poids à la puissance publique, balancer l'État, par ce moyen assurer la liberté individuelle : telle sera donc, dans le système politique, la fonction, principale de la propriété. Supprimez cette fonction ou, ce qui revient au même, ôtez à la propriété le caractère absolutiste que nous lui avons reconnu et qui la distingue ; imposez-lui des conditions, déclarez-la incessible et indivisible : à l'instant elle perd sa force, elle ne pèse plus rien ; elle redevient un simple bénéfice, un précaire ; c'est. une mouvance du gouvernement, sans action contre lui.

Théorie de la propriété, VI

C'est lui qui dit "selon moi" [:cosmoschtroumpf]
J'ignorais qu'il plagiait en réalité le Maître à penser de Marx :pfff:

Plus sérieusement, le texte cité ci-dessus ne dit pas autre chose que moi : la propriété figure dans la déclaration universelle des droits de l'homme, à juste titre. Je le répète, la propriété sans la liberté n'est rien. La liberté signifie de fait, la liberté d'être propriétaire. Donc la liberté implique la propriété, la propriété découle de fait de la liberté, tandis que la propriété n'implique nullement la liberté, et que l'on peut parfaitement être propriétaire sans être libre.

Par conséquent, je répète que, selon moi (et pardon aux illustres qui l'ont dit avant moi, et fort mieux que moi), le fondement des droits de l'homme, ce n'est pas la propriété, elle n'en est presque qu'une conséquence logique. Le fondement des droits de l'homme, c'est la liberté.

Spoiler :

Comme disait l'autre jour un juge en privant Bernard Madoff de ses libertés : "Vos propriétés, vous pouvez vous les mettre dans le fondement"

Message cité 3 fois
Message édité par Mona Soyoc le 23-11-2009 à 08:41:01

super_pourri

חירות, שוויון, אחוה

Mona Soyoc a écrit :

C'est lui qui dit "selon moi" [:cosmoschtroumpf]
J'ignorais qu'il plagiait en réalité le Maître à penser de Marx :pfff:

Plus sérieusement, le texte cité ci-dessus ne dit pas autre chose que moi : la propriété figure dans la déclaration universelle des droits de l'homme, à juste titre. Je le répète, la propriété sans la liberté n'est rien. La liberté signifie de fait, la liberté d'être propriétaire. Donc la liberté implique la propriété, la propriété découle de fait de la liberté, tandis que la propriété n'implique nullement la liberté, et que l'on peut parfaitement être propriétaire sans être libre.

Par conséquent, je répète que, selon moi (et pardon aux illustres qui l'ont dit avant moi, et fort mieux que moi), le fondement des droits de l'homme, ce n'est pas la propriété, elle n'en est presque qu'une conséquence logique. Le fondement des droits de l'homme, c'est la liberté.

Spoiler :

Comme disait l'autre jour un juge en privant Bernard Madoff de ses libertés : "Vos propriétés, vous pouvez vous les mettre dans le fondement"

sans oublier la sécurité [:msieurdams]

ovrefoss

Mona Soyoc a écrit :

C'est lui qui dit "selon moi" [:cosmoschtroumpf]
J'ignorais qu'il plagiait en réalité le Maître à penser de Marx :pfff:

Plus sérieusement, le texte cité ci-dessus ne dit pas autre chose que moi : la propriété figure dans la déclaration universelle des droits de l'homme, à juste titre. Je le répète, la propriété sans la liberté n'est rien. La liberté signifie de fait, la liberté d'être propriétaire. Donc la liberté implique la propriété, la propriété découle de fait de la liberté, tandis que la propriété n'implique nullement la liberté, et que l'on peut parfaitement être propriétaire sans être libre.

Par conséquent, je répète que, selon moi (et pardon aux illustres qui l'ont dit avant moi, et fort mieux que moi), le fondement des droits de l'homme, ce n'est pas la propriété, elle n'en est presque qu'une conséquence logique. Le fondement des droits de l'homme, c'est la liberté.

Spoiler :

Comme disait l'autre jour un juge en privant Bernard Madoff de ses libertés : "Vos propriétés, vous pouvez vous les mettre dans le fondement"

Joli

Les prosélytes de la propriété privée ne te diront pas ce qu'ils pensent de la récente mesure adoptée à l'assemblée nationale, sur la saisie conservatoire des biens d'une personne avant même qu'elle soit mise en examen.
Ca revient très laconiquement à remettre en cause le principe inaliénable de la propriété, mais ca leur permet surtout d'avoir la possibilité de mettre la main sur la propriété d'autrui.
Le sarkozysme dans toute sa splendeur binaire : Une France de propriétaires ! Devenez propriétaires, avec crédits hypothécaires de préférence ! L'essentiel étant qu'on puisse vous voler, mais ca, vous êtes priés de l'ignorer.

Message cité 2 fois

---------------
Le terrorisme gauchiste et le terrorisme étatique sont les deux mâchoires d’un même piège à cons »© JP. Manchette - SUPER SITE FRANÇAIS SUR LES GILETS JAUNES !

super_pourri

חירות, שוויון, אחוה

ovrefoss a écrit :

la propriété c'est le vol, donc par symétrie, le vol, c'est la propriété [:jacpapac:1]

Impacilla Carpisung

jK57 a écrit :

Le problème c'est que ce topic pullule de gaucho! Regarde leur argumentation, elle aussi laisse franchement à désirer (Gaston-de-mauvaise-foi, moonboots, de même que la tienne...). On se met donc au niveau de ce topic.

Même les modérateurs sont de votre côté! Les sanctions ne sont prises que contre les gens de droite, introduisez donc des modérateurs de droite!
A quand un modérateur qui osera sanctionner les "sarko est un con"?

Quand ce sera diffamatoire.

Message cité 2 fois

Profil supprimé

Impacilla Carpisung a écrit :

Quand ce sera diffamatoire.

super , on peut aussi insulter les politiques de gauches alors?

Message cité 1 fois

Innolis_Jevede

Mona Soyoc a écrit :

C'est lui qui dit "selon moi" [:cosmoschtroumpf]
J'ignorais qu'il plagiait en réalité le Maître à penser de Marx :pfff:

Par conséquent, je répète que, selon moi (et pardon aux illustres qui l'ont dit avant moi, et fort mieux que moi), le fondement des droits de l'homme, ce n'est pas la propriété, elle n'en est presque qu'une conséquence logique. Le fondement des droits de l'homme, c'est la liberté.

Spoiler :

Comme disait l'autre jour un juge en privant Bernard Madoff de ses libertés : "Vos propriétés, vous pouvez vous les mettre dans le fondement"

:jap:

Citation :

...Leur amitié s’achève quand, en réponse à La Philosophie de la misère de Proudhon, Marx écrit La Misère de la philosophie

Citation :

Misère de la philosophie est une œuvre de Karl Marx parue en juin 1847. Son titre constitue une reprise inversée de l'ouvrage de Proudhon, Philosophie de la misère. Il s'agit d'une critique, reprenant point par point les arguments avancés dans Misère de la Philosophie et tentant de les démonter ou de montrer qu'ils enfoncent des portes ouvertes.

Message édité par Innolis_Jevede le 23-11-2009 à 09:21:10

---------------
7666

Innolis_Jevede

bha attends au moins qu'ils soient au pouvoir, parce que là..y a pas grands chose à insulter...Certains verts opportunistes peut être...m'enfin ils sont plus de droite ou du centre que de gauche... [:transparency]

Bha, s'il y a une vrais alternance par la suite, ton tour viendra, ne t'en fait pas, ne soit pas impatient comme ça. :jap:

Message édité par Innolis_Jevede le 23-11-2009 à 09:16:08

---------------
7666

Publicité

docmaboul

ovrefoss a écrit :

Alors qu'un gauchiste vient verser sa bile, avant d'aller gagner un salaire minable, armé d'idées ineptes. C'est un frustré, et il a de quoi

Message cité 1 fois

Profil supprimé

j_ef a écrit :

genre :whistle:

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

et c'Est même pas son topic

edit : je propose de renomer le topic "que pensez vous de sarkozob", y'a pas de raison

Disons qu'il est temps de rafraîchir un peu la mémoire de certains.

Souvenons-nous, la campagne 2007, ségo et sarko se proposent de nous mener en bateau.
Ségo tombe à l'eau.
Qui reste-t-il ?

Spoiler :

S'il n'y a pas besoin d'insulter Sarkozy pour commenter ses frasques, c'est tout simplement qu'en lui-même, il est une insulte. A l'intelligence. A la Fraternité. Tout simplement aux valeurs républicaines. Les actes se suffisent à eux-même. L'insulte est totalement superflue en Sarkozie. Là aussi, c'est une nouveauté.

Message édité par Profil supprimé le 23-11-2009 à 09:36:30

docmaboul

Mona Soyoc a écrit :

C'est lui qui dit "selon moi" [:cosmoschtroumpf]
J'ignorais qu'il plagiait en réalité le Maître à penser de Marx :pfff:

Plus sérieusement, le texte cité ci-dessus ne dit pas autre chose que moi : la propriété figure dans la déclaration universelle des droits de l'homme, à juste titre. Je le répète, la propriété sans la liberté n'est rien. La liberté signifie de fait, la liberté d'être propriétaire. Donc la liberté implique la propriété, la propriété découle de fait de la liberté, tandis que la propriété n'implique nullement la liberté, et que l'on peut parfaitement être propriétaire sans être libre.

Non, il dit précisément l'inverse -- sans propriété privée, pas de liberté (*) -- et il explique bien en quoi c'est le rempart vis-à-vis de la puissance publique. Typiquement, si tu ne peux pas posséder un journal, tu ne risques pas d'avoir une presse libre: si c'est l'Etat qui possède tous les journaux, tu n'auras que des journaux d'Etat, une presse d'Etat et au service de l'Etat. Après, tu argues qu'on peut être propriétaire sans avoir de libertés pour, fallacieusement, décorréler les deux. Par exemple, je t'autorise à posséder un journal mais je t'exécute si tu y dis un mot de travers. On voit bien que la propriété seule ne suffit pas. Et c'est ce que l'on appelle une condition nécessaire mais non suffisante.

(*) Et c'est d'ailleurs pourquoi Proudhon n'était pas collectiviste et agonisait les communistes, qui ne pouvaient qu'instaurer un système écrasant l'individu avec leurs idées. Ces derniers, je veux dire les purs et durs élevés au léninisme mâtiné de trotskysme, ne peuvent toujours pas blairer Proudhon. Demande donc à Phileass ce qu'il en pense pour voir.

Message cité 2 fois

yoyo173

docmaboul a écrit :

Je dis que le français est riche et précis, il convient d'en profiter pour éviter de perpétrer et perpétuer des erreurs. Quel est le but, l'intérêt de ta remarque qui me semble à côté de la plaque ?

et effectivement, la polysémie peut être néfaste, pour preuve le nombre de personnes qui associent communisme et dictature, suite à la guerre froide.

Message cité 2 fois
Message édité par yoyo173 le 23-11-2009 à 10:12:17

Picardo

Impacilla Carpisung a écrit :

Quand ce sera diffamatoire.

Même si je n'aimes pas Sarkozy et la politique de droite, ce n'est pas une raison d'insulter les politiciens de droite.
Ce sont des humains comme nous tous. Et quand on brandi des valeurs humaines, cela inclus tout le monde, sinon on ne vaut pas mieux que ce qu'on critique.

Les insultes sont diffamatoires, traiter Sarkozy de con n'a aucunement sa place sur un forum et dans la vie.

Message cité 1 fois
Message édité par Picardo le 23-11-2009 à 10:12:46

Picardo

docmaboul a écrit :

Alors qu'un gauchiste vient verser sa bile, avant d'aller gagner un salaire minable, armé d'idées ineptes. C'est un frustré, et il a de quoi

Le terme gauchiste est péjoratif et ne désigne aucunement les partis de gauche. :sarcastic:

D'ailleurs "gauchiste" est surtout utiliser par l'extrême droite faute d'avoir un discours plus intelligent .... Mais je ne penses que tu sois de l'extrême droite.

yoyo173

Picardo a écrit :

Tu appelle un voleur un voleur, un tueur un tueur, mais un con, on doit dire comment alors ?

Message cité 1 fois

Picardo

moonboots a écrit :

ils doivent aussi se traiter de noms d'oiseau à l'UMP mais on n'en a pas connaissance

Je n'irai pas sauter dans l'eau car ils le font ....

Profil supprimé

le politiquement correcte c'est bon quoi !
intéresse toi plutôt à de vrais scandales, des actions terribles dont la résultante est d'appauvrir des personnes plutôt qu'une petite insulte bien méritée.

Message cité 2 fois

super_pourri

חירות, שוויון, אחוה

yoyo173 a écrit :

et effectivement, la polysémie peut être néfaste, pour preuve le nombre de personnes qui associent communisme et dictature, suite à la guerre froide.

c'est clair !

alors que le Vrai Communisme est si beau, si fraternel, si chaleureux. Il nous conduira à l'Eveil de l'Homme Nouveau et au Bonheur Eternel

Sinon perso je trouve la Guadeloupe plus dangereuse que la Polysémie, avec tous ces Nwars qui s'agitent et mettent le bazar !!!

Message cité 1 fois

trueslash

(╯°□°）╯︵ MMM

super_pourri a écrit :

Sinon perso je trouve la Guadeloupe plus dangereuse que la Polysémie, avec tous ces Nwars qui s'agitent et mettent le bazar !!!

Clair :jap:

Pour les vacances sinon je recommande plutôt la polygamie, les plages sont superbes

[/ça c'est fait]

Message cité 1 fois

FranceDenBas

1 dépense = 1 socialiss' :o

C'est clair à force de prendre les français pour des "cons", il doit admettre ses erreurs en tant que ""libéral responsable"".

Je ne dis pas de l'insulter à tout bout de champ, mais bon, le "faites ce que je dis, pas ce que je fais" sans parler de la critique "des fonctionnaires qui ne foutent rien à cause de leur statut" alors que les politiciens (lui inclus) font pareil. :sleep:

---------------
"Il a inventé le bougisme : je bouge donc je suis" :sol: - Dupont-Aignan à propos de Son Altesse Sérénissime Sarkal 1er. Merci Handsome Devil et Meriadeck.

Picardo

Ne t'inquiète pas je suis engagé politiquement et sur le terrain et dans différentes associations, et cela ne m'empêche pas de ne pas cautionner les insultes ....

Si des personnes ne peuvent débattre et parler sans coller dans le discours une insulte, c'est assez inquiétant.

Message cité 3 fois
Message édité par Picardo le 23-11-2009 à 10:32:05

Impacilla Carpisung

yoyo173 a écrit :

Tu appelle un voleur un voleur, un tueur un tueur, mais un con, on doit dire comment alors ?

Puis quand nos fameux dirigeants se permettent d'insulter leurs adversaires en toute impunité, c'est pas mal, non plus.
Le "cette salope" balancé par Devedchiant et diverses autres trucs par ci par là...
En l'occurence, ce n'est pas être anti-français que de reconnaître très naïvement que Sarkozy est un inculte arriviste aimant le luxe doublé d'un incompétent en politique et en économie. Un idiot qui veut frimer, quoi.

FranceDenBas

1 dépense = 1 socialiss' :o

Picardo a écrit :

Est-ce que "conservateur", "pseudo-libéral", "apparatchick de droite", "incompétent notoire" sont des insultes. [:klemton]

Message édité par FranceDenBas le 23-11-2009 à 10:36:09

---------------
"Il a inventé le bougisme : je bouge donc je suis" :sol: - Dupont-Aignan à propos de Son Altesse Sérénissime Sarkal 1er. Merci Handsome Devil et Meriadeck.

Profil supprimé

Picardo a écrit :

tu as raison, il faudrait plutôt dire: arriviste prétentieux, collaborateur et malhonnête.

Profil supprimé

trueslash a écrit :

Clair :jap:

Pour les vacances sinon je recommande plutôt la polygamie, les plages sont superbes

[/ça c'est fait]

Trop de monde, dur de faire son trou

Message cité 1 fois

ovrefoss

Picardo a écrit :

"Casse-toi pov' con", tu mets ca dans quel placard de la littérature française ?

---------------
Le terrorisme gauchiste et le terrorisme étatique sont les deux mâchoires d’un même piège à cons »© JP. Manchette - SUPER SITE FRANÇAIS SUR LES GILETS JAUNES !

Mona Soyoc

Acrobate ridé

docmaboul a écrit :

Fallacieusement, non, je ne crois pas. D'ailleurs, il me semble que tu parviens à la même conclusion que moi : la propriété seule n'est pas une condition suffisante à la conservation des droits de l'homme. La liberté non plus, me dis-tu ? Je réponds que si, puisque la liberté de l'individu englobe, induit la liberté de posséder, d'être propriétaire. C'est peut-être sur le sens du mot "liberté" que nous divergeons, mais il me semble que, hormis ta tentative de me faire passer pour un manipulateur d'idées en affirmant que je crée fallacieusement une séparation de fait entre les deux notions, nous sommes plutôt d'accord, au fond.

Et, je le répète, on peut posséder un journal, une télévision, une radio, et n'en pas moins être, pour autant, inféodé au pouvoir, et par conséquent, non libre. Sauf à affirmer que n'importe quel journaliste ~~sur TF1~~ de la Pravda, par exemple, est libre de tenir les propos qu'il souhaite sur le chef de l'Etat, sans craindre que ce dernier ne décroche son téléphone pour commanditer son exécution professionnelle. A ce propos, quelqu'un a des nouvelles de Patrick Poivre d'Arvor ?

Message cité 3 fois

super_pourri

חירות, שוויון, אחוה

Spoiler :

par contre y paraît qu'en Marte, y niquent comme des oufs :ouch:

LooSHA

D'abord !

docmaboul a écrit :

Mais lol :heink:

Ah oui, j'oubliais, les anarcaps tentent toujours de récupérer Proudhon, et du coup la rédaction du Profil d'une œuvre comporte quelques bêtises.

Proudhon maître à penser de Marx [:prozac]
Et Kropotkine, il est consultant chez Deloitte ?

docmaboul a écrit :

(*) Et c'est d'ailleurs pourquoi Proudhon n'était pas collectiviste et agonisait les communistes, qui ne pouvaient qu'instaurer un système écrasant l'individu avec leurs idées. Ces derniers, je veux dire les purs et durs élevés au léninisme mâtiné de trotskysme, ne peuvent toujours pas blairer Proudhon. Demande donc à Phileass ce qu'il en pense pour voir.

Proudhon n'était pas sur la même ligne que l'autoritarisme de Marx, largement dénoncé par ailleurs par Bakounine. Mais sur la propriété, il a aussi écrit ceci (à Marx) :

Citation :

Je me pose ainsi le problème : faire rentrer dans la société, par une combinaison économique, les richesses qui sont sorties de la société par une autre combinaison économique. En autres termes, tourner en économie politique, la théorie de la propriété, contre la propriété, de manière à engendrer ce que vous autres socialistes allemands appelez communauté, et que je me bornerai, pour le moment, à appeler liberté, égalité. Or, je crois savoir le moyen de résoudre, à court délai, ce problème je préfère donc faire brûler la propriété à petit feu, plutôt que de lui donner une nouvelle force, en faisant une Saint-Barthélemy des propriétaires.

On n'est pas dans l'euthanasie des rentiers comme le disait Keynes, mais plutôt dans un mouroir :hello:

Message cité 2 fois

---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !

ovrefoss

Mona Soyoc a écrit :

Quand un pouvoir ne veut pas verrouiller la presse écrite et parlée, il adopte la loi Beuve-Méry pour garantir son existence. Quand un pouvoir veut verrouiller les organes d'informations et faire taire les journalistes, il tape dans la caisse, il leur fait des procès, il piétine les statuts de la société éditrice, comme l'a fait Alain Minc. Il emprisonne les journalistes, comme ses amis ricoré Ben Ali ou Mohammed 6, toujours prêts à accueillir nos délocaliseurs et à promouvoir l'union pour la méditerranée de Zébulon le ~~grand~~ haut perché.

L'ump entend aussi donner des cours de presse libre et non contrôlée au parti communiste chinois. C'est marqué dans l'accord secret public signé entre ces deux parties roubignoles.

La liberté, vous dites ? L'arme primordiale de la Liberté, c'est la connaissance, qui permet de peaufiner la rigueur de la réflexion. Qu'est devenu le droit à l'éducation, sous Sarkozy ?

Message cité 1 fois

---------------
Le terrorisme gauchiste et le terrorisme étatique sont les deux mâchoires d’un même piège à cons »© JP. Manchette - SUPER SITE FRANÇAIS SUR LES GILETS JAUNES !

super_pourri

חירות, שוויון, אחוה

ovrefoss a écrit :

L'arme primordiale de la Liberté, c'est la connaissance, qui permet de peaufiner la rigueur de la réflexion. Qu'est devenu le droit à l'éducation, sous Sarkozy ?

alors déjà Sarko a fait beaucoup pour l'accès à l'éducation des petits Français éloignés de la Mère Patrie [:julm3]

Ensuite, l'arme primordiale de la liberté, c'est bien sûr la sécurité [:babouchka:2]

super_pourri

חירות, שוויון, אחוה

Mona Soyoc a écrit :

Sauf à affirmer que n'importe quel journaliste ~~sur TF1~~ de la Pravda, par exemple, est libre de tenir les propos qu'il souhaite sur le chef de l'Etat, sans craindre que ce dernier ne décroche son téléphone pour commanditer son exécution professionnelle. A ce propos, quelqu'un a des nouvelles de Patrick Poivre d'Arvor ?

et pourquoi le Président de la République, comme n'importe quel citoyen, ne pourrait pas manifester son mécontentement face au travail peu scrupuleux de certains journalistes ????!!!!

c'est de la discrimination !

Message cité 1 fois

docmaboul

yoyo173 a écrit :

Je dis que le français est riche et précis, il convient d'en profiter pour éviter de perpétrer et perpétuer des erreurs. Quel est le but, l'intérêt de ta remarque qui me semble à côté de la plaque ?

Tenter de te faire comprendre que tu inventes la novlangue. Notre langue n'a certainement pas à être simplifiée et amputée pour des raisons politiques.

Citation :

et effectivement, la polysémie peut être néfaste, pour preuve le nombre de personnes qui associent communisme et dictature, suite à la guerre froide.

Non. Et si "les gens" racontent le plus souvent n'importe quoi au sujet du communisme ou du socialisme réel, ce n'est pas le langage qui est en cause mais le manque d'étude des auteurs marxistes ainsi que de l'histoire du XXe siècle sur les expériences et résultats du socialisme réel un peu partout dans le monde. Et sans animosité aucune, à mes yeux tu fais partie de ces gens

Message cité 1 fois

docmaboul

LooSHA a écrit :

Ah oui, j'oubliais, les anarcaps tentent toujours de récupérer Proudhon, et du coup la rédaction du Profil d'une œuvre comporte quelques bêtises.

[:xam hot]

Citation :

Proudhon maître à penser de Marx [:prozac]

Tu tombes de la lune? Ou c'est encore un coup des anarcaps? [:petrus75]

LooSHA a écrit :

Proudhon n'était pas sur la même ligne que l'autoritarisme de Marx, largement dénoncé par ailleurs par Bakounine. Mais sur la propriété, il a aussi écrit ceci (à Marx) :

Citation :

On n'est pas dans l'euthanasie des rentiers comme le disait Keynes, mais plutôt dans un mouroir :hello:

Et?

ogaby

ovrefoss a écrit :

C'est l'explication par l'exemple sur la raison que le droit d'être propriétaire est écrit dans la déclaration des droits de l'Homme. C'est pas pour que le bourgeois ou le noble devienne de plus en plus riche mais pour interdire l'expropriation pour un oui ou un non.

Donc si vous voulez comprendre la déclaration des droits de l'Homme, le sarkozysme vous l'explique par un exemple contraire.

docmaboul

Mona Soyoc a écrit :

Fallacieux != intentionnel

Pour le reste, si tu penses qu'effectivement la propriété est sinon le fondement au moins la garantie des libertés, oui, nous sommes d'accord.

edit: garantie n'est pas le bon terme, je sais

Message cité 1 fois
Message édité par docmaboul le 23-11-2009 à 11:28:19

ovrefoss

LooSHA a écrit :

Proudhon n'était pas sur la même ligne que l'autoritarisme de Marx, largement dénoncé par ailleurs par Bakounine. Mais sur la propriété, il a aussi écrit ceci (à Marx) :

Citation :

On n'est pas dans l'euthanasie des rentiers comme le disait Keynes, mais plutôt dans un mouroir :hello:

Plié de rire, sur Kropotkine :lol:

Toujours le même problème du libéralisme : comment masquer l'accaparement des richesses ? En se donnant l'air de maîtriser, sinon de s'approprier, le discours de ceux qui avaient réfléchi, et compris l'intérêt de la redistribution générale des biens. La révolution française avait institué le droit de propriété, parce que la terre n'appartenait jusque là qu'à la noblesse, titrée par les monarques. La terre avait été redistribuée à ceux qui la travaillaient, et partant d'un évident bon sens généré par les abus, se devaient de la posséder. Histoire de calmer les frustrations des perturbés, il fut autorisé de posséder plus que nécessaire, parce qu'on croyait alors qu'en ayant coupé les têtes qui dépassaient, il n'y en aurait plus et la répartition se ferait naturellement.

A refaire.

Message cité 2 fois

---------------
Le terrorisme gauchiste et le terrorisme étatique sont les deux mâchoires d’un même piège à cons »© JP. Manchette - SUPER SITE FRANÇAIS SUR LES GILETS JAUNES !

Profil supprimé

voir la propriété comme base de la liberté est pour moi totalement faux et est bien le signe d'une façon de pensée totalement égoïste.
ce que possède un individu est la somme de pleins de choses qui ne lui sont pas personnelles, son education, son héritage, ses gènes.

nous ne sommes pas des individus solitaires, nous sommes des animaux sociaux et un homme sans les autres n'est rien d'autre qu'un animal.

mais disons que l'on pourrait essayer l'anarchie capitaliste (il me fais rire ce terme)
il faudrait tout remettre à plat, pas question de mettre en place un système tel que celui là aujourd'hui, avec ceux qui ont déjà tout ! c'est comme jeté de l'essence dans le feu.

LooSHA

D'abord !

ovrefoss a écrit :

Toujours le même problème du libéralisme : comment masquer l'accaparement des richesses ? En se donnant l'air de maîtriser, sinon de s'approprier, le discours de ceux qui avaient réfléchi, et compris l'intérêt de la redistribution générale des biens. La révolution française avait institué le droit de propriété, parce que la terre n'appartenait jusque là qu'à la noblesse, titrée par les monarques. La terre avait été redistribuée à ceux qui la travaillaient, et partant d'un évident bon sens généré par les abus, se devaient de la posséder. Histoire de calmer les frustrations des perturbés, il fut autorisé de posséder plus que nécessaire, parce qu'on croyait alors qu'en ayant coupé les têtes qui dépassaient, il n'y en aurait plus et la répartition se ferait naturellement.

Ce qui est amusant de la part de DocMaboul, ce sont les omissions : Proudhon défendait la propriété (tout en voulant la brûler à petit feu donc) MAIS déplorait la concentration des richesses. Il n'écrit pas autre chose dans Contradictions économiques.

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 9794 9795 9796 .. 27612 27613 27614 27615 27616 27617

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Politique

[Politique LR ] 1er parti des municipales 2026 - Deal with it

Sujets relatifs
Qu'en pensez vous ?	Les communistes ont t-il le pouvoir politique et mediatique ?
Les communistes ont t-il le pouvoir politique et mediatique ?	un parti pour sarkozy?
Une étude américaine critique la politique pro-israélienne des USA	Que pensez vous de Brico depot (Rayon Cuisine) ?
Le CPE, un débat politique?	Armes d'auto-défense : vous en pensez quoi?
[Topic unique] Boules quiès & bouchons d'oreilles en général	Miss/Que pensez vous de mes photos?
Plus de sujets relatifs à : [Politique LR ] 1er parti des municipales 2026 - Deal with it

Page générée en 0.105 secondes