Reprise du message précédent :

Ce qui est amusant de la part de DocMaboul, ce sont les omissions : Proudhon défendait la propriété (tout en voulant la brûler à petit feu donc) MAIS déplorait la concentration des richesses. Il n'écrit pas autre chose dans Contradictions économiques.

 
Déjà, si tu pouvais éviter de confondre libéralisme et capitalisme, ce serait un grand pas

 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] taques.php
 
c'est dingue comment le PS en est réduit à de vils procédés, au mépris de tout respect de la démocratie et de la volonté du peuple de France  

 
En même temps, ce n'est pas comme si j'avais pris pour avatar un philosophe aimant les paradoxes.

 
Fallacieux introduit une notion de distorsion volontaire de la vérité, mais nous n'allons pas nous battre
 
Je pense que le droit à la propriété est un droit fondamental de l'Homme, et je pense que le fondement des droits de l'Homme, c'est la liberté. Liberté de parler, de se déplacer, d'agir, de posséder, d'être défendu équitablement, tout en étant bien entendu encadré par des règles établies par la société à laquelle il appartient, et dont il fait partie intégrante.
 
En France, je considère que ces libertés sont de plus en plus menacées, je considère que la société devient de plus en plus inique, et je considère que c'est de moins en moins la patrie des Droits de l'Homme. Certes, je suis propriétaire d'un petit pavillon en province, certes, je tiens des propos anti-gouvernementaux sur ce forum, et jusqu'à aujourd'hui, personne n'est encore venu me chercher. Mais le phénomène, récent, des procès intentés par les politiques de notre pays (Nadine Morano par exemple), à des citoyens qui les critiquent sur internet, en dit long sur la liberté de parole que ce gouvernement aimerait bien nous accorder : queue d'alle, nada, peau d'zob. Jusqu'ici c'était "cause toujours", mais cela devient de plus en plus "ferme ta gueule".
 
Tout comme les scuds balancés régulièrement par les Frédéric Lefebvre et autres Jean-François Coppé, qui visent à faire lentement admettre au public, par la bonne vieille technique du pilonnage, que, pour le bien du peuple et la préservation de sa sécurité, il convient d'encadrer cet espace de liberté insupportable pour un gouvernement autoritaire, qu'est encore aujourd'hui internet.
 
Ca pue.

 
'Tain Frédo te laisse pas faire par le Gros Bertrand.
 
Lefebvre FTW §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

 
- Mais comment appelez-vous un pays dirigé par un militaire, qui a les pleins pouvoirs, où les médias sont muselés et où la seule chaîne de télévision est celle de l’Etat ?
- La France Madame ! La France du Général de Gaulle !
 
   

 
C'est clairement la dernière ruade du cheval vieillissant

 
Merde, tu fais chier, j'avais pas encore vu le film

Je pense qu'avant de s'attaquer à un quelconque problème de liberté on ferai mieux de s'inquiéter à l'inexistence du concept d'égalité qui est inhérent à la cette dernière (elle même effectivement mis à mal ces derniers temps).
La liberté sans égalité ne profitera toujours qu'à une minorité

je pense au contraire qu'il est urgent de s'attaquer au problème de la sécurité en premier. Sans sécurité pas de liberté, pas de fraternité, ni d'égalité, chacun se repliant sur lui-même !
 
Le Taser et la vidéosurveillance sont les meilleurs amis de notre devise républicaine

 
Bien sûr, mais l'égalité de quoi ? Si c'est "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins", c'est le communisme : chacun possède la même chose, on est tous égaux.
 
L'égalité est-elle compatible avec le fait qu'un smicard vive dans un 2 pièces avec ses trois enfants, tandis qu'un cadre moyen vivra dans un pavillon en province ? L'égalité va-t-elle jusqu'à l'égalité de salaire ? Ou parles-tu d'égalité de traitement, en stigmatisant par exemple le fait qu'un jeune homme inexpérimenté de 23 ans ne devrait pas se retrouver à la tête de l'EPAD, parce que ce ne serait pas équitable ?
 
L'égalité, il faut la définir, je pense, sinon nous risquons de tourner en rond

 
égalité devant la loi déjà : TOUT patron, quel que soit son secteur d'activité, aura le droit d'être jugé avec indulgence pour des faits d'abus de biens sociaux, de détournement de fonds ou de délit d'initié
 

 
Pas vraiment, en France c'est ce principe qui est en vigueur : regarde l'exemple de l'impôt sur le revenu, celui de la Sécurité sociale.

 
Je vais t'en foutre des armes de tafioles moi
 

 
Tu peux expliciter.
 

 
Je proteste, on a le choix dans la vie d'avoir ou non de la volonté et aussi le réseau qui va avec.

et la liberté d'influer sur le législateur et l'exécutif, on en fait quoi ?
 
 

Oui, j'ai été un peu imprécis
Je voulais dire que l'on possède, tous, en proportion, suffisamment pour vivre, ni trop, ni trop peu. Enfin, c'est le concept de cette formule, ce n'est pas du tout ce qui est appliqué en France hein.

Je n'ai pas pris position, j'ai demandé à ce que l'on cerne le périmètre exact du débat

 
On la met avec la liberté d'intenter des procès à autrui, en bénéficiant de l'immunité due à son rang.

 
Je ne faisais que rappeller l'évidence bollareckienne.

 
C'est toujours mieux que de la faire assassiner

 
 
En même temps ca fait 25 ans que le PS drague avec un certain succés l'électorat immigré en promettant n'importe quoi et en distribuant les millions dans les banlieues pour repeindre les immeubles , organiser des festivals hip hop et construire des modules d'entrainements pour les pompiers maisons de la culture et des ludothèques. Ce n'est pas comme si c'était une surprise.  
 
Tu me diras la droite fait pareil : ils draguent les entrepreneurs et les riches en distribuant les avantages fiscaux . Mais au moins ca n'est pas en pûre perte, c'est toute la différence.

 
Y a encore qui pense que la vidéosurveillance règle les soucis de sécurité ? Et que le Taser sert à quelques choses ?

mais quel rapport? tain t'en rates pas une toi.

 
Alors pourquoi les économistes sont tous de droite ?

La Liberté ne peut être abordée que lorsque les motifs conflictuels ont été aplanis et résolus par la loi et l'état, bras armé de la loi. Etat que les libéraux adorent quand il remplit leurs assiettes, mais ont en horreur quand il les astreint à être en osmose avec la collectivité. Les motifs conflictuels de tous ordres sont englobés dans l'inégalité.  
Inégalités matérielles, mais cela dépend beaucoup de ce qu'offre l'environnement. Je n'ai pas vu de questions d'inégalités dans les contrées où la nature est généreuse. On se vole toujours les animaux, les enfants, les femmes, mais le conflit ne survient que lorsque la pérennité de la microsociété est en jeu. J'en ai peu constaté dans les pays rudes, mais avec souvent plus que moins de bonheur, les individus parviennent à un consensus que la raison et l'instinct de survie leur impose.
Inégalités morales, là où précisément la religion et les obscurantismes sectaires ont posé leurs diktats. Là encore, la religion a parfois été dépassée comme en France, puis là où elle (la France) a été prise en modèle, et la liberté a pu faire des progrès. Et comme "tout est bien fait", il y a des pays où la liberté n'a jamais pu s'imposer parce qu'une minorité voulait l'égalité pour elle seule. A ce jour, il y a les pays de Bongo, Khadafi, Dos Santos (Angola), Poutine, Ben Ali, plus quelques autres très prisés par le président.
 
L'égalité génère fondamentalement la liberté, et réciproquement. Un dogmatique va te les octroyer au mérite, imposant une hiérarchie et une dislocation du groupe. Un humaniste va te les donner selon une démarche très généreuse parce qu'il y a trouvé l'intérêt de tous, sans exclusive mais en partageant ce qui peut être donné.  
 

Quoi, tu ne savais pas que les subventions et autres exonérations permettaient de créer des emplois ? A chaque fois, le MEDEF le promet, et une promesse, c'est sacré
 
Voir les restaurateurs avec la baisse de la TVA, et les constructeurs automobiles avec les licenciements

 
 
 
Disons qu'il faut un juste équilibre : ce qu'il faudrait au lieu d'avantages fiscaux et de subventions c'est une fiscalité moins lourde ( on atteint des sommets en France , plus personne ne le nie ) et davantage responsabiliser les gens et mieux controler les allocations et minimas sociaux pour qu'ils ne sevrent vraiment qu'a aider des gens en difficulté. Je ne parle pas de détruire complètement la vocation sociale du service public francais mais de la rationnaliser .

Il essaie Bollareck, il essaie, de sortir des énormités en tentant de les faire passer pour des affirmations largement partagées, mais ça ne fonctionne jamais

 
Renseigne toi, c'est tout. Tout le monde sait que la France est désormais le pays au monde qui a la fiscalité la plus lourde. On n'était dépassés que par la Belgique et deux ou trois pays scandinaves Et je suis au courant que L'Allemagne était le contre exemple parfait, la seule grande puissance mondiale qui en la matière n'était pas loin de nous mais aprés j'ai déja dit que ce pays restait pour moi un mystère.

 
Et ouais, tout le monde !
 
D'ailleurs, plus la fiscalité est basse, mieux c'est, pour les paradis yéménite, afghan, ou encore mieux, guinéen  

 
Ton propos est outrancier : je n'ai jamais dit qu'il fallait qu'un pays se prostitue auprés des riches pour réussir , au risque d'affamer son peuple. Je constate simplement que presque tous nos concurrents à l'exception de l'Allemagne qui je l'avoue m'emmerde profondément, ont des prélèvements obligatoires de l'ordre de 10 à 15% inférieure à la notre tout compris : USA , GB  , Japon . Et également l'espagne et l'italie mais dans une moindre mesure.

Tu ne sais pas écrire RATIONALISER. Parce que cela signifie faire appel à la raison ?
 
Sinon toujours ta soupe à l'eau tiède :  
fiscalité moins lourde, on atteint des sommets,  
ce que je dis c'est l'exacte vérité,  
contrôler les minimas mais pas les maximas,  
il y a deux cent mille sans-abri en France dont trente cinq mille femmes pour commencer à se rendre compte qu'il y a des gens en diffiulté mais ils ne veulent pas se sortir les doigt du cul,
le service public doit être rationalisé parce que les fonctionnaires, et gnagnagna
 
Fais gagner du fric à ton patron, tu sentiras très profondément ton utilité.
 
 
 

biarrement les pays que tu cites comme ayant une fiscalité plus forte sont aussi ceux ayant l'IDH le plus élevé

 
C'est marrant parce que l'Allemagne est le seul pays pour lequel la comparaison est pertinente

Deux ou trois pays scandinaves ? C'est simple et dans l'ordre alphabétique :  
 
- Danemark
- Finlande
- Norvège
- Suède
 
Y en a un seul de trop à ton goût, tu risques pas de te tromper si tu le rayes    
 
A toi de faire, et on reparle de leur fiscalité, puisque tu connais tout (sauf l'Allemagne)