Reprise du message précédent :

Va voir aux Etats Unis, ce qu'ils pensent du "chèque en blanc à WS", alors que depuis des années on leur vend de "l'autorégulation". Et même en Europe, sauver les âneries des banques, alors qu'à côté les gens ont du mal à joindre les deux bouts, ce n'est pas très populaire.

C'est encore une fois plus compliqué, et surtout je ne vois pas le rapport.

Destruction de l'économie réel, 1929 quoi (les banques ont pour la plupart coulé à cette époque).  

Pas sûr, si l'état reprend le contrôle, via des nationalisations et via la création de la monnaie. Et si les 300 milliards sont redistribués d'une manière ou d'une autre aux citoyens, sous forme de coup de main au salaire minimum ou sous forme d'investissements dans le service public, ce serait un moyen d'amortir le choc financier sur le terrain de l'économie réelle non ? D'autre part n'oublions pas que les 300 milliards tels qu'ils sont prévus vont creuser les déficits, et nous endetter d'autant plus auprès des banques ! Voilà je me pose juste des questions quant à la solution avancée comme la seule valable...

 
Mais, arrête moi si je me trompe, cette crise financière inquiète les riches, n'est-ce pas ? Les pauvres, qui sont majoritaires, et qui ne possèdent rien, n'ont rien à perdre, n'est-ce pas ?
 
Donc, c'est une intervention des pays riches, pour sauver les riches, et pour mener à bien cette opération, on va faire payer les pauvres. Tu disais que ça n'avait rien à voir avec la morale ? Tu as raison, ça n'a rien à voir.

moi,j'ai la solution pour le français moyen:
 
investir massivement dans la vaseline (au moins comme ça sa pique moins)

Les travailleurs, les entreprises.
 

Non, pas si une vraie régulation se met en place.

 
Ah, ben oui, le système va exploser, oui. Mais comme il est complètement pourri, finalement, pourquoi ne pas le laisser exploser ? Pourquoi vouloir sauver un système inique et instable ? Pourquoi, ou plus exactement, pour qui ? Pour le bénéfice de qui ?

bon les gars il y a un topic sur les banksters qui me semble plus approprié, sauf si vous vous sentez d'en créer un nouveau avec un titre plus correct.

Création de monnaie? Planche à billet quoi. Ce que sont en train de faire allégremment les américains.
Sinon, oui, ce que tu racontes s'apparente simplement à une politique de grands travaux.
Et les 300 milliards en Europe ne seraient pas du tout de même nature qu'aux US, ne serait-ce que parce que jusque-là ce qui a fait couler les (quelques) banques européennes, c'est la panique, pas les subprimes.
De plus, les 300 milliards c'est vraiment idiot et démago de la part de Sarkozy de proposer ça.
Et enfin, il s'est fait rembarrer par l'Allemagne, donc ce projet est mort-né.

Les pauvres dans les pays riches ne possèdent pas "rien". De plus laisser couler les banques flinguerait la classe moyenne, en plus de rendre la vie encore plus impossible aux pauvres.

Ben oui donc laisser tomber les banques serait sans doute la meilleure solution car les aider serait faire marcher la planche à billets.

Je ne suis pas personnellement candidat au suicide. Même pour un hypothétique meilleur avenir.

Euh, j'ai dit le contraire ???
 

Le rapport ? Difficile à établir pour les naifs... On cherche à sauver les banques, mais l'industrie................

 
Clairement.
 
Ce qu'il faudrait, c'est que tout le monde retire son pognon des banques. Tout le monde. On verra bien qui va demander grace.

 
La classe moyenne n'existe plus : les pauvres sont de plus en plus pauvres, les riches de plus en plus riches. L'écart se creusant, la classe moyenne se retrouve divisée en deux catégories : ceux dont le niveau de vie se rapproche dangereusement de celui des pauvres, et ceux qui frôlent le niveau de vie des riches les moins riches.
 
Quant aux pauvres qui ne possèdent pas "rien", combien de personnes, selon toi, ont de quoi faire face, sans emprunter, à un accident financier supérieur à 1500 € ? C'est à dire, grosso modo, un mois et demi de salaire d'un smicard ?

Ben oui:

Les industries se sont barrées en 2 mois?
On n'a pas eu une baisse des prix assez extraordinaire de par ces délocalisations?
 
La situation n'est pas du tout comparable, mais alors pas du tout.
Par contre, à long terme, il est clair que la désinstrualisation des pays riches est une catastrophe, et que la "montée en gamme infinie" prônée par certains est une chimère à terme.

La montée des inégalités n'implique pas que la classe moyenne a disparu. Par contre on peut dire qu'elle a subit une pression fiscale accrue pendant que les salaires, eux, stagnaient.
Si tu veux voir un pays sans classe moyenne, va voir dans n'importe quelle PEVD, tu verras une minorité richissime, et une écrasante majorité qui n'a rien (et quand je dis rien, c'est vraiment rien)

Le SMIC est payé par qui, d'après toi?

 
Ce n'est pas la question. Les pauvres ont beaucoup moins à perdre que les riches, dans cette crise financière, j'espère que tu ne diras pas le contraire. Pas conséquent, cette crise inquiète les riches, ce sont les riches qui essayent de sauver leur cul, après s'être engraissés comme des porcs sur le dos des pauvres, et pour sauver leur cul et éviter de se retrouver la tête au bout d'une pique, ils vont faire payer qui ? Les pauvres !
 
Je dis que ce n'est pas normal, que je ne suis pas d'accord avec ça, et je pense qu'environ 80% des Français seront d'accord avec moi sur ce point, parce que, comme dans les PEVD, et selon la célèbre loi des 80/20, il y a 20% de gens, dans ce pays, qui détiennent 80% des richesses.

Je rentre dans la conversation comme ça. Désolé.
 
Mais, 1500€, c'est certes 1 mois et demi de SMIC. Maintenant, le SMIC étant ce qui est censé être un salaire minimum calculé pour permettre ce pourquoi il est fait, après consommation courante dans notre type de société, il ne reste rien.  
Donc, 1500€, ça représente les économies d'une infinité de mois pour un smicard.
 
A partir de là, sans cynisme, c'est normal que les pauvres (sous entendu en dessous du smic, au smic ou un peu au dessus puisqu'il faut ramener au smic apparemment) ne puissent pas faire face à un incident qui équivaut à une infinité de mois d'économies.
 
Je ne veux pas être cynique, mais c'est logique.  

Oui, tu as raison. En fait, 1500€, ça représente de quoi TENIR un mois et demi pour un smicard, à train de vie équivalent. C'est ce que j'appelle l'accident financier (chômage, etc..)

L'épargne financière des français se compte en milliers de milliards d'Euro, sans parler des entreprises.
A côté, sortir 20 ou 30 milliards pour sauver une banque, c'est peanuts.

Si on rajoute à ça le fait que sauver une banque limite l'effet domino...

 
J'aimerais bien savoir si c'est possible techniquement, cad si une banque type BNP a les moyens de rendre tous les sous des particuliers
 
Ils ont assez de liquidité ?
 
Question de noob mais bon

 
 
Merci bcp pour le lien.
Toute la première partie est vraiment excellente.
 
Après, certaines propositions de la seconde partie sont ce qu'elles sont : elles sont destinées à continuer le choc provoqué chez le spectateur qui a vu la première partie.  
Mais, en substance, ça ressemble un peu malheureusement à ce que tout étudiant de première année d'économie à la Fac (après ISLM en éco fermée tout ça...) a pu inventer avec ses potes lors de ces moments où l'on refait le monde....
 
Mais ça n'empêche pas que cette video doit tourner. Quelles que soient les propositions qu'on fait pour l'avenir (et même si l'on est pas d'accord avec l'auteur sur ça), cette video a le mérite de bien expliquer les choses jusqu'à maintenant!

 
Non, aucune banque n'a les moyens de rendre tous les sous qui sont déposés sur les comptes, à ma connaissance

C'est pas garantis par l'état, mais par les autres établissement, via un fond commun.
Devinette : que se passe t'il si ils sont tous mal en point voire plusieurs à couler en même temps ?

 
On achète un fusil et on pille quelques magasins, et les billets servent à se chauffer l'hiver Le retour à la simplicité, what else ?

 
Donc c'est bien pour sauver leurs miches a eux, ce plan de sauvetage    
 
A une epoque on questionnait pour moins que ca

 
Ben, je sais pas, je lis bêtement : Le Livret A est garanti par l'Etat

Le livret A c'est qu'un petit bout du problème, il y a tous les dépots, autres livrets, placements et contrats d'assurance vie (puisque les assureurs sont en la matière dans le même bateau). Ton articles le mentionne d'ailleurs à propos du LDD.

 
Bah, de toutes façons, si tu arrives à une situation où le type de banques qui propose un livret A font faillites, garantir les dépôts sur  livrets A n'aura pas grande importance en regard de la situation globale dans lequel ce cas de figure peut arriver...  

Certes.
 

Que les pauvres ont moins à perdre n'implique pas qu'ils n'ont rien à perdre.

Ce type de banque c'est des "banques de dépôt", et elles sont nombreuses à avoir aussi une activité de banque d'affaire...
 
Globalement les banques françaises n'ont pas trop mal géré les subprimes, leur risque c'est plutôt la chute d'autres banques qui ont été moins sérieuses et qui produisent un effet domino.

 
Cela ne justifie pas non plus qu'on leur prenne du fric pour sauver le cul des riches qui ont déconné

On prend le fric à la classe moyenne, pas aux pauvres.
Mais comme disait Apathie, si on sauve les banques c'est une erreur, si on ne le fait pas c'est une catastrophe

 
Merci, j'avoue que si je parle de ce "type de banque", c'était pour cacher mon ignorance...
 
 
Non, mais, je ne parle pas d'une situation en l'espèce. Je parle sur les principes et sur la définition d'une crise.
Si un fond est calculé pour pallier à un choc X, la vraie crise apparait si le choc est >X. Donc, par principe, tu te demandes toujours ce qui se passera si le choc est >X. Et la réponse est toujours : mieux vaut que ça n'arrive pas, puisque X n'a pas été choisi au hasard, à priori.

 
La certitude de l'avoir toujours dans l'os au final, c'est tellement plus rassurant....

En l'occurrence quelques chiffres :
- 3000 Mds de dépôts et placements par les français (hors bourse)
- 63 Millions de français
- ... et un fond de garantie de 1,8 Mds seulement
 
Autant dire qu'il y a sacrément intérêt à sauver les banques.

non, l'argent réel représente une fraction minoritaire de l'ensemble présent dans le système; mais c'est pas sensé poser de problème en temps normal. Si il y a crise financière aigüe, la valeur de l'argent tombe à presque rien, et ça les particuliers y peuvent rien, pourquoi retirer son argent de la banque -  à part se t* le c* avec  

Tout à fait.
Je préfère l'avoir dans l'os mais essayer d'améliorer le système, plutôt que de jouer les martyrs juste pour montrer que le système n'est pas parfait, ce que je sais déjà.

50 000 € par personne en moyenne. Je trouve que c'est énorme. Je ne connais personne dans mon entourage ayant cette somme de côté.
T'es sur que tes chiffres sont exacts?

 
 
Ce que j'adore, c'est que les mêmes qui couinent à "la prise d'otage"((c) TF1) au moindre mouvement de greve de salarié-s qui ont l'insolence de vouloir 50 euros mensuels de plus trouvent tout à fait légitime le chantage des banques lorsqu'elles rackettent l'Etat et les collectivités de plusieurs milliards d'euros...
Va comprendre, Charles...

 
"Et c'est encore avec nos impots"
 
(c) JP Pernaud

Oui
Mais la médiane est surement loin de la moyenne.
 
Au final le fond de garanti c'est toujours moins de 30 €/français, autant dire que si tout s'effondre...