Reprise du message précédent :
 
 
Je suis un peu dedans aussi, ce que j'en sais au niveau municipal : un service dans une mairie, suite à une facture, la transmet au service compta qui plusieurs fois par mois se réunit pour rassembler les factures et les transmettre à un contrôleur du trésor public qui valide, faire redescendre au service compta de la mairie, qui le soumet ensuite au maire pour paiement. ça c'est dans le cas ou tout va bien ^^ sur des dispositifs particuliers comme l'ANRU c'est la misère. Mon popa a une petite pme qui bosse régulièrement pour les mairies, il peste tt le temps contre les delais de paiment mais d'un autre coté se dit satisfait car l'argent arrive toujours (pas de mauvais payeurs quoi). je vois l'admin pub. comme un bon payeur mais lent. Dans le cadre d'un crise qui met pas mal d'entreprise en difficultés je vois rien contre le fait de vouloir booster le solde Des ardoises.

celui qui comprend , il m'explique    
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] pouvo_news

 
 
Je pense que lui même n'a pas compris ce qu'il a voulu dire ...

Non non, je te parle des exonérations de charges dont bénéficient toutes les entreprises, surtout les plus grosses.
 
C'est aussi autant de charges qui tombent en moins pour la retraite/assurance chômage etc... non ?

 
il est vrai que la R&D et les investissements à LT ont été gâtés ces dernières années : les bonus, parachutes et stock d'options pour des revenus CT des dirigeants/actionnaires c'est peanuts ...    
 
(et merci pour le smiley   )

Ah pardon, je croyais qu'on parlait du plan de relance propose par Sarkozy, autant pour moi

Je te conseille de faire un tour sur le topic immobilier
Plutôt que de louer, je préfère rembourser chaque mois un emprunt à ma banque pour un logement
Au moins à 50 ans tu seras débarrassé de ces histoires de loyers (qui augmentent chaque année), car c'est pas avec les retraites minables qu'on aura qu'on va pouvoir payer ça    
Puis bon, si tu veux laisser des cacahuètes à tes gosses libre à toi...

 
Et sinon, tu considères toujours qu'il suffit que l'Etat agisse pour que ça soit bien, indépendamment de la teneur de son action ?

Certainement pas.  
 
Mais condamner un plan comme ca, des le moment ou il est propose, alors qu'il me semble justifie, je trouve ca un peu facile. Surtout si c'est pour dire "il faudrait plutot distribuer l'argent aux chomeurs et aux retraites". Comme solution pour supporter la crise, je trouve ca un peu simpliste, le "il faut donner de l'argent au peuple".

Dans cet article sur les différentes mesures, on trouve :
 

 
Bizarre... Cette exonération de cotisations existe déjà : c'est la réduction Fillon...  

 
Le plan est critiquable dès lors qu'il est dévoilé. Ça n'est pas "un peu facile", c'est parfaitement normal. Après la vision "il faut donner de l'argent au peuple" est effectivement une simplification, ça n'est pas non plus suffisant pour éliminer cette option de la carte.
 
On peut quand même légitimement s'interroger comme on l'a dit plus haut sur l'obsession maladive que la droite pour l'accession à la propriété, quand l'accès au logement tout court (qu'il soit acheté ou loué) est une priorité bien plus vivace.
On peut s'interroger encore sur une nouvelle pluie d'allègements de charge dont l'efficacité est remise en cause depuis des années quant à son effet sur les emplois et les salaires.
On peut s'interroger sur le fait que Sarkozy semble brusquement découvrir que l'investissement n'était plus vraiment une priorité économique ces dernières années.
 
Et j'en passe. J'ajoute que le président et le gouvernement donnent tous les signes d'une navigation à vue. Quand Sarkozy rebondit systématiquement sur le moindre fait divers pour sortir à la va-vite une proposition, soit lui-même, soit par la voix d'un ministre, proposition qui sera démentie ou pas dans les semaines qui suivent selon le sens du vent et des sondages, on ne peut qu'accueillir les nouvelles propositions avec circonspection.

En meme temps, pour la pluspart de ces mesures, c'est pas comme si elles etaient particuliermeent novatrices.  
 
La "prime a la casse" par exemple c'est une idee qui n'est pas jeune, et dont on connais bien les defauts (i.e. effet d'aubaine et soufflet qui retombe des qu'on cesse la prime).  
 
De meme, les investissements en entreprises sans contreparties, on sait qu'en general ils se soldent par... rien.  
 
Dans le tas, la mesure qui me semble encore la meilleure, c'est le programme de grands travaux. Mais meme la il y a des trucs critiquables. Construire des HLM c'est pas le meme metier que construire des maisons d'habitation... et donc on ne sauve pas fondementalement le petit entrepreneur construction/caisserie) de Cormoranche Sur Saone qui est pourtant celui qui a le plus besoin d'aide.  
 
Un gros constructeur de HLM, il a tout un tas de contrats industriels a cote, il est donc pas completement a la rue (meme s'il souffre). Un macon local, lui, il l'a dans le cul

Voila comment inciter le SMIC massif.  

Bon, qu'on ne vienne plus nous dire qu'un salarie coute plus cher a l'entreprise que son salaire. Pour un smicard c'est officiel brut = net

nouvelle embauche, vu le contexte encore faut-il se le permettre

OK ne faisons-rien, les entreprises retrouveront la croissance toutes seules  

Vaut-il mieux des faillites d'entreprises à court terme ou une faillite de l'Etat à long terme? Sarkozy a tranché.  

en sachant que faillites d'entreprises à court terme implique faillite de l'Etat à long terme  

Parce-que les mesures que le gouvernement a pris sont les seules possibles ?

Donc, quand les gouvernements anglais ou allemand recapitalises leurs banques/industries, avec prise de participation massive, en fait ils ne font rien ?

Disons qu'il a rapproché le long terme pour l'Etat, la vérité, c'est que cela fait 35 ans que nous vivons largement au dessus de nos moyens. Et aucun homme/femme politique n'a le courage de dire stop.

ça ne concerne pas les PME !

 
Non, on les laisse crever la bouche ouverte, et on socialise l'économie dans la foulée. Au lieu de claquer des dizaines de milliards pour préserver les dividendes, on s'en sert pour créer de toute pièce des entreprises.

avec les nouvelles lois européennes sur la concurrence ça risque d'être difficile

Ca, je suis tout a fait d'accord. Mais la c'est plus que de la circonspection, c'est du rejet pur, simple, et systematique.

La charette de licenciements de la journée.    
 

 
Ils ont du apprécier le plan de Sarkozy.

faut nationaliser Sony  

 
On en sort, c'est triste, l'europe était une avancée, mais si ça implique d'accepter le libéralisme, je préfère en sortir.

Bien sur que si ca concerne les PME. Quand tu recapitalises une banque, avec prise de participation, tu peux la forcer a recommencer a preter aux PME a des taux acceptables. Si tu recapitalises sans contrepartie, la banque choisira de preter a ses clients les plus solides en priorite, c'est a dire les grandes entreprises.  
 
On peut tout a fait faciliter la vie aux PME sans leurs accorder de nouvelles exonerations de charges.  
 
Regarde la situation actuelle, elle signifie qu'un salarie au SMIC ne cotise pas a la retraite ou a la secu. S'il reste au SMIC toute sa vie, il touchera une retraite (certes pas grosse) sans jamais avoir cotisé, c'est absurde. Idem avec la secu...

Lui aura cotisé...mais pas son patron.

 
c'est pas parce que tu peux engager un salarié moins cher que la croissance va revenir (sans parler du fait que ça va encore creuser le déficit de cotisations), t'engages un salarié parce qu'il y a du boulot à faire et que ton entreprise tourne, donc que tu as des clients solvables qui s'intéressent à ce que tu fais, si t'as pas ça, tu peux avoir toutes les exonérations possibles ça changera rien
 
ou alors j'suis trop con de penser "logique"

C'est en effet bien mieux de ne pas avoir d'emploi du tout. Sinon, les gens peuvent aussi refuser un emploi s'ils le considerent mal remunere.
 
D'un cote, tout le monde gueule quand on exonere les entreprises de charges, de l'autre si on les exonere de maniere a soutenir l'emploi de la classe ouvriere, ca gueule aussi. Proposez donc des vraies solutions, puisqu'il vous semble si evident que celles-ci sont merdiques.

A terme ca revient au meme, puisque la part patronale est liee au travail de l'employé.  

L'ingerance de l'Etat, c'est aussi la garantie d'une absence totale de flexibilite, d'une lourdeur administrative sans nom, et de decision finalement prises quand leur point de depart est devenu obsolete...

as-tu pensé au fait que si les mesures passent, il serait maintenant rentable d'embaucher quelqu'un alors qu'avant ça ne l'était pas ?

Le problème, c'est les intermédiaires, ceux qui seront obligés de rester au SMIC parce que les éxonérations de charges patronales sur les bas salaires sont trop avantageuses.
Quitte à aider les entreprises, je suis pour qu'on baisse les charges globales à la proportionnelle du salaire, ce qui évitera une trappe à bas salaires.

Une inertie pourtant appreciee par le secteur prive en situation de detresse au moment ou l'on parle, quelle ironie.    
 
Faut-il aussi que je ressorte les comparatifs de frais de gestions des assurances maladies publiques et privees en europe pour jauger de la "lourdeur" administrative du secteur public ?

  si on remonte le topic mi-octobre => faut pas recapitaliser les banques, ils ont fait de la merde, ils assument blablabla et là hophophop il faudrait le faire  

- de 3% du budget le cout de fonctionnement de la sécu

Cela suppose que les entreprises ont des besoins d'embauche, ce qui n'est absolument pas le cas en temps de crise.

 
t'as pas besoin d'embaucher, t'as le travailler plus pour gagner plus qui te permet de faire bosser les salariés que t'as déjà
 
vu la tronche de ce qui se profile, je ne vois pas bien la rentabilité d'engager qqn alors que le temps va être aux charrettes
 
AMHA ce que va entraîner : normaliser les bas salaires et creuser les déficits de cotisations
 

 
il n'a pas dit qu'il fallait le faire, il a dit qu'il y avait d'autres solutions

A corréler avec le coût des intérêts de la dette: 15% du budget.