Reprise du message précédent :

Oui
Mais la médiane est surement loin de la moyenne.
 
Au final le fond de garanti c'est toujours moins de 30 €/français, autant dire que si tout s'effondre...

 
Je connais pas précisément les chiffres mais 50 000euros en moyenne, ça ne me surprend guère.
Tout en sachant que c'est une moyenne, et que comme toute moyenne, elle dissimule de grosses différences (5000 d'un coté et 95000 de l'autre, ça donne 50 000 de moyenne...  

La mauvaise foi de certains est infinie, que veux-tu...

[

http://fr.news.yahoo.com/rtrs/2008 [...] 02f96.html

Ça serait à mourrir de rire, si la situation n'etait aussi catastrophique .    

C'est juste sordide ce déni et ces reproches.

 
Avec le recul, que crois-tu que pensent les Français d'un président qui s'est augmenté de 200%, qui a commencé par accorder un cadeau aux plus riches, notamment par le bouclier fiscal (merveilleuse invention, qui fait que les riches ne seront pas concernés par le financement du RSA), qui a fait le beau avec ses Rollex, qui a été en vacances chez son "ami" Georges Bush, qui a encore fait le beau en épousant un mannequin, vaguement chanteuse, sur le retour, qui leur a affirmé qu'il serait le Président du pouvoir d'achat et qu'il "irait chercher la croissance avec les dents". Qui les a presque traités de fainéants, qui s'est foutu ouvertement de leur gueule en disant que "désormais, dans ce pays, quand il y a une grève, ça ne se voit pas".
 
Avec le recul, que crois-tu qu'ils vont en penser ?

J.Marseille/Eric Woert VS Besancenot/B.Maris    
 
C'est riposte sur la 5

 
Honnêtement je ne suis même pas sûr que ça suffise à le griller pour 2012, et pour 2 raisons:
- TRES grosse incertitude sur la qualité du projet et la personnalité du candidat PS (d'ailleurs s'ils se ramassent encore, je vois mal comment le parti pourrait survivre)
- la personnalité de Sarko plaît encore beaucoup malgré l'arnaque politique.
 

 
Et puis si tout va mal, c'est pas sa faute, c'est la faute à la crise

 
Et surtout, il ne faut pas minimiser la capacité d'un peuple à élire deux fois un heu... "Président". Les américains ont bien élu Bush deux fois.

 
Cette crise est clairement une chance énorme pour ce gouvernement. Tout ce qui ira bien, ce sera grâce à leurs efforts pour combattre la crise, et tout ce qui ira mal, ce sera la faute aux financiers irresponsables.

 
Faut surtout pas minimiser le pouvoir qu'à le président en place par rapport au candidat
 
Moi j'ai tendance à penser que pour 2012 c'est mort, par contre je serais chaud pour pronostiquer une victoire de Sarkozy avec une victoire de la gauche aux législatives, bref le bordel

 
 
Heu bof.
La prime à la présidentielle est très forte quand même...
 
2002 nous a appris qu'une majorité appréciée ne pouvait pas être reconduite en cas d'échec du candidat à la présidence issu de sa mouvance.  
2007 nous a appris qu'une majorité impopulaire pouvait être reconduite en cas de victoire du candidat issu de sa mouvance.  
On peut extrapoler en disant que la mouvance dont est issu le président l'emportera certainement toujours aux législatives avec des élections dans le sens présidentielle puis législatives.
 
Il faudrait que le gvt pré-2012 soit plus impopulaire que le gvt pré-2007 (hard...) et que la prime à la victoire de Sarko en 2012 soit plus faible que celle de Chirac en 2002 (ça, par contre, pourquoi pas vu les circonstances particulièrement bénéfiques pour Chirac en 2002). Rien n'indique pour le moment que ça sera le cas.
 
De toutes façons, tout ça, c'est loin.
Et puis, ça dépendra de la conjoncture. Une reconduction avec une mauvaise conjoncture, ça peut donner un truc pas génial. Mais la dernière fois qu'on a eu une alternance avec une bonne conjoncture, ça aurait pu mieux finir aussi. Qui sait, 2012 pourrait être une reconduction avec une bonne conjoncture. ça serait un peu nouveau.

 
Je prédis une faible participation aux présidentielles et un sursaut de l'électorat de gauche aux législatives
 
[/IRMA]

tu oublies le meilleur :la démocratie c'est choisir entre l'UMP et le PS.

 
bah à d'autres banques
 
si les banques épurent leurs aides, elles vont devoir avoir encore plus d'aide de l'état
c'est juste que comme un état c'est super solide, il peut avoir des taux d'intérêts plus bas sur ses emprunts que nimporte quelle autres entité économique

 
le garant de l'état c'est lui même
 
je pense pas qu'une banque qui se fait emprunter par un état ira regarder la somme des sovabilités des citoyens de l'état
 
c'est d'ailleurs différent, la dette de l'état correspond pas à la somme des dettes de chaque individus
même si par une vue de l'esprit on aime dire que chaque français devra rembourser tant de la dette de l'état

Il est gonflé Gueant. Northern Rock s'est cassee la gueule exactement il y a un an et deja a cause des subprimes. Il etait donc tout a fait envisageable qu'une crise puisse se developper.

 
On m'a toujours dit que l'interet servais à couvrir le risque. Hors prêter aux états est sans risques, on s'en rend compte aujourd'hui, alors pourquoi ces interets ?

Non. L'interet en sois c'est pour payer le service (le "cout" de l'argent, si on veut). Apres les taux peuvent etre plus ou moins eleves pour prendre en compte un risque eventuel. Mais meme sans risque il faut un interet de toute facon (pour que la banque "gagne" de l'argent).

Bah parceque tu offres un service qui est une location d'argent.
Comme la personne à besoin de se service, elle prête à payer.

Du coup la location d'argent suit aussi la loi de l'offre et de la demande
mais les états ont évidement peu de concurrence vu qu'ils sont les clients qui posent le moins de risque

+1
Les taux d'interet couvrent une part de risque surtout chez les particuliersentreprises privées (il y a bien quelques % qui ne paieront pas) mais aussi pour couvrir les couts d'opportunité : si de l'argent disponible peut etre placé par la banque dans un produit financier avec un bon espoir de plus value, pourquoi se priverait il de ces liquidités en les confiant gratuitement a l'état (et donc sans plus value a l'échéance ?).
 
Sans taux d'interet, plus personne n'a interet ( ) a preter de l'argent. La philantrophie ne fit pas partie des hypotheses de départ.

Entre le contexte de 2002 et de Lepen au second tour de la présidentiel et 2007 avec l'OPA sarkozyste sur la droite, pas grandchose de commun mis à part le résultat.
Rien qu'observer les trés importantes tensions au niveau des structures locales de l'UMP donne de sévères doutes quant aux chances réelles de l'UMP de réussir la passe de trois
Si la gauche arrive à se trouver un candidat solide, ça risque de tourner à la 1993 en version droite en 2012 .... avec des règlements de comptes qui seront terribles vu le comportement de l'oligarchie sarkozyste face aux structures de base en province

Moi ce que je trouve abérant dans les emprunts d'argent, c'est que cette histoire d'intérêts et de risque surmultiplie l'avantage d'être riche.
 
En soit un mec qui a dix fois plus d'argent que toi n'est pas 10 fois plus avantagé dans la pratique. C'est plus que dix fois, car dans la pratique il obtiendra toujours des taux d'intérêts plus bas, louera son argent moins cher, et payera donc moins d'intérêts, donc en ayant 10 fois plus d'argent t'es ptetre 15 ou fois plus avantagé. Ca doit bien être calculable.
Et aussi le pire dans tout ça, c'est que non seulement tu obtiens des taux interessants pour tes emprunts, mais en plus ton argent placé va te rapporter de l'argent qui va nottament provenir des intérêts payés par les plus pauvres.
 
Tout ça ne peut arriver que parcque le risque est individualisé au maximum, alors que le risque pourrait être mutualisé sur tous les emprunteurs pour réduire les inégalités de prix de location qui ne sont absolument pas proportionnels.

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi les etats ne se font pas banquiers des banques en ce moment. Au lieu de leur donner gracieusement X milliards sur un plateau d'argent, l'etat prete X milliards aux banquiers pour se renflouer, mais a un taux d'interet qui permet de reduire la dette de l'etat.

Ben, c'est ce que ces fameuses "injections" devraient etre, a priori, des prets a court terme... Par contre, on ne connais aps le(s) taux. Donc ca pourrait etre 0 comme 5%

Et c'est pas comme si tous les economistes avaient denonce les chiffres de croissance de Lagarde comme des vues de l'esprit. Sans parler de ceux donnes par Bruxelles, - j'espere qu'ils sont au courant des chiffres de Bruxelles, quai de Bercy -, qui contredisaient depuis au moins 2 ans ceux de Lagarde.

 
les taux d'intérêts pourraient être fixes
 
ainsi ce qu'un état puissant ou des particuliers puissants gagnent en taux d'intérêts théoriquement plus faibles pourrait servir à alléger les taux d'intérêts payés par les plus pauvres.
 
en gros t'arrive à la banque, le taux d'intérêt c'est x% (un truc quoi soit entre le taux d'intérêt minimal et le taux maximal), que tu sois hyper solvable ou pas beaucoup, et c'est alors à la banque de se démerder pour équilibrer les risques en interne, mais pas sur la gueule du client
 
ainsi les clients les plus sûrs solvables aident les clients les moins solvables
Ca me parait quand même logique dans la mesure ou la rémunération plus élevée et méritée (dans des proportions raisonables) est déjà un avantage, il y a pas non plus à gagner au gratage au tirage, plus l'argent du bur et le cul de la cremiere.

 
bah c'est ça, les états deviennent actionnaires des banques, et vont se taper les dividandes derrière
Quand t'es actionnaire c'est comme si tu prêtais de l'argent à une boite. (enfin non c'est ptetre plutot les obligations ça, aidez moi )
c'est vraiment le point essentiel que les gens ont du mal à comprendre.

 
le taux c'est ce que les dividandes de la boite vont rapporter
plus la plus value faite à la revente des actions car l'état semble évidement pas vouloir rester actionnaire à long terme, vu que c'est contre l'idéologie libérale de nationaliser.

Oui en fait, les banques americaines ont ete a moitie nationalisees, en fait.

C'est pour cette raison que les impots doivent augmenter progressivement avec le revenu. Sinon l'ecart de niveau de vie ne peut qu'augmenter et les plus riches finissent par vampiriser les plus pauvres, ce qui au final n'est bon pour personne, parce que la consommation baisse et l'economie entre en recession. Aux Etats-Unis, les plus riches sont faiblement imposes, c'est la classe moyenne qui se fait tabasser. Entre 2000 et 2007, le revenu de la classe moyenne a augmente de 0,1% seulement, alors que pour les plus riches, ca a ete la fiesta.

+1... Ca fait plus d'un an que la crise a démarré.

 
les impots pourraient être proportionnels si les écarts de rémunération n'étaient pas aussi démesurées

et pendant ce temps, Darcos utilise sa tronçonneuse pour le lycée

c'est vrai qu'en période de crise, la culture général est un luxe.  

Il est fou  
Plus de maths ou d'histoire/geo après la 2nde, plus de physique en 2nde... mais il va se faire massacrer

nan mlais c'est clair, on va créer une génération d'ignorants qui se poseront moins de questions. Quel massacre. J'ai presque envie de dire que j'ai été chanceux tiens, je voudrais pas naître aujourd'hui

 
Illuminatis, bilderberg,... toussa

Quelque chose m'échappe avec cette politique, ce que je ne comprends pas c'est si la bande à Sarko compte sincèrement préparer une France compétitive dans les décennies à venir ou bien si ils veulent juste l'ouvrir à tous les vents pour mieux la piller, et après moi le déluge ?

 
les profs vont se mettre en greve et les parents vont encore trouver que c'est abusé car il y a bientot le bac.    
et puis comme ça les enfants pourront trouver plus facilement du boulot.