Reprise du message précédent :

 
Je ne le suis pas non plus.

 
ben oui c'est là où ça ne fonctionne plus...
L'hégémonie du dollar est énorme bien qu'il soit faible... c'est LA monnaie d'échange internationale, LA monnaie de réserve etc. Et c'est pour cette seule raison qu'il n'est pas encore tombé dans le caniveau. Après soit on change la situation monétaire et on provoque une cata aux USA et on risque même ptêtre une guerre soit on continue à laisser les USA vivre à crédit sur notre dos et à bêler en se faisant tondre.

 
 
Justement non, les banques n'ont ABSOLUMENT aucun intérêt à ce que les dettes soient remboursées (la dette TOTALE of course), et elles ont d'ailleurs tout fait pour que ce soit impossible.
Car de nos jours, l'argent EST la dette.  Sans dette, il n'y a plus d'argent.
C'est pitoyable mais c'est ainsi.
Un film de Paul Grignon approfondit très bien la question : http://www.vimeo.com/1711304?pg=embed&sec=1711304

C'est fini de moutonner avec Sarkozy. Bayrou/Royal aurait sorti la même chose, ça aurait été la fin du monde (promouvoir le crédit hypothécaire).

Crédit hypothécaire

http://www.u-m-p.org/propositions/ [...] pothecaire

A côté, la bourde de Royal sur la justice chinoise, c'est rien, et pourtant...

Enfin, je ne dis pas que le crédit est une mauvaise chose, mais bon, pas d'excuses sur le fait que la proposition date de 2006, faut pas sortir de Harvard pour comprendre que vivre trop à crédit n'est pas une bonne chose, et encore moins en surendettement (crédit hypothécaire entre autres).

Le crédit, c'est comme tout, il ne faut pas en abuser.

Sinon une question, concernant la responsabilité des ménages, crois-tu que le système serait capable de fonctionner avec des gens responsables n'abusant pas des crédits ni de la surconsommation ?

Il est très rigolo de voir que la thématique de la monnaie n'est plus tabou quand l'économie est en crise...

C'est faux !

En temps normal il n'y a aucun risque pour les banques. L'etat, la justice, les assurances et les bien des emprunteurs sont là pour garantir les prêts.On ne peut pas mieux se prévenir des risques.

Ou ça dérape, c'est quand les banques on les yeux plus gros que le ventre est commence à prêter n'importe koi à n'importe qui en espérant des rendement à deux chiffres.  On oublie un peut vite quel est le véritable travail d'une banque, mettre la monnaie à disposition pour les citoyens et etre payer en retour pour ce service. Une banque a la base n'a jamais été de faire du fric avec du fric.

Les risques, les banques les prennent toutes seuls et voudraient en jouant au con, que la collectivité paie pour leurs conneries.    

et c'est exactement ce qui est en train de se passer. l'etat se dit pret a garantir la non faillite des banque pendant qu'on fait chier les français pour un malheureux trou de secu de 11 Milliards que l'etat ne veut plus assumer/garantir.

 
C'est clair qu'il y a comme une vague impression de se faire enfler, quand meme, la

 
desolé j'ai legerement edité    mais le fond du propos reste le meme

Ouais mais nan, mais les banques elles ont pris des risques toussa..., alors que le français moyen, il s'appuie un peu trop sur la Sécu.
Enfin bref...

Le fameux économiste Hoplabaleyette avait écrit un essai sur le thème, mais bizarrement, on ne l'aborde pas à l'école de la République...
On lui préfère l'autrichien Laphot Auchomert.
d'autant plus que cela va augmenter le chômage, ça va être rigolo aussi de voir le changement de discours envers les chômeurs...

 
Non, tu as mauvais esprit
C'était quand, la dernière fois qu'on a coupé la tête à un banquier Président de la République Roi, déjà ?  

 
 
Le trou creusé par la secu ne rapporte rien. Rappelons à ce sujet quand meme que ce trou est le fait d'une incompetence notoire dans le gestion de la securité sociale par l'etat, etat/gouvernement qui prefere donner aux entreprises sans distinction de besoin ce que les Français cotisent en impots.
 
Alors qu'un trou creusé par un credit, il rapporte, enfin aux banques principalement (donc au privé que l'etat subventionne quand meme par des fonds public). disons que il rapportait. jusqu'a aujourd'hui.
 

 
Pas assez longtemps, visiblement
 
En Inde apparemment, les employes licencies se font justice eux-memes, d'ici a ce que ca donne des idees a certains ....

 
Rembourser la dette c'est aussi se séparer du service de la dette.
Ces pays ont tout à fait raison de se couper au maximum de nos économies pourries (même si en effet ces objectifs sont d'abord dictés par le fmi/bm).

 
 
Quel beau pays l'Inde ...  Même si certains PDG méritent trés clairement un bon coup de pied au c.. , on est ni au Far West ni au Moyen age !

Sachant que certains PDG arrivent à pousser des salariés au suicide, je ne vois pas pourquoi cette violence ne se retournerait pas une fois de temps en temps contre eux.

 
Oue. Moi j'ai de moins en moins de mansuetude ou d'indulgence pour certains. Je ne dis pas que c'est bien et qu'il faut aller savater a coups de battes le patron qui licencie jusqu'a ce que mort s'ensuive. Mais plonger l'economie dans une faillite historique, pousser des gens a la rue, et s'en tirer par une pirouette avec un parachute a plusieurs millions d'euros, je comprends que ca rend certains agressifs. Et quand comble du comble, on explique aux petits qu'il faudra payer pour les conneries et le cynisme insondables des gens qui ont provoque ce merdier, je comprends que certains deviennent encore plus agressifs. J'approuve pas le procede, mais je comprends. Je vais meme te dire, en y reflechissant bien, j'ai du mal a comprendre comment il n'y a pas eu d'emeutes.
 
Je trouve que c'est interessant que tu parles de Moyen Age, justement, quand on voit comment les decisionnaires se comportent avec leurs serfs employes

 
Quand on pense qu'on va injecter des centaines de milliards pour sauver de la faillite des banques qui se sont toutes enflées entre elles, et des américains qui vivent tellement à crédit qu'ils arrivent dans une ville, achètent une maison à 100000 dollars, 50000 dollars d'équipement mobilier et électroménager, le tout à taux progressif, parce que quand on est con, on est con, et qui s'aperçoivent aujourd'hui qu'avec un taux de remboursement de 20%, ils sont étranglés.
 
Je suis résolument contre le plan de sauvetage des banques, il faut laisser le système s'assainir de lui-même, et coulera qui coulera.

Plein de gens disent ça. Le jour où c'est leur banque qui coule avec leurs économie, en général ils changent d'opinion
 
Quel prix est-on prêt à payer pour que la morale soit sauve ? That is the question

Ben on demandera l'aide du l'etat, ils sont là pour ça, non ? Ou seulement pour les Banques ?

Ca coute bien moins cher de sauver la banque que de dédommager tous les épargnants lésés, et en plus ça peu éviter un effet de contagion. D'un point de vue technique y'a pas photo.

D'ailleurs le mieux serait que l'état refile l'exclusivité des activités bancaires à une banque nationale (la Poste ?), et laisse couler le reste, en récupérant les actifs, et en indemnisant les petits épargnants.

Ah  

 
Pas grave, il suffira de travailler plus pour gagner plus  

 
Heuu... alors là j'en suis pas du tout convaincu. Quand je vois les centaines de milliards injecté et je parle meme pas des nationalisations.  

 
Ben non, surtout que les épargnants vont payer pour une erreur professionnel, est ce qu'on force les clients d'une boulangerie à manger le pain trop cuit d'un boulanger incompétent ? On doit sauver le boulanger et le client ? Si on fait ça, le pain sera de plus en plus immangeable
 
A la limite faire la distinction entre banque d'États avec dépôts garanties et banques privées non garanties, en laissant le choix du risque ou pas à la fois aux épargnants et à la fois aux banques, et en remboursant aucun des deux, car ils prennent dans ce cas un risque tout les deux en tout état de cause. (avec l'obligation d'informer verbalement, en l'absence d'actes obscures, le client lors de l'ouverture de compte de la prise de risque).

 
Les économies (sur livret) sont garanties par l'Etat à hauteur de 70000€.
Le problème, c'est que la morale, tout le monde s'en branle dés qu'il s'agit d'économie, de politique ou de finance, mais qu'à côté de ça, on vient faire chier nos gosses avec des leçons de morale à deux balles, et on rétablit la messe en latin. Soit on vit dans un monde moral, et on laisse couler les banquiers véreux. Soit on vit dans un monde immoral, et la prochaine fois que je croise une jolie nana qui me plait dans la rue, je la chope et je la baise sur le trottoir

Et elle est où la belle règle du libéralisme: "Le marché se régule tout seul".
Les états pourraient parfaitement laisser crever toutes ces institutions financières.
Quand il y a des bénéfices, c'est jackpot pour une minorité, quand il y a des pertes on les fait éponger par le contribuable.

Mais oui bien sûr...
Il est dommage de constater qu'en ce qui concerne l'industrie, la réflexion et l'action ont été très différentes...  

Ca et la dépénalisation du droit des affaires, ça fait vraiment bizarre de lire ça aujourd'hui, rétrospectivement...  
 

Les choses sont plus complexes qu'une histoire d'opposition moral/immoral...

 
entierement d'accord (et on pendras les derniers curés avec les tripes des derniers patrons)  

 
Oui, elles sont même trop complexes pour les apprentis sorciers qui les ont mises en place. Le libéralisme, c'est laisser le marché se réguler. Eh bien, il se régule, le marché. Les banques qui ont agit sérieusement s'en sortent, celles qui ont déconné coulent. Finalement, on en revient à la notion de morale

Non, c'est plus complexe. Si elles coulent, on coule, sans parler de la contagion aux banques qui n'ont pas pris de risques. Et c'est là le grand problème
Tu crois vraiment que les Etats se seraient précipités à ce genre de mesures impopulaires à payer pour les conneries de banques trop avides, s'ils avaient le choix?

La plupart des gens n'ont que faire de la faillite de certaines banques (sauf si c'est la leur)... On a laissé couler notre industrie, c'est moins grave ???

peux-tu expliciter le "on coule" ? que risque-t-on réellement au niveau individuel ou collectif ?

 
"On" ? qui ça, "on" ?

 
A l'heure actuelle c'est trop tard pour agir dans ce sens, mais rien n'empêche de se pencher sur la question, parce que la dernière (mini)crise était en 91-92 si je me souvient bien, c'est pas si loin  

 
donc c'est bien ce qui etait dit + haut,sa va continuer ainsi  jusqu'a la fin des temps et au final ce sera toujours les meme qui payerons.  
 
 

Crise financière : Les Français font porter le chapeau aux Etats-Unis

 
http://tf1.lci.fr/infos/economie/c [...] -usa-.html

Va voir aux Etats Unis, ce qu'ils pensent du "chèque en blanc à WS", alors que depuis des années on leur vend de "l'autorégulation". Et même en Europe, sauver les âneries des banques, alors qu'à côté les gens ont du mal à joindre les deux bouts, ce n'est pas très populaire.

C'est encore une fois plus compliqué, et surtout je ne vois pas le rapport.

Destruction de l'économie réel, 1929 quoi (les banques ont pour la plupart coulé à cette époque).