Reprise du message précédent :

 
reconnais qu'avec canette, l'info devient comique...

1) Ils assument le fait d'être une classe à part, donc? Sarko ne joue pas le petit frère du peuple? (enfin le petit-fils plutôt, étant donné que ses points médiatiques favoris vont plutôt dans le sens du 3ème âge, réservoir grandissant de bulletins de votes)
2) Donc les lois dont tu parles c'est le capitalisme à outrance? Je n'en crois rien. En tout cas tu n'as pas le droit d'introduire cela comme tel dans un débat. Pas plus que la tolérance de gauche aboutisse à plus d'intolérence, je trouve ça grotesque... Pas plus que la critique de l'assistanat. Dans tous les systèmes il y aura une partie de la population ne pouvant pas répondre à la course aux compétences. Tu trouves normal de laisser ces gens la sur le carreau? Moi non.

Vérifier un minimum tes informations avant de les dispenser sur le forum serait vraiment trop te demander apparemment, c'est une honte.

Certainement pas.

 
Moi non plus. Je suis d'accord avec l'analyse de gauche. Pas leurs réponses...

 
Tu blagues ?

A la base les canettes sont les bouteilles en verre de 50cL, pas les trucs en aluminium.

 
http://lesrapports.ladocumentation [...] 4/0000.pdf
 
p30 (*4 sous Mitterand (4 ans de droite 10 ans de gauche) et *1,5 sous Chirac (5 ans de gauche, 7 ans de droite))
 

 
C'est vrai... mais qui en achète de nos jours ?

Il y'en a de moins en moins mais on en voit encore

Les racailles de banlieue quand elles veulent foutre le feu

Alala stop au debat sur les canettes j'ai fait une erreur qui a été rectifié en plus c'etait marqué dans mon quote alors bon quand tu me critiques de debattre sur la forme et non sur le fond ... là tu debats sur un detail qui a été reprécisé.

 
   
 
C'est moins cher à l'achat et c'est mieux recyclable.

 
Nan mais là je blague... bon c'est pas hilarant, je l'accorde

 
EN l'occurence c'est le propos d'Etchegoyen

en plus ca m'a donné soif et j'ai plus de coca    

Et puis quand vous parlez de la gauche détachée des réalités, qu'est ce que vous pensez de ça :
 
Sur le secret bancaire, particulièrement en Suisse
 

 
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Secret_bancaire
 
Qui est pour vous détaché des réalités des enjeux du secret bancaire de ces paradis fiscaux? Hmm?
 
Si la gauche a trop d'idéaux concernant le bien être des pauvres, la droite en a trop concernant la perennité des riches en tous genre.
Non seulement c'est bizzare de vouloir favoriser les riches, mais ce qui est génant, c'est que c'est ce genre de principe qui est en vigueur, non réellement ceux de gauche.

Bonne soirée, je vais bosser...

 
bon courage    
 
sinon des libéraux il y en a droite comme a gauche tous dépend du "domaine" visé  

 
Désolé de revenir 3 pages en arrière mais je ne trouve pas ça concret du tout. On dirait un exposé baclé. Il a rien dit de mieux que ça Sarkozy sur l'environnement? Il néglige des voix sur le coup    
 
Cette vidéo c'est de la grosse langue de bois genre "il faut taxer les pollueurs et pas le travail" et il jongle avec "développement durable" et "croissance durable"... Il va sans dire que c'est un magnifique programme et qu'avec ça on va sauver la planête, mais faut surtout que ça coûte rien. Nan mais sérieux là il s'est pas foulé, il a presque du mal à lire son texte...

L'idée qu'on a de la gauche en France est biaisée, puisque le socialisme à la Française ressemble plutôt au Marxisme. Il n'a toujours pas compris ce qu'était le libéralisme.
 
La Gauche de Mitterand a nationalisé en masse en 81 (ce qui, soit dit en passant, marque le début d'un déficit vertigineux qui n'a fait que s'aggraver), pendant que la gauche Anglaise privatisait, elle a abaissé l'âge des retraites quand ailleurs on l'a augmenté, elle a voulu sur-protéger les emplois existants, la ou les socialistes du Nord laissent au patron une liberté totale de licenciement, bref, notre gauche n'a rien à voir avec ce qu'est le socialisme.
 
(il suffit d'ailleurs de voir que les socialistes français votent à Bruxelles ce qu'ils récusent à Paris, ils n'ont pas le courage d'amener leur électorat aux réalités...)

  Haha il bosse un jour férié !
Moi aussi je suis au taf bon courage.

au marxisme rien que ça, on m'aurait menti ?

Parce que ta définition du socialisme est de fait la bonne?

blabla

quelle question ce qui est bien en democratie c'est que chaucn   sa définition de tout donc c'est simple pour se comprendre  

 
 
   
En gros, tu me propose un lien vers un texte sortis par le gouvernement actuel.
 
Et bien, même là, je ne vois pas de chiffres contredisant une augmentation de la misère, juste, comme d'habitude, des explications du genre, si on en est là, c'est parce que la gauche était au gouvernement avant nous.
 
Bref: 1--> ça n'infirme en rien ce que j'ai dis
        2--> toujours aussi lamentable les justifications (j'adore l'intro:La mission que j’ai choisi de confier à Michel Pébereau s’appuie sur
ma conviction que n’importe quel défi ou difficulté peut être surmonté par une
organisation humaine dès lors que chacun de ses membres est convaincu que le
défi de la collectivité est aussi le sien.
De ce point de vue, le diagnostic que j’ai établi, en prenant mes
fonctions, sur les finances publiques de la France en général, et sur la dette
publique en particulier, m’a rapidement convaincu que la situation fragile
de nos comptes publics, pour être ancienne, n’était toujours pas perçue
comme un véritable problème de la France, c’est-à-dire concernant directement
chacun de nous.) Et hop, augmentation du salaire des ministres de 70%
 
Mais, pour élever le débat et le recentrer, en tant qu'homme de droite et sarkozyste, c'est quoi ton idéal de société ?

 
au fait sérieusement
 
 
moralement on leur doit à vie de nous avoir sauvé d'un petit fou
 
mais en dollars sonnant, tribuchant, en vrai quoi, vous savez combien nous leur devons encore à ces ricains (terme affectueux dans ma bouche) ???

 
Ah bon Thatcher est de gauche , c'est donc ça le socialisme

 
alors pourquoi tu releves si c'est pas toi  

Certains manquent de discernement.
Dire ce que le socialisme n'est pas, ça n'est pas en donner une définition. Car nulle part je n'ai donné de définition du Socialisme.
J'ai simplement montré qu'historiquement, le Socialisme Français fait l'inverse des Socialisme Anglais, Espagnols, Nordistes ou Allemands...

 
Dis moi ?
 
Ils ont prêter de l'argent pour que l'on achète chez eux, et pour réparer ce qu'ils avaient détruit.
Ils en ont d'ailleur profité pour imposer une parité dollard/or, imposant d'acheter de l'or avec des dollards, leur monnaie.
  Rien n'est gratuit en ce bas monde, même pas l'aide us.
Enfin, si ils n'avaient pas débarqué, les russe, qui étaient déjà en chemin, auraient fait le boulot à leur place.

 
Oups au temps pour moi.
Thatcher n'est pas de gauche, cependant la gauche qui lui a succédé s'est reclamée de sa politique (puisqu'elle a constaté qu'elle avait remis le pays sur pattes...)
 

 
ça va pas être possible ce soir.

 
Sozialdemokratische Partei Deutschlands, Labour Party, Parti social-démocrate du travail suédois, Socialdemokraterne,...
 
Je ne vois pas le mot socialisme dans le nom de ces partis
 
Il n'y a que le Parti socialiste ouvrier espagnol, mais 2 ans pour juger de la proximité avec le PS français c'est un peu court

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Marga [...] .C3.A9part
 
Va voir à la section "Bilan du thatcherisme".
Avant son arrivée au pouvoir, l'Angleterre était la lanterne rouge de l'Europe. Comme ça a changé depuis !
 

 
 
Je ne vois pas non plus le mot "libéralisme" dans UMP, ni fascisme dans "FN".

Avec humanité et bon goût, qui plus est  

 
Hello.
 
Je n'ai pas dit que c'était forcément extra hein. C'était juste qu'il y en avait plus que dans la page du Figaro (complètement vaine et creuse)
Sinon l'idée d'un droit de l'environnement qui ait autant de poids que le droit commercial, c'est une bonne idée (surement partagée par pas mal d'autres candidats - mais je n'ai pas vu encore leurs propositions, ca va venir)
 
 
Je précise que je ne suis pas venu pour défendre Sarko : je veux analyser le programme de tous les candidats, un par un, sur ce sujet de l'écologie.
 
 
Sinon, oui sa réthorique sur le "durable", ca m'a un peu crispé aussi. Après il propose des arguments plus précis (c'est pas non plus très développé sur les moyens d'obtenir tout ça, mais je suppose que c'est l'exercice du meeting qui fait qu'on ne peut developper à fond tous les chapitres par manque de temps).  
 
 

 
Super génial.
 

 
Tout simplement parce que Chirac n'a jamais été un libéral et c'est lui qui a crée l'UMP.
Et le FN n'a aucun intéret de mettre fasciste dans l'intitulé de son parti, puisque je vois pas Le Pen crier sur tout les toits je suis un fasciste.
 
Et les partis que je t'ais cité au dessus ne se revendiquent plus du socialisme, mais de la social démocratie.
Donc non seulement ils n'ont plus le mot socialiste dans l'intitulé de leur partis, mais en plus il ne s'en revendiquent plus. Alors dire que le socialisme c'est Blair ou Schroeder, ça n'a aucun sens, puisque eux même ne se revendiquent pas d'être des socialistes, ils se disent socio-démocrates, voire socio-libéraux

La social démocratie reste quand même un pan du socialisme