Reprise du message précédent :

J'espère que c'est une comparaison foireuse, l'avenir nous le dira...

 
 
Un peu de sérieux s'il te plait...  
L'augmentation du déficit date des nationalisations de Mitterand, une exception européenne. D'ailleurs eux-mêmes se sont rendus compte de leur connerie et ont décidé d'amorçer un virage dans la suite (83 ou 86 je sais plus). Ca même la gauche et Michel Rocard le reconnaissent alors ne racontons pas n'importe quoi.
 
Augmentation des prélèvements obligatoires, ca ne me parait pas scandaleux, dans la mesure ou c'est ce que le rapport Pébereau prévoit, on ne peut pas se permettre de travailler moins, gagner plus et payer moins d'impots quand on a un déficit record, n'en déplaise à l'idéologie de gauche.
 
La réduction de la qualité de vie mérite aussi d'être relativisée, c'est une idée fausse de croire que l'écart entre pus riches et plus pauvres à augmenté: il a baissé depuis une 30 aine d'année.
Le prolongement du temps de cotisation pour le retraite, quel scandale pour la gauche Française en effet ! Ils voudraient rester au 60 ans de Mitterand alors que tous les autres pays Européens ont reformé (sans que chez eux un troupeau de moutons défile dans la rue...)
Il va falloir un jour se conformer aux réalités.
 
Enfin les privatisations, idem, elles sont des adaptations nécessaires au marché. Privatisation est devenu un gros mot, qu'on m'explique ce qu'il y a de si scandaleux.
 
Alors bien sur la droite n'est pas toute rose la-dedans: elle n'a pas abrogé directement cette énormité que sont les 35h, elle n'a pas su réformer les retraites assez vite, mais en France on ne réforme pas aussi facilement qu'ailleurs. On peut aussi signaler un code du travail qui pénalise tout entrepreneur, une droite digne de ce nom aurait du le réformer et le rendre plus souple.
Surtout c'est le problème de l'urbanisation, de la délinquance, qui a été un échec.
 
Tiens, dans le bilan de la gauche on pourrait parler des "80% au bac de Jospin en 89    
 

et quand tu donnes de l'argent a un sdf, tu le fais pour toi ou pour lui ? pourqu'il ait de quoi de payer sa vignasse, ou parceque ca soulage ta culpabilité de le faire ?  
on est tous egoiste. et je le repette, compte tenu du prix qu'ils ont payés pour "se rendre service", ca merite le respect.

 
 
 
En effet c'est grotesque cet façon que certains ont de laisser parler leur anti-américanisme.
Quand on parle du tirailleur Africain qui s'est battu pour un pays qu'il ne connaissait même pas, alors là on ne fait plus le même discours que pour l'Américain...

Le respect, surement, qu'on dise amen à tout ce qu'ils veulent 50 ans après sous prétexte qu'on a "une dette", non.

Tout à fait d'accord ; tout le monde s'accorde pour dire que les tirailleurs africains ont été des victimes, envoyés à la boucherie sans savoir où ils allaient, alors que les américains seraient venus vaillamment donner leur vie pour libérer le peuple français  

Quel rapport entre l'amérique de Roosvelt et celle de Bush?  

t'es gentil ca n'a rien a voir. ce qui est grave, c'est de faire projeter sa rancoeur actuel sur des faits historique, c'est considerer l'amerique d'aujourd'hui est l'amerique d'hier...
 
moi je ne dis pas amen, personne ne dit amen. reconnaitre l'importance de leur aide d'hier ne nous empeches pas de les critiquer aujourd'hui.
 
et merde, ouvre un livre d'histoire, degaulle t'as pas attendu pour afficher son mecontentement et pour prendre ses distance...

mais bien sur. t'en as vu ici des mecs qui ont sortis que les tirailleurs senegalais etaient la pour envahir le pays ? ou qu'ils ne se sont pas battus ?  
 
tiens, je me souviens meme de mes cours au college ou on nous apprenait qu'ils faisaient partis des battaillons sacrifiés, de la viandaille.  
 
c'est quoi le jeu ? reprocher son inculture a la société ? clamer, vous ne nous avez rien dis alors qu'il suffisait d'ecouter en classe ?

on wigole bcp ici. dis donc dis donc.

 
Au départ c'était en réaction à ça :

 
Je suis d'accord pour reconnaitre l'importance de leur aide, mais des fois je trouve qu'on lui donne trop d'importance, justement (tout comme on a tendance à surestimer l'importance de la résistance, d'ailleurs).
 
Et pour De Gaulle j'ai dis la même chose à la page d'avant.

 
non mais si vous voulez pas vous faire ban faudrait arrêter de deriver dans ce sens, si c'etait un modo qui vous l'avez dit vous ne pourriez plus repondre ...
 
je conseille juste, pour le bien du topic.

Bref, recentrons le débat : je suis le seul ici à trouver que, au dela du débat droite/gauche, Sarko est un homme dangereux (par sa personnalité plus que par les idées qu'il défend) ?

bon il devient insuivable ce topic y a trop de nouvelles pages

ok. j'ai degainé trop vite cowboy... donc sur le fond on est d'accord. et sur la forme aussi. ca m'arrive de temps en temps de faire de la provoc.

Bon sur les deux dernières pages j'ai lu tout et n'importe quoi, alors on se calme et on revient sur Sarko...

On a de toute façon tendance à faire tout un drame de la seconde guerre mondiale en France vis à vis de la France, je me souviens même que l'idée première que l'école républicaine m'a enseigné, ou du moins ce que j'en ai retenu au primaire, était que 2ème guerre mondiale = principalement France VS Allemagne...
 
Quand on voit ces chiffres, http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties , on relativise un peu, la France ne compte même pas pour 1% des morts de la guerre. (là ou les soviétiques comptent pour plus du tiers)

 
1--> je n'ai pas dit que ça n'avais pas augmenté sous le gauche, juste que c'étais identique avec une politique de droite.
 
2-->  Je ne trouve rien de scandaleux à l'augmentation des impôts, je constate. On augmente nos impôts et diminue les services de l'état, et la conséquence en est une diminution du pouvoir d'achat, à mettre en relation avec ce qui suit
 
3-->Pour la qualité de vie, je ne parle pas de différences de salaires, mais de faits concrets. On augmente nos impôts et diminue les services de l'état, la protection sociale,...
Il devient plus difficile de se soigner, de trouver un appart, de manger, ça ne diminue pas la qualité de vie ça ?
 
4 --> seuls les tenants du néolibéralismes considèrent que la privatisation est nécessaire. Et la question déjà posée est: quelle privatisation a été profitable aux consommateurs ? Si tu lis les post précédents, tu verra qu'à part un ou deux cas qui portent à contreverse sur les chiffres, pour le reste  
c'est la cata.
 
Donc;, le bilan de la droite reste catastrophique, malgré la pression supplémentaire sur les ménages français.
On note d'ailleur qu'une petite minorité, déjà bien pourvu, aura vue dans le même temps sa pression fiscale diminué.
 
Bref la politique de droite ça craint.
 
Et je te le demande à toi, puisque d'autres ont refusé de répondre: Quel est l'idéal de société pour les libéraux ?

Moi je me demande : les mecs qui pronent l'abrogation des 35 heures et l'allongement de la cotisation pour la retraite, ils travaillent ? Parce que moi en tout cas travailler 4 ou 5 heures de plus par semaine pendant 5 à 10 ans de plus, ça ne me fait pas du tout envie. Et il doit bien y avoir d'autres moyens de financer les retraites que de faire bosser plus les travailleurs : certains trouvent de véritables fortunes sur les marchés financiers, pourquoi pas l'état ?

On ne touche pas au milieu financier, c'est le crédo libéral.
 
Tu veux des sous ? Taxe de 0.05% les échanges boursier et tu te remplis les poches. (taxe tobin). Mais non, pas touche à la bourse, plutôt taper sur les travailleurs que les spéculateurs.

Les seuls Hommes politiques dangeureux sont ceux qui appartiennent à des partis extrémistes...

Mais pense à la croissance, voyons, individualiste!

1) Oui.
2) Oui : les fonds de pensions...
 

De rien  
(pour le dernier, tout dépend de ce qu'on entend par "a tour de bras", mais a priori ca reste inférieur au gvt Jospin)
Et pour ce qui n'est pas en gras, c'est bien souvent nécessaire : déremboursement des médicaments inefficaces, augmentation des retraites car augmentation de la durée de vie, etc...

On peut trouver que quelqu'un plaçant sa carrière à un tel point au delà de toute autre valeur n'est pas fait pour gouverner, et serait néfaste à ce poste
C'est mon cas, et celui de Chirac aussi

Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries sur les marchés financiers quand même  
Pour info, les profits financiers sont déjà lourdement taxés

Ah bon elle est en place cette taxe Tobin?

Toujours le même travers. Au lieu de chercher un nouveau financement, pourquoi ne pas réfléchir à dépenser moins/mieux ?
En France, les revenus financiers sont taxés à peu prés au même niveau que les revenus du travail.
La mise en place de la taxe tobin n'aurait de sens qu'au niveau mondial. A défaut, les flux financiers éviteraient les bourses où serait appliquée la taxe...

 
Moin, j'aime bien apprendre.
 
C'est quoi les taxes sur les profits faits en bourse ?

Voila. Tu es l'exemple type du gars qui croit que parce qu'il n'y a pas de taxe Tobin, les profits financiers ne sont pas taxés  
Mais ou vit-on sérieux

 
C'est aussi le cas de tous les candidats...

Ben alors au lieu de balancer des phrases sans explication explique nous, oh grand zurman méprisant-méprisable.
Sinon rejoints Artus
 
EDIT: je précise, car tu me sembles un peu trop terre à terre : une taxe s'appliquant essentielement aux spéculations boursières.

Ca n'a pas atteint un tel paroxysme.

 
 
T'es incroyable toi. "seuls les tenants du néolibéralismes considèrent que la privatisation est nécessaire"
Alors l'Angleterre, l'Allemagne, l'Espagne sont des néolibéraux ? Il n'y a que la gauche Française qui croit encore aux vertus de la nationalisation (ou font semblant de croire en France, mais pas à Bruxelles, comme je l'ai dit plus haut), alors qu'on a vu partout ce que ca engendrait: plus de frais pour l'Etat, du déficit.
 
Et que tu mettes le bilan des 25 dernières années sur le dos de la droite, c'est assez hilarant (si c'est une blague,   )
 
Le bilan il est simple, c'est celui du rapport Pébereau: en France, l'Etat finance plus qu'ailleurs le chômage, l'école et la sécu (c'est ce que tu appelles "une diminution des services de l'Etat" (!) ), résultat: le plus gros déficit Européen. Si dur que ça à comprendre ?
 

Et puis la gauche n'est pas unanyme sur cette question, de toute façon...

La situation de la France est la suivante : des dépenses de l'Etat qui augmentent continuellement, un endettement qui atteint des sommets, et des impôts trés élevés (avec la récente augmentation des impôts locaux, nous avons probablement rejoints la Suède). Pour boucher les déficits, il reste encore quelques bijoux de famille à vendre (aprés les autoroutes, GDF, ...). La rupture, ça consiste à en finir avec cette politique d'augmentation des dépenses de l'Etat : il nous faut une meilleure gestion, la fonction publique ne doit plus être utilisée comme variable d'ajustement du chômage, moins de dépenses sociales financées par la dette, etc.

 
L'ignorance des gens sur le monde de l'entreprise est vraiment attristante. Les gens ignorent que les PME représentent 98% des entreprises, que dans la plupart des cas le patrons est moins payés que certains de ses salariés pendant plusieurs années, qu'un quart des licenciement se terminent aux prud'hommes, que le code du travail est le plus contraignant qui soit, etc... (ne parlons pas du monde de la bourse...)

Je croix que tu te focalises sur une personne que tu n'apprécies pas, ce qui altère ton jugement.

Justement, ce constat a quoi à voir avec le monde de la bourse?

Quel est l'intérêt de taxer les mouvements financiers qui ne rapportent rien ? Actuellement, les bénéfices sont (évidemment) imposés ; on va pas en plus taxer ceux qui y perdent leur culotte si ?

Hmm. En partie, certainement.
Par contre je te défie de trouver un homme politique présidentiable en France actuellement ayant retourner sa veste autant de fois par le passé et ayant transformé ses ex-mentors en ennemis jurés.
Enfin.