Reprise du message précédent :
yoggait
 
 
 

Certes, mais quelle force revêt cette doctrine?
Tu en conviens qu'il s'agit tout au plus d'un gentleman agreement? non?
J'aimerais que l'on m'explique juridiquement en quoi Sarkozy (ou précedemment perben) est il engagé?
Par ailleurs la personne en question a été condamné pour des tentatives de meurtre, or donc un crime de sang.

 
Je trouve pas perso, mais bon.

 
Vous en faites pas. Vous y viendrez un jour aussi. L'allemagne, les pays-bas , la belgique sont en train d'y passer. Les deficites sont en passe d'etre controles dans toute l'europe. Plus les francais s'y prendront tard plus ca leur coutera cher car il y a la dete qui s'accumule.
 
Tu peux tourner le problem dans tous les sens... depenses, entrees d'argent. Tu peux accuser les utilisateurs ou les entreprises. Faudra payer un jour...

ooops toutafé  

edit : c'est bon j'ai corriyé.

 
oui. Tu as le choix de l'assurance. Plus tu paye plus tu es rembourse.
Mais moin tu paye....

je la note pour plus tard celle la je sens que je vais la ressortir souvent.
une grande journée qualitative ici ceci dit

On peut très bien vivre sans dents et sans lunettes. Demande aux tatous... et quand tatou, c'est mieux que rien

 
les mutuelles étudiantes quelle bonheur ça   (70€ de rembourser sur 400 !)
 

 
qu'est ce que tu as contre les cyclistes    
 

 
et ?

 
 
il a raison en meme temps, ca engage la France tant que le dit president est au pouvoir apres ce n'est plus le cas

 
 
c'est qui vivien ?

 
une parodie ambulante de sarkofan mais abusé, il me fait meme honte alors que je suis de droite  

Je m'en fout, ici non plus c'est pas la sécu qui paie tout ça.
 
Mais tu maintiens que la santé des yeux, de la vision et du dos sont des ptits plus ?

ca doit etre le concept de presdient jetable alors, je suis pas au courant de tous les concept ceci dit je me flagellerai la prochaine fois

 
ça risque d'être croustillant, Sarkozy président du conseil européen, avec le bonnet d'âne attribué au passage de pouvoir déjà.

Et quoi ?

 
 
son pseudo ?

 
De toute facon, la solution à ce probleme est simple: les paroles d'un Président ne sont pas source de droit.
A partir de là, tout devient plus clair  

 
vu que tu veux pas comprendre on va faire une petite fiction
 
 
2004
-Tu as raison georges en tant que President de la France, je m'engage solennellement a tes cotés dans ce conflit en Irak
-Merci Jacques
 
Et donc le nouveau president ne pourrait pas se tirer du pays selon tes theories  

 
fait des phrases complètes ! tu nous sors un simple lien sans rien expliquer.

 
Pas sur HFR, malheureusement.

http://www.charlatans.info/logique.shtml#analogie

Je n'y peux rien si t'y comprends rien...
Relis, réfléchi, tu comprendras (peut-être).

 
Je ferais un distinguo entre un gouvernement et une organisation terroriste à ta place.
 
Et justement, montrer à une organisation terroriste et au monde qu'on ne tient pas les accords passés avec d'autres terroristes, c'est:
 
[] bien, ça montre qu'on a des couilles
[] dangereux, ça conforte l'extrêmisme de ces mouvements  
[] sans avis.

ben on va avoir pete une plus mauvaise croissance que les italiens. la honte quoi.

Moi, ça m'étonne à peine...
Les italiens ne font pas les mêmes erreurs industrielles que nous faisons.

 
 
 
On parlait de la parole donné d'un president et de sa durée dans le temps

 
 
Donc il vont présenter un dispositif alternatif. Langue de bois.

nous faisons quoi comme erreurs industrielles?

 
attend tu balances un lien sur une "purge" car une "militante" qui a tué des personnes en italie et qui a été jugé coupable pour ça dans son pays a été arrêté en france suite à une demande d'extradition de son pays.  
donc il est où le problème ?

 
 
non il a dit qu'il ne le ferait pas et que pour compenser il allait donc augmenter les benefices pour ceux qui en beneficieront donc la mesure couterait tjrs 8 milliards d'euros

y'a une différence entre l'action d'un president et l'action d'un gouvernement, je sais ca devient compliqué a distingué ceci-dit  de nos jours.
Et mitterand a simplement fait joué le droit d'asile, qui que je sache ne varie pas a chaque election

 
Oui enfin bon, déjà rien que le fait de passer des accords des terroristes ca m'indispose légèrement.
et puis tu confonds deux choses: la parole d'un président et l'engagement de la France.
Or moi je considère que les discours de Mitterand n'engagent que lui et que seul ce dernier doit être lié par sa fameuse doctrine.
D'un point de vue juridique, rien n'obligeait Perben à agir dans le sens de cette doctrine car la parole d'un président n'est pas source de droit.
 
Par ailleurs, la parole a été respectée puisque Mitterand a tenu parole.  
   

 
le droit d'asile pour des criminels

 
 
Le nouveau dispositif sera présenté vendredi

 
 
Mais non ! moi c'est Yannick.  

Pas aussi simple que ça, surtout dans le domaine diplomatique : il est dangereux de faire changer la politique du pays comme un girouette, en risquant de rendre illisible les actions, en sappant la confiance qu'on peut avoir dans l'engagement d'un pays. On n'a pas à se dire "la parole du président n'a pas de valeur, il sera remplacé d'ici quelques années".
 
C'est possible (Zapatero l'a bien fait, par exemple, pour l'Irak) mais ça a un coup politique assez grand. Dans ce cas moins grand que celui d'aller à l'encontre de la volonté de la majorité.
 
Ce n'est pas, dans cet exemple, une obligation légale mais politique.

 
Gauche ou droite on s'en fout de quelle bord elle est. Ce qui compte c'est que c'est une meurtriere. Point.

 
 
oui et ca engageait la parole de mitterrand mais si sarkozy n'est pas d'accord, y'a rien de choquant a revenir sur ce qu'avait dit mitterrand

le droit d'asile est donc bien a geometrie variable donc

 
 
je sais que c'est pas aussi simple... mais cet exemple est assez parlant pour le sujet qui nous concerne a savoir ou s'arrete la parole donnée d'un homme ou d'un gouvernement...
 
Cette parole s'arrete a la fin du mandat