Reprise du message précédent :

Mais dans ce cas là il c'est auto-détruit AVANT les elections puisqu'il le faisait déjà ...

Pour le mec de base, il est "cool" parcequ'il est pote avec Johnny et Bigard et que ses 2 belles filles sont mignonnes c'est tout (voilà pourquoi il les a emmenées dans la Vel Satis)

 
Ouais, voilà, des points qui - je trouve - sont de pur bon sens. Je pourrais reprendre ce message pour exprimer ce que je pense de l'ex candidat Sarkozy.
 
Notez bien que ça n'empêche pas de surveiller. Notez hein.

 
Avant les élections, il était noyé parmis toutes les starlettes des mags people.
 
Maintenant, tout prend une autre ampleur et une autre signification je pense, puisqu'il est censé être un représentant.

Je ne commprends pas trop le sens de ton post, tu veux dire que tu partage mes idées, c'est ca ?

Je pense que beaucoup de gens de droite ont voté Sarko en en ayant un peu peur tout en sachant que de toutes facons il n'a pas le pouvoir ultime, et ont fait confiance en sa raison d'etre humain, et en l'opposition pour s'occuper de le remettre dans le droit chemin si besoin est

Par contre si il tient ses promesses, pour moi, c'est sur qu'il repasse en 2012

Ouais enfin l'affaire d'avec Cecilia, on en a entendu parler un bon moment lol

 
Oui, je partage tes idées mais je ne me fais aucune illusion non plus. Je suis satisfait qu'il puisse y avoir maintenant des débats dans des domaines qui auparavant étaient couverts par le politiquement correct.
 
Le problème est que les gens qui ont une mentalité anglo-saxonne se font jeter.
Et je ne parle pas du refrain "antisocial", mais de la volonté de se confronter aux problèmes en étant le plus pragmatique possible : ce qui marche, ce qui foire. Et ne pas maintenir ce qui foire pour des raisons idéologiques. Surtout ça.

 
Ouais, ça c'était pas contrôlé  
Mais ça s'est tassé, il l'a fait revenir et c'est ce qu'il fallait pour neutraliser le boucan.
 
Ce qu'il fait maintenant, par contre, c'est prévu comme ça. Ca choque, bien plus que l'affaire Cécilia à mon avis.
 
On se fait une certaine idée d'un président, il choque, il veut provoquer une réaction précalculée.
 
Je regarde avec mon pop corn.

Le problème, c'est quand le succés de ce qui marche ou pas est mesuré selon des critères plus ou moins fiables et/ou manipulables.
 
Faire croire qu'on est pragmatique en alignant de jolis chiffres de chomage mais en poussant en même temps le nombre de boulots de merde instables et mal payés, c'est pas une bonne chose pour le monde.
 
Mais si ne plus on claironne que la croissance repart donc que c'est gagnant-gagnant, c'est pas bon
 
Pardon, c'était la formule à Sego, ça. Sarko c'était donnant-donnant. Tu me donnes un bras, je te donne dix balles. C'est donnant donnant mais c'est pas gagnant gagnant.
 
la fin ne justifie pas les moyens. Une politique qui se balance de l'idéologie est bien trop dangereuse.

Ouais c'est possible, moi je vais regarder mon lit
 
Ce qui m'interesse, ce sont les vacances qu'il passera avec mes impôts, pas celles ou il va chez ses potes, je suis au dessus de paris match/tf1

Tu veux dire, comme avec les emplois-jeunes ?

En même temps "dire" que la croissance repart peut participer a la faire repartir

genre vous voyez votre travail porte ses fruits, continuez (bien que je ne sois pas pour traffiquer les chiffres hein !)

Je veux dire comme les chiffres publiés malgré les contestations des instituts d'étude

thanks pour les avis.

 
Oui, mais il y a des choses évidentes.
Par exemple, les régularisations en masse d'immigrés clandestins ne font qu'enrichir les passeurs.
Mais, parce qu'on veut se donner une image "gentille", en accord avec le fond de commerce du PS depuis 25 ans, on va régulariser. Je trouve ça d'une stupidité sans borne.
 
Et puis, ce qui a fait le plus de morts dans l'histoire de l'humanité, ce sont des idéologies. Elles voilent trop la réalité, et donnent une telle interprétation à ce que tu fais que tout est biaisé.
 
Il faut partir d'objectifs clairs et acceptables par tout le monde, des objectifs applicables à tous et qu'on puisse poursuivre dans le futur. Bcp de mesures de gauche sont encore teintées d'une certaine utopie traditionnelle.

 
De rien msieur le journaliste

Dans ma boite, rien qu'avec les gain de productivité, on pourrait absorber la croissance française 2 fois sans embaucher. Certains années, on aurait même pu virer des gens.
 
Heureusement qu'on ne croit pas sur un rythme aussi lent.
 
Qu'on me parle de croissance en terme de réduction du nombre de personnes vivant sous le seuil de pauvreté. Pas de PIB. Ca c'est bon pour les copains à Sarkozy, ça paie le fioul et les sandwichs.
 
les chiffres ne suffisent pas à faire une idéologie et à fixer une ligne de conduite.

Tu m'as mal compris, je ne parlais que des extrémistes violents.

j'ai surtout l'impression que les journalistes "testent" Sarko, voir comment il va réagir en rentrant

Ouais, mais le pragmatisme comme seule idéologie est également dangereux, car facilement déconnecté de l'humain et de sa réalité derrière des chiffres rassurant. Les chiffres, c'est propre, ça crie pas, ça se range bien dans des cases.
 
La gauche à tendance collectiviste ou quasi n'attire que peu ma sympathie (hop, Emmanuelli au hasard). La naïveté à la Hollande me fait chier, ça me donne un point d'accord aec Montebourg. Mais nous avons survécu à pas mal de gouvernements d'arrogants incompétants depuis plusieurs décennies. C'est pour ça que je préfère regarder les valeurs défendues plutôt que les petites mesurettes prises par ci par là et saupoudrées sur une confession en quadrichromie. Des uns ou des autres, ils vont faire des conneries, des trucs stupides ou inefficaces.  
 
Ben tant qu'à faire, si ça doit être stupide, autant que ça parte d'un principe qui me convient.
 
Plutôt que d'un détournement de théories pseudo scientifico-économique pour justifier que les riches doivent être très riches et les pauvres très pauvres. Mais le PIB a augmenté de 1,15672% donc tout va bien.
 

Je reviens là dessus parcequ'en fait ca exprime exactement mon avis

Marre des "non mais la sécu, ca peut encore marcher comme avant, il faut pas dérembourser", la retraite, le papy boom, l'allongement de la durée de la vie ??? "non mais ca va le faire, on fera une nouvelle taxe et ca ira"

Il y a des problèmes, il faut des solutions, même si elles ne sont pas plaisantes pour tout le monde ....

Là dessus, je remarque avec joie les efforts de ségo qui essaye de sortir du classique chemin du PS en proposant quelques trucs au moins pour les retraites (renegociation des régimes spéciaux et autres).

Sinon, je reviens sur mon post quelques lignes au dessus, il y a un autre truc que j'apprécie : les "TIG" (même si ce n'en sont pas) pour les rmistes et autres personnes à la charge de l'état.
J'ai des amis au RMI qui habitent chez papa-maman et qui y restent parceque c'est bien plus cool de jouer aux jeux videos que de chercher du travail quand on a aucune dépenses ... si il devait aller "bosser", même faire du social dans les quartiers en difficulté par exemple ne serait-ce que 3 matins par semaine (je dis même pas les après midi), ben crois moi qu'il travailleraient déjà !

Et un truc débile: le service civique de 6 mois ... on le fait quand ? on arrête les études ? on le fait après les études une fois qu'on est suffisament mur pour être plus raisonnable de par soi même ??

Pour résumer, j'ai voté pour lui car je ne me suis pas présenté, et c'est celui qui me correpond le mieux politiquement

 
     
...juste un déçu du 6 mai, qui veut comprendre.
Au délà de la défense acharnée du programme de Sarkozy, j'ai le sentiment que les gens ont voté pour EUX. Tout simplement. Je vous sais gré de l'assumer en toute quiétude d'ailleurs, ça m'éclaire. Après, on peut, ou pas, déplorer ce choix.

Clairement, j'ai voté pour ma famille en premier, la France en deuxième ...

Pour schématiser, quelqu'un issu d'une famille "pauvre" ne vote pas a gauche parcequ'il veut remonter le destin de la France mais parcequ'il a vu des points qui vont le toucher lui directement (hausse du smic par exemple), ca, je pense que c'est pareil pour un grand nombre d'electeurs, mais moi j'assume ca pleinement !

D'ailleurs concernant le destin de la France, les candidats ont été bien peu bavards et s'en sont tenus a avancer des arguments facilement récupérables pour l'electorat ... mais c'est comme ca depuis un moment hein ...

 
Surtout qu'en général les fameux détournements vont à l'encontre même de leur propres principes puisque en associant une sorte de sélection naturelle économique, ils reproduisent sur un mode d'organisation sociale, une théorie d'évolution physiologique. La transposition "logique" (piquons leur dogmatisme) de cette évolution étant que le devoir de l'homme est précisément de s'arracher à l'animalité vantée par les zélotes de la loi du plus fort, ne reste à ces derniers qu'à s'auto-exclure.
 
Bref croire que les plus riches se doivent de le demeurer comme tels en maintenant leur contemporains dans un statut de lésés, c'est surtout être très bête. Chose qu'ils réussissent à merveille

 
Oui, à la nuance près qu'adhérer pour tout ou partie au programme de Royal, c'était s'engager à maintenir notre niveau de redistribution en l'état. Avec 17% de travailleurs au SMIC en France, il y a bien dû y avoir des personnes plus aisées pour voter pour elle. Et donc accepter cette redistribution. Parce qu'il n'est plus qu'ici le noeud de la politique : le choix fiscal et l'importance de la redistribution. Les politiques budgétaires et monétaires ont été respectivement contenue et déléguée par/à l'UE.
Comme tu dis, les français ne votent pas pour la France, mais pour eux. Et on peut d'ailleurs imaginer un reflux vers un choix "démocratique" pour plus de redistribution si l'enrayement de ces mécanismes de redistribution mène effectivement à la concentration du capital dans les mains d'une minorité. Sauf si d'ici là, on a "démocratiquement" choisi un suffrage sur le mode "un euro, une voix"

Oui mais aujourd'hui, leur donne-t-on encore suffisament d'informations pour voter pour la France jsutement ?
 
Pour moi là est le dilemne, on ne nous informe quasiement que sur ce qui nous impacte directement (et même pire, a court-moyen terme seulement...).

Un shéma vaut tout les discours :

 
On lui accordera au moins le mérite de la franchise   Paradoxalement son discours est bien plus sain que celui des théoriciens crasseux qu'évoquait Prozac.

La France a élu le petit homme comme Président de la République.
De mon point de vue, entre les trois candidats majeurs, Royal, Bayrou, ou le petit homme, c'était plus ou moins le même combat: je ne pense pas qu'il y ait, mis a part d'un point de vue idéologique et sur certains point particuliers, de grandes différences d'un bord à l'autre.  
 
Je crois que cette élection nous a amené à voter pour une personnalité, et sur 85% des votants  53 ont choisi le petit homme.  
Je vais reprendre des clichés éculés mais sur 85% des votants  53 ont choisi la personnalité du petit homme, le petit homme du kärcher, de la racaille et autres, le petit homme qui répond au feu par le feu; et je ne vois pas aujourd'hui comment ce petit homme pourra mettre fin à cette spirale qu'il n'a cessé d'alimenter.  
 
Ce que je vois aujourd'hui, c'est que sur 85% des votants  53 ont choisi de fermer les yeux sur cet attitude infernale, et je parle des deux parties, à savoir le petit homme et les violents urbains, et ont en quelque sorte, inconsciemment (ou non),  implicitement légalisé ce code d'action- réaction brutal d'émeutes et de répression. Bientôt la résignation étouffera les flammes de la rancoeur de cette élection, mais demain, aussi longtemps que le petit homme sera au pouvoir, il sera dans l'usage que pour la moindre étincelle la France se transforme en brasier, parce qu'il en a été presque ainsi les années passées et qu'il en sera sans doute autant ou plus les années à venir..  
 
Le mandat du petit homme commence chaudement, et ce n'est justement que le commencement. Tenons des discours apaiseurs, nous sommes en démocratie; mais les plus virulents et moins hypocrites d'entre nous savent qu'au moindre faux pas la réponse sera brutale et la contre-attaque d'autant plus.  
 
Ce n'est pas le Far West, ni la guérilla, nous sommes en démocratie, il s'agit du mandat du petit homme, élu avec 53% de voix sur 85% votants, c'est énorme, c'est la majorité, c'est la démocratie.  
 
Mais n'oubliez pas que c'est aussi 47% de 85% qui s'opposent à ce petit homme. Le respect de la démocratie devrait les faire taire; mais l'huile a déjà été lancée sur le feu.
 
 
Le combat ne fait que commencer.

les reflexions sur sa taille

Ou tu voit des reflexions sur la taille ?
 
Il parlait peut-être au sens figuré, car voit-tu, quand on voit comment il à abusé une bonne partie de la population, on peut dire que c'est vraiment petit.

 
 
Je ne ferai pas la liste de tous les qualificatifs que Sarko subit depuis des semaines...
mais ses plus ardents dénigreurs (plein d'aigreur) ne le voyant pas comme un être humain, mais comme un monstre bionique, normal qu'ils ne puissent pas comprendre qu'il puisse avoir besoin d'un jour ou deux pour se refaire des forces. Contrairement à un candidat défait, lui il a un travail titanesque qui l'attend, et il va consacrer toutes ses énergies à rendre possible un mieux vivre pour tous les citoyens de France.

Merci de ta tolérance  

Je crois que vous seriez étonné du %age de gens en France qui partagent mon discours égoiste sévère ... à peu près 53 %
Depuis quand l'avenir de la france est-il contradictoire avec l'avenir des Francais ? Je ne vois rien qui va faire couler la france, tant sur un plan economique que sur un plan politique dans son programme (ca se tient même plus qu'a gauche je dirais pour moi), j'ai plus d'avantages personnels c'est mon choix et mon libre jugement .

Je ne suis pas "riche" puisque je ne peux même pas être propriétaire de mon logement, mais je ne me considère pas comme pauvre, je pense être dans la classe moyenne.

Pourquoi quelqu'un dont le foyer gagne 4000€ par mois en tout doit être "riche" ? Si j'en suis là c'est parceque j'ai travaillé jusqu'au bac+5 (malgré que je vienne d'une "cité" comme on dit si bien), que j'ai eu des diplomes, que j'ai réussi un concours et que je continue à travailler pour gagner ma croute (et ma femme aussi) !

Je n'ai jamais dit que je ne voulais pas contribuer. J'ai dit que je ne voulais pas contribuer plus.

Je dis aussi que ce n'est pas a l'état de contribuer plus, mais aux entreprises d'augmenter les salaires, et à ceux qui ne gagnent pas assez à leur gout soit de travailler plus, soit de se former pour évoluer. Si tu en as envie, tu peux y arriver (ce sont pas les exemples qui manquent hein).

Je crois qu'il est vraiment possible de faire des economies, qui peuvent se repercuter sur chacun et lui permettre de payer moins (je sais, c'est beau les bisounours). Si tu enlève la somme de tous les abus (sécu, caf et autres) + la somme de toutes les dépenses inutiles (fonctionnaires redondants, armée ...), je pense que tu arrives au moins à financer ce qu'il a promis.

Maintenant si ca t'amuse de travailler toute ta vie et de tout redistribuer, tant mieux, mais moi j'aimerais transmettre quelque chose à mes enfants, sans tout filer à l'état. (Pour info heritage de mon oncle suite à son décès ... 80% d'impots et frais de notaire, il est resté +/- 10 000€ sur le travail de sa vie ....)

Moi j'y vois plutôt un hommage à Wilhelm Reich.

 
   
 
 
 
 
Stop.

Comme disait Bayrou, c'est une gestion digne de Neuilly-sur-Seine.

Un journaliste italien parle à l'instant sur France Inter de "parvenu", et dit que "dans le style un peu grossier, c'est digne de Berlusconi". Les journalistes étrangers, eux, ne sont pas dupes, et ils ont les c... de dire la vérité.

Ce qui est inquiétant, c'est l'absence totale de sensibilité qui fait qu'il ne vient de se rendre compte de l'image qu'il donne que parce qu'il a eu vent de la polémique dans les journaux. Il rentre précipitamment, comme toujours. Cette absence de sensibilité promet de nombreuses bourdes du même genre à l'avenir, à l'international.

Puis, - j'hallucine -, on interviewe Patrick Balkany comme "expert" ...

Francis Kuntz
 
cf. "sarkozysme"
 
tous ceux qui sont pas millionaires et qui baisent pas des mannequins sont que des jean foutre qui ne mérite ni regards ni respect.
 
Ou des malades, mais ça doit êter génétique.
 
Beau cliché, vraiment. Un peu léger pour une doctrine politique mais pas mal amené.

Fraçois Hollande qui n'a rien d'autre à dire que de critiquer les vacances de Sarkozy...
 
Mais oui, il a le droit de se reposer aussi!
Il prend ses vacances comme il veut ce n'est pas notre probleme si ce n'est pas notre argent...

Pas du tout, c'est un symbole de la "droite décomplexée".

Et c'est exactement ce qu'il a dit

 
 
Non il ne prend pas ses vacances comme il veut,  
 
Qu'il se paye tout ce qu'il veut n'est pas le probleme,  
même si c'est insultant d'étaler ce luxe envers ceux qui se levet tôt.
 
Non le probleme est qu'il a accepté un cadeau d'un homme qui represente une puissance financiere influente,
 
Dès lors, l'objectivité des choix politique de Sarko est plus que remise en doute, et on peut se poser la question j'usqu'ou les interets privés vont empiéter sur sur les interets du pays ?

pour etre plus léger sur le sujet, j'ai déssiné ca