Reprise du message précédent :

 
OMFG.
 
p.s: tu confonds pacifisme et caractère non aggressif, c'est ce qu'il a pointé.
ça confirme son propos.

Non mais "délinquance" et "criminalité" aussi, tu les écrivais parfaitement bien, c'est pas pour ça que le sens, tu l'avais parfaitement en main

 
WTF

 
Ose dire que je suis aggressif par rapport aux deux spécimens
 
Désolé, mais acculé, n'importe pacifiste se defend

 
Je ne vois pas en quoi c'est pertinent de devoir parfaitement distinguer et selon les méandres de nos lois les criminels et les délinquants (à part pour troller et exister sur hfr) et j'aimerais bien que vous m'expliquiez ça en détail.

 
Délinquant = cool, criminel = bad, en gros
 
Bon ok, mais c'est l'impression que vous donnez vu votre suceptibilité

 
un dernier mot avant de clore ce non-débat sur ton inculture:
C'est incohérent de s'affirmer pacifiste et de proner des idées répressionistes et ultra-sécuritaires.
Un peu comme certains libéraux affirmés de ce forum qui se disent révoltés par le fait qu'une femme allaite son enfant ds un espace public.
 
tu confonds simplement pacifisme et immobilisme par manque de courage (: pusillanisme).

 
Hey, arrête de prendre les gens pour des cons un peu (tu as de quoi faire en face de toi sans avoir à en rajouter). On peut trés bien faire la différence entre un vol de vélo et une agression sans pour autant connaitre le code pénal sur le bout des doigt, notamment dans la différence précise entre crime et délit...

Ca symbolise rien du tout.    
 
J'ai aucune tolérance envers les vilolences, même celles dîtes "ordinaires". Je fais juste un distinction entre les vilolence "simples" et "graves", de même que pour le traitement ou les peines devant être infligés à leurs auteurs. C'tout, question de bon sens    
 
Alors, non, c'est pas bien de filer un coup de boule pour piquer le portable de quelqu'un, mais ça vaut pas 20 ans de taule.
 
 

 
 
C'est tellement mieux d'avoir des fumeurs de joint impunis qui permettent à tout un tas d'organisations criminelles de vivre gassement de ce trafic, tout en maintenant des zones de non-droit un peu partout en France, et en rappelant à ceux qui n'en seraient pas conscient que pour certains, le seul espoir de toucher du blé c'est de devenir dealer...
 
Ah oui, n'appliquons pas les lois !

 
 
Au contraire, c'est plutot dans le bon sens.
 
Quelqu'un de pacifiste ne veut pas avoir affaire avec des personnes aggréssives, c'est pour cela qu'elle prone des valeurs anti-aggréssives
 
on ne fait pas la guerre contre qui que ce soit, par contre quand on est acculé, on deviens un monstre, car on n'est pas habitué a la violence, et la on a un comportement completement binaire par rapport aux personnes nerveuses et aggresives.
 
Faut pas croire que quelqu'un de pacifiste ne se défend jamais, ça c'est peut être parce que tu n'a jamais rencontré quelqu'un de pacifiste dans ces conditions
 
"méfie toi du calme apparent"

Exactement, avec des nuances. Toutes les violences ne sont pas équivalentes.
 
Le droit pénal définie très bien ça; violence simple, ayant entainées une ITT, une infirminté etc.
 
Ce qui fait qu'un vol avec violence, selon la gravité ou les circonstances, est soit un délit, soit un crime.
 
S'en tenir à la définition simpliste de wiki "vol avec vilolence= crime" est justement simpliste au regard des textes de loi et de la jurisprudence

 
Ben justement non.
 
Concernant l'importation des lois, l'intervenant qui a proposé de transposé la loi des trois coups a bien précisé que ça ne méritait d'être fait que dans les cas où il y a agression. Et il me semble que c'est déjà à peu prés ce qui se passe, au bout de trois agressions on doit pas faire trop le malin devant le juge... Je ne sais plus si c'est une proposition ou une loi réelle qui n'est pas appliquée, qui consiste à appliquer systématiquement la peine maximale prévue par la loi en cas de récidive... ?
 
Quand aux autres propositions, elles sont souvent tout à fait compatibles avec la loi existante. L'essentiel des demandes actuelles en matière de sécurité, c'est aucune impunité, et une plus grande rapidité dans l'exéctution des peines.

 
Et c'est le même qui dénonce un petit amalgame sur une distinction "législative"

 
 
Rhaaa, merci

De toute manière chaque pays à la justice qu'il mérite. Nous avons en France une tradition peu sécuritaire mais si j'imagine que pour certains c'est déja trop en France.
Quelqu'un soulignait fort à propos, qu'en France, voler un autoradio était proportionnellement fort puni, par rapport à celui qui s'adonne à la fraude financière massive, qui lui en proportion recevra une sanction relevant de la réprimande.
 
Aux USA, puisque l'on se compare toujours à eux, les "petits délits" sont très sévèrement puni, mais la criminalité financière aussi. Des peines de prison ferme de 15-20 ans sont souvent requis par le procureur. En France, il y a une forte complaisance pour ces crimes "sans victimes".  

 
Vous vouliez dire des crimes en col blanc.

Heu juste, c'est parti de là :

Il fait la distinction entre 2 types de délits, il juge le premier plus grave que le 2ème.
 
Où vois-tu la confusion entre crime et délit?    
 
 
 
 

 
C'est exactement ça.

 
 
le mot d'autre, et c'est vrai que dans ma tête je faisait pas trop le différence tellement pour moi, un crime était un acte odieux (crime de sang quoi)
 
remarque c'est vrai que de part ma carrure, on me fait pas tellement chier, et quand ça arrive, ça va trés loin
 
Mais des fois, je préfère me fighter avec des personnes que de me faire raquetter, vu que c'est du pareil au même niveau moral

quelqu'un a lu le bouquin de sarkozy ? "nicolas sarkozy - témoignage"
 
J'en suis à la moitié, je le trouve tres intéraissant.
 
EDIT : Je l'ai presque fini et je le trouve passionnant...

En gros c'est ça, la principale différence entre un crime et un délit, c'est la gravité.
 
Mais pas besoin de d'homicide (ou comme tu dis "crime de sang" ) pour qualifier un acte de criminel, comme par exemple les viols, les enlèvements, les attaque à main armée etc. Des violences peuvent être considérées comme un crime, mais, des violences graves ou avec des circonstances aggravantes, pas de simples "aggréssions" au sens où comme tout le monde l'entend.  

 
Je comprends pas ce que ce mot vient faire là.
Tu voulais dire "au point de vue légal", je pense.
 
Deux choses:
-cet amalgame que je fais est avéré, Hfr pullule de ce genre d'intervenants, porte-drapeaux, ou plutôt zélotes de notions qu'ils ne maitrisent même pas.
-l'amalgame que tu considères comme petit, est fondateur de la pensée réac'.

 
en fait, tu confonds pacifisme, non-violence, et une sorte de stoicisme niais.
ou plus simplement, tu ne sais pas de quoi tu parles.
 

 
tu me fais des proces d"intentions ...
 
je fais un constat ces tout , je nai po dit que cetait mieux....

Excuse-moi, La question, mais j'ai une question Dans le dictionnaire, la définition de pacifisme est: "Courant de pensée préconisant la recherche de la paix internationale par la négociation, le désarmement, la non-violence". Comment expliques-tu la différence entre ces deux mots ou ces deux concepts ?

C'est passionnant ces débats terminologiques. J'imagine que c'est la première préoccupation du francais qui s'est fait casser le nez, savoir si son agresseur a commis un délit ou un crime.  
 
 

Et  le temps qu'on se mette d'accord sur la terminologie, le type a eu le temps de casser 3 autres nez  

 
 
Pas mieux, ça m'évite de répondre
 
La question, tu crois qu'un pacifiste est in facto non violent ???
 
Un pacifiste recherche d'abord la voie de la non violence, mais s'y résigne s'il n'a pas le choix, enfin bon

 
 
Tu as dit "heureusement qu'on n'applique pas la loi à la lettre". Ca veut dire ce que ça veut dire...

 
Législatif, qui se rapporte aux lois.
 

 
Oui, et? C'est la base du fonctionnement de notre cerveau que d'identifier les choses non-identiques, et donc de se méprendre. Vous-même n'en êtes pas exempt (ça se manifeste régulièrement au travers de votre usage des pronoms ). En outre, hfr n'est pas un congrès permanent de spécialistes; c'est un lieu de discussions populaires, un café du commerce virtuel. Si vous voulez avoir des discussions minutieuses, rigoureuses et pointilleuses, mieux vaut vous trouver un forum de politologues ou d'encyclopédistes. A mon avis et d'expérience, ce sera beaucoup plus ennuyeux et aseptisé, globalement moins intéressant, mais bon. Reste aussi la possibilité de choisir avec soin vos interlocuteurs.
 
Enfin, ce que je trouve regrettable, pour vous, c'est que vous ne développiez pas vos pensées pour en rester à une participation se limitant, dans sa finalité, à flétrir autrui avec des "votre débat, vous tous, c'est de la merde". Par exemple, ici, vous abordiez des thèmes intéressants mais si vous ne les approfondissez pas, ça ne risque pas de faire réfléchir vos interlocuteurs. En outre, si ça témoigne que vous avez de solides instincts (et les intuitions qui vont avec), vous ne savez manifestement pas les exploiter ensuite. Et je trouve ça dommage.  
 

 
Hum. Le fondement des pensées réactionnaires est plutôt la notion de progrès et tout ce qu'on y rattache. Par exemple et pour notre époque: droits de l'homme, démocratie, égalité en droit, libéralisme , laïcité, ..., ces petites choses toutes récentes, neuves et vectrices de "progrès" au regard de notre histoire et de nos valeurs morales.

 
Alors ça parle de quoi?
 
C'est ça la couverture :
 

 

 
d'après la définition, un pacifiste est d'abord non-violent.
Alors qd je lis qu'un soi-disant pacifiste prone la répression aveugle, arbitraire et stupide, ça fait désordre.
 

 
tu te dis te résigner à la non-violence, donc pour toi, la non-violence n'est pas le moyen d'atteindre ton but.
Donc tu n'es pas non-violent par conviction mais par frustation.
par conséquent, tu n'es pas pacifiste.
CQFD tu utilises des termes que tu ne comprends pas.
 
 
 

 
Or donc ce message a été mis en ligne  le 10-08-2006 à 22:25:00
Ensuite il a été édité à 01:48:43
Donc une moitié de livre de Sarkozy se lit en 3 h 1/2... d'un trait je suppose car ça doit pas fatiguer les neurones la lecture du livre du "Petit Nicolas" cfr "cguignol" ci-dessus  

 
 
Ça ça ne passe pas, 1 semaine chez tinki winki car ce n'est pas la première fois.

 
pas a propos des dealers etc ...j'ai bien dit a propos des fumeurs de joints ou encore les voleurs de byciclettes ....tu derapes merci d'eviter .  

Pour toi fumer un joint et voler des byciclettes c'est la même chose?  
 
Je comprends qu'on puisse être en faveur de la dépénalisation du canabis, m'enfin dépénaliser le vol de vélos (pourquoi s'arrêter au vélo? y a les portables, les lecteurs mp3 etc) je sais pas où on va aller... à si, je crois que je sais.

 
 
arretez de lire ce que vous avez envie de lire mince alors    
 
ou ai je dit ca ????? ca partait d'une discution sur l'application de la justice et la loi des 3 coups , relisez s'il vous plait merci !!!
 
je disais qu'on appliquait po la loi sur le canabis et que je trouvais debile d'envoyer quelqu'un en taule pour 25 ans pour 3 vols de velos !!!!!  

 
C'est bien des fumeurs de joint et des voleurs de bicyclette que je parle (enfin, en l'occurence ce serait plutôt les acheteurs de byciclettes volées, puisque les voleurs de byciclettes sont condamnés quand ils sont arrêtés). A ton avis, pourquoi est-ce que le marché du cannabis est si fructueux ? Penses-tu que les gens tiendraient autant à leur liberté de fumer des joints s'ils risquaient 10 000 EUR d'amende ?

 
Ce qui est une aberration en soi. On ne discute pas avec l'application de la loi. Si elle ne plait pas, on la change.
 

 
C'est le cas de tout le monde ici.

J'ai relu justement :

en réponse à ça :

Je vois pas où tu fais référence à la loi des "3 coups", tu approuves juste le fait que certaines lois ne sont pas appliquées, tu prend comme exemple le fumeur de joint. Sur ce point je suis en parti d'accord avec toi, je trouve la situation actuelle complètement hypocrite (d'un côté on veut luter contre le traffic, mais de l'autre on est tolérant avec ce qui génère ce traffic ), là où cela ne va plus, c'est quand tu ramène ça aussi au vol de "vélos".
 
Ps : je n'ai pas vu beaucoup d'intervenant voulant mettre 25 ans pour 3 vols de vélos, même celui qui a parlé de cette loi des 3 coups (que je n'approuve pas) ne l'a évoquée que pour un certain type de délits.