Reprise du message précédent :
De toute façon le système par répartition est mort dans l'oeuf, on lui a juste accordé un gros sursis.
 
Mais il ne peut pas fonctionner, vu qu'il est basé sur un système pyramidal (il faut qu'il y ait toujours plus d'actifs que de retraités), or on a plus assez de ressources pour 7 milliards d'humains (bientôt plus de pétrole et d'uranium, entre autres), alors je vous laisse imaginer pour 14 milliards d'humains...

Rien empêche un fond de pension de faire des actions risqués, tout perdre et foutre des centaines de milliers de vieux dans la merde.

Maintenant explique moi comment on peut permettre à un vieux de 69 ans de crever dans la rue parcequ'un mec a pris le mauvais risque et ce du jour au lendemain?

Qui te dis que ta prévision futur te permettra encore de vivre décemment? Surtout quand vont te tomber dessus les premiers vrais frais médicaux de ta vie.

C'est facile de spéculer quand on a 40 ans. Par contre à 80 ans, se retrouver sans revenus, c'est le meilleur moyen de crever.

Moui enfin le système tel qu'il est risque d'exploser bien avant...

Tout à fait, à long terme (1 actif pour un retraité, contre 4 sous l'aire De Gaulle) je pense qu'il faudrait multiplier par 2 ou 3 les cotisations pour que ça tienne, qui est prêt à mettre la main au porte feuille ?

@ezekiel- les principes de bonne gestion de son argent veut qu'à 80 ans on ait plus aucune action, ou alors une ultra minorité dans son patrimoine. le vieux qui est à 100 % dans un fonds de pension 100 % action est tout simplement suicidaire (pour pas dire autre chose)
En principe on dit qu'on peut mettre l'inverse de son age en action : à 30 ans, 80 %, à 50 ans, 50 %, etc...

Mais ouais, entre De Gaulle et maintenant, la productivité d'un actif a été quoi ? Quintuplé? Sextuplé?

 
Et les fonds de pension pour assurer un bon rendement ne vont pas investir en UC ?
Si la bourse plonge  

Rassurez vous, le frère Sarkozy va se gaver si Nicolas repasse et démantèle le système par répartition ... je serais au pouvoir, ces deux la croupiraient dans une geôle depuis longtemps rien que pour ça

C'est ce que j'essaye de leur dire.

 
Et le montant des retraites a suivi le montant des salaires...on cotise même pas 11 % pour le retraite, tu crois sérieusement que c'est suffisant avec 1 actif pour 1 retraité ?

Rien n’empêche de choisir un fonds qui te laisse la liberté totale de gestion.
Si tu choisis la gestion pilotée par un gestionnaire, tu choisis également un niveau de risque.

Et vous préconisez quoi?
 
On euthanasie tout les retraités actuels pour assainir et se lancer pied dedans dans la retraite par capitalisation, avec des actifs de 50 ans?  

 
Une bonne canicule règlera le problème.    

C'est connu, tout le monde est un fin économiste qui peut se permettre après "8h de taff et 4h de trajet + maman + les enfants à gerer et éduquer" de se plonger ensuite dans ses comptes pour sa futur retraite.

Hum... tu as une idée de la montée du parti nazi en grèce au détriment de l'extrême droite "classique" ?

 
Et s'il se fait pigeonner par des commerciaux ?
Le truc qu'arrivera jamais quoi.  

ben ouais, on est tous capable de faire ça.    
quand on veut on peut et ça participe au darwinisme social.

Mais puisqu'on te dit que c'est à la porté du premier venu  

J'abandonne vous me faites gerber.

Le fonds monétaire n'est pas lié à la bourse  

Le problème c'est déjà qu'on a trop tardé, mais pour maintenir le système tel quel il est ÉVIDENT qu'il faut augmenter fortement le taux de cotisation, ainsi que l'âge de la retraite, non pas dans 10 ans mais maintenant.

L'autre possibilité, c'est de rien changer (pour l'instant c'est le choix fait depuis une quinzaine d'année par la France, car on peut pas dire que les mesures balladur de 93, ainsi que la réforme de fillon de 2003 soient à la hauteur...), mais en contre partie de réduire fortement le montant des pensions. Et du coup il faut compléter le système par la retraite par capitalisation.

@Pik3 : La canicule est en effet très efficace

J'ose pas y croire, mais je dois avouer que c'est le premier président que j'en penserais capable, ce qui en soi est assez parlant...

Non, c'est les dettes de guerre que les allemands avaient à payer en travaillant pour s’appauvrir tout en enrichissant les vainqueurs. Et Hitler arriva : "Arbeit macht frei"...
 
La responsabilité tant de la montée d'Hitler, de l'armement à outrance, que du déclenchement de la WWII, est donc à mettre sur le dos des pays qui voulaient mettre à genoux l'Allemagne, force économique et industrielle de 1er ordre en Europeet dans le monde...
 

Le système par répartition n'est qu'un mécanisme d'allocation. S'il ne fonctionne pas parce qu'il n'y a pas assez de ressources, ça ne fonctionnera pas mieux avec un système par capitalisation.
 
Y'a pas de miracle, la capitalisation ne va pas inventer des actifs.

 
 
Sauf qu'il n'y a pas besoin d'inventer des actifs vu que chacun cotise pour soi.
 
Pour rappel t'as 40 ans pour faire fructifier/mettre de côté suffisamment pour vivre 20 ans en moyenne.
 
En gros en mettant 10-15% de ton salaire pas trop mal placé et avec une inflation plutôt faible (ou des placements qui protègent contre l'inflation) pendant 40 ans, ça passe sans problème.

Il a pas besoin d'un appartement de fonction, il peut payer un loyer et ses déplacements dans la Sarthe où il paie ses impôts locaux de châtelain. Il a besoin d'un bureau et d'une chambre de bonne, puisque c'est l'homme à tout ne rien faire de Sarkozy.
 
 

 
 

 
Revalorisation des salaires des fonctionnaires ????? C'est pas de qu'ils disent dans les couloirs et qu'ils avaient déjà entendu en 2007...
 

Tu ne comprends pas. Si y'a pas assez de ressources, y'a pas assez de ressources. Les richesses produites viennent du travail. Tu dis que la pyramide des âges pose un problème dans un système à répartition, tu as raison. Mais répartir les richesses suivant un mécanisme d'allocation différent ne change rien au nombre de travailleurs et de retraités.
 
Les fonds de pension, ce sont des actions (donc une rémunération prise sur les marges de l'entreprise exactement comme les cotisations), des obligations d'entreprises (pareil), des obligations souveraines (du coup la dichotomie avec système étatique de répartition devient lolz).

 
dans la vie il faut avoir des rêves

 
Primo pour les smicards, chômeurs c'est mort.
Deuxio des placements qui protègent de l'inflation, il y en a encore beaucoup ?
Tertio t'as pas intérêt à avoir d'accident de parcours dans les 40 ans.

 
YEAAAAHHH ! Un sarkozyste, on en tient un !  
 
Ca se faisait trop rare...
 

 
Hihi ! Qu'il est drôle      
 
 

1) Pourquoi ? Je rappelle qu'ils n'auront plus à cotiser pour le système par répartition => augmentation du net d'impôt.
2) Oui, et sinon il suffit de controler l'inflation en n'imprimant pas comme des malades (en gros il faut pas faire ce que dis le FdG )
3) Pourquoi, c'est la retraite par répartition qui indemnise les malades et les invalides ?  

On vient de parler des enfants avec les drapeaux à mots croisés. J'avais vu l'image (sans savoir ce qu'il y avait derrière) et déjà elle m'avait choqué en pendant aux parents UMPistes qui avaient fait ça, mais alors j'apprends qu'en fait ça a été fait dans leur dos ! Mais il y a des pays où les politiques démissionnent pour moins que ça !

 
Cedric1973 sors de ce corps ?

On est dans un système par points.  
 
http://www.officeo.fr/c-est-quoi-un-point-de-retraite
 
 

Non, il suffit juste d'encaisser les cotisations selon les barèmes en vigueur, et ne pas faire d'allègements de charge sous la menace de licenciements et autres joyeusetés (délocalisations, fermetures...) qui n'ont d'autre finalité que de tarir les caisses.

On ne cessera donc jamais de reprocher à la droite de vouloir trop bien faire ?

 
Et pour bien remettre les pendules à l'heure, la protection sociale qui vit des cotisations URSSAF (maladie, retraites, invalidité), c'est aussi la redistribution des richesses produites à ceux qui les produisent...
 
 

Elle doit être bonne    
 
 

 
 
Voila, avoir 25 millions d'actifs occupés est largement suffisant pour subvenir aux besoins des 65 millions de français.  

accident de parcours= chomage.  

 
 
Pareil, y a des indemnités.
 
Et si c'est réellement un accident de parcours, ça dure pas très longtemps donc même si on met pas de côté pour la retraite, ça changera pas grand chose au bout de 40 ans.

 
     
 
Du grand art d'avoir encensé cette agence, tout en dénigrant S&P...
 
http://www.google.com/hostednews/a [...] 20dd16.8b1