Reprise du message précédent :

Ayant grandi au Maroc, je doute fortement que Besson soit raciste.
En revanche, il a manifestement pris egalement l'habitude locale de convoler avec de tres jeunes femmes. 23 pour 52, cela ne fait pas tres serieux, monsieur Besson

 
Allons, c'est une chose que tout le monde sait mais que nul n'ose dire    

Ouais enfin, avec l'intégralité du propos, le sens d'abord rapporté est tout de même atténué. La première partie en gras n'est pas fausse : il précise bien héritier, et pas coupable. Le deuxième partie en gras est plus conne, mais au final, ce que dit Minc est très vrai si on enlève un mot ou deux.

 
 
" Nos sociétés fabriquent de l'exclusion tandis que les plus nantis continuent de s'enrichir. Il en résulte ce que j'appelle [b]"une dépravation de la démocratie". Nous sommes incontestablement à un tournant qui impose de repenser notre société en s'appuyant sur le consensus qui continue d'exister autour de l'idéal républicain... Il faut recréer "un service de l'homme"... J'ai connu le nazisme, le totalitarisme stalinien, je crains que nous soyons en train d'accéder à un autre totalitarisme, celui de l'argent... "[/b]
 
 
Geneviève de Gaulle Anthonioz, avril 1997, vote de la loi contre les exclusions
 
 

Brice Hortefeux remet sa copie sur la déchéance de nationalité

En lisant les deux amendements, je me demande si il y a des spécialistes du droit au ministère... ou alors ils ont fait exprès de faire un truc bancale pour que ce soit censuré.

Le premier amendement crée un "délit de polygamie de fait/escroquerie/abus de faiblesse". Ben là, pas la peine d'aller plus loin. Le CC a déjà dit que la déchéance de la nationalité était tolérée car elle s'applique qu'à titre exceptionnel pour haut crime contre l'Etat et/ou la France. Certainement pas pour un délit.

Le 2ème amendement concerne l'atteinte à la vie d'un policier, d'un gendarme ou de tout autre dépositaire de l'autorité publique en précisant que la personne est naturalisée depuis moins de dix ans, et condamnée à une peine d'au moins cinq années d'emprisonnement. En d'autres termes, cette personne ayant déjà commis un délit grave ou un crime a de facto perdu sa citoyenneté. Dans ce cas et selon la Constitution, elle n'a plus son "égalité en droit" définit par l'article 1. Ah tiens! Ce serait constitutionnel!

Sauf que... l'amendement comprend aussi l'atteinte à la vie des:
- pompiers
- avocats
- jurés
- gardiens assermentés d'immeubles
- ascendants et des descendants en ligne directe des personnes mentionnées
et toute autre personne vivant habituellement à leur domicile.

Véridique! Il manque juste le petit chat de la famille.

A mon avis, ils l'ont fait exprès... et ils n'ont pas peur de passer pour des imbéciles.

Et les souchiens dans tout ça, ils sont blancs comme neige

 
Je pas comprite ton raisonnement  

 
Welcome back to feodalism    
 
 

 
Je ne parlais forcément du racisme "acquis" de Besson à cause de l'UMP et de ses missions actuelles, un gens du PS ne peut pas être fondamentalement mauvais.
 
Pour la deuxième partie : voir le Le Pen préfère montrer à ses enfants des vaches plutôt que des arabes (encore faut-il voir le contexte ).

J'explique autrement: la Constitution protège explicitement les citoyens au niveau des droits (et des devoirs) et non les personnes. Donc en lisant mot à mot cet amendement et en lisant mot à mot la Constitution, ca passerait: la personne n'étant pas citoyenne, ce ne serait pas anticonstitutionnel. En pratique c'est faux car la Constitution dit également qu'il faut respecter les droits de l'Homme européen et là, il est interdit de condamner une personne deux fois pour le même délit. Après il y le reste de l'amendement qui est complètement ridicule.

 
Désolé, mais je préfère les propos sensés. La connerie est devenue trop envahissante depuis mai 2007....
 
Si être dans l'air du temps, c'est ouvrir sa fenêtre pour gueuler "Je suis le roi des cons, je suis fier de l'être, et ca me fait plaisir de vous le cracher à la gueule !", ben non, ca peut pas se vendre sur le terrain citoyen, quoi    
 

 
Oui, c'est volontaire. Ca permet d'exciter encore d'avantage les cerveaux les plus reptiliens, ça permet de laisser dérouler l'idée dans le débat public qu'il y aurait plusieurs castes de citoyens identifiés, et ça permet de s'indigner par la suite publiquement du "carcan" de la République qui rejettera tout ça par le biais du CC.
 
On notera au passage qu'un gardien d'immeuble d'une structure semi-privée est "protégé", un travailleur social ou un prof, non.  
 
Et avec l'histoire des descendances, ça permet d'imposer implicitement l'idée dans l'opinion d'un droit du sang républicain. D'un côté des super français et de l'autre des sous français.
 
 
C'EST ABSOLUMENT ABOMINABLE !!!

En fait, c'est cette partie que je pige pas. Parce que t'as commis un crime, t'es plus français ? (d'après leur amendement)

qu'est-ce qui te fait dire ça ?    
 
 
et ça ?  

Toute personne qui commet un délit ou un crime entrainant une peine de prison de plus de 5 ans perd sa citoyenneté. Il la récupère après sa réhabilitation c'est à dire entre 5 et 10 ans après la fin de sa peine.
 
Ici le cas de figure est: la personne obtient sa nationalité française ( par ex. par mariage). Il obtient automatiquement sa citoyenneté (droit de vote, toussa...). Puis il commet un délit et perd sa citoyenneté. Puis il tire sur un policier et, là, il perdait la nationalité française.

 
Je te l'accorde, la brève copiée/collée du site de France Info est quelque peu tronquée. Comme quoi, faut toujours se méfier.
 
Sur le fond, la connerie de Minc sur "l'héritage historique du peuple allemand qui devrait les forcer au silence", est intacte. C'est aussi con que d'affirmer, par exemple, que l'héritage historique du peuple français en matière de traite négrière devrait nous inciter aujourd'hui à fermer notre gueule sur la question des droits de l'homme.
 
Bref, Minc pris en flag de sophisme à la con.

on est tous hyper déçus par minc qui est quand même une des rares grandes figures intellectuelles de ce pays  

 
 
   
 
   
 
Rien de très nouveau dans l’ascension relative de Le Pen. Ce phénomène ne saurait être expliqué par les problèmes fourre-tout de la xénophobie, de l’antisémitisme et de « la peur de l’autre », même si ces sujets nourrissent une quantité industrielle de réflexions d’essayistes médiocres rêvant de voir leurs analyses sur « l’ethnicité » et la « fragmentation » traduites dans leur pays de prédilection, les États-Unis (d’où elle sont au demeurant importées). Non, le cœur du problème réside dans la trahison de classe des « nouveaux socialistes ». En France et ailleurs en Europe.
 
En 1988, Jean-Marie Le Pen a obtenu 4 400 000 voix au premier tour de l’élection présidentielle. Sept ans plus tard, il en recueillait 4 600 000. Dimanche 21 avril son score a atteint 4 800 000 voix. Rien de très spectaculaire là-dedans, à ceci près que Le Pen a réussi cette année à se qualifier à l’arrachée pour le second tour — pour y être écrasé. Au fond, il s’est passé peu de choses depuis cinq ans (voire vingt-cinq ans), susceptibles d’éloigner de l’extrême droite les suffrages des classes populaires qui ont vu leurs conditions de vie continuer à se dégrader et qui étaient tentées de répondre à cette dégradation en déposant ce qui à leurs yeux s’apparentait à une bombe dans l’urne, un vote Le Pen.
 
L’ascension de l’extrême droite, engagée au début des années 80, a coïncidé avec l’abandon, par la gauche française, de sa tradition prolétarienne et de son ambition de « rupture avec le capitalisme ». Au moment où le Parti Socialiste modifiait sa doctrine et son action politique dans le but de séduire les classes moyennes éduquées — entraînant dans ce mouvement le Parti Communiste (au travers de sa participation au gouvernement), le Front National est devenu le parti qui saurait attirer le plus grand nombre d’ouvriers et de chômeurs.
 
« Arracher ses racines pour mieux s’épanouir est le geste idiot d’un idiot » avait prévenu François Mitterrand avant de consacrer lui-même beaucoup d’énergie à ce genre de jardinage. Depuis, son reniement a été théorisé à plusieurs reprises par les socialistes, en particulier par les plus « modernes » d’entre eux : Laurent Fabius, Pierre Moscovici, Dominique Strauss-Kahn. Porte-parole du candidat Jospin et premier ministrable dans le cas où celui-ci l’aurait emporté, Dominique Strauss Kahn a ainsi expliqué que, dans un pays riche qui compte néanmoins près de trois millions de chômeurs et de quatre millions de personnes vivant officiellement en dessous du seuil de pauvreté, « il me semble que la société considère aujourd'hui qu'elle est proche de la limite en matière de redistribution ». Il a complété son « analyse » en estimant que « du groupe le plus défavorisé, on ne peut malheureusement pas toujours attendre une participation sereine à une démocratie parlementaire. Non pas qu’il se désintéresse de l’Histoire, mais ses irruptions s’y manifestent parfois dans la violence ». Le 21 avril dernier, une fraction significative de ce « groupe le plus défavorisé » a manifesté son absence de sérénité de la manière qu’on connaît… Ce qui a d’ailleurs promptement permis à M. Strauss-Kahn et à ses amis de manifester contre la montée du Front national, le pyromane affectant souvent de devenir pompier.
 
Il y a quelques mois, le New Labour de M. Blair avait même été pris pour modèle par les socialistes français. Sitôt connue la seconde victoire consécutive des travaillistes, M. Moscovici, ministre des Affaires Européennes et proche de M. Jospin, n’exultait-il pas dans les colonnes très prolétariennes du Financial Times : « Cette victoire est une excellente nouvelle pour la gauche et pour l’Europe. M. Blair est un exemple formidable pour les autres sociaux-démocrates. » ? Formidable exemple en effet, pour la gauche, que ce porte-parole de la politique étrangère de M. George W. Bush et cet allié en Europe des orientations ultra-libérales de MM. Berlusconi et Aznar.
 
Nous savons désormais que la France n’est pas le Royaume-Uni, et qu’une « social-démocratie » de type blairiste est rejetée, ici, par le peuple de gauche. Le système électoral à deux tours permet l’expression d’un tel rejet que le refus de la soumission au dogme néo-libéral rend naturel. Une partie massive de l’électorat a donc voté contre les « partis de gouvernement » les renvoyant dos à dos, consciente à la fois de leur désir de cibler presque exclusivement les classes moyennes, et de leur dédain affiché des ouvriers et des pauvres. En France, les électeurs de gauche et les fractions les plus prolétariennes de la société ont encore la possibilité de punir les candidats qui trahissent leurs engagements électoraux.
 
Lionel Jospin avait pris l’engagement solennel de préserver le secteur public : « Je suis pour arrêter le programme de privatisations. » promettait-il en 1995, lors du débat l’opposant à Jacques Chirac. Il est devenu le plus grand « privatiseur » de l’histoire de France, et il s’apprêtait à laisser basculer les chemins de fer, la Poste et EDF dans ce même système de « concurrence », pour satisfaire les commissaires bruxellois chargés de faire régner l’ordre libéral. Jospin avait promis de renégocier le pacte européen de stabilité qui oblige les membres signataires à mener des politiques fiscales et monétaires orthodoxes. Il l’a signé tel quel une semaine après son arrivée à Matignon. Jospin avait promis de défendre les salaires et les emplois à temps complet. Au lieu de cela, la loi sur les 35 heures s’est révélée être une machine à flexibiliser le travail de millions d’ouvriers et d’employés, les obligeant à travailler la nuit, les week-ends, et à consentir à un gel de leur pouvoir d’achat. Aiguillonné par un Laurent Fabius qui, brillamment, avait prédit que la gauche perdrait l’élection présidentielle si elle ne baissait pas le taux de l’IRPP…, Jospin est même devenu le premier chef d’un gouvernement de l’histoire de la gauche française à avoir réduit le niveau d’imposition des classes favorisées. En septembre 1999, théorisant déjà son impuissance à conduire une politique de gauche, il déclarait : « Je ne crois pas qu’on puisse désormais administrer l’économie. Ce n’est pas par la loi, par les textes, qu’on régule l’économie. Tout le monde admet le marché ». Pourtant, la victoire de Jospin en 1997 reposait sur la promesse d’un retour au volontarisme politique, lequel devait, précisément, rompre avec cette dictature de « marché ». N’était-ce pas là l’une des leçons du mouvement social de novembre-décembre 1995 ?
 
Parce qu’il a affirmé l’impuissance de l’État sur le front économique et social (quatre années d’une robuste croissance économique ont augmenté l’opulence des riches sans réduire le nombre et le dénuement des pauvres), Jospin a dû investir sa légitimité de gouvernant sur un autre front. Ce fut celui de la lutte contre la délinquance. En plagiant le triste slogan publicitaire de Blair : « intraitable face à la délinquance, intraitable devant ses causes », il a favorisé la consécration d’un thème traditionnel de la droite, celui du maintien de l’ordre, et ouvert ainsi une vaste zone de conquête politique à la fois à Chirac et à Le Pen. Le racolage des médias aidant, « l’insécurité » allait bientôt envahir presque toute la sphère publique. Des programmes de la télévision-poubelle aux journaux prétendument de référence (comme l’a rappelé le numéro 6 de PLPL, Le Monde a diffusé chez les kiosquiers des affichettes hurlant « Insécurité : alerte ! »), les médias ont martelé ce thème ad nauseam. À tel point qu’on aurait pu croire que la France était engloutie dans la spirale d’un effondrement de l’ordre public. Dans un pays où le chômage demeurait juché à un niveau historiquement élevé, les reportages et les articles ayant trait à « l’insécurité » furent près de dix fois plus nombreux que ceux qui abordaient la question du chômage, c'est-à-dire de la première des insécurités sociales. Le Pen n’eut pas besoin d’exposer ses idées, les médias firent campagne pour lui. En avril dernier, il s’en félicita en ces termes : « Les hommes politiques, les journalistes et les politologues parlent un langage qui n'est pas très éloigné du mien, quand il ne le recouvre pas, voire le dépasse. Je me suis normalisé puisque tout le monde parle comme moi. » Entre les deux tours, remords civique ou commerce antifasciste oblige, chacun, hommes politiques, journalistes et politologues, se mobilisa contre la « peste brune »…
 
La vague de désespoir qui a balayé la France au moment du premier tour n’a pas été effacée par l’échec cuisant de Le Pen au second tour. Au sein des couches les plus défavorisées de la société, celles qui ont été abandonnées par les partis de gauche, ce désespoir demeure. Tant qu’en France et en Europe, la gauche continuera à ignorer le développement de l’insécurité sociale engendré par la déréglementation économique, elle méritera de perdre le pouvoir. Un « pouvoir » auquel elle a cessé de croire.
   
 
http://www.homme-moderne.org/socie [...] cguaF.html
 
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui, les électeurs pensait qu'il était en latex et vivait dans un monde en mousse grise
D'ailleurs il s'est vautré et a fait 2%

Quand on ne sait pas... on se tait.

>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Beno%C3%AEt_XVI#Jeunesse

Tu fais comment pour esquiver les jeunesses hitlériennes quand t'es ado dans l'Allemagne nazie ?

 
je ne vois pas le rapport entre le texte que tu me cites et ton affirmation précédente selon laquelle ni DSK ni Aubry ne passeront les primaires du PS, alors que tout indique que l'un ou l'autre ont de grandes chances de réussite...

Oui, avoir vécu sa jeunesse en Maroquie vaccine contre la xénophobie et le racisme. D'ailleurs, aucun maroquin n'est raciste, sauf celui d'Autrefeu

 
C'est parce que tu es tellement génial que tu n'as lu que le début et ne retient que ce qui t'arrange.
 
Relis.

Entre Sarkozy et Villepin, c'est la haine.
Mais entre Sarkozy et Chirac ? Et entre Chirac et Villepin ?  

 
Je vois pas trop le rapport    Il y a autant, voire plus, de racistes chez les expatriés que parmi ceux qui restent à la maison. Surtout les expatriés riches en pays pauvres, qui vivent entre eux et ont souvent un comportement de colon.
 
Quant à savoir si Besson est sincèrement, intrinsèquement, raciste, c'est difficile à dire mais c'est le cas pour tous les politiques (à part peut-être Le Pen, pour lequel le doute est difficile ). Mais on s'en fout, ce qui compte c'est son discours et son action politique, qui sont indignes.

t'en as pas marre d'être agressif 24 heures sur 24 ?
et désolé je ne vois pas le rapport

le pb vient des interets divergents des états, par exemple l'Allemagne est opposée a un protectionnisme européen qui la generait dans ses exportations  
 

 
 
Non mais franchement, t'en as pas marre de te faire enfumer par la connerie ambiante du PS, tu me demandes pourquoi il n'y a pas de différences ou presque entre Aubry et DSK, je te réponds par le biais d'un texte qui explique très bien la droitisation globale de la tête du PS ces 20 dernières années, de leur blairisme assumé, de la course aux privatisations.
 
Relis le passage sur la flexibilité DELIRANTE qu'on a demandé aux salariés.  
 
Bosser à la demande. La nuit. Le week end. Les jours fériés. Etre à la merci totale du patron.
 
C'est qui d'après toi ?
 
ENFIN MERDE QUOI ! On peut pas être de gauche et déséquilibrer à ce point le rapport de force employeur/salariés !!!

   
 
    LE RAPPORT AVEC L'AFFIRMATION SUIVANTE QUI EST LE SUJET DE NOTRE DISCUSSION STP ?
 
 
 
en plus ce que tu me sors est complètement contradictoire avec cette affirmation    

Vu qu'ils ne sont plus à gauche, ce n'est pas la peine de faire la distinction entre eux, ou entre eux et Sarkozy et Le Pen

L'argument ne tient pas : si tu dis que je suis un grand con, non seulement c'est faux vue mon intelligence supérieure à quiconque ici, mais en plus, il n'y a qu'une phrase, donc tout est faux. Alors que ce que dit Minc compte de nombreuses phrases, toutes vraies sauf une.
 

L'argument ne tient pas non plus : ce serait du rattrapage aux branches si, dans un premier temps, il avait dit que les Allemands actuels sont coupables du nazisme, et dans un second temps, s'était replié sur le terme d'héritier. Or c'est l'inverse : il a bien parlé d'héritier, et c'est la présentation fallacieuse qu'on a fait de ses propos qui laissent à croire qu'il considère les Allemands actuels comme coupables.  
 
Plus largement, ma préoccupation que le pape ne se mêle pas de politique française passe largement avant ma préoccupation que tel ou tel sarkozyste profère une connerie de plus ou de moins. Mais bon, chacun ses priorités.
 
Surtout que comme l'écrit ironiquement moonboot : on est tous hyper déçus par minc qui est quand même une des rares grandes figures intellectuelles de ce pays  

 
Tu me poses deux questions. La première, c'est pourquoi DSK ne passera pas les primaires. J'y ai répondu quelques pages avant.
 
La seconde, c'est de savoir pourquoi DSK et Aubry c'est presque pareil.
 
L'annualisation du temps de travail, bon sang !
 
Regarde donc cette vidéo, c'est CA un salarié:
 
http://www.youtube.com/watch?v=lQpj8YJC8rE
 
 

 
Même au 10e degré tu n'es pas drôle.
 
 
 

Aller créer un topic...  

non mais arrête de me faire la leçon en montant sur tes grands chevaux, je vote PG comme toi, ce n'est pas pour rien      
et je n'avais rien compris à ce que tu disais, mea culpa ou tea culpa      je pensais que tu expliquais que Aubry, tout comme DSK, ne remporterait pas les primaires
quant à DSK qui ne remporte pas les primaires ça va à l'encontre des sondages internes aux PS il me semble, mais bon, peu importe...
 
allez je vais me faire une camomille

 
En interne, c'est Aubry qui est devant. Le mot d'ordre semble être l'unité. Elle est premier secrétaire. Ca semble bien parti pour.
 
Ceci étant, je n'ai pas dit que DSK ne pourrait pas émerger, je dis juste que c'est très fortement compromis. Parmi les MJS par exemple, nombreuses sont les sections à souligner l'impossibilité de se présenter en candidat du PS après avoir dirigé le FMI, pour beaucoup, c'est totalement incompatible.
 
C'est bien pour le Front de Gauche si DSK y va, c'est vrai. Mais en même temps, on ne peut pas gouverner face à une opinion qui s'est totalement droitisée. Ca impliquerait de gouverner seul. Le Front de Gauche a besoin, s'il veut gouverner, d'un PS qui regarde vers la gauche et non vers la droite.
 
Ok on s'est mal compris.

Arrêtée en dehors des clous, une Rom risque l'expulsion
 

 
http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] lsion.html
 
 
Ce pays est devenu fou...
 
 
 

Tu pourras lire la valeur d'un sondage interne du PS à l'aune du vote des militants au congrès de Reims dans le marc de ta camomille    
 
 
 
Non, mais arrêtez, le PS est un parti de bourgeois qui se gaufrent la perruque sur le dos des militants, et c'est pas depuis ce matin que ca se sait    
 
A 17 ans, je été convié à une réunion de quartier du PS. Arrivé sur place, même pas bonsoir, mais le type qui m'avait accroché dans la rue me crache dessus, je cite :
 
"Toi tu t'asseois là-bas et tu la fermes !"    
 
Mieux que Sarko avec MAM aux primaires de l'UMP    
 
 

 
Ca n'avait pas buzzé la première fois. Ca fait parler en Allemagne ?

Oui, y'a des panzerdivisionen devant Strasbourg.

Des bourgeois, des bourgeois, des BOURGEOOOOOIIIIS !!!!      
 
Vous saoulez un peu toi et G2F, y'a un fil sur le PS après tout.
 
Cracher sur le PS et DSK, encenser Mélenchon, ça va 5 minutes mais ça finit par lasser