Reprise du message précédent :

 
Tu sais qu'en plus pour le récompenser du fait d'avoir tous ses employés comme clients, la mutuelle est gratuite pour le patron et toute sa famille ?    
 
Moi aussi ça m'avait rendu dingue cette connerie. Et encore à l'époque c'était pas obligatoire, mais si tu signais pas ben t'étais pas embauche, au suivant, dites 33, écartez plus ....
 

 
Vous trouvez des mots entre les lignes ma parole. Je parle des mutuelles privées imposées au salarié.
Moi je suis pour une sécurité sociale efficace.
 
Beaucoup de professionnels de la santé sont surpayés. Virez le numerus clausus et ouvrez le marché aux médecins étrangers.
Ce n'est pas leur rénumération qui me gêne en tant que telle mais le service qui n'est du coup pas rendu aux plus démunis à cause de ces tarifs.

Qui   impose les mutuelles      

Il y a trente ans les mutuelles étaient quasi inexistantes dans le pays, la sécu etait royale,   et c'est bien la libéralisation du secteur médical qui nous impose aujourd'hui  les mutuelles . Alors arrêtes d'inverser les rôles .      

C'est le gouvernement qui a autorisé cette connerie pour satisfaire les patrons qui en profitent, les memes qui demandent plus de libéralisme pour leurs affaires.

Edmondo est un libertaire, pas un libéral... là on peut comprendre les dégâts de cette propagande néo-libérale qui mélange tout...des mecs en colère contre le système ont tout gobé et se croient dans le meme camp que les libéraux alors que c'est le libéralisme économique qui les enfonce...

Tiens la prochaine fois que je croise un toto ou un black-blok, je vais leur faire le coup du libéralisme à la Oui-oui pas sur que ça va les faire marrer la confusion des genres

Oui, mais là pour le coup, même si ce n'est pas toi qui a dit cette expression, c'est croire à un monde de bisounours. Parce que dans les faits, le libéralisme n'a jamais fonctionné comme cela. Parce que c'est intrinsèquement impossible à faire avec ce système : tu le dis toi même, il faut un minimum de régulation pour faire fonctionner les rouages du libéralisme, sinon ça abouti, en absolu, à la possession de toutes les richesses par un seul gros, celui qui aura été le plus fort et qui aura tout bouffé sur son passage et auquel cas, il n'est plus possible de vivre libre.
 
Et cette régulation que vous autres libéraux appelez, passe forcément par ce genre de contrainte : puisque je suis puissant, je me permets d'imposer mes règles aux autres, même en passant par une voie "légale". Car ce n'est qu'un outil, comprends-tu ?
Et comme je suis puissant, je mets en place cette règle car si je ne le fais pas, je risque de me faire bouffer par un plus costaud. Le système libéral fait que je suis condamné à m'enrichir, à devenir plus gros pour ne pas mourir et c'est mon libre choix de me servir des outils qui sont à ma dispositions.
 
Vous avez besoin d'une régulation pour ne pas vous faire bouffer par un plus gros et vous vous servez de cette régulation pour imposer vos choix aux autres !
 
Ou alors, on la limite fortement, on réduit cette régulation à une peau de chagrin ? Oui, mais attention ! danger ! ça risque de mettre votre fortune en péril et une mise à la botte d'un plus puissant ! Faut savoir ce qu'on veut !
 
Ou alors, faire des lois qui vous arrangent et supprimer celles qui vous emmerdent ? Ben, c'est exactement ce qui se fait aujourd'hui. Mais ce qui te gêne aujourd'hui, c'est que ce sont des lois faites pour les puissants au détriment des plus modestes et des plus pauvres. Et ce n'est pas juste.
 
Ce que tu voudrais au fond, ce sont des lois qui t'arrangent toi, mais au détriment des plus pauvres que toi. Ce n'est pas juste non plus

 
Ah quand même    
 
J'ai cru être le seul que ça choque. Il y a de gros traffics en tous genres dans le domaine médical. On culpabilise systématiquement les salariés mais beaucoup de professionnels se goinfrent aux frais du contribuable. Le beau frère de ma copine est infirmier libéral : il paie environ 25000 euro d'impôts sur le revenu. Je ne fabule pas, moi-même je n'y croyais pas avant d'en voir les preuves.

 
cf Wikipedia
 
Je m'en tiens à ça et j'y adhère.

 
Bon, après c'est peut etre la moitié de ses revenus ... faut pas croire ... mais clair que certains abusent bien du système.
 
Pour la mutuelle quand je me suis rendu compte de l'arnaque et que je pouvais avoir moins cher ailleurs et mieux adapté à mes besoins et que j'ai voulu m'en sortir, je te raconte pas le scandale dans la boite...j'imagine que pour éviter ce genre de complications tonton Fillon a fait la fleur à ses copains patrons paternalistes pour éviter qu'ils aient des ennuis...
 
 

Tu mélange tout
Non, un vrai libéral ne demandera jamais à l'état de mettre son petit bizness à l'abri de la concurrence. Ce que les libéraux demandent (et perso je ne suis pas libéral à ce point !), c'est que l'état fasse respecter le droit et qu'il arrête d'intervenir à tort et à travers dans l'économie (en protégeant certains secteurs au détriment d'autres comme tu le dis), c'est tout.
Quand au mythe du gros qui bouffe tout sur son passage et qui finit par tout posséder, le tout dans une société ou la concurrence serait libre et le droit respecté, je n'y crois pas une seconde. Si on faisait la liste des plus grosses entreprises de la planète d'il y a un siècle, on s'apercevrait qu'elles ont en majorité disparu aujourd'hui. V'la les monstres quoi...

Ouais alors ça c'est bien joli, c'est la bande annonce, mais c'est pas du tout ce que raconte le film au final...

Faut voir plus loin

 
Il a un joli 4x4 tout neuf qu'il passe sur son activité (passe encore) et une villa achetée plus de 400000 euros payée en moins de 10 ans. D'après ma copine il surfacture systématiquement tous ses actes. Il travaille dans un cabinet de quelques associés et ils sont recommandés par les médecins du coin.
 
Je ne vais pas cracher sur la profession entière mais les revenus moyens sont connus et je les trouve trop élevés, encore une fois pas par jalousie mais parce que la santé doit être accessible à tous.

 
4x4 de fonction surtout. Encore s'il était en zone rurale je comprendrais.

 
J'ai pas douté une seconde qu'il était en ville l'escroc
 

pourquoi tu remontes pas a César    

Coca cola né en 1887
IBM  1911
Goldman Sachs 1869
General Motors  1908
Renault 1898
Peugeot 1858
 etc, etc, etc....

Franchement, je crois tu n'as pas compris le sens de mon propos ou te trompe complètement. Loin de moi de défendre le culte de l'entreprise cocooning. Ces mutuelles nous ont été imposées !
 
Moi aussi, je préfèrerais une sécurité sociale forte, accessible à tous, précaires, chômeurs, salariés, cadres... Mais alors, pourquoi Fillon a-t-il préféré de privilégier la mutuelle privée plutôt que la sécurité sociale ? Parce que la manne financière que représente les cotisations est mieux dans les poches privées que dans les poches d'organismes paritaires, gérées par l'état et les syndicats patronaux et salariés.
 
Tu subis exactement les effets de ce que tu privilégies !
 
Un seul et même organisme pour tous serait bien plus simple au quotidien ! Mais non, au nom du libre choix, de la libre entreprise, il faut mettre en place des mutuelles privées pour avoir le droit de choisir son organisme, ou le droit d'avoir ou pas une protection.
 
Seulement voilà, ce libre choix comporte quand même vachement de contraintes.  
 
Tu vas me dire que c'est parce qu'on t'impose d'avoir une mutuelle ?
 
OK, admettons que cette loi scélérate n'existe pas : on a entièrement libre choix quant à son système de santé, rien est imposé, tout est possible. Dans ce système, la sécurité sociale n'existe plus. Alors, qu'est-ce qui empêcherait ton patron de t'imposer la mutuelle avec qui il a l'habitude de bosser ? (ça tombe bien, car justement cette mutuelle fait parti de la même multinationale que sa boite) Pas de règlementation sur la santé as-tu dis ? A moins d'interdire ce genre de pratique ? Au nom de quoi ?
 
Ou bien, toujours sans régulation sur la santé, personne ne t'oblige à prendre une mutuelle, tu en as choisi une que tu conserves quelque soit l'entreprise où tu travailles. Je conserve toujours ton exemple où tu te déclare en CDD, travailleur précaire. Comment vas-tu faire pour la payer entre deux contrats ? Et que se passera t-il si tu tombe malade trop souvent ? Pas de règle, comme tu leur coûte trop cher, ils te virent au moment où tu as le plus besoin d'eux ! A moins qu'il n'y ait une loi qui l'interdise ? Alors, où est le libre choix du libéralisme ? Pourquoi obliger une entreprise de garder indéfiniment quelqu'un qui leur coûte plus qu'il ne leur rapporte ?
 
Tu vois, deux exemples de libéralisme appliqués. Et on en revient toujours à il faut des règles pour me protéger quand ça m'arrange et les supprimer quand ça m'emmerde. Et ça ne peut pas marcher comme ça.
 
 
Pour finir, tu dis que c'est à la sécurité sociale de prendre en charge les accidents graves de la vie. Bien sûr, on est d'accord. Mais pour cela, il faut bien trouver les sous quelque part. Où les prendre si on n'instaure pas des règles strictes ? Où on ne t'oblige pas à cotiser pour elle ?

Non, je ne suis pas d'accord !
L'état qui fasse respecté le droit... lequel puisqu'il ne peut pas intervenir ? Comment peut-on demander des lois (le droit) sans donner des contraintes à certains et en ne pouvant pas intervenir en cas de dérapage ?
 
Les grosses entreprises d'il y a un siècle ont pour certaines disparues suite aux guerres mondiales, mais aussi parce qu'elles ont été absorbées par d'autres qui elles ont survécu.
Tu n'as qu'a regarder la main-mise sur l'alimentation par 2 ou 3 groupes mondiaux : Nestlé, Danone... La seule raison qu'ils n'aient pas fusionné, c'est la loi anti-trust. Interventionnisme de l'état, ce n'est pas libéral, c'est une entrave à la libre entreprise.
 
Finalement, on en arrive à un communisme privé, où tout est imposé par quelques grands groupes, au détriment des petits producteurs. On le voit aujourd'hui avec les producteurs de lait.
Et je ne parle même pas de la disparitions des produits locaux. Aujourd'hui, on bouffe la même chose d'un bout à l'autre de l'Europe. Bien sûr, on a toujours le choix d'aller chez le petit détaillant, mais seulement si on a les moyens, parce que c'est beaucoup plus cher. Et puis, de toutes façons, il y a des chances que son huile soit du Lessieur, sa farine venant de la même entreprise que celle utilisée dans le pain industriel etc.
 

 
Oui mais la sécurité sociale existe. Enfin si ton entreprise souhaite négocier des tarifs pour ses employés qu'elle le fasse. Ce n'était pas nécessaire de faire voter une loi dans ce sens (qui ne concerne pas toutes les entreprises, et surtout pas les entreprises qui emploient des salariés les plus fragiles). D'ailleurs il me semble que ça se faisait dans certaines boites avant cette loi.
 
Non cette loi c'est de l'enfumage en règle. La sécurité sociale est performante si on chasse les abus. Je tombe malade comme tout le monde mais la plupart du temps je ne vais pas chez le médecin. Je reste au lit. Quand malgré tout je m'y rends (l'employeur me gonfle il veut des preuves ou mon état rarement ne s'améliore pas) je ressors avec une ordonnance de médicaments inutiles en quantité et la recommandation qui tue : restez au lit. Je retourne alors me coucher et je ne passe pas par la case pharmacie. Ne nous y trompons pas, je ne fais pas ça par civisme. Simplement, avec le temps je connais assez bien mon corps et je sais me passer d'antalgiques. Je considère le médicament comme un poison à utiliser avec parcimonie.
 
Je ne suis pas non plus un surhomme et j'approche la quarantaine. Un jour ça me jouera peut être un sale tour (encore que). Mais pour l'instant je me porte très bien et mes anticorps font un travail formidable
 
Avec un peu de civisme (ou tout simplement comme moi ne pas aimer les médocs quand le corps peut faire ça tout seul), un contrôle de certains abus et une limitation des tarifs médicaux (les médecins qui exercent par vocation sont de plus en plus rares, ce qui les attire c'est le status et le salaire), la sécurité sociale serait à l'équilibre et les mutuelles privées sans intérêt.

La sécurité sociale existe, mais pour encore combien de temps ? Parce que les libéraux considèrent qu'il est anormal d'être obligé de payer cette protection et tentent par tous les moyens de la réduire au point de la juger inutile et la supprimer à terme.
 
D'ailleurs, je ne comprends pas ta position : tu veux qu'on ne t'impose rien, sauf la sécu ? Où est ton libre choix ?
 
Pour le reste, je n'ai pas non plus l'impression de profiter du système médical. Mais comme beaucoup, je n'ai pas la chance d'avoir une santé de fer qui permet de me soigner simplement en restant au lit (et dans ces cas là, je suis bien content d'avoir la sécu -et une mutuelle complémentaire qui n'est décidément pas que du confort- qui prennent le relais pour payer mon salaire !). J'ai parfois besoin de médocs, notamment pour une maladie chronique que j'ai chopée, justement -et c'est rigolo- pour avoir fait trainer un truc que je jugeais bénin au début. Je faisais aussi confiance à mes anticorps à l'époque    
 
Bref, si tu vas bien, tant mieux pour toi. Je te souhaite de mourir en bonne santé  

Roms : un député UMP dénonce la politique "ignoble" du gouvernement
 

 
Le bon gout jusqu'au bout
 
Si c'est pas dégueulasse d'essayer de se refaire une santé sur des pauvres gens.  
On n'applique pas la loi sur les aires d'accueil mais s'pas grave, on tient des coupables.
 
 
Par contre les voyous , les criminels vous pouvez repasser, la police est obligé de s'enfuir et de se cacher.  
Mais qu'attendre avec un repris de justice comme Hortefeux, et son gourou dont tout laisse à penser qu'il a magouillé sec pour les élections...

Police, milice... http://www.youtube.com/watch?v=osvii9wLy98

Ces expulsions ne règlent rien, et ne servent qu'à agiter un gros chiffons rouge pour détourner l'attention loin des grosses affaires en cours, c'est évident.  
 
Les conditions dans lesquelles ils sont expulsés n'étaient déjà pas merveilleuses avant que ça ne devienne une priorité nationale. Le jour de l'expulsion, une armada de flics se présente devant le squat, et les gens sont priés de sortir avec ce qu'ils peuvent porter, sans plus.  
Pas question de faire un aller-retour pour sauver quoi que ce soit, matelas, valises, couvertures, etc. Ensuite les lieux sont rendus inhabitables en brûlant des pneus, en bousillant absolument tout ce qui peut être utilisable dans le squat. Tout ce qui n'a pas été emporté est saccagé. Les gens sont à la rue avec leurs possessions et parfois leurs enfants, voire bébés. Oui je sais ça fait tire-larme, ils connaissaient les risques, ils sont carrément irresponsables d'avoir pris leurs enfants avec eux, etc, etc.
N'empêchent qu'ils l'ont quand même fait, qu'ils sont là, et que l'Etat, la France, les traite comme des merdes, des chiens, des nuisibles sans consistance. Je vous assure que c'est choquant à voir faire, au nom du peuple Français.
 
Et puis les Roms, et Roumains qui viennent squatter en France estiment leurs conditions de vie meilleures qu'en Roumanie alors même qu'ils vivent dans des garages, des tentes en terrain vague ou des squats pourris. Alors même qu'on les fout à la porte sans ménagement. En France il y a la sécu, rien que ça est un privilège énorme, puisque on ne laisse pas mourir les gens sans soins. Il y a les aides sociales si on arrive à s'intégrer dans le système, et la possibilité de trouver un travail, et de gagner assez pour retourner au pays comme un prince...
Ceux qui veulent vraiment trouver un travail, s'installer en France pour y élever des enfants, ne peuvent pas le faire s'ils sont sans cesse déplacés et sont pénalisés alors même que leurs intentions sont honnêtes. Ceux qui sont déjà de vrais méchants en Roumanie se foutent de ces mesures qui leur pénalise à peine leur bizness : prostitution, passeurs, etc.  
Il faut savoir qu'il y a des Roumains qui racolent en Roumanie, en allant proposant aux classes les plus défavorisées et les moins éduquées de les transporter moyennant finance vers le paradis.  
Le discours, c'est : tu auras un travail, un logement gratos, et au pire au bout de quelques mois, le RMI, et les assedic... En pratique, les gens se retrouvent devant un squat, sans un sous puisque le voyage coûte très cher, ce qui interdit le retour, et démerde toi.
 
Au final, c'est de la bonne méthode sarko qui fait penser à bush fils au meilleur de sa forme : on simplifie un problème très complexe en arrosant d'essence et en foutant le feu.  
Charge aux gens qui viendront après d'éteindre tout ça, de panser les blessures, de nettoyer les dégâts et d'essayer de construire quelque chose qui fonctionne dans une société que je crois un brin évoluée.

 
Ce qui est intéressant dans ta logique, c'est que tu prends un principe du libéralisme, "le libre choix", et tu le pousses à son extrême afin de tenter de montrer qu'il est inapplicable, en oubliant toute l'éthique qui est derrière. Je suis d'avis que tu ne t'es pas trop foulé là, et qu'il serait facile de te rendre la pareille en poussant l'idée de la gestion étatique à un point où elle en devient ridicule. Pourquoi l'Etat ne choisirait-il pas la couleur de mes chiottes et de mon PQ? Après tout, la collectivité édicte bien des couleurs pour les maisons. Pourquoi l'Etat ne choisirait-il pas mon travail? Après tout, certains voudrait qu'il choisisse mon salaire. Pourquoi l'Etat ne choisirait-il pas ma femme? Après tout, il engage bien des politiques natalistes pour m'inciter à faire des enfants. Pourquoi l'Etat ne gèrerait-il pas le moindre détail de ma vie et ne m'ôterait-il pas la peine de choisir? Après tout, je n'aurais plus à voter et à m'intéresser à la politique, je gagnerais du temps.
 
C'est un procédé bien connu (même si je ne pense pas que c'était volontaire de ta part):

 
(http://www.philo5.com/Mes%20lectur [...] on.htm#_24)
 
Pour te répondre, sur les points en gras, il ne s'agit pas d'avoir des règles qui m'arrange ou pas, il s'agit d'avoir des règles qui soient justes, c'est-à-dire qui permettent d'arbitrer équitablement en cas de conflit. Aussi, quand on traite de justice, de morale et d'éthique comme dans le cas d'une philosophie politique telle que le libéralisme, la liberté n'a pas grand chose à voir avec l'absence de contraintes mais à la capacité d'action dans un système de contraintes. En clair, ce qui définit la liberté, ce sont les limites dans lesquelles on peut se mouvoir.
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9

moi ce que je retiens de sa présidence : pour un mec de droite voir plus l'insécurité a augmenté, il s'acharne sur les immigrés pour cacher un bilan économique désastreux, du coté de l'emploi c'est pire.
 il se réjouit de 0.6 % de croissance alors qu'en allemagne ils sont à 2.2 % .
bcp de cadeaux aux riches et derrière on demande aux pauvres de faire des efforts
la politique du gouvernement s'attelle à accentuer les clivages sociaux-culturels au lieu de rapprocher les français: on lie immigration et délinquance, gens du voyage et délinquance ce qui est plus que dangereux et infondé.
ils exaltent le nationalisme de certains rageux et pdt ce temps : pas d'emploi, pas de logement, pas de créche,......mais c'est pas grave du moment qu'on tape sur les étrangers et les musulmans tout le monde est content.

 
Oh oui alors, parle nous de l'éthique des financiers    
 
Toujours la même mythologie d'un Etat "dictateur" dont le seul but serait de spoiler les gens de leur "liberté", c'est le procédé bien connu des possédants.
 
 
Il faut dire la vérité à nos lecteurs:
 
La loi emmerde le possédant (ou le super petit patron ou responsable "elu" du marché de type docmachin) car elle protège sa proie, le simple salarié.  
 
La loi protège le faible et lèse le puissant, tout le reste ne sont que sophismes.
 

 
 
Je crois que tu as tout dit ;o)
 

 
http://www.lepartidegauche.fr/imag [...] anques.pdf

 
Merci beaucoup pour ton message, très instructif. D'abord, l'amalgame classique des esprits confus avec leur compréhension confuse, entre le capitalisme et libéralisme. C'est quasiment une figure obligée dans les discours pseudo-critiques et radicalo-crétins, et dont tu t'es fait le maître du genre.
 

 
Eh oui Gaston, tu as raison de le faire remarquer.  Remarque aussi que c'est extrêmement contradictoire avec mon message:

 
Bon, à ta décharge, il faut faire preuve ici d'un peu d'esprit de finesse pour comprendre le fond du débat, ce qui est difficile avec une "pensée" qui ressemble à un réflexe conditionné et démoule son discours sans prendre le temps de réfléchir avant. Du coup, t'es un peu passé à côté que c'était sur le fait que la loi n'est pas antinomique avec la liberté dans le libéralisme, bien au contraire.
 
Ah et au passage, quand on se fait le prophète de la bonne parole pseudo-critique radicalo-crétine, on ne dit pas "il faut dire la vérité" mais "en vérité, je vous le dis".

 Aujourd'hui, le chef vous propose un menu triple combo:
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] violee.php
 
- Femmes violées
- Agresseurs roumains
- retrouvé par des caméras de viéoprotection.
 

 
C'est un plat qui peut se réchauffer et être resservi pendant au moins une semaine.

Sur les Roms:
 
Il y a l'idéologie et l'autisme de gauche, dans laquelle toute minorité est toujours victime quelque soi ses actes, et il y a la réalité bien plus cruelle et tragique:
 

 
 
Et Après ça on va encore s'émouvoir de l'expulsion des camps illégaux Roms  

 

 
Caractériel ... mais pas informatif pour un sou...
 
C'était vraiment très intéressant....  
 

 
Rien ne dit que ce sont des roms, ni qu'ils vivent en camp...
 
Pas la peine de t'expliquer qu'on ne fait pas les lois à partir de faits divers...sinon il faudrait dissoudre les pompiers et la police avec les histoires de viols qu'ils se trimballent...
 
 
Tu veux du fait divers croustillant ?  
 

 
http://www.chretiente.info/2010081 [...] s-de-lump/
 

 
J'espère que les militants de droite sortirons un jour de leur comas éthylique....
 
 
"Il faut expulser les jeunesse UMPopulistes"    
 
 

 
Et quoi? J'écris un message pour souligner que la loi est nécessaire à la liberté dans le libéralisme ; il vient me répondre que la loi, ça y est le mal absolu. Je dois le féliciter pour son ânerie?

Il y a aussi l'idéologie de troll pourri consistant à amalgamer 2 roumains violeurs à l'ensemble de la communauté des roms. Et on passera le fait que tu t'en moques de savoir si ces roumains étaient des roms, en plus.
 
Allez, à dans quelques jours

 
Moi il m' a semblé qu'il ne parlait que du "tout libéralisation la tete dans les dollars"....
 
Pas de tous les libéraux...
 
Et surtout il n'a traité personne de crétin là...
 
M'enfin si ça vous amuse...

tu n'as pas de limite dans l'ignoble, toi

Il ne dit jamais rien, il tente systématiquement d'endosser les habits de celui qui sait, un peu comme toute cette frange de la population qui estime devoir être la référente vis-à-vis de quasiment toute idée, de par cette éducation qu'elle a reçu, et qui ne supporte pas qu'on ne l'écoute pas, nous, les mal-éduqués de ce système (au-delà du prof de physique qui pourrait m'apprendre des choses dans le domaine qui le concerne, par exemple...)
C'est fatiguant de voir à chaque fois, ces  pseudos argumentations, où il n'y a que des alambiques dont l'obscurité intellectuelle rivalise avec ce mépris que ces gens régurgitent frénétiquement et qui rassure tout ce beau monde sur l'inéluctabilité du système qui leur permet de dominer les plus faibles...      

docmaboul    

Tiens pour équilibrer le témoignage de quelqu'un qui s'y connait :

Tiens un camp de manouches s'est installé pas loin de là où je suis dernièrement, assez impressionnant, il est possible que ce soit un camp expulsé de terrains en friches à quelques kilomètres.

Vraiment pratique la nouvelle forme de campagne de Sarko, comme ça ses actions font effet domino sur les populations, on vire un camp, les xéno du coin ou ceux qui ont pu avoir un problème perso se sentent soulagés, et rebelote avec un autre village qui est impressionné par les nouveaux arrivants...j'espère qu'au moins il vont filé des cartes UMP à leurs nouveaux représentants en porte à porte...

Et au final rien est réglé et l'autre vieux beau fait un show photo pour les journaux people chez sa figurante...qui lui a fourni un décor "rustique" pour les vacances...

Tous les pauvres de ce pays devraient etre inquiétés des sorts qu'on leur réserve et etre un peu plus solidaires.

 
Serpico qui prend ses sources sur un site d'extrême droite    

 
C'était destiné à Girafe....il faut des mots qu'il comprenne. avec la petite touche morale qui-va-bien    
 
 
 

Putain, c'est pas croyable d'etre aussi con !!!!

Les fait divers, on peut en sortir des dizaines tous les jours 7/7 jours, 365 jours par an. Maintenant tu peux nous sortir que les fait divers concernant les noirs, les arabes, les roms... ou les blanc. Fait passer pendant 6mois que les faits les divers concernant que des blancs, et tu fera passer les roms et les arabes pour des anges.

Alors arrêtez cette focalisation débile, raciste, et qui n'a qu'un but détourner les français du voyou de la république et faire plaisir au raciste de ton espèce