Tu dépeins l'individualisme avide et égoïste là, pas le libéralisme. Se prétendre de telle idéologie et ne pas en suivre ses préceptes ne permet pas de condamner cette idéologie.
Sinon pour le projet collectif je ne suis pas intéressé. Je laisse ça aux scouts...

Ben pour l'instant, c'est un peu l'image que donne aujourd'hui le libéralisme : avide, cupide et égoïste.

Pour le reste, que la meute se garde bien d'essayer de contrôler mes moeurs et mes activités.

Tu dépeins l'individualisme avide et égoïste là, pas le libéralisme. Se prétendre de telle idéologie et ne pas en suivre ses préceptes ne permet pas de condamner cette idéologie.
Sinon pour le projet collectif je ne suis pas intéressé. Je laisse ça aux scouts...

la démocratie = la meute ?    

Ben oui par définition : les lois du plus grand nombre. Entretien une majorité de la population dans la débilité et tu subiras le droit de vote de cette meute. Je n'y peux rien si ça fonctionne comme ça. Après tout pourquoi vous plaignez vous du système. Allez voter et soumettez vous au résultat (du reste c'est ce que vous faites). Le jeu s'arrête là.

 
Et la république française du moment elle donne quelle image ? Tu condamnes l'idéologie républicaine pour autant ou tu conçois qu'elle est détournée pas un clan de voyous ?

Oui, mais justement, l'idéologie républicaine est bafouée au nom du droit au libéralisme : l'idée de la fraternité est très loin du libéralisme.
L'idéologie républicaine définie une certaine idée de solidarité : un pour tous, tous pour un L'idéologie libérale est exactement le contraire, c'est chacun pour soi (et le ciel t'aidera). Le libéralisme c'est l'idée que chacun puisse entreprendre comme il l'entends, mais faut quand même pas déconner, il y a besoin d'une petite régulation, sinon même les petits requins se feront bouffer par les gros. C'est très égoïste comme idée. Je veux bien être plus fort que les plus faibles, mais je garde une sécurité, car on trouve toujours plus fort que soi.
C'est pourquoi je ne condamne pas l'idéologie républicaine, mais que je condamne l'idéologie libérale.

 
Le problème c'est qu'il y a tout et n'importe quoi dans cette soi disant idéologie, ça va de l'anarchisme au conservatisme...t'en a qui réclament des interventions de l'état quand ça leur chante, et qui refusent les controles quand ça ne les arrange pas....En politique étrangère c 'est pas mal aussi, tu peux au nom du libéralisme défendre Israel comme "état démocratique" et au nom de la meme idéologie etre contre l'embargo contre l'Iran...
 
 
Ce qui cloche c'est que le "libre choix" dont se réclame cette idéologie, c'est qu'effectivement en fait c'est surtout appliqué par ceux qui défendent l'individualisme chevronné, et  sortent la carte idéologique libéralisme pour convaincre le peuple que sans eux, ils risquent le goulag...pendant ce temps ils déconstruisent l'état et les systèmes solidaires, en mettant en avant la charité par exemple (étrange de la part de gens qui s'opposent à la base aux religieux...y a anguille sous roche déjà là), sauf que la charité ça ne va pas forcément où il faut, et qu'en plus on peut spéculer dessus...
 
Donc le libéralisme n'est pas le problème dans l'absolu, c'est l'utilisation qui est faite des arguments libéraux qui font que c'est de l'arnaque, puisque ce que ça défend par dessus tout c'est le droit de posséder et de spéculer sur ses possessions, ce qui remet en cause la valeur travail de l'argent, qui est le dieu de cette idéologie au final, i.e. la spéculation sur le capital et des moyens de production accaprés par une tranche minime de privilégiés. Qui bien évidemment mettent en avant leur liberté de se barrer avec la caisse...meme si le business tourne. D'où les déséquilibres et la crise.
 
Et quand on commence à partir en guerre au nom de la liberté et qu'on interdit et impose un état sécuritaire au nom de la liberté, là par contre on peut commencer à s'inquiéter.
 
Donc t'as pas tort, on ne peut pas dire grand chose de l'idéologie puisqu'on veut tous une certaine liberté garantie, et que cett eidéologie contient tout et son contraire, mais quand au nom de cette liberté les grands possédants confisquent le pouvoir au nom de leur liberté à le faire, là il ne faut plus s'étonner que tout le monde tente de gratter ce qu'il peut sans se soucier de maintenir le bateau à flot...et après nous le déluge.
 

C'est clair qu'on a jamais vu un élu communiste, socialiste, UMPiste, un notaire, un religieux, un flic... se barrer avec la caisse. Mon pauvre ami tu trouveras des brebis galeuses dans tous les milieux, aucune idéologie ne te préservera contre ça. Je pense même que toi ou moi, en fonction des circonstances (extrêmes je nous l'accorde) nous pourrions commettre un tel acte.

Tu pourras coller autant de contrôle que tu veux il y aura toujours des contrevenants, c'est presque naturel.

Tu trouveras même des sytèmes de contrôle complètement corrompus de bout en bout. Tu vas créer combien d'itérations de contrôleurs pour garantir qu'il n'y a pas de fraude ? Tu vas te retrouver au final avec un petit groupe d'incontrôlables impunis ; regarde simplement comment tournent les affaires du moment (Woerth par exemple).
Au final on va demander à chacun de surveiller son voisin ?

Plutôt que contrôler, le libéralisme c'est proposer des alternatives pour se prémunir des méfaits. L'éducation est importante également, les gens doivent prendre conscience de leurs actes et ne pas agir comme des gamins.

Arrêtons aussi avec le culte immodéré du fric et de la réussite bling-bling, ça évitera les vocations à faire du fric à n'importe quel cout.

 
C'est clair qu'on a jamais vu un élu communiste, socialiste, UMPiste, un notaire, un religieux, un flic... se barrer avec la caisse. Mon pauvre ami tu trouveras des brebis galeuses dans tous les milieux, aucune idéologie ne te préservera contre ça. Je pense même que toi ou moi, en fonction des circonstances (extrêmes je nous l'accorde) nous pourrions commettre un tel acte.  
 
Tu pourras coller autant de contrôle que tu veux il y aura toujours des contrevenants, c'est presque naturel.
 
Tu trouveras même des sytèmes de contrôle complètement corrompus de bout en bout. Tu vas créer combien d'itérations de contrôleurs pour garantir qu'il n'y a pas de fraude ? Tu vas te retrouver au final avec un petit groupe d'incontrôlables impunis ; regarde simplement comment tournent les affaires du moment (Woerth par exemple).
Au final on va demander à chacun de surveiller son voisin ?
 
Plutôt que contrôler, le libéralisme c'est proposer des alternatives pour se prémunir des méfaits. L'éducation est importante également, les gens doivent prendre conscience de leurs actes et ne pas agir comme des gamins.
 
Arrêtons aussi avec le culte immodéré du fric et de la réussite bling-bling, ça évitera les vocations à faire du fric à n'importe quel cout.

 
Ce sont les libéraux qui ont mis le monde à feu et à sang au siècle dernier ? Ce sont les libéraux qui créent des fanatiques religieux ? Ce sont les libéraux qui copinent en oligopoles sur les deniers publics ?
 
Que neni, ce sont des clans bien établis qui se jouent de tous les sytèmes depuis des siècles. La fortune de Bettencourt n'est pas celle du libéralisme mais bien du protectionnisme.
 
De quel droit la clique de mongoliens qui est au pouvoir actuellement s'arroge le droit de me priver de certaines de mes libertés ? De quel droit une grosse dinde comme Morano vient me faire la morale en direct à la télé ? Je me suis affranchis de l'autorité de mes parents ce n'est pas pour subir celle de parvenus qui n'ont aucune légitimité à mes yeux et dont je hais le sens moral. Je suis tout aussi adulte et responsable qu'eux, de même que les choix sociaux des autres ne valent que s'il ne viennent pas me pourrir la vie.
 
Je maintiens que l'Etat doit assurer ses fonctions régaliennes dont il convient d'étendre un peu le domaine, sans plus.
 

 
Ce sont les libéraux qui ont mis le monde à feu et à sang au siècle dernier ? Ce sont les libéraux qui créent des fanatiques religieux ? Ce sont les libéraux qui copinent en oligopoles sur les deniers publics ?
 
Que neni, ce sont des clans bien établis qui se jouent de tous les sytèmes depuis des siècles. La fortune de Bettencourt n'est pas celle du libéralisme mais bien du protectionnisme.
 
De quel droit la clique de mongoliens qui est au pouvoir actuellement s'arroge le droit de me priver de certaines de mes libertés ? De quel droit une grosse dinde comme Morano vient me faire la morale en direct à la télé ? Je me suis affranchis de l'autorité de mes parents ce n'est pas pour subir celle de parvenus qui n'ont aucune légitimité à mes yeux et dont je hais le sens moral. Je suis tout aussi adulte et responsable qu'eux, de même que les choix sociaux des autres ne valent que s'il ne viennent pas me pourrir la vie.
 
Je maintiens que l'Etat doit assurer ses fonctions régaliennes dont il convient d'étendre un peu le domaine, sans plus.
 

C'est clair que la malhonnêteté touche tous les milieux.  
 
C'est quoi les alternatives pour se prémunir des méfaits ? Parce que ce n'est pas en supprimant les profs tout en disant que l'éducation est important que ça peut fonctionner... Ta phrase me fait penser à la caricature des guignols, quand Parisot oblige les chefs d'entreprise coupables de licenciement alors qu'ils font des bénéfices à se regarder dans la glace comme seule punition.
 
Tu dis que le libéralisme est un bon système. Mais pour l'instant, je ne connais aucun de ses représentants qui veut aller vers un libéralisme "noble" tel que tu le rêve. C'est toujours et encore plus vulgaire...

Sauf que capitalisme + droit illimité à la propriété privée, fait que fatalement les plus forts/gros/malins finissent fatalement par posséder tout l'essentiel, et peuvent ensuite exiger n'importe quoi des crèves la dalle.
 
Donc à quoi accepterais tu d'étendre le domaine de l'état pour éviter ça?

 
En vrac : casser les monopoles (privés et publics) et les rentes de situation, autoriser certaines choses lorsque la situation le réclame (il manque de logements dans ce pays, les prix sont ahurissants, on blâme le vagabondage et en parallèle on t'interdit de stationner un camping car, une caravane, voire une yourte sur un terrain non constructible que tu as acquis légalement), les notaires ne servent à rien (ou presque), les pharmaciens et la plupart des professionels de la santé s'engraissent sur le dos de la collectivité (demande un devis pour des implants dentaires tu comprendras), fais toi attraper avec du carburant recyclé dans ta voiture et tu sentiras passer le poids de la connerie de l'Etat.
 
Une dernière pour la route : ces dernières années, la mode est à la mutuelle privée OBLIGATOIRE dans certaines entreprises. C'est une loi (Fillon je crois). Moi je n'en veux pas de leur mutuelle à la con. Et si j'en prends une, j'aimerais pouvoir choisir.

C'est ce que je disais : liberté d'entreprendre, de s'enrichir, mais à ce petit jeu on fini par perdre et se faire bouffer par un plus gros et plus fort. Alors là, l'état est bien pratique. Sauf que là, l'état ne devrait défendre que les requins, pas les plus faibles qui peuvent rester sur le bord de la route.
Si l'état doit réguler, il doit réguler pour tout le monde, pas seulement pour ceux qui ont du fric pour qu'ils en gagne encore plus.

 
En vrac : casser les monopoles (privés et publics) et les rentes de situation, autoriser certaines choses lorsque la situation le réclame (il manque de logements dans ce pays, les prix sont ahurissants, on blâme le vagabondage et en parallèle on t'interdit de stationner un camping car, une caravane, voire une yourte sur un terrain non constructible que tu as acquis légalement), les notaires ne servent à rien (ou presque), les pharmaciens et la plupart des professionels de la santé s'engraissent sur le dos de la collectivité (demande un devis pour des implants dentaires tu comprendras), fais toi attraper avec du carburant recyclé dans ta voiture et tu sentiras passer le poids de la connerie de l'Etat.
 
Une dernière pour la route : ces dernières années, la mode est à la mutuelle privée OBLIGATOIRE dans certaines entreprises. C'est une loi (Fillon je crois). Moi je n'en veux pas de leur mutuelle à la con. Et si j'en prends une, j'aimerais pouvoir choisir.

Tu mélanges un peu tout, sans voir le fond du pb.
 
Ex: choisir sa mutuelle.
 
ça conduit a faire payer a hauteur du risque pour chacun.
Bonjour le tarif pour ceux qui ont potentiellement des soucis de santé.
 
Et le droit à la propriété, tu crois qu'il faut y mettre des limites ou pas?  En particulier l'immobilier...

 
Ben oui par définition : les lois du plus grand nombre. Entretien une majorité de la population dans la débilité et tu subiras le droit de vote de cette meute. Je n'y peux rien si ça fonctionne comme ça. Après tout pourquoi vous plaignez vous du système. Allez voter et soumettez vous au résultat (du reste c'est ce que vous faites). Le jeu s'arrête là.

 
Putain mais il y a déjà la sécu pour le risque commun. Je vais en plus cotiser pour enrichir une mutuelle privée ?
Le fond du problème c'est les néo-cocos comme vous, qui veulent faire de la mutualisation privée forcée (c'est tellement drôle). Du grand n'importe quoi.
 
Pour ce qui est des limites on va aller au plus simple : prenons le cas de l'immobilier, tu laisses faire jusqu'à ce que ça pose un problème de société (ce qui est le cas actuellement). Comme c'est un bien de première nécessité tu choisis la sanction : expropriation, taxes disuasives... Faire des lois préventives sur tout c'est un truc à la con. Plus personne n'est foutu de connaitre ses droits aujourd'hui tellement c'est le foutoir. Faut revenir aux fondamentaux comme dirait l'autre conne de service : tu mets l'essentiel sur quelques pages ensuite tu laisses faire. Quand ça va trop loin tu sanctionnes fortement. Si les gens sont trop cons pour ne pas voir les limites d'une pratique parasite ça leur servira de leçon. La morale par l'expérience en quelque sorte, comme avec les gamins.
 
De toute façons vos systèmes bureaucratiques "bloated" sont inefficaces et une minorité sait s'en affranchir dans la plus grande légalité (avec le sourire).
 

Casser les monopole, publics et privés : c'est une sacré barrière à la libre entreprise ; que défends le libéralisme.

Casser les rentes de situation : comment ? en faisant des impôts à caractère confiscatoire pour les situations de rente ? Pas en accord avec le libéralisme.

Manque de logements : comment faire ? réquisitionner les logements vides ? mais c'est de la spoliation communiste ! Imposer lourdement ces logements vides ? C'est pas très libéral comme logique.

Prix de la santé : justement, sous prétexte de libre entreprise, du droit à fixer ses propres prix parce que on le mérite bien, on a fait 7 ans d'études pour ça, les dérégulations et honoraires libres se multiplient. Il y a de moins en moins de médecins conventionnés, surtout chez les spécialistes et surtout dans les grandes villes. C'est la conséquence direct du libéralisme. D'ailleurs, n'appelle t-on pas ça des professions libérales ?

yakfaukon pour résumer, ou tu as des idées plus précises?

Une dernière pour la route : ces dernières années, la mode est à la mutuelle privée OBLIGATOIRE dans certaines entreprises. C'est une loi (Fillon je crois). Moi je n'en veux pas de leur mutuelle à la con. Et si j'en prends une, j'aimerais pouvoir choisir.

Tu mélanges un peu tout, sans voir le fond du pb.
 
Ex: choisir sa mutuelle.
 
ça conduit a faire payer a hauteur du risque pour chacun.
Bonjour le tarif pour ceux qui ont potentiellement des soucis de santé.

La pratique des mutuelles d'entreprise est par ailleurs une idée toute libérale : c'est à dire, transférer les responsabilité de l'assurance santé à des organismes privés au détriment de la sécurité sociale. C'est un prélèvement obligatoire, exactement comme les cotisations sociales, mais qui va dans les poches de groupes privés.

Beaucoup de monopoles/ententes tiennent justement grâce à l'état et seraient mis en difficulté si ce dernier arrêtait enfin de les protéger (cf les télécoms).

Les solutions que tu proposes ne sont pas libérales en effet. Celle qui le serait, ce serait par exemple la diminution des réglementation : on ne veut pas de bâtiments dépassant x mètres de haut en plein Paris parce que sinon ça fait moche sur les cartes postales, et en même temps on gueule contre les prix qui grimpent (bah oui, la population augmente). Y'a un moment où faut choisir.

On appelle ça professions libérales mais c'est une escroquerie, l'état bloque le marché en limitant artificiellement le nombre de médecins et autres à grands coups de numerus clausus. De plus les dépenses de santé sont collectivisées, bref c'est la fête du slip, et accuser le libéralisme de cette situation est une blague.

Ah oui, j'avais oublié ce point : la mutuelle d'entreprise à adhésion obligatoire. C'est intéressant cette remarque.
La mutuelle d'entreprise est intéressante pour une famille, car elle lui permet de payer la même somme qu'un célibataire. Evidemment, ce n'est pas intéressant pour célibataire.  Mais c'est le principe des mutuelles, où les risques et dépenses sont mutualisés. Si t'es jeune, en bonne santé et sans enfant à charge, c'est pas cool ces mutuelle. Mais plus tard, à ton avis, combien va tu vas payer si tu dois assurer ta famille et/ou que l'un de ses membres a une maladie ou un accident de la vie ? Là, tu verras que c'est intéressant ces mutuelles... Faut arrêter de croire qu'on sera beau et bien portant jusqu'à sa mort !
 
Les mutuelles "sélectives" existent déjà. On peut faire l'analogie avec les assurances voitures : bon conducteur, on peut prendre une assurance pas chère, mais qui rembourse moins en cas de pépin, mais qui aussi te foutra à la porte si tu passes une série noire : un accrochage suivi d'un vol de voiture, tu peut être radié. Ensuite, va trouver une autre assurance qui te prendra à un tarif normal.
 
La pratique des mutuelles d'entreprise est par ailleurs une idée toute libérale : c'est à dire, transférer les responsabilité de l'assurance santé à des organismes privés au détriment de la sécurité sociale. C'est un prélèvement obligatoire, exactement comme les cotisations sociales, mais qui va dans les poches de groupes privés. Qui du coup, peuvent bénéficier de sommes énormes pour spéculer et enrichir les actionnaires, au détriment des personnes cotisants, c'est à dire des salariés.
Et dans la pratique, les salariés peuvent rarement choisir l'organisme qui sera présent dans leur entreprise : il est bien souvent imposé par le patron. Dans ce cas, je préfèrerais encore que ça soit l'état, sous le régime de la sécurité sociale qui prenne le relais.
Tu vas me dire que le fonctionnement des mutuelles, tels que décrit dans le code de la mutualité française, ne permet pas à une mutuelle de faire des bénéfices. Dans ce cas, il convient de se poser la question : quel est l'intérêt des groupes financiers privés à devoir gérer la santé des salariés ?

Oups pardon, voir le post de Betcour    

Et vu que les impôts font +27% alors que le PIB fait +12% sur cette période, ça donne l'impression qu'effectivement les salariés se font tondre par les actionnaires. Alors que ça part dans les poches de l'état...

Non, je "t'attaque" là-dessus pour te faire réaliser que la répartition des richesses est moins inégalitaire aujourd'hui.
Et pour l'affirmation mauvaise répartition des richesses => chômage, comment expliques-tu donc le plein emploi des trente glorieuses alors que justement la répartition était inégalitaire au possible ? Et le fait qu'on se tape toujours 10% de chômage aujourd'hui alors que l'état force la répartition depuis plusieurs décennies ?
C'est Mitterrand qui disait "Dans la lutte contre le chômage, on a tout essayé" et en apparence il a raison. Mais en fait non, on n'a pas essayé l'arrêt de l'augmentation de la répartition forcée de la part de l'état (en particulier donc ce smic qui augmente plus vite que les autres salaires). Je suis gentil et ne propose pas carrément le retour en arrière    Mais évidemment, avec un tel discours, c'est la mort politique assurée. Un peu de répartition c'est bien, à mon sens servir de filet sécurité pour les xx% les plus pauvres fait partie des devoirs de l'état. Mais il ne faut pas se voiler la face sur le coût réel de cette répartition et s'imaginer que c'est la solution miracle.

Mon propos est à prendre aussi dans l'autre sens : une meilleure répartition des richesses permettrait aujourd'hui de faire baisser le chômage ce qui aurait comme conséquence pour l'état d'avoir plus de rentrées donc de résoudre ses problèmes de dettes et au final de baisser ses impôts et cotisations (ce qui engendrait une hausse de la répartition au profit du salariat ET des entreprises).  
 
Petits calculs grossiers pour donner un ordre d'idée. On a déjà vu qu'une répartition en faveur du salariat de 1 ou 2% du PIB permettrait déjà de financer 1 million d'emplois.
 
Le salaire médian est de 1600€, on va dire que par mois, l'état touche 1500€ de cotisations par salarié. Sur 12 mois, pour 1 million d'emplois ça fait donc : 1 million x 1500 x 12 = 18 milliards d'€ de rentrée dans les caisses.
Ensuite, on pourra rajouter quelques centaines de millions (quelques milliards ?) d'€ d'impôts sur le revenu, quelques milliards de TVA à cause de la consommation accrue de ces ex chômeurs. Il faut prendre en compte aussi ce que l'état ne paye plus : notamment les cotisations chômages. Disons, 900€ par mois et par chômeur, grosso modo, 10 milliards d'€ (et faudrait en plus compter toutes les autres allocations, CMU et j'en passe).
 
Si on fait déjà la somme de tout cela, on explose déjà les 30 milliards d'€ en plus dans les caisses de l'état chaque année. Et c'est sans prendre en compte le fait que ça va booster l'économie, 1 million de travailleurs, ça consomme bien plus qu'1 million de chômeurs. Et donc ça va créer d'autres emplois, plus de richesses dont va encore profiter l'état mais aussi les entreprises.
 
Au final, l'état pourra facilement se retrouver dans une situation budgétaire équilibrée et pourra diminuer ses taxes et impôts, à l'avantage des salariés et des entreprises.
 
Donc voila, mon propos est simple : le problème de la France est le chômage massif et quasiment uniquement ça. Tout découle de là. La priorité est donc de le faire disparaitre et l'argent pour cela existe, on produit assez de richesses pour financer des millions d'emplois en plus.
 
Alors bien sur, c'est juste une idée générale que je donne. Je n'ai aucune idée de la réalisation pratique de la chose. Et je ne sais même pas, contexte mondialisé et concurrentiel oblige, si c'est possible. Mais bon, une des raisons du bordel actuel est de toute façon cette mondialisation libérale sauvage. Il va bien falloir y remédier un jour si on veut s'en sortir.
 
Enfin voila, tout ça pour dire qu'on sait dans quel sens il faut aller

Syntax error  

 
En vrac : casser les monopoles (privés et publics) et les rentes de situation, autoriser certaines choses lorsque la situation le réclame (il manque de logements dans ce pays, les prix sont ahurissants, on blâme le vagabondage et en parallèle on t'interdit de stationner un camping car, une caravane, voire une yourte sur un terrain non constructible que tu as acquis légalement), les notaires ne servent à rien (ou presque), les pharmaciens et la plupart des professionels de la santé s'engraissent sur le dos de la collectivité (demande un devis pour des implants dentaires tu comprendras), fais toi attraper avec du carburant recyclé dans ta voiture et tu sentiras passer le poids de la connerie de l'Etat.
 
Une dernière pour la route : ces dernières années, la mode est à la mutuelle privée OBLIGATOIRE dans certaines entreprises. C'est une loi (Fillon je crois). Moi je n'en veux pas de leur mutuelle à la con. Et si j'en prends une, j'aimerais pouvoir choisir.

Non, pas de syntaxe error : ça peut paraître paradoxale, mais obliger les gens à payer pour un service dont les bénéfices vont droit dans les poches d'un groupe privé est très libéral comme mesure.

 
Comme dans mon entreprise où, moi le précaire en CDD (6 mois) je suis forcé de cotiser, pendant que la secrétaire bien en place se paie des lunettes de soleil chez son copain opticien en surfacturant des lunettes de vue.
 
Vos protections Bisounours contre les aléas de la vie je m'en passe et pour l'essentiel il y a la sécurité sociale qui me suffit largement. Si tu veux permettre à une famille nombreuse sans moyens d'avoir des tarifs avantageux vois avec la sécu, c'est elle qu'il faut réformer, pas la vente forcée de contrats de mutuelles privées.  
D'ailleurs comment je sais si l'appel d'offre a été fait dans les règles et si on remet en concurrence à intervalles réguliers ? Quitte à me faire enfler je préfère encore que le fric atterrisse dans le pot commun de la sécu.
 
 

Les télécoms : mauvais exemple quand on voit comment les petites entreprises se sont fait bouffer par les plus grosses : neuf qui a bouffé AOL, Club Internet avant de se faire racheter par SFR : au final, 3 grosses boites Orange, SFR et dans une moindre mesure Bouygues  qui, on le sais maintenant, se sont entendu sur certains prix.

Rien compris, sinon que de faire des tours pour entasser les gens ? ou alors, entasser des bureaux vides comme ces dernières années, parce que louer des bureaux est plus lucratifs que de louer aux particuliers ?

Non. Tu confonds libéral et pro-privé (voir détournement vers le privé). "obliger les gens", ce n'est pas libéral, point.

C'est pourtant ce qui se passe avec le libéralisme. Liberté d'entreprendre pour soi, si on est puissant, et au détriment des autres. Quitte à se servir de l'état pour "réguler" afin de parvenir à ses fins.

Casser les monopole, publics et privés : c'est une sacré barrière à la libre entreprise ; que défends le libéralisme.
 
Casser les rentes de situation : comment ? en faisant des impôts à caractère confiscatoire pour les situations de rente ? Pas en accord avec le libéralisme.
 
Manque de logements : comment faire ? réquisitionner les logements vides ? mais c'est de la spoliation communiste ! Imposer lourdement ces logements vides ? C'est pas très libéral comme logique.
 
Installer des caravanes/cabanes/taudis/etc. sur des terrains non-constructible : ça, ça va dans le sens du libéralisme : occupation des aires protégées, soit parce que zone écologiques -donc au détriment des générations futures, comportement égoïste- soit dangereuses, comme sarko qui revendiquait le droit de construire en zone inondable, avant de se contredire suite au drame vendéen de ce dernier hiver.
 
Prix de la santé : justement, sous prétexte de libre entreprise, du droit à fixer ses propres prix parce que on le mérite bien, on a fait 7 ans d'études pour ça, les dérégulations et honoraires libres se multiplient. Il y a de moins en moins de médecins conventionnés, surtout chez les spécialistes et surtout dans les grandes villes. C'est la conséquence direct du libéralisme. D'ailleurs, n'appelle t-on pas ça des professions libérales ?
 
Les taxes sur l'essence : oui, ça coûte cher, je suis le premier à me plaindre. Mais n'est-ce pas toi qui réclame une régulation de l'état ? Ah bon ? pas sur les taxes carburant ? Comment veux tu alors payer ceux qui vont surveiller les abus de monopoles, les rentes de situation et le non dérapage des prix de santé ?

Et qui c'est qu'a empêché Free de rentrer sur le marché ?

Si l'offre est insuffisante, y'a pas 36 explications possibles. Soit les français sont débiles au point d'oublier de construire des logements, soit la construction de logement est difficile et dans ce cas là faudrait jeter un oeil sur les réglementations qui pourraient éventuellement bloquer ces constructions pour des raisons douteuses.

Je m'intéresse aux mutuelles d'entreprise, car en tant que représentant du personnel dans mon entreprise, je suis convié aux réunions paritaires entre les syndicats (co-signataires de l'accord avec la direction), la direction et l'organisme mutualiste. Je vois donc comment ça se passe.
Il apparaît que lorsqu'une mutuelle augmente le remboursement d'une prestation, dans les 6 mois qui suivent les praticiens augmentent leurs honoraires : libre choix de pratiquer ses tarifs...
Il apparaît aussi que lorsque mon syndicat a proposé une autre mutuelle, suite à la volonté d'augmentation des tarifs de notre mutuelle actuelle, elle a aussitôt aligné ses prix sur celle que nous proposions.
 
Quant aux "protection bisounours" contre les aléas de la vie dont tu n'en as visiblement rien à foutre, jusqu'au point de dire que la sécu te suffit largement   On en reparle dans quelques années ?   D'ici là, profites en bien, comme tu profiteras largement d'une mutuelle quand tu en auras besoin. J'espère simplement que tu n'iras pas dans une mutuelle spécialisée "pour vieux" où tu devras passer un examen de santé avant de connaitre le montant de tes cotisations mensuelles. Dans ce cas, tu profiteras de certains en bonne santé, qui payeront pour toi. C'est aussi ça, le libéralisme : privatiser les gains et mutualiser les pertes

Une dernière pour la route : ces dernières années, la mode est à la mutuelle privée OBLIGATOIRE dans certaines entreprises. C'est une loi (Fillon je crois). Moi je n'en veux pas de leur mutuelle à la con. Et si j'en prends une, j'aimerais pouvoir choisir.