Reprise du message précédent :
 
 
Faux. Tu confonds l’antijudaïsme (à la pelle : chrétienté vs judaïsme) et l’antisémitisme en tant que concept politique. Ce dernier est théorisé seulement au 19ème avec, au passage, une jolie confusion entre une notion religieuse et une notion philologique. Pour info, les langues sémitiques, dont l’hébreu ancien fait parti, englobe aussi l’arabe antique. Ironie de l’histoire…

 
Cette distinction est bidon et ne repose que sur un usage tactique du terme de libéralisme.

Cette globalisation est bidon et ne repose que sur le manque d'arguments pour justifier la libéralisation économique.

Oui bon je suis en train de cuver, là

 
   
 
Ou l'idiot utile  

 
Et d'autant plus qu'à force de chier sur le libéralisme, on finira par obtenir ce que l'on souhaite: la fin de la démocratie libérale ( ) pour n'avoir qu'un régime capitaliste plus ou moins dur.

 
Pour la énième fois, la critique du libéralisme "économique" est un recyclage de la critique du libéralisme faite par les marxistes dans les années 50 et qui, en adoucissant le capitalisme via l'Etat bourgeois, repoussait d'autant la révolution. Comme nous vivons désormais dans une société bourgeoise, cette critique n'a plus aucun sens aussi a-t-elle été transformée à la marge pour faire illusion.

Y a toujours une arnaque dans les packs....Dans le pack libéralisme, c'est l'économie...

 
En parlant de ça, je veux bien que tu me dédicaces un slip pour la postérité

le meilleur démontage en règle de la politique sécuritaire de Sarkozy que j'ai entendu : http://www.dailymotion.com/video/x [...] -info_news
 
Loi votée par l'UMP pour supprimer l'incarcération pour les peines de moins de 2 ans (comme quoi, c'est bien l'UMP qui laisse les délinquants dehors), manque d'effectifs policiers, manque de budget pour la Justice (l'Allemagne a un budget double), remises et réductions de peines qui foisonnent, incohérences avec les peines planchers, etc...  
 
Encore un truc à garder au chaud en vue de 2012

 
 
tain mais cte vieille manipulation    
le pire, c'est que ça risque de marcher, une énième fois !

 
C'est sûr. D'ailleurs, les marxistes ne s'y trompaient pas: c'est l'infrastructure économique qui régit la superstructure politique. En d'autres termes, si tu veux faire disparaître la liberté politique, attaque toi d'abord à la liberté économique: la seconde entraînera la première dans sa chute

Voilà, maintenant, s'attaquer au libéralisme économique, c'est attaquer la liberté des personnes. Tellement prévisible, ce discours

 
Tout d'un chantage...d'autant que les memes rognent sur les libertés et tentent de claquemurer les espaces de libertés qu'ils ne peuvent taxer....
 

Perso je suis plutot pour le bracelet pour certains délits, ça coute moins cher à l'état et ça permet au délinquant de continuer à bosser...

y a plein de gens en taule qui n'ont rien à y faire mais qui y sont faute de meilleures solutions, faut quand meme pas l'oublier, et ça permettrait d'éviter les réductions de peine.

après y a des problèmes comme le fait que ce ne soit pas adapté à la flexibilité de horaires de travail.

 
Quels genres de délits mériteraient une liberté sous contrôle de bracelet électronique ? Parce que pour moi c'est soit la prison soit la liberté. Entre les deux je ne comprends pas...

 
Oui, libertés économiques et politiques se nourrissent les unes avec les autres. Tu as trois siècles de penseurs pour te le démontrer et t'en expliquer les mécanismes, leurs oeuvres sont accessibles librement sur internet. Tu peux commencer avec Proudhon par exemple.

 
 
Je ne vois pas de qui tu parles en disant que certains "n'ont rien à faire en taule"... Le problème de la prison, c'est qu'on y mélange allègrement petits délinquants et gros bonnets, sans compter la surpopulation, qui rend la prison peut efficace. A ce problème, deux solutions.
 
- la solution laxiste choisie par l'UMP, qui consiste à laisser les délinquants dehors
 
- la solution raisonnable, qui consiste à augmenter le budget de la Justice, améliorer les conditions de détentions et surtout multiplier les places pour "compartimenter" les délinquants. En ce sens, NDA a une bonne idée, quant il propose d'aménager les anciennes casernes militaires en prisons pour courtes peines (quelques mois à un an, par exemple). En contrepartie, il faut appliquer les lois existantes avec le maximum de sévérité (nul besoin de durcir les lois, juste de les appliquer très strictement)

 
Mineurs (pour éviter l'école du banditisme qu'est la prison)...., bastons aux torts partagés, alcooliques, toxicos, prévention de la récidive, etc...
 
 

quoi qu'il en soit c'est la liberté politique, dite aussi "démocratie", qui borne les libertés individuelles ainsi que la liberté économique, un principe simple à retenir, le reste c'est du bavardage...

 
Comme Sarkozy l'over-ultra-méga-libéral qui chie sur la concurrence et l'Etat de droit?

 
C'est tellement simple, suffit mettre les voyous en prison. Bon, on le met quand sarko en taule...  

Ben si tu vois que tu vois de qui je parle, et tu ne peux théoriquement pas "compartimenter" les délinquants théoriquement en république, c'est déjà limite le quartier "VIP" de la Santé je trouve...

L'enfermement comme unique réponse à la délinquance, je trouve ça complètement crétin.

Oui certains doivent être enfermés car ils sont dangereux pour la société, d'autres doivent simplement être recadré et remis dans le droit chemin.

Pour qu'une peine soit efficace, il faut qu'elle soit comprise. Or la prison dans certains cas, va transformer celui qui a fait un petit écart en un grand délinquant...

 
Ca semble une solution intéressante car certains prisonniers de courte peine ne prendront pas le risque de s'échapper, ainsi ces prisons ne réclameraient pas de dispositifs de sécurités avancés et un personnel plétorique, le tout étant très couteux. De plus, j'estime que ces prisonniers devraient occuper des emplois non rentables économiquement qui sont laissés vides par le privé, dans le bien de la communauté évidemment. Ces taches "ménagères" feraient beaucoup de bien aux petites frappes débutantes ainsi qu'aux voyous en col blanc. Ces deux catégories reprendraient pied dans la réalité et réfléchiraient peut être à deux fois à commettre de nouveaux délits mineurs. C'est toujours moins pire que de se retrouver enfermé avec des cas sociaux quasi irrécupérables.
 
Ces prisons seraient plus humaines.

 
Je préfère les travaux d'intérêts généraux... la vie au grand air, le travail manuel pour le bien de la communauté, ça forme un individu.

Si on met les voyous en taule sans un minimum de rééducation, je vois pas vraiment l'intérêt de la prison, si, une école pour voyous. Aujourd'hui on entre en taule comme en formation, le diplôme étant le nombre d'années. Il rentre des délinquants, il sort des fauves.      

 
Exactement, Il prend la liberté de favoriser ses potes, d'où le manque de controles et de transparences, malgré les annonces. De meme il prend la liberté de filer notre pognons aux banques.
 
C'est sur les principes que tout le monde ne pense qu'à sa gueule que fonctionne le libéralisme, donc quand on place un néo-libéral à la place de l'état voilà ce qu'il advient...  
 
ça aussi c'est une belle arnaque d'affaiblir le role de l'état sous prétexte qu'un néo-libéral y fout le boxon...
 
Au fait ton petit graphique magique est en train de se faire démonter sur le topic crise-écho...
 

 
Vala vala. Sarkozy et ses collusions, c'est la parfaite incarnation du libéralisme
 
 

 
La drogue fait des ravages à ce que je vois. Enfin, tu me diras, quand on soutient que Sarkozy est libéral, un forumeur ou un autre, c'est aussi du pareil au même...

Mais comment veux tu qu'un tel système aboutisse à autre chose qu'à un système de collusions ?

Oui, mais ce graphique est à lire avec un 2nd graphique que tu as omis de mettre ici et qui est donnée sur la page wiki qu'a donné Bettcourt plus haut :

Part du revenu des 10% des français les plus riches dans le revenu total (1919-2005)
 
et le texte accompagnant ces graphiques est explicite :
http://fr.wikipedia.org/wiki/In%C3 [...] _en_France
 
Les inégalités de revenus, très élevées avant la guerre se sont fortement cassées la gueule dans les années 40. Ca s'est légèrement reconstitué pendant les 30 glorieuses, mais ça a été pondéré par un fort taux d'imposition pour redescendre pratiquement à son niveau bas en 1980.
Depuis, les inégalités des revenus n'ont cessé d'augmenter. Ca coïncide avec l'arrivée de Reagan et Thatcher et du néo-libéralisme qui ont fortement baissé les taux d'impôts pour les plus riches, politique qui a été suivie partout plus tard et notamment en France, sous Chirac puis Sarkozy et son bouclier fiscal.
Le graphique que tu donnes montre d'ailleurs assez bien la politique des taux d'imposition pour les plus riches. Le rapport diminue car les taux d'imposition augmentent, création de l'ISF et remonte à partir de 2003 suite à la baisse de ces taux décidée par Chirac (programme de 2002, même s'il n'a été appliqué que partiellement). Le premier décile ne payant pas d'impôt, seul le dernier décile a bénéficié de la baisse des taux, d'où cette remontée. Même si la méthode de calcul a changée à ce moment là. De plus, ce premier graphique s'arrête en 2006 et donne l'amorce d'une sévère remontée de ce rapport D9/D1. Il faudrait une photographie plus précise sur les années 1990-2010.
 
Ce que te disais Ernestor, les inégalités des années 80 qui étaient moins importantes qu'aujourd'hui, n'est pas forcément fausse. Quand on baisse les impôts des plus riches, c'est forcément de l'argent qui circule moins bien, moins redistribué et moins réinjecté dans l'économie car celui est immobilisé notamment dans des investissements immobiliers ou dans d'autres placements offshores. C'est bêtement mécanique.

 
Mais bien sur tout le monde sait bien que "les non-gaullistes de l'UMP sont des socialistes....puisqu'ils dirigent l'état....ça va de soi ...."    
 
 
Enfin bref, encore une preuve que le libéralisme est une chimère, un outil économique, un idéal social peut etre, mais surement pas un système viable de façon autonome et sans encadrement ni soutiens...donc taxes et controles.
 
 
 
 
 
 

 
Exact, la "taxe" peut aussi bien etre privée que publique, sauf qu'à la différence de la taxe redistribuée de l'état, la taxe privée est spéculative.
 

de toute façon les libéraux n'ont que le mot "liberté" à la bouche, mais ils le détournent complètement de son sens politique initial, la liberté individuelle absolue ça n'existe pas sauf dans l'esprit des enfants gâtés avant qu'ils ne reçoivent la fessée, en fait ils exploitent dans leur discours, à des fins idéologiques, la revendication légitime de ceux qui ont été opprimés par des systèmes dictatoriaux, mais ceux qui ont été opprimés ne demandent pas le droit à une liberté absolue de chacun, ils réclament simplement la liberté de la collectivité à se définir un projet, versus la liberté de quelques uns à dicter leurs desiderata. Cette liberté-là les libéraux n'en veulent pas, parce qu'elle contrarie leur projet qui en définitive revient à assurer la liberté de quelques uns aux dépens du plus grand nombre, ce qui est finalement peu éloigné de ce qu'ils prétendaient combattre originellement, l'autocratie...

 
Tu dépeins l'individualisme avide et égoïste là, pas le libéralisme. Se prétendre de telle idéologie et ne pas en suivre ses préceptes ne permet pas de condamner cette idéologie.
Sinon pour le projet collectif je ne suis pas intéressé. Je laisse ça aux scouts...

heu le projet collectif en l'occurrence c'est la démocratie, j'aurais dû le préciser visiblement... voilà d'ailleurs pourquoi nos libéraux modernes l'aiment si peu, ils aiment la liberté des happy few, ils apprécient peu la liberté du peuple à se définir un projet commun, le seul d'ailleurs à même de garantir la liberté maximale de chacun...
ce que je fais c'est que je mets juste le doigt sur les aberrations de cette idéologie

 
Il n'y a pas d'incohérence dans cette idéologie pas plus que dans les autres. Simplement sa mise en application ne peut pas se faire dans le dogmatisme car c'est une idéologie vers laquelle il convient de tendre, pas un truc prêt à l'emploi pour les nuls. Ce n'est pas un modèle mathématique à appliquer c'est un ensemble de principes qui se veulent cohérents. Et je maintiens que ce que tu reproches là n'est pas dans l'idéologie libérale.
 
A titre personnel je refuse que mes voisins, parce qu'ils sont plus nombreux et qu'ils ont les mêmes opinions, m'imposent leur vision du monde. En retour je ne souhaite pas les convertir. Il en est de même pour l'Etat. Qu'il assure ses fonctions régaliennes justement et également, c'est tout ce qu'on lui demande. Tu peux y ajouter le droit pour tout un chacun à disposer d'un espace minimum vital et d'un accés aux biens de première nécessité, j'y suis favorable.
 
Pour le reste, que la meute se garde bien d'essayer de contrôler mes moeurs et mes activités. J'ai assez eu à faire dans ma vie à l'autorité d'abrutis en tous genres dépositaires de la pensée commune (fonctionnaires, militaires, religieux, managers...) pour fuir cette mentalité de scouts.
 
Donc je respecte tes libertés fondamentales et tu ne m'imposes pas ta vision de la société. Ca te semble légitime ou pas ?

Ben pour l'instant, c'est un peu l'image que donne aujourd'hui le libéralisme : avide, cupide et égoïste.