Reprise du message précédent :

Et il y en aura pas tant qu'une loi ne sera pas écrite pour la faire.
 
Et oui c'était une promesse... juste une promesse.

pourtant tu as tort.
Les victoires locales ont beaucoup d'importance.
Apres 2012 la droite devra reconquérir son pouvoir perdu par des victoires locales.
Ce sera dur car le local favorise plus souvent la gauche et que l'électorat des grandes villes penche toujours plus à gauche.  
Maintenant la gauche sera sans doute victime d'un vote sanction comme c'est tres souvent le cas. Cela pourrait donc favoriser la droite.
 
Par ailleurs si comme tu le dis la gauche est inaudible actuellemetn c'est qu'elle est mal à l'aise sur les gros sujets d'actualité et qu'elle n'est plus vraiment positionnée en faveur des classes populaires mais plutot en faveur du triangle immigré-bobo-fonctionnaire.

Non, tout de meme pas. On en est tres loin.
Les interactions macroeconomiques entre les pays sont telles que non, les pays emergents ne sont pas affranchis d'une dependance vis a vis des pays dits developpes.
Mais ce qui a change, c'est que d'une dependance a sens unique, on est tout de meme passe dans une certaine mesure a une interdependance.
Si demain la Chine s'effondre economiquement, c'est l'economie du monde qui s'arrete par exemple.
De meme si demain les US s'effondrent, bien sur, cela n'a pas change pour autant.

En fait c'est plutôt le contraire, ils ont plus ouvert le journal aux intervenants extérieurs, donc ont supprimé la section spécifique et en ont mis un peu de partout.

 
What ?  

 
 
il donne de l'eau à mon moulin : l'exemple de la Corée est bon : le système sud-coréen semble plutôt bien adapté, tandis que la Corée du Nord démontre par l'exemple ce que ça donne quant on s'acharne à imposer un système politique totalement inadapté  
 
Pour la monarchie, je te signale qu'en 1789, absolument personne en France n'imaginait abolir la monarchie. Si tu lis les cahiers de doléances, tu verras beaucoup d'idée pour réformer la monarchie, sans aucune proposition pour l'abolir. C'est le double-jeu de Louis XVI qui a ruiné en 3 ans une légitimité millénaire qui était incontestable en 1789.
On a voulu instaurer une République, sauf que la République (et la démocratie) n'était pas adaptée à la France des années 1790 : c'est parti en couille (logiquement) et Napoléon a dû redresser la barre.

Et pourquoi pas ?
 
Les Etats-Unis et l'Inde font bien des référendums et élections. Et c'est encore à une autre échelle.

Ah si, c'est appliqué, mais :

Bon courage pour se mettre d'accord avec les 10% de français et les 20% de parlementaires.  

Ben évidemment. Ils ne se doutaient pas que le vote coincerait. Si tu rédige un rapport pour convaincre quelqu'un tu le blinde, tu argumente, tu prends tes précautions et tu négocie avec tes détracteurs.

Là les mecs qui ont rédigé le pavé n'avaient manifestement pas l'habitude d'être contredit ni de demander son avis au peuple. Un peu comme un vendeur à qui tu dis que tu veux lire les conditions de vente en petit caractères au dos de la feuille. Personne n'y pige rien et là, bam, le client n'a pas voulu signer.

ou plutot de sa femme...

 
Détaille parce que je vois pas en quoi c'est pas le cas.

Tu peux remplacer "comparables" par "mêmes".
En très gros, parce que:
-le Président n'est pas élu au suffrage direct, limitant sa légitimité à faire ce qu'il veut? (53%...)
-le fédéralisme américain laisse bien peu (par rapport à la France, évidemment) de pouvoirs "directs" à l'Exécutif, Législatif et Judiciaire national?
-le mandat des députés est de 2 ans?
-...?
 
Je ne suis absolument pas spécialiste, mais ça me parait être de grosses différences déjà!

LA majuscule (jeudi n'en prend pas), l'autre étant d'ailleurs non conforme au bon français souchien.

les USA sont une fédération, la Suisse une confédération.
Donc un pouvoir fortement décentralisé contrairement à la France.

 
http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

personne parle d'effondrement    
 
mais penser qu'ils vont combler leur retard, ça fait doucement rigoler  
 
d'ici a ce que ma fille d'un an arrive en retraite, il y aura peut etre encore 300 millions de chinois sans eau ni electricité ...

Non, mais y'a un état central aussi.
 
Obama et le parlement Suisse sont bien élus par tous les citoyens.
 
 
Et pis on pourrait aussi donner plus de poids aux régions en France. Ca simplifierait beaucoup de chose je pense.

Justement, étant 8 fois plus nombreux on devrait pouvoir lancer ce genre de référendum 8 fois plus facilement.

 
C'est à se demander surtout si vous ne l'avez pas rétablie, la monarchie. Et je le dis sérieusement.

Sans déconner, ça a pas été promulgué ?

Les lois sarkozystes sont toutes passées mais amputées par le CC... mais passées quand même.
 
Liste partielle: http://www.marianne2.fr/Sarkozy-pr [...] 95984.html

 
On a vu ce que ça donnait, de rajouter des couches de baronnies locales et autres joyeusetés féodales...
 
La décentralisation, encore une belle connerie qui nous coûte cher.

L'étrangère  

Ha oui ? La France est donc devenue adaptée à la démocratie en moins d'un siècle (changement énorme !) et vous voulez nous faire croire qu'un régime parlementaire c'est pas possible parce qu'on a déjà essayé dans les années 50 et que c'était pas top ? Stop le foutage de gueule deux minutes quoi

Il est tout de même élu au suffrage universel avec certes des distorsions mais c'est le fédéralisme qui veut ça.

Ils en ont encore énormément. cf. toutes les réformes d'Oboma

4 ans. Comme le président

Mais effectivement, ce n'est pas le même. J'avais compris "ce n'est pas comparable" comme "on ne peut pas comparer"

 
Oui, donc le CC marche très bien

un article que j'ai lu et que j'ai trouvé assez stupide.
En politique tout va tellement tres vite que tirer des plans sur la comete n'a aucun sens.
En 2007, Fabius sur un seul débat a pu éviter le cataclysme que tous les journaleux promettaient...  
 
Je pense qu'en 2012 la gauche va remporter le pactole mais je ne me fais aucune illusion sur leur capacité à garder le pouvoir.
Économiquement ils n'auront aucune marge de manoeuvre, socialement, les tensions culturelles que l'on ressent iront en s'aggravant profitant pleinement à la droite qui se montrera tres agressive sur ce point.
N'oublions jamais que l'electorat francais est tres receptif aux thèmes de la sécurité, de l'immigration etc.

Effectivement.
C'est surtout elle qui a concentré toutes les critiques envers la monarchie bien plus que son pauvre mari.

Le président peut dissoudre l'AN.
Le gouvernement doit s'expliquer sur son action devant l'AN.
Le parlement (AN + sénat) peut dissoudre un gouvernement.
 
Gouvernement et Parlement ont des contre-pouvoirs. Mais personne ne peut dissoudre le Président.

 
 
Excuse moi, mais quant on voit le monde politique français d'aujourd'hui, je doute très fortement qu'un régime parlementaire fonctionne mieux que dans les années 50, bien au contraire.  
 
Tu les a vu nos parlementaires, tu les imagines discuter sereinement à la suisse, arriver à des consensus et travailler ensemble ? Une République parlementaire en 2010, ça serait comme en 1950, un pugilat permanent dans une cour de récréation en velours rouge.
 
Il n'y a qu'une seule catégorie de personne en qui j'ai moins confiance qu'en Sarkozy : c'est les parlementaires.

On ne parle pas de la même chose.
 

Je ne dis absolument pas le contraire, je dis juste qu'une victoire nationale est généralement le fruit d'une conviction populaire pour un bord, tandis qu'une victoire locale a plus tendance, comme tu le dis, à montrer un vote sanction qu'une adhésion à une quelconque idéologie. Un parti national ne peut se construire qu'autour de challenges nationaux. Gagner des élections locales est important, mais ne permet pas à un parti de se renouveler, tant sur les idées que sur les personnes.
 

Comme je le dis ? On est en 2008 ? Dommage cette fin de post, le reste était intéressant.

sur ce point, tu as bien raison    
la France n'est pas vraiment un pays de dialogue.

Depuis quelques siècles lorsqu'il s'agit de donner les clés du pays à une seule personne on préfère les militaires que les rois en fait  

 
 
ça a marché 2 fois sur 3
 
Si jamais on rétabli une République parlementaire en France, quant elle s'effondrera, il s'agira de croiser les doigts pour que le militaire qui réparera les pots cassés tienne plus de Bonaparte et de De Gaulle que de Pétain

Les dessins sont bien faits.

ce ne serait pas plus mal.
Pendant la guerre de 100 ans c'est l'affirmation de la monarchie en route vers l'absolutisme qui a sauvé le pays    (tandis qu'au contraire, l'Angleterre tendait vers le parlementarisme)

 
Comparer Sarkozy à Louis le Grand, c'est faire bien trop d'honneur au petit hongrois. Etre comparé à Napoléon ou à Louis XIV, c'est un compliment que ne mérite pas Sarkozy.
 
Si Sarkozy avait un dixième des qualités et du patriotisme de Louis XIV ou de Napoléon, on pourrait lui faire pleinement confiance.

Ben évidemment que c'est le cirque, vu qu'ils ne servent qu'à la décoration en attendant les instructions de Monsieur le Président-Dieu-Tout-Puissant à l'aura gaullienne
 
Tiens, c'est plus les européistes libéraux ?

 
Les pouvoirs propres du président sont limités.  
Il ne peut pas faire d'acte législatif sans l'accord du 1er ministre (qui peut être censuré par l'AN).
Ces actes réglementaires doivent être contresignés par le 1er ministre (qui peut être censuré par l'AN).
Les nominations aux emplois civils et militaires doivent être contresignés par le 1er ministre (qui peut être censuré par l'AN).
La négociation et ratification de traites doit être contresigné par le 1er ministre (qui peut être censuré par l'AN).
Il n'a pas l'initiative de la loi.
Il peut dissoudre l'AN effectivement mais c'est le peuple qui élit dérrière donc moi, ça me va.
Il y a beaucoup de choses à améliorer mais dire que le président peut tout faire, c'est juste de la propagande de bas niveau qui ne sert en rien le débat sur son action.