et bien c'est pareil pour l'immigration, pour en quantifier l'impact,  faudrait déjà autoriser les données ethniques par exemple.    

 
Parler de retraite à 75 ans serait un retour en arrière. Mais pas à 65 ou 67. C'est une simple adaptation de la loi au progrés technique.  
Imaginer la retraite à 60 ans intangible est à peu prés aussi stupide que de s'imaginer que la diminution du temps de travail va se poursuivre indéfiniment. Le progrés , ça sert aussi et surtout à travailler dans de meilleures conditions , avec un maximum d'efficacité et un minimum d'efforts physiques, donc à travailler davantage .  
 

 
non mais c'est la première fois ici qu'on donne un blanc seing aux chiffres officiels.
D'habitude les chiffres ont toujours fait l'objet de mille manipulations pour les rendre plus présentables.  

et bien c'est pareil pour l'immigration, pour en quantifier l'impact,  faudrait déjà autoriser les données ethniques par exemple.    

   
 
Il faut savoir faire preuve de mesure parfois. Et de bon sens.  
 
Autant zéro congés payés à une époque ou le travail était souvent plus physique et éprouvant qu'aujourd'hui pouvait être considéré comme abusif et les semaines de 60 heures de travail excessives,  autant la retraite à 60 ans en 2010 avec tous les progrés techniques qui ont révolutionné la façon de travailler et l'allongement de l'espérance de vie est devenu irréaliste.  
 
Parler de retraite à 75 ans serait un retour en arrière. Mais pas à 65 ou 67. C'est une simple adaptation de la loi au progrés technique.  
Imaginer la retraite à 60 ans intangible est à peu prés aussi stupide que de s'imaginer que la diminution du temps de travail va se poursuivre indéfiniment. Le progrés , ça sert aussi et surtout à travailler dans de meilleures conditions , avec un maximum d'efficacité et un minimum d'efforts physiques, donc à travailler davantage .  
 

   
 
Il faut savoir faire preuve de mesure parfois. Et de bon sens.  
 
Autant zéro congés payés à une époque ou le travail était souvent plus physique et éprouvant qu'aujourd'hui pouvait être considéré comme abusif et les semaines de 60 heures de travail excessives,  autant la retraite à 60 ans en 2010 avec tous les progrés techniques qui ont révolutionné la façon de travailler et l'allongement de l'espérance de vie est devenu irréaliste.  
 
Parler de retraite à 75 ans serait un retour en arrière. Mais pas à 65 ou 67. C'est une simple adaptation de la loi au progrés technique.  
Imaginer la retraite à 60 ans intangible est à peu prés aussi stupide que de s'imaginer que la diminution du temps de travail va se poursuivre indéfiniment. Le progrés , ça sert aussi et surtout à travailler dans de meilleures conditions , avec un maximum d'efficacité et un minimum d'efforts physiques, donc à travailler davantage .  
 

   
 
Il faut savoir faire preuve de mesure parfois. Et de bon sens.  
 
Autant zéro congés payés à une époque ou le travail était souvent plus physique et éprouvant qu'aujourd'hui pouvait être considéré comme abusif et les semaines de 60 heures de travail excessives,  autant la retraite à 60 ans en 2010 avec tous les progrés techniques qui ont révolutionné la façon de travailler et l'allongement de l'espérance de vie est devenu irréaliste.  
 
Parler de retraite à 75 ans serait un retour en arrière. Mais pas à 65 ou 67. C'est une simple adaptation de la loi au progrés technique.  
Imaginer la retraite à 60 ans intangible est à peu prés aussi stupide que de s'imaginer que la diminution du temps de travail va se poursuivre indéfiniment. Le progrés , ça sert aussi et surtout à travailler dans de meilleures conditions , avec un maximum d'efficacité et un minimum d'efforts physiques, donc à travailler davantage .  
 

 
Sauf qu'en pratique, l'âge moyen de départ à la retraite est inférieur à 60 ans. Donc augmenter l'âge minimum pour la retraite n'est qu'une manière à peine déguisée de diminuer les pensions.

Jusqu'où aller alors ? faut il recenser aussi les juifs par exemple ? se demander pourquoi le FN fait son meilleur score à Paris dans le 16ème ? tu vois quand on commence à mettre le doigt là dedans on peut plus s'arrêter et ça va gêner pas mal de gens ...

Il faut savoir faire preuve de mesure parfois. Et de bon sens.  

Autant zéro congés payés à une époque ou le travail était souvent plus physique et éprouvant qu'aujourd'hui pouvait être considéré comme abusif et les semaines de 60 heures de travail excessives,  autant la retraite à 60 ans en 2010 avec tous les progrés techniques qui ont révolutionné la façon de travailler et l'allongement de l'espérance de vie est devenu irréaliste.  
 
Parler de retraite à 75 ans serait un retour en arrière. Mais pas à 65 ou 67. C'est une simple adaptation de la loi au progrés technique.  
Imaginer la retraite à 60 ans intangible est à peu prés aussi stupide que de s'imaginer que la diminution du temps de travail va se poursuivre indéfiniment. Le progrés , ça sert aussi et surtout à travailler dans de meilleures conditions , avec un maximum d'efficacité et un minimum d'efforts physiques, donc à travailler davantage .  
 

 
Non , ca n'est pas déguisé c'est complètement assumé.  

ça ne repose sur rien ce que tu dis, tu te permets de dire qu'on va trouver magiquement des solutions pour ceci et cela (la pénurie, la pollution...) par contre la baisse du travail ah ça non n'y comptez pas, bah oui faudrait voir à ce que les pauvres ne se réjouissent pas trop vite, on a besoin de domestiques quoi merde      

 
En parlant de ça, j'ai entendu deux vieilles rombières discuter hier en attendant l'ouverture de la salle de ciné, et ben, la connerie et la xénophobie se portent très bien en 2010.
Le discours était énorme "hier quand à 20H, ils ont montré la carte en rose, j'ai éteint ma télé de colère".
"des communistes, des communistes, jamais ils feront qq chose de bon, mélange de n'importe quoi".

ah les ravages du storytelling

C'est tout simplement parce que le progrés ne fait pas qu'apporter des solutions et des avantages, il crée aussi en contrepartie des besoins nouveaux.  Et il faut évidemment travailler pour produire les biens et services de plus en plus complexes qui répondent à ces besoins .

Non, assumer complètement la baisse des pensions, c'est instaurer la baisse des pensions sans toucher à l'âge de la retraite ni au nombre d'annuités. C'est une solution possible, et c'est même la plus simple.

 
C'est tout simplement parce que le progrés ne fait pas qu'apporter des solutions et des avantages, il crée aussi en contrepartie des besoins nouveaux.  Et il faut évidemment travailler pour produire les biens et services de plus en plus complexes qui répondent à ces besoins .

tu t'es trompé de multi.
Efface et refais-le.

C'est électoralement impossible car acter la baisse des pensions, c'est forcément amener le débat sur la baisse des pensions actuelles, puisque le principe de la répartition c'est que ce sont les cotisations actuelles qui payent les pensions actuelles ...  
Or compte tenu du taux de participation des vieux aux élections je voua laisse imaginer ...

ca m'a bien fait rire, surtout venant de la part du mec qui traque le storytelling    (cf topic racisme, identité nationale etc.)  

Ben oui, c'est électoralement impossible. Mais les solutions préconisées, augmentation de l'âge de la retraite et du nombre d'annuités, sont techniquement équivalentes, et je ne comprends pas que les électeurs ne le comprennent pas  

Je trouve aujourd'hui vraiment la politique de "reforme" engagé par Sarkozy completement a contre courant de ce qu'il se passe ailleurs
 
on a l'impression qu'il cherche a deconstruire pierre par pierre tout l'edifice social (en passant par la santé, l'education, les retraites etc ... ), prenant pour modele les systeme americain (il aurait pu prendre comme modele le systeme social des pays nordique, qui sont globalement en avance socialement sur nous sans que ça leur fasse tort). Et pendant ce temps les USA commencent (dans la douleur quand meme) a instaurer un debut de systeme de protection social en l'elevant sous forme de droit.  
 
Sarkozy lui fait l'inverse. il transforme nos droits en privileges.  
 
j'ai vraiment du mal a cerner ou il ou veut en venir.

 
non mais efface et refais-là avec le bon pseudo.

 
C'est tout simplement parce que le progrés ne fait pas qu'apporter des solutions et des avantages, il crée aussi en contrepartie des besoins nouveaux.  Et il faut évidemment travailler pour produire les biens et services de plus en plus complexes qui répondent à ces besoins .

 
En parlant de ça, j'ai entendu deux vieilles rombières discuter hier en attendant l'ouverture de la salle de ciné, et ben, la connerie et la xénophobie se portent très bien en 2010.
Le discours était énorme "hier quand à 20H, ils ont montré la carte en rose, j'ai éteint ma télé de colère".
"des communistes, des communistes, jamais ils feront qq chose de bon, mélange de n'importe quoi".

 
Je suis de plus en plus imperméable au story-telling, d'où qu'il vienne.

 
  qui a dit le 24 février 2010 :

 
 
 
Réponse : Ibo_simon le schizophrène  

Le progrés , ça sert aussi et surtout à travailler dans de meilleures conditions , avec un maximum d'efficacité et un minimum d'efforts physiques, donc à travailler davantage .  

 
Oui, on connait la chanson, tu préfères troller sur la pureté de la race que de faire une recherche hypothétique.
On y croit tous.

il faut évidemment travailler pour produire les biens et services de plus en plus complexes qui répondent à ces besoins .

 
et embaucher te parrait utopique donc ?  

Juste deux bas du front tués alors qu'ils entendaient participer pour le premier à une ratonnade et le deuxième au lynchage d'un juif.

Sauf à imaginer une période de stagnation intellectuelle et d'absence totale d'innovation et de progrés.

 
 
c'est pourtant très simple : la france fait du copié collé des usa mais avec 10 à 15 d'écart, donc là on va tout casser et dans 10 ans on va reconstruire la sécu qui aura été démolie