Reprise du message précédent :
http://www.google.com/hostednews/a [...] lDzaVaUrMA
 

 
Faudra pas s'étonner si dans 2 ou 3 ans la France se retrouve dans le même état que la Grèce. La cour des comptes prévoyait un déficit public égal à 100% du PIB en 2012, 4% du PIB et 10% des prélèvements obligatoires simplement pour payer les intérêts de cette dette.  
Sarkozy fait plaisir aux rentiers de ce pays.
1ère étape redistribuer des dizaines et des dizaines de milliards aux familles à gros patrimoine.
2ème étape quand le pays sera au bord du gouffre financier et à la merci des spéculateurs qui détiennent le patrimoine, on imposera une rigueur extrême au reste de la population pour permettre le paiement des intérêts de la dette à des taux de 6 ou 7% qui iront une nouvelle fois dans les poches de ceux qui ont de gros patrimoine.
 
Les plus riches sont doublement gagnant, on leur redistribue des dizaines de milliards, et dans deux ou trois ans ils pourront souscrire à des obligations d'Etat à des taux usuriers payés par le fruit du travail du reste de la population avec des augmentations de TVA, baisse de toutes les allocations de solidarité et le démantèlement complet du service public par exemple
Les libéraux en rêvaient, Sarkozy le fait dans le dos de la population.

Clair.

Il est "simple" de trouver quelques dizaines de milliards (rien que cela) en 2mn. Les fraudes fiscales diverses (20 milliards d'apres le monde et un rapport), les grosses boites qui "délocalisent" les profits (8 milliards), les mêmes qui utilisent les filiales pour faire 0€ de benef sur une vente à l'etranger (on vend prix coutant à la filiale, cela fait 0€ benef mais la filiale revend avec le benef, les impots sont pas payés ici mais à des conditions favorables), les cadeaux divers et varies (sur la TVA resto et les niches, doit pouvoir y avoir une bonne trentaine de milliards à gagner ...). Bref super facile. Faut juste oser. Et que l'on nous bassine pas avec la perte d'avantage concurentiel, nos voisins et concurrents directs (allemagne, RU) font de même.

Edit : et ce par an ....

La présence de sarko au salon des agricos avaient surtout pour but de mettre en valeur Fillon tout en exploitant à fond la branche lepeniste dans le style de l'ump (sarko himself). Une bonne façon de segmenter le marché.
Vous voulez du "lepen", voilà du sarko.
Ah non, vouzenvoulez pas? mais ne changez pas de crèmerie on a du Fillon

 
Vi. Tout comme les viva d'un Bush et son équipe à l'endroit d'un "Non à l'Europe libérale". L'enfer est pavé de bonnes intentions paraît-il

Tu veux dire pourquoi on veut des caméras pour surveiller le populos alors qu'on voulait interdire les vidéos de sarko sur Youtube?

  [quotemsg=21797736,423436,369230]T'as commencé à quel âge ?
 

 
 
 
 
[/quotemsg
 
Ouais c'est çà tu crois pas que je vais te le dire !  
J'ai pas envie que tu saches mon âge !! et puis quoi encore ?  

oui    

 
Il faut lire ça si on croit encore que notre démocratie ressemble encore même de loin à celle des origines. Quoique dans un sens la même bourgeoisie est à l'œuvre pour saper les acquis sociaux . C'est assez passionnant.
-----> http://fr.wikisource.org/wiki/Disc [...] SEIGNEMENT

Il était là lors de l'effondrement sarkozyste du capitalisme Hugo ou quoi?  
Un bon discours pour la victoire des gauches aux régionales en tous cas. Et dire qu'il suffit de consulter le wiki pour savoir ce que c'est que de la vraie politique, définitivement aucune excuse pour François Hollande.

Ouimébon...
On peut pas non plus comparer les 2 gars. L'envergure et la trace que Flanby-man laissera dans l'histoire n'a rien à voir avec celle de Victor Hugo,  qui lui, n'avait pas peur d'aller au fritage face aux au pouvoir, pourtant pas des gentils.  
   
Mais voilà, lui n'avait pas la crainte de perdre des voix du centre...  

Très juste , voilà comment raisonne Hollande, si la gauche s'affirme elle perdra la voix des centristes, autant dire que les indécis par définition. Il ira loin comme ça.

Pas faux, si on va vers les centristes on perd les communistes...

Là faut penser realpolitk. Les communistes (il en reste ?) vont pas s'allier avec la droite, même si le PS fait un campagne trop centriste. Par contre les centristes (il en reste ?) peuvent aller rejoindre au cas par cas l'UMP. Donc draguer vers le centre.
 
Un parti se gagne par les extremes mais une élection par le centre.

Le centrisme c'est l'immobilisme  

 
En fait je pense que l'on cherche a nous faire renier l'origine "libérale" de notre société, et y prendre pretexte pour abolir tout ce qu'elle a engendré. Plus simplement on cherche a nous faire dire " le liberalisme c'est de la merde " et donc a détruire le consensus républicain pour revenir a des choses plus ..... simple ? ( a savoir un pantin a la tête de l'Etat et tout le pouvoir aux possédants )
 

 
Je pense sincèrement que le sens profond de la philosophie libérale ( l'idée que l'Etat n'aie pas son mot a dire sur tout, ce qui était une idée éminemment subversive a l'époque des Lumières ) a été "tordu", alors que dans l'esprit de ses concepteurs, il n'a jamais été question de faire en sorte que l'Etat n'aie plus son mot a dire sur rien. C'est ce vers quoi on tends actuellement, en arguant du libéralisme, alors qu'on fait on va a contresens de l'idée originale.
Regarde, tu dis que le libéralisme est la manipulation des masses, alors que le fondement même du libéralisme est la libération de la pensée des masses ( Liberté de culte, d'opinion, d'expression etc ... )
 

 
Ta citation est tirée du wiki de " Libéralisme économique " , je t'invite a y lire la définistion du liberalisme ( la philosophie ). Tu vas y trouver certaines différences frappantes.
 
Par ailleurs, je tiens a préciser que je suis tout a fait d'accord avec le fait que nombre de secteurs devraient relever de l'Etat et uniquement de l'Etat (ceux que tu as cité entre autres, plus quelques autres)
 

8 années d'UMP en sont la preuve
   

 
ben oui. Si sarko avait claironné aux sympathisants FN "je rentre dans l'OTAN et je fais rien pour empecher la Turquie de rentrer dans l'Europe", je pense que les mecs seraient restés chez eux en 2007

Vi, mais le sujet était justement le libéralisme économique. Comme quoi, ça tombait bien, non ?
L'idée était que différencier libéralisme économique de néo-libéralisme n'était que de la poudre aux yeux.

C'est bien la philosophie libérale, et non le libéralisme économique, que je veux différentier du néo-libéralisme.

 
Soit.
Mais je ne l'avais pas compris ainsi, vu que tu parles bien là de libéralisme économique (en opposition au néo-libéralisme), d'où mon erreur.
En économie, le libéralisme c'est l'horreur.
 
Et philosophiquement parlant, ce n'est, pour moi, acceptable qui si on se base sur la limitation de la liberté par celle d'autrui. Sans oublier le principe indispensable pour permettre la liberté: l'égalité

Un instrument existe depuis les grecs : l'état régulateur...

 
   
 
(au risque de la jouer vieux con, l'europe c'etait pas mal à 6 !)

En fait c'est moi qui me suit trompé dans mes propos. Quand j'ai écrit ca je parlais de ce que devrait être le libéralisme économique, et non ce qu'il est.
Tu as parfaitement raison sur le fait que la liberté doit être limitée, elle doit l'être par la justice, qui dans sa définition implique l'égalité devant la loi.

 
Ha mais la libération de la manipulation des masses est bien acquise, pas de soucis. Je suis en train de faire un désert aride autour de toi, et je te dis que tu es libre. Cette liberté là devait être divertissante sur un divan entre les intellectuelles du (bon)libéralisme. La liberté, c'est déjà lorsque certains aspects de la vie en communauté, tel que l'éducation la santé ou l'emploi ne sont plus une préoccupation constante pour les masses, et c'est seulement libéré de certaine contraintes que la conscience collective pourra jouir de libertés aux dimensions encore bien plus grandes que celles ridiculeusement  fantasmé par ceux qui, un jour sûrement, pourront jouir du libéralisme.

Que te dire d'autre que je suis d'accord avec toi ?

Et moi avec toi (d'accords)

"Carla Bruni participe de plus en plus activement et complaisamment à la "communication" de son mari"
 
Sarkozy et sa stratégie d'intox avant les régionales : Carla Bruni monte au créneau  

 
Après 3h-3h30 d'intense essaie d'écriture, vala mon pavé
Je suis trop fière, pour la peine je vais l'encadrer chez moi et le poster partout    
 
Le libéralisme est complexe. C'est vrai. Un peu normal pour une philosophie qui fut élaboré par des centaines de grands (et moins grands) hommes et qui est à la fois marqué par l'esprit de ses créateurs autant que par le contexte économique, social, politique et technique du XVIIIème siècle qui l'a vu naitre. On lui doit beaucoup : la fin de la monarchie absolue, la fin d'un système social basé sur la filiation plutôt que par le mérite, une plus grande liberté d'expression, une révolution et une première république, une conception du monde où l'homme n'est plus conçue comme un être soumis à des forces qui le dépassent et qu'il ne pourra jamais comprendre mais au contraire peut l'étudier par une démarche scientifiques, le transformer et ne plus avoir à subir le fatalisme du labeur, une idée que chaque homme est un individus qui n'est pas juste voué à remplir son rôle social à la naissance mais qu'il a des envies ou des objections, des attentes, des ambitions, un concept qui authorise les individus à s'affranchir de l'approbation de l'autorité royal pour organiser le tissus économique et social lorsqu'ils le jugent nécessaire... et encore beaucoup d'avancés. On peut lui dire merci car il a bousculé les modes de pensé en vigueur de manière radicale notamment vers l'émancipation des individus et par extension : du peuple.
 
Il a façonné le XIXème siècle, ce dernier en est directement issus. Les révolutions techniques (machines à vapeurs, l'acier, l'électricité...) et les découvertes scientifiques (théories de l'évolution notamment mais aussi la chimie et la physique nucléaire...) sont directement les fruits de cette esprit libéral qui concevait l'éducation et la réflexion comme un acte d'accomplissement. Naîtra de tout ça les chaînes d'assemblages, la mécanisation et l'industrialisation comme pour montrer que les hommes avaient techniquement le pouvoir de subvenir à absolument tous leurs besoins et n'étaient pas les esclaves éternel d'une nature capricieuse et violente.
 
Mais pendant l'accomplissement de ces œuvres qui façonnèrent la société contemporaine où nous vivons, d'autres événements indépendant ou découlant directement du libéralisme apparurent pendant ce siècle. Ce sont les effets imprévus du libéralisme, qui avaient changé le monde selon sa volonté et créé lui même une nouvelle donne économique et sociale. Les tissus économiques ne reposant que sur l'initiative individuelle pouvait stagné voir ne jamais se développer si le milieu n'était pas déjà riche. D'autres au contraire se développaient à outrance car les richesses y étaient déjà entreposés. Ces déséquilibres tordaient et déchiraient la société et la population. Exodes, famines, maladie et troubles sociaux sont les fruits d'un tissus économique et social qui se désagrège : sans lien ni ressources, ou trop peu, ou inadéquates les besoins des individus ne peuvent être comblés ce qui mène à son érosion puis sa destruction prématuré. Ainsi les besoins de l'homme pouvaient être techniquement comblé, mais dans les fais ne l'étaient pas.
 
Comment ce siècle qui a vu naitre les plus grandes avancés scientifique et technique en était arrivé là ? C'est la question que ce sont posé les penseurs de ce XIXème siècle. Autre siècle, autre donne, il y avait des problèmes alors que tout semblait être réglé grâce à la pensé du siècle précédent. Ces penseurs étaient eux-même des enfants du libéralisme. Humanistes, émancipés, éduqués. Ils prirent le partie de réfléchir aux problèmes de leurs temps, ce qui a amené les choses où elles sont. Leurs valeurs, celles-même qui les ont façonné leurs ordonnaient de trouver la raison de cette misère. Inutile de dire qu'ils ne mirent pas très longtemps à trouver la réponse et qui se cachaient en eux-même. Les principes libéraux appliqués à l'économie avaient des lacunes, ou plutôt des forces qui ne répondaient qu'à leurs propres logiques et n'assuraient pas leurs rôles économique et sociale comme elles le devraient. Ils commencèrent à questionner ces principes pour des raisons parfaitement légitimes. Ils cherchèrent ce qui pouvait contrôler et utiliser cette force qui part en tout sens de manière bien plus optimale de manière à ce que toute l'humanité puisse en profiter. Gâcher autant de potentiel étaient inacceptable. Les organisations collectives, que ce soit l'Etat, les syndicats ou les associations apparurent alors comme la forme la plus évidente de contrôle de cette force économique destiné à être au service de l'humanité. Là où l'humain, en tant qu'individus qui pense pour et par lui-même échoue, les regroupements d'individus permettent d'accomplir ce qu'un seul homme laissé à lui-même ne peut se permettre de faire aussi accompli soit-il. C'est une des grandes leçon hérité de l'industrialisation et des accomplissement techniques de cette époque qui banalisaient la demande de main d'œuvre en masse et les processus de production complexe qui requièrent de la coopération. L'arrivé du salariat, la sortie du schéma artisanal pour entrer dans le processus industriel rendirent en partie obsolète les théories les plus simple sur la division du travail hérité d'Adam Smith. Toujours dans l'idée hérité du libéralisme que la démocratie est le meilleurs moyen de résoudre les problèmes (plusieurs cerveaux valent mieux qu'un) l'impact philosophique franchi un palier : dès lors il ne s'agissait plus seulement de penser l'être humain comme une entité qui s'auto-construit et vit pour et par lui même, tel une planète qui dérive au grès de ses humeurs dans le vide spatial, mais comme un être social qui vie avec ses semblables au sein d'une société globale appelé le genre humain et qu'il apporte autant à celle-ci que cette dernière lui apporte à son tour. L'étape suivante était franchie.
 
Ils devinrent ce qu'on nomme des socialistes ou encore communistes ou encore anarchistes. Pères d'une façon de penser qui s'est adapté à son époque tout en restant attaché à son héritage libéral. Mais qui ne s'en est par arrêté là. Hugo et Zola pour ne citer qu'eux étaient donc des libéraux parce qu'ils étaient socialistes. Peu de personnes osent l'affirmer, pourtant le socialisme est l'enfant précieux du libéralisme et sera toujours là, avec ou contre lui, car ils sont indissociable par leur filiation. La littérature socialiste est tellement empreinte de références libérales que ne pas comprendre cette philosophie au préalable, c'est assurément ne pas comprendre la teneur des ouvrage. "Le Capital" est l'exemple le plus flagrant.
 
De l'eau a coulé sous les pont depuis. Le petit a grandi et s'est envolé. Partout où il voulu s'établir il échoua, maladroit. Des succès fulgurants mais de courte durée, quelques catastrophes, des expériences inachevés ou des réussite mitigés. Dans la plupart des cas, toujours pour la même raison, évidente : il a oublié son héritage. Parfois par choix, d'autre fois par la force des choses. Mais il n'est pas mort une nuit de novembre '89 contrairement à ce que pensent beaucoup de gens. Il a toujours été là et on le voir revenir à différents endroit du monde. Certains disent l'avoir vu en Amérique du Sud et d'autres affirment qu'il est toujours en Europe. J'ai repris espoir quand j'ai compris que ces dires n'étaient pas sans fondement et que j'ai appris que, cette fois-ci, il avait retenu la leçon
 
Voilà pourquoi je me revendique de gauche. Socialiste ? Communiste ? Syndicaliste ? Ecolo ? Peu importe, je suis tout ça. Leur gêne est semblable à celui du libéralisme. Mais changé, adapté à notre monde comme une évolution de l'espèce précédente par pression environnementale et sélection naturelle. Pour autant, cette nouvelle espèce n'a rien perdu de la précédente.
 
 

Cette pauvre droite plombée par son héros

Pourquoi Sarkozy a toujours été contre l'entrée de la Turquie à l'UE?

 
Parce que ca flatte les islamophobes?

c'est peut etre un peu réducteur (d'autant que la turquie est un pays laic)

Non c'est bien la raison, sinon naturellement Sarko serait turquophile (Turquie alliée des US/Israël)

En plus ca serait le rêve pour Sarko d'intégrer la Turquie a l'Europe, un deuxième gros poids lourd pro-américain a l'est de l'Europe histoire qu'elle ne reste qu'un espace marchand ...
 
Personellement je serait plutot pour l'integration de la Turquie (pour d'autres raisons que suscité ), mais les motivations de certains m'échappent...

Avec ou sans la Turquie, de toute façon les atlantistes ont gagné: l'Europe n'est qu'un espace de libre-échange, ce qu'on toujours voulu les anglais ...

 
C'est un plus que ça , non?

Aucune politique économique ou fiscale commune, aucune politique étrangère commune crédible, le dumping fiscal, social et salarial institutionnalisé, etc etc... après on s'étonne que les gens ne s'intéressent plus à l'Europe ...
Quant à la promesse de croissance qu'apporterait l'Europe ... c'est la plus basse du monde ...

Mais si la Turquie entre en UE c'est bon ou pas pour le privé?

Et dorénavant, pour vous mesdames et messieurs : les OGM !    
 
Texte intéressant de Sire Jeans, même si je ne suis pas persuadé que la révolution industrielle n'aurait pas eu lieu sans les idées libérales.

Oui puisque cela apporterait le dumping salarial/social/fiscal d'un très gros pays ...