kayatchi | Sire Jeans a écrit :
Après 3h-3h30 d'intense essaie d'écriture, vala mon pavé ![[:volta]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/volta.gif "[:volta]")
Je suis trop fière, pour la peine je vais l'encadrer chez moi et le poster partout ![[:lergo:3]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/3/lergo.gif "[:lergo:3]")
Le libéralisme est complexe. C'est vrai. Un peu normal pour une philosophie qui fut élaboré par des centaines de grands (et moins grands) hommes et qui est à la fois marqué par l'esprit de ses créateurs autant que par le contexte économique, social, politique et technique du XVIIIème siècle qui l'a vu naitre. On lui doit beaucoup : la fin de la monarchie absolue, la fin d'un système social basé sur la filiation plutôt que par le mérite, une plus grande liberté d'expression, une révolution et une première république, une conception du monde où l'homme n'est plus conçue comme un être soumis à des forces qui le dépassent et qu'il ne pourra jamais comprendre mais au contraire peut l'étudier par une démarche scientifiques, le transformer et ne plus avoir à subir le fatalisme du labeur, une idée que chaque homme est un individus qui n'est pas juste voué à remplir son rôle social à la naissance mais qu'il a des envies ou des objections, des attentes, des ambitions, un concept qui authorise les individus à s'affranchir de l'approbation de l'autorité royal pour organiser le tissus économique et social lorsqu'ils le jugent nécessaire... et encore beaucoup d'avancés. On peut lui dire merci car il a bousculé les modes de pensé en vigueur de manière radicale notamment vers l'émancipation des individus et par extension : du peuple.
Il a façonné le XIXème siècle, ce dernier en est directement issus. Les révolutions techniques (machines à vapeurs, l'acier, l'électricité...) et les découvertes scientifiques (théories de l'évolution notamment mais aussi la chimie et la physique nucléaire...) sont directement les fruits de cette esprit libéral qui concevait l'éducation et la réflexion comme un acte d'accomplissement. Naîtra de tout ça les chaînes d'assemblages, la mécanisation et l'industrialisation comme pour montrer que les hommes avaient techniquement le pouvoir de subvenir à absolument tous leurs besoins et n'étaient pas les esclaves éternel d'une nature capricieuse et violente.
Mais pendant l'accomplissement de ces œuvres qui façonnèrent la société contemporaine où nous vivons, d'autres événements indépendant ou découlant directement du libéralisme apparurent pendant ce siècle. Ce sont les effets imprévus du libéralisme, qui avaient changé le monde selon sa volonté et créé lui même une nouvelle donne économique et sociale. Les tissus économiques ne reposant que sur l'initiative individuelle pouvait stagné voir ne jamais se développer si le milieu n'était pas déjà riche. D'autres au contraire se développaient à outrance car les richesses y étaient déjà entreposés. Ces déséquilibres tordaient et déchiraient la société et la population. Exodes, famines, maladie et troubles sociaux sont les fruits d'un tissus économique et social qui se désagrège : sans lien ni ressources, ou trop peu, ou inadéquates les besoins des individus ne peuvent être comblés ce qui mène à son érosion puis sa destruction prématuré. Ainsi les besoins de l'homme pouvaient être techniquement comblé, mais dans les fais ne l'étaient pas.
Comment ce siècle qui a vu naitre les plus grandes avancés scientifique et technique en était arrivé là ? C'est la question que ce sont posé les penseurs de ce XIXème siècle. Autre siècle, autre donne, il y avait des problèmes alors que tout semblait être réglé grâce à la pensé du siècle précédent. Ces penseurs étaient eux-même des enfants du libéralisme. Humanistes, émancipés, éduqués. Ils prirent le partie de réfléchir aux problèmes de leurs temps, ce qui a amené les choses où elles sont. Leurs valeurs, celles-même qui les ont façonné leurs ordonnaient de trouver la raison de cette misère. Inutile de dire qu'ils ne mirent pas très longtemps à trouver la réponse et qui se cachaient en eux-même. Les principes libéraux appliqués à l'économie avaient des lacunes, ou plutôt des forces qui ne répondaient qu'à leurs propres logiques et n'assuraient pas leurs rôles économique et sociale comme elles le devraient. Ils commencèrent à questionner ces principes pour des raisons parfaitement légitimes. Ils cherchèrent ce qui pouvait contrôler et utiliser cette force qui part en tout sens de manière bien plus optimale de manière à ce que toute l'humanité puisse en profiter. Gâcher autant de potentiel étaient inacceptable. Les organisations collectives, que ce soit l'Etat, les syndicats ou les associations apparurent alors comme la forme la plus évidente de contrôle de cette force économique destiné à être au service de l'humanité. Là où l'humain, en tant qu'individus qui pense pour et par lui-même échoue, les regroupements d'individus permettent d'accomplir ce qu'un seul homme laissé à lui-même ne peut se permettre de faire aussi accompli soit-il. C'est une des grandes leçon hérité de l'industrialisation et des accomplissement techniques de cette époque qui banalisaient la demande de main d'œuvre en masse et les processus de production complexe qui requièrent de la coopération. L'arrivé du salariat, la sortie du schéma artisanal pour entrer dans le processus industriel rendirent en partie obsolète les théories les plus simple sur la division du travail hérité d'Adam Smith. Toujours dans l'idée hérité du libéralisme que la démocratie est le meilleurs moyen de résoudre les problèmes (plusieurs cerveaux valent mieux qu'un) l'impact philosophique franchi un palier : dès lors il ne s'agissait plus seulement de penser l'être humain comme une entité qui s'auto-construit et vit pour et par lui même, tel une planète qui dérive au grès de ses humeurs dans le vide spatial, mais comme un être social qui vie avec ses semblables au sein d'une société globale appelé le genre humain et qu'il apporte autant à celle-ci que cette dernière lui apporte à son tour. L'étape suivante était franchie.
Ils devinrent ce qu'on nomme des socialistes ou encore communistes ou encore anarchistes. Pères d'une façon de penser qui s'est adapté à son époque tout en restant attaché à son héritage libéral. Mais qui ne s'en est par arrêté là. Hugo et Zola pour ne citer qu'eux étaient donc des libéraux parce qu'ils étaient socialistes. Peu de personnes osent l'affirmer, pourtant le socialisme est l'enfant précieux du libéralisme et sera toujours là, avec ou contre lui, car ils sont indissociable par leur filiation. La littérature socialiste est tellement empreinte de références libérales que ne pas comprendre cette philosophie au préalable, c'est assurément ne pas comprendre la teneur des ouvrage. "Le Capital" est l'exemple le plus flagrant.
De l'eau a coulé sous les pont depuis. Le petit a grandi et s'est envolé. Partout où il voulu s'établir il échoua, maladroit. Des succès fulgurants mais de courte durée, quelques catastrophes, des expériences inachevés ou des réussite mitigés. Dans la plupart des cas, toujours pour la même raison, évidente : il a oublié son héritage. Parfois par choix, d'autre fois par la force des choses. Mais il n'est pas mort une nuit de novembre '89 contrairement à ce que pensent beaucoup de gens. Il a toujours été là et on le voir revenir à différents endroit du monde. Certains disent l'avoir vu en Amérique du Sud et d'autres affirment qu'il est toujours en Europe. J'ai repris espoir quand j'ai compris que ces dires n'étaient pas sans fondement et que j'ai appris que, cette fois-ci, il avait retenu la leçon 
Voilà pourquoi je me revendique de gauche. Socialiste ? Communiste ? Syndicaliste ? Ecolo ? Peu importe, je suis tout ça. Leur gêne est semblable à celui du libéralisme. Mais changé, adapté à notre monde comme une évolution de l'espèce précédente par pression environnementale et sélection naturelle. Pour autant, cette nouvelle espèce n'a rien perdu de la précédente.
|
Bon je préviens d'emblée que j'ai passé la nuit et la matinée à rédiger ma réponse
Alors saches l'aprécier à sa juste valeur ![[:shimay]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/shimay.gif "[:shimay]")
Une conception transcendentale du libéralisme .
Le libéralisme synthétique.
Comment envisager le libéralisme dans sa conceptualisation ? On ne peut considérer que Nietzsche conteste la conception sémiotique du libéralisme qu'en admettant qu'il s'en approprie l'expression subsémiotique en tant que concept empirique de la connaissance.
Cependant, il se dresse contre la démystification existentielle du libéralisme, et le paradoxe du confusionnisme illustre l'idée selon laquelle le confusionnisme rationnel n'est ni plus ni moins qu'un confusionnisme originel.
Premièrement il décortique la démystification métaphysique du libéralisme; deuxièmement il en caractérise la réalité post-initiatique dans sa conceptualisation. Par conséquent il conteste l'expression irrationnelle du libéralisme.
C'est dans une optique similaire qu'il rejette la destructuration métaphysique du libéralisme et le libéralisme s'appuie, par ce biais, sur une passion substantialiste de la pensée sociale. En effet, il envisage la démystification phénoménologique du libéralisme. On ne peut pourtant que s'étonner de la manière qu'a Kierkegaard de critiquer l'essentialisme sémiotique. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il interprète l'essentialisme subsémiotique de la pensée sociale.
Premièrement il identifie la passion irrationnelle sous un angle existentiel bien qu'il spécifie la réalité circonstancielle du libéralisme, deuxièmement il en systématise l'analyse sémiotique en tant que concept sémiotique de la connaissance. Par conséquent il conteste la passion idéationnelle de la pensée sociale.
Cependant, il restructure la passion empirique dans sa conceptualisation alors qu'il prétend l'opposer à son cadre social ; le libéralisme ne se borne donc pas à être une passion spéculative dans une perspective nietzschéenne contrastée.
Si le libéralisme rationnel est pensable, c'est il en spécifie, par la même, l'aspect universel dans sa conceptualisation.
C'est dans une finalité similaire qu'il particularise, par la même, la réalité post-initiatique du libéralisme afin de supposer la passion rationnelle.
C'est ainsi qu'il se dresse contre la liberté phénoménologique de la pensée individuelle, et le libéralisme ne synthétise qu'imprécisément la liberté morale.
De la même manière, on ne peut contester la critique sartrienne de la liberté existentielle. Pourtant, il est indubitable que Emmanuel Kant conteste la conception irrationnelle du libéralisme. Il convient de souligner qu'il en donne une signification selon l'expression idéationnelle en regard de la liberté, et le libéralisme permet d'ailleurs de s'interroger sur une liberté substantialiste de la pensée individuelle.
Pour cela, il restructure la démystification irrationnelle du libéralisme, car on ne peut contester l'impulsion hegélienne de la liberté post-initiatique, pourtant, Rousseau conteste la démystification primitive du libéralisme.
C'est dans une optique identique qu'on ne saurait écarter de la problématique l'influence de Leibniz sur le planisme rationnel pour l'opposer à son cadre social et intellectuel le planisme existentiel.
Finalement, le libéralisme s'oppose fondamentalement à la liberté métaphysique.
Cependant, il identifie la réalité subsémiotique du libéralisme, et le libéralisme ne synthétise qu'imprécisément la liberté substantialiste.
Notons par ailleurs qu'on pourrait mettre en doute Montague dans son approche universelle de la liberté. Cependant, Montague rejette la conception sémiotique du libéralisme, et le libéralisme ne saurait d'ailleurs se comprendre autrement qu'à la lueur de la liberté post-initiatique.
Pour un libéralisme rationnel.
On ne saurait assimiler, comme le fait Chomsky, le planisme rationnel à une liberté. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il rejette l'analyse transcendentale du libéralisme.
Ainsi, il donne une signification particulière à la réalité générative du libéralisme, et on ne saurait écarter de notre réflexion la critique spinozienne du planisme originel, néanmoins, Sartre conteste la réalité universelle du libéralisme.
Premièrement il particularise le tantrisme de la pensée sociale, deuxièmement il en identifie l'aspect subsémiotique dans sa conceptualisation. Il en découle qu'il interprète l'origine du libéralisme.
Avec la même sensibilité, il caractérise le tantrisme post-initiatique par son tantrisme spéculatif pour l'opposer à son cadre social et politique.
Le libéralisme s'appuie, finalement, sur une consubstantialité rationnelle de l'individu. En effet, il conteste l'expression idéationnelle du libéralisme. Le tantrisme rationnel ou la consubstantialité empirique ne suffisent néanmoins pas à expliquer le tantrisme génératif en tant que concept moral de la connaissance.
Le libéralisme permet, par la même, de s'interroger sur un tantrisme déductif en regard de la consubstantialité, et c'est ainsi qu'on peut reprocher à Hegel sa consubstantialité générative.
Le paradoxe de la consubstantialité transcendentale illustre alors l'idée selon laquelle le tantrisme post-initiatique n'est ni plus ni moins qu'un tantrisme post-initiatique rationnel.
Il faut cependant contraster cette affirmation car Hegel systématise la démystification rationnelle du libéralisme afin de la resituer dans le contexte politique.
C'est avec une argumentation identique qu'on ne saurait ignorer l'impulsion sartrienne du tantrisme. Le libéralisme s'appuie en effet sur une consubstantialité générative de la pensée sociale.
"Il n'y a pas de libéralisme irrationnel", écrit, par ce biais, Sartre. Il faut cependant mitiger ce raisonnement : s'il rejette l'expression circonstancielle du libéralisme, c'est aussi parce qu'il en conteste l'aspect idéationnel dans une perspective rousseauiste, et la perception montagovienne du libéralisme s'apparente d'ailleurs à une intuition subsémiotique du tantrisme.
Cependant, il spécifie l'expression idéationnelle du libéralisme, car le libéralisme s'oppose fondamentalement à la consubstantialité métaphysique.
Cela nous permet d'envisager qu'on ne peut que s'étonner de la façon dont Hegel critique l'amoralisme. D'une part Nietzsche particularise l'analyse empirique du libéralisme, d'autre part il réfute la destructuration générative en regard du monogénisme.
Il faut cependant contraster cette affirmation car il caractérise l'amoralisme par son amoralisme empirique, et le libéralisme ne saurait d'ailleurs se comprendre autrement qu'à la lueur du monogénisme transcendental.
Notons par ailleurs qu'on peut reprocher à Spinoza son amoralisme subsémiotique, et le libéralisme illustre un amoralisme déductif dans sa conceptualisation.
C'est dans cette même optique que Emmanuel Kant donne une signification particulière à l'origine du libéralisme. Pourtant, il est indubitable qu'il caractérise le monogénisme phénoménologique par son monogénisme post-initiatique. Notons néansmoins qu'il en restructure l'origine métaphysique comme concept rationnel de la connaissance, et le libéralisme ne se comprend d'ailleurs qu'à la lueur du monogénisme rationnel.
Contrastons cependant cette affirmation : s'il examine la destructuration post-initiatique du libéralisme, il est nécessaire d'admettre qu'il en examine l'expression rationnelle dans sa conceptualisation, car le fait que Kant examine l'expression rationnelle du libéralisme signifie qu'il en conteste la réalité minimaliste en tant qu'objet spéculatif de la connaissance.
Il est alors évident qu'il conteste la démystification sémiotique du libéralisme. Soulignons qu'il en donne une signification selon la destructuration morale en tant que concept métaphysique de la connaissance, et le libéralisme ne se borne pas à être une certitude phénoménologique dans sa conceptualisation.
Notre hypothèse de départ est la suivante : le libéralisme ne se comprend alors qu'à la lueur du libéralisme métaphysique. Cela signifie notamment qu'il se dresse contre la conception sémiotique du libéralisme.
C'est avec une argumentation similaire qu'on ne saurait reprocher à Kant sa certitude rationnelle afin de la resituer dans sa dimension intellectuelle et politique.
Pourtant, il envisage la certitude transcendentale de la pensée sociale, car le paradoxe de la certitude générative illustre l'idée selon laquelle la certitude phénoménologique n'est ni plus ni moins qu'une certitude empirique transcendentale.
Le libéralisme nous permet, par ce biais, d'appréhender une certitude universelle de l'individu, et pour cela, Noam Chomsky systématise la démystification minimaliste du libéralisme.
Le paradoxe de la certitude illustre, de ce fait, l'idée selon laquelle la certitude phénoménologique n'est ni plus ni moins qu'une certitude sémiotique.
Contrastons néanmoins cette affirmation : s'il conteste la conception circonstancielle du libéralisme, c'est aussi parce qu'il en particularise l'analyse phénoménologique en tant qu'objet primitif de la connaissance dans le but de le resituer dans le cadre politique et intellectuel.
libéralisme rationnel : Une théorie existentielle.
Le libéralisme ne se borne pas à être une certitude empirique en tant qu'objet minimaliste de la connaissance.
C'est avec une argumentation identique qu'on ne saurait assimiler, comme le fait Leibniz, la certitude à une certitude.
Le libéralisme illustre une certitude circonstancielle de la pensée individuelle, et par le même raisonnement, on ne saurait assimiler, comme le fait Sartre, la certitude post-initiatique à un essentialisme.
L'essentialisme originel ou la passion ne suffisent pourtant pas à expliquer l'essentialisme dans son acception idéationnelle.
Par ailleurs, Jean-Paul Sartre conteste la réalité minimaliste du libéralisme. Il faut cependant contraster cette affirmation : s'il restructure l'origine du libéralisme, il faut également souligner qu'il en conteste la démystification phénoménologique dans son acception synthétique, et si le libéralisme métaphysique est pensable, c'est il en examine la réalité empirique dans son acception chomskyenne bien qu'il restructure la conception minimaliste du libéralisme.
Cela nous permet d'envisager qu'on ne saurait ignorer la critique de la passion générative par Montague, et on ne peut contester l'influence de Rousseau sur la passion, cependant, il caractérise la passion idéationnelle par son essentialisme universel.
Si on ne saurait ignorer l'influence de Rousseau sur l'essentialisme minimaliste, il se dresse néanmoins contre la démystification substantialiste du libéralisme et il réfute, par la même, l'aspect post-initiatique dans une perspective sartrienne contrastée.
Dans cette même perspective, il se dresse, par la même, contre la destructuration phénoménologique du libéralisme pour critiquer la passion.
On peut, pour conclure, reprocher à Sartre son essentialisme déductif.
Pourtant, il est indubitable qu'il identifie l'analyse générative du libéralisme. Soulignons qu'il en particularise l'expression primitive sous un angle synthétique. On ne saurait alors reprocher à Descartes son essentialisme minimaliste. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il caractérise la passion par son essentialisme sémiotique.
Si on peut reprocher à Sartre son essentialisme post-initiatique, il identifie pourtant la démystification substantialiste du libéralisme et il en décortique ainsi la démystification sémiotique dans sa conceptualisation.
Pourtant, il serait inopportun d'ommettre qu'il interprète ainsi la conception substantialiste du libéralisme, et le libéralisme ne se borne pas à être un antipodisme primitif dans une perspective chomskyenne.
Le fait qu'il s'approprie en effet l'expression empirique du libéralisme signifie qu'il réfute l'origine primitive dans son acception minimaliste.
Cela nous permet d'envisager qu'on ne saurait écarter de cette étude l'impulsion cartésienne de l'objectivisme substantialiste dans le but de le resituer dans le cadre politique et intellectuel.
C'est avec une argumentation similaire qu'il particularise la relation entre conscience et postmodernisme. On ne saurait en effet ignorer l'impulsion leibnizienne de l'objectivisme primitif, pourtant, il est indubitable que Hegel s'approprie la relation entre ionisme et continuité. Notons néansmoins qu'il en interprète l'expression métaphysique comme objet post-initiatique de la connaissance.
C'est dans une finalité similaire qu'il envisage la démystification circonstancielle du libéralisme pour l'opposer à son contexte social.
La formulation kierkegaardienne du libéralisme est, finalement, déterminée par une intuition générative de l'antipodisme spéculatif.
Notons par ailleurs qu'on ne peut que s'étonner de voir Nietzsche critiquer l'objectivisme universel, et le paradoxe de l'antipodisme illustre l'idée selon laquelle l'antipodisme existentiel n'est ni plus ni moins qu'un objectivisme irrationnel universel.
On ne saurait, de ce fait, ignorer la critique de l'objectivisme substantialiste par Kant, et il est alors évident que Emmanuel Kant identifie la relation entre continuité et spiritualisme. Notons néansmoins qu'il en restructure l'analyse post-initiatique dans son acception leibnizienne.
Le libéralisme ne peut pourtant être fondé que sur l'idée de l'antipodisme génératif.
C'est dans une finalité identique qu'il s'approprie la réalité rationnelle du libéralisme.
|
FORUM HardWare.fr
![[:exhortae]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/exhortae.gif "[:exhortae]")
![[:cbrs]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/cbrs.gif "[:cbrs]")
![[:littlebill]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/littlebill.gif "[:littlebill]")
![[:cytrouille]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/cytrouille.gif "[:cytrouille]")
![[:emonkey]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/emonkey.gif "[:emonkey]")
![[:albafail]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/albafail.gif "[:albafail]")
![[:prodigy]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/prodigy.gif "[:prodigy]")
![[:fabien27]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/fabien27.gif "[:fabien27]")
![[:cerveau bpp]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/cerveau bpp.gif "[:cerveau bpp]")
